Reprise du message précédent :

Ah ben c'est pas trop tôt ; je suis content pour les Ossètes du sud qui ne demandaient que ça depuis leur indépendance, gagnée de haute lutte voilà déjà 23 ans

Je ne rêve pas, tu dis donc bien que le Président d'un pays (exécutif) se doit de dégager (comment ?) un parlementaire (législatif) certes remuant mais pourtant élu par le peuple, et qu'à défaut il porte la responsabilité de tout ce que dit ou demande ce Monsieur ?
 
Par ailleurs cette histoire fait flop, le gouvernement s'est déjà distancié de cette démarche sur les pays Baltes:

http://www.romandie.com/news/Le-pa [...] 607963.rom

On ne parle pas de son mandat là, on parle de ses responsabilités au sein du mouvement politique de Poutine, de ses responsabilités au sein de la Douma qu'il tire de son rang au sein du parti, et de son accès aux médias russes très contrôlés par Poutine lui-même.

Hum. La conclusion est un brin hâtive vu que la "décision" du parquet n'est toujours pas rendue.

Le plus amusant étant (ce que tu ne quotes pas):

Donc, d'un côté le parquet reconnait qu'il ne pourrait y avoir validation juridique d'un constat d'illégalité des pratiques de feu l'URSS en droit russe puisque ce pays n'existe plus (discontinuité juridique, aucun organe judiciaire russe n'ayant compétence en droit soviétique évidemment), MAIS ledit parquet statue tout de même sur le fond en déclarant l'illégalité d'une décision de 54.

Dans une organisation juridique où le droit ne serait pas complètement instrumentalisé à des fins politiques, ici une contorsion invraisemblable pour "légaliser" l'annexion de la Crimée en invalidant symboliquement un redécoupage territorial sous l'URSS il y a 60 ans, ledit parquet se déclarerait tout simplement incompétent à statuer, hein. Et sans compter l'absence totale de référence à la reconnaissance juridique russe de la souveraineté ukrainienne en 1994, incluant justement la Crimée.
A part ça, tout petit "détail" s'il en est, j'imagine que selon toi le parquet fédéral russe échapperait également totalement à l'autorité de Poutine en sus, et qu'il statuerait en toute indépendance, a fortiori sur des questions éminemment politiques en lien direct avec ses actions récentes les plus lourdes ?
Ainsi de l'enchainement: Poutine occupe et annexe la Crimée, un député de son parti parfaitement désintéressé (lol) pose une question totalement fortuite sur la légalité de la décision de 54 à propos de la même Crimée (lol²), et pour finir en beauté le parquet fédéral déclare l'illégalité de cette décision bien que reconnaissant de fait son incompétence en droit soviétique ET en omettant une décision russe de 1994 sur le même sujet et sur laquelle il était compétent, par contre. (rofl).
Problem ?

"Super Poutine" ne contrôle pas ses soldats.
"Super Poutine" ne contrôle pas ses frontières.
"Super Poutine" ne contrôle pas les cadres de son propre parti.
"Super Poutine" ne contrôle pas une des instances fédérales les plus cruciales pour exercer son pouvoir sur le pays.

Tadadaaaaaaaaaaa.

Gazprom cesse ses livraisons de gaz à l’Ukraine
 

 
 
http://www.lemonde.fr/europe/artic [...] _3214.html

Le conditionnel serait un minimum...
 
Rien dans les journaux français. Rien dans les journaux anglais.
 
En ces temps où nos journalistes ont les yeux braqués sur les moindres faits et gestes de la Russie....et des Russes, au point de savoir que des internautes  ont crée un filtre permettant de mettre le drapeau russe sur les profils. Je serais très étonné que cette info, si elle était véridique, soit passée inaperçue.

 
Source officielle russe: http://en.kremlin.ru/acts/news/49801

Bizarrement le Monde ne donne aucun détail. Bizarrement ? en fait non...

http://www.linternaute.com/actuali [...] aine.shtml

le pouvoir Ukrainien n'est même plus hors sol, il est satellisé...  

 
 
C'est très "bizarre" zmed, je ne trouve aucune trace de ton quote dans l'article linké.

 
punaise l'AFP a modifier sa news . Sans doute trop conciliant envers Moscou...  

 
Mais tu y crois sincèrement quand tu racontes ce genre de stupidités?
 
La deuxième dépêche est sur un angle différent (l'impact sur l'Europe). Les sites d'infos la reprennent pour faire une mise à jour plus récente c'est tout.

 
Ce ne serait pas plus simplement que tu te serais perdus dans les sources ? ²
http://www.latribune.fr/entreprise [...] 88679.html
 
Bref, sinon, sur le fond la raison est simple: l'Ukraine cherche a réduire drastiquement ses approvisionnements en direct de Russie pour des raisons politiques et stratégiques (cf. conflits gaziers récurrents entre 2005 et 2009, puis négo à nouveau ultra difficiles depuis le début de la crise ukrainienne... dans laquelle la Russie est belligérant de fait) , quitte à risquer de payer un peu plus cher un appro inverse à partir de l'Europe centrale.

Je crois aussi que c'est lié au fait que Gazprom a annoncé qu'il arrêtait de passer par l'Ukraine dès 2019 donc il n'y aurait plus de manne pour le pays donc on quémande une ristourne (qui, de toute façon, retournait toujours plus ou moins en Russie.)
Je vous laisse deviner ou sont les nouveaux passages.

Merci pour la stupidité. On voit a qui on affaire ici. Mais bon c'est pas comme si je ne le savais pas..

Malheureusement pour vous et de votre mépris pour ceux qui pensent pas comme vous, j'avais garder les onglets ouverts...

Mon lien renvoyait sur la new de 16h03, qui a été redirigé vers celle de 18h31, et  maintenant vers une page blanche...  

http://www.linternaute.com/actuali [...] aine.shtml

Faudrait peut-être lire le contenu des liens que tu postes....
 
"The Treaty was signed in Moscow on March 18, 2015.
 
The Treaty establishes the foundations for interstate relations between the Russian Federation and the Republic of South Ossetia. The Treaty addresses the basic rights and freedoms of individuals and citizens. It states the parties’ intention to develop cooperation in the social, economic and humanitarian spheres, as well as in defence and security."
 
 
Un traité qui établit les fondations pour les relations interétatiques et la coopéraion, ça n'a rien à voir avec une annexion.
 
La Russie aurait pu annexer ces deux régions il y a plus de 7 ans déjà. Ils ne l'ont pas fait à l'époque, ils ne le feront pas plus maintenant ni demain.

 
Non mais ta première dépêche je l'ai retrouvée sur d'autres sites, je ne vois pas où est le problème.
 
Je trouve en effet stupide de prétendre que l'AFP a modifié sa dépêche car trop conciliant avec Moscou alors qu'il s'agit tout simplement d'une nouvelle dépêche qui porte sur un autre aspect de la question gazière.
 

 
Je l'ai lu merci, mais ce n'est pas moi qui ait utilisé le mot annexion. Mon quote n'était pas clair, je me suis contenté de mettre le lien de la ratification du traité en question.

Sur le coup il a raison. Si c'était une nouvelle dépêche, on aurait eu droit à un lien différent. Or le lien est identique et le texte a changé. C'est d'ailleurs la même chose sur L'express (qui avait repris également cette dépêche et a aussi modifié l'article)... à 18:30 et les termes cités par zmed ont été effacés (alors qu'ils étaient bien dans l'article).
 
Voici le lien de l'article :
 
http://www.lexpress.fr/actualites/ [...] 95140.html
lexpress.fr/actualites/1/actualite/la-russie-annonce-l-arret-immediat-des-livraisons-de-gaz-a-l-ukraine_1695140.html
 
ET voici une partie du texte qu'il contenait auparavant. Texte qui a été effacé. Le cache de google a été mise à jour, mais pas le texte de présentation. Cliquer pour agrandir.
 

 
Tu remarqueras que l'adresse est la même. C'est donc que l'article original a été modifié pour celui-ci.

 
Pas du tout non. Le journaliste rentre manuellement la dépêche sur le site de son média: une nouvelle dépêche ne veut pas forcément dire un nouveau lien. La dépêche a juste été rentrée dans l'article déjà existant à la place de la première (et le lien ne peut pas être modifié, il est généré automatiquement lors de la création de l'article).
 
Enfin je ne sais pas, lisez-les, sur le fond c'est évident que la première est juste un factuel et la seconde une analyse des répercussions sur l'Europe. Rien à voir avec une modification d'une dépêche jugée trop conciliante avec Moscou...
 

 
C'est bien ce que je dis. Mais l'AFP n'a rien à voir là-dedans.

 
Non mais attends, le résumé de google, sur ce lien, montrait bien le texte cité par Zmed.
Et c'est même écrit texto, dans l'information de l'article, qu'il a été modifié !!!!
 

 
Tu fais quand même preuve d'une sacrée mauvaise foi là.    
 
Qu'ensuite les raisons de la modification ne soient pas celles avancées par Zmed, je veux bien.
 
Mais Zmed n'a pas eu la berlue.
L'afp avait bien écrit cela dans cet article. Qui a ensuite été modifié.
 
Quant à des articles différents qui, comme par hasard, auraient le même url...  
 
Je ne peux que te renvoyer l'invective que tu avais lancé à un autre intervenant "Mais tu y crois sincèrement quand tu racontes ce genre de stupidités?"

Ben justement dans le lien, il y a ca  

Alors a moins que j'ai la berlue, ca signifie bien l’intégration de l'Ossetie du Sud a la Fédération de Russie.
 
Par rapport a l'article, y'a bien que zmed pour y voir un complot de l'AFP, qui a réécrit son article juste pour ne pas trop plaire a Moscou    
 
Y'aurais pas une autre possibilité ? Du genre, le fait que cette histoire de ristourne soit un gros bobard, ou une rumeur, que l'auteur n'a pas jugé assez solide pour la garder dans l'article ?

 
Relis moi avec le doigt, lentement, car tu n'as rien compris.
 

 
Je n'ai JAMAIS nié que l'article a été modifié... Tu confonds l'article et la dépêche AFP.
 
 

 
C'est ce que je critique depuis le début. Zmed accuse l'AFP d'avoir modifié sa dépêche pour être moins conciliant. Or l'AFP a juste écrit une autre dépêche sur un autre aspect, et les sites d'informations se sont contentés de remplacer la première dépêche par la seconde dans le même article. Sûrement pour éviter de créer un nouvel article sur un sujet pas considéré comme prioritaire. Et qu'à 18h l'information brute n'attire plus.
 
Ou alors c'est un complot de l'AFP, je me demande bien quelle est la solution la plus évidente.
 

 
L'article, pas la dépêche oui, c'est bien ce que j'ai toujours dit.
 

 
Je n'ai jamais dit ça. Je dis juste que si l'URL diffère du contenu c'est car elle est fixée lorsque l'article est créé.
 

 
Non, intégration est plutôt dans le sens intégration régionale je pense.

 
Je reviens sur l'info puisque je viens de passer le sujet sur France 24 : il y a bien eu une demande de ristourne sur le prix du gaz par Kiev a hauteur de 86$, au lieu de 46$ de ristourne.
Volodymyr Demchyshyn, le ministre de l'energie et du charbon ukrainien, justifie sa décision en contestant le mode de calcul effectué par la Russie.

Il y a ça...mais que ça ne t'empêche pas de lire également ce que j'avais cité, issu exactement du même article et qui parle de relations interétatiques.
Pour le reste, si c'était vraiment une annexion comme la Crimée, tu crois vraiment que ça n'aurait pas fait la une de tous nos journaux à l'instar du moindre mouvement de la Russie ?
 
A quand les sanctions pour l'annexion de l'Ossétie ? Les réactions hystériques de l'Otan ? Le "vous voyez, leurs objectifs c'est de reconstruire l'URSS" ? Le "poutler" ?
 
Sérieux...    
 
Après, on peut toujours se dire que ces micros Etats n'étant pas viables et dépendant totalement d'un autre pays, ils sont de fait annexés...
 
Mais bon, on peut en dire de même pour le Kosovo (qui a même décidé d'utiliser l'Euro).
 
Ou de l'Ukraine. Qui aujourd'hui et dans les années à venir dépendra totalement de l'aide de l'Europe et des Etats-unis (et bizarrement, du Canada, on se demande ce qu'ils foutent là).
Au point d'avoir des ex-étrangers (naturalisés vite fait) dans son gouvernement et qu'on leur impose des changements politiques, de l'extérieur...
 
Donc je me garderais bien de fustiger les annexions de fait...
 

Tu as mal "quoté" au dessus, les propos n'étant pas de moi...
 

 
http://www.courrierinternational.c [...] -trop-cher
Même si la source est un journal russe, on a au moins les détails.

A compter d’aujourd’hui 1er juillet, l’Ukraine n’achète plus de gaz à la Russie, a annoncé la compagnie ukrainienne Naftogaz, à l’issue des négociations entre la Russie, l’Ukraine et l’UE qui se sont tenues à Vienne le 30 juin. Kiev, relate le quotidien russe libéral en ligne Gazeta.ru, “n’est pas satisfait de la ristourne de 40 dollars pour 1 000 mètres cubes que lui propose Moscou” et, alors que le dernier contrat avec Gazprom arrivait à expiration le 30 juin, les parties n’ont pas pu se mettre d’accord sur de nouvelles conditions de livraison.
....
Au cours des deux premiers trimestres, l’Ukraine avait pu bénéficier d’une remise de 100 dollars par millier de mètres cubes par rapport au prix du marché. Au cours des six derniers mois de 2014, la chute des prix du pétrole a entraîné celle du gaz, et la Russie ne peut donc plus proposer une telle remise. Alors que le prix fixé est de 247,12 dollars, Kiev demande qu’il soit ramené à 200 dollars les 1 000 mètres cubes.

 
Hmmm , tu as peut etre raison
 

Ils etaient de moi en fait....en plus je me suis mélangé les pinceaux lors d'un quote raté

Ukraine : le président présente sa réforme de décentralisation
 

 
http://fr.euronews.com/2015/07/01/ [...] alisation/
 

Peut être la fin de la bataille de Shyrokyne :
http://www.interpretermag.com/ukra [...] ries/#8993

De sources concordantes ( ukrainiennes + DNR ) , les séparatistes auraient/seraient en train de quitter la ville.

A noter que l'OSCE a confirmé il y a quelques jours que les derniers habitants avaient évacué la ville, laquelle est détruite a plus de 80%.

Il semblerait que la Russie commence a couper l'approvisionnement électrique aux regions séparatistes : http://www.dailystar.com.lb/News/W [...] ign=buffer

http://www.atlantico.fr/decryptage [...] /1?yahoo=1

Non mais à la base, Atlantico => poubelle.
 
J'ai trop de topic à lire, je vais perdre mon temps à lire de la merde.
 
Bonne soirée, cordialement.

   
Non mais le niveau, quoi

 
Mais c'est vrai que les articles nuancés et argumentés sont compliqués à lire

ça fait plus de 140 caractères

Mais bien sur. Et la marmotte, elle mets le chocolat DANS le papier d'alu.
https://eurasiaprospective.wordpres [...] s-du-blog/

Ah zut, des gens qui connaissent la région et savent donc de quoi ils parlent.
 
  Salopards de propagandistes de merde, rendez-nous les google trads dégueulasses  et les tweets ukrainiens !

 
Y'a quand même un gros problème avec cette stratégie, c'est qu'en voulant pousser Kiev à la faute, le séparatistes pourraient être ceux qui partent finalement à la faute.
A moins bien sur que le plan ne soit d'avoir prévu à l'avance l’échec de cette stratégie, mais que l'origine de la reprise des hostilités soit suffisamment ambigu pour retomber sur le système de "plausable deniability" cher aux russes.

Plus sérieusement, ça n'est qu'une des hypothèses évoquées. Ils peuvent tout aussi bien préparer une offensive ou vouloir dissuader Kiev d'en déclencher une.

Le problème c'est que la situation est dans l'impasse : Le Donbass ne pourra jamais être russe d'une façon à être soutenable par la Russie, ça se passerait comme pour la Crimée, avec un blocus économique, et une région ou Moscou n'aura pas les moyens d'y faire remonter la pente et qui deviendra une zone morte comme la Transnistrie. Si la Russie abandonne trop visiblement le Donbass, Poutine perdra la face après avoir alimenté sa machine de propagande a plein régime pendant plus d'un an, hors de question que les nazis de Kiev puissent l'emporter. Si la Russie déclenche l'offensive pour annexer le Donbass et/ou établir un corridor vers la Crimée, les sanctions économiques pourraient très lourdement empirer, avec un risque très sérieux d'implication de forces militaires étrangères en soutien a l'Ukraine, officielles ou non, qui pourraient faire très mal a l'armée russe (une réaction de rétorsion ou d’affrontement majeur de l'occident contre la Russie est bien probable, car il s'agirait de dissuader quiconque de tenter l’expérience a l'avenir).
 
Tous ces scénarios sont très défavorables pour la Russie, le seul qui reste mauvais mais acceptable pour la Russie serait un désengagement lent et progressif ou Poutine parviendrait a arracher quelques concessions sur les langues régionales ou  une autonomie renforcée pour le Donbass pour sauver la face, tout en laissant quelques pions sur place et en continuant les convois "humanitaires" quelques temps histoire que la zone ne change pas de camp, et surtout garantir la non-adhésion de l'Ukraine a l'OTAN et si possible a l'UE (accepter tout au plus un partenariat économique Ukraine-UE). Le problème c'est de faire avaler ca a nous les néo-bocheviques/nationalistes qui gangrènent la vie politique russe sans risquer son poste/sa tête.
 
Ou alors au fond il se sert juste du Donbass comme d'un faire valoir pour montrer aux BRICS que lui n'a pas peur de l'occident et qu'on peut les affronter au lieu de se faire asservir par eux, ce qui collerait plus a son discours.

Ou alors, depuis le début le Donbass il n'en voulait pas et a été obligé de les soutenir tout de même pour ne pas perdre la face en laissant des russophones se faire dézinguer sans rien faire et il aurait suffit que les Européens et Kiev s'y prennent autrement. Et vu qu'on lui foutait déjà les sanctions de la Crimée dans la tronche, un peu plus ou un peu moins. D'ailleurs, les sanctions pour avoir annexé la Crimée, elles auraient été levées quand ? Quand la Russie la rendrait à l'Ukraine ? Chose qui ne serait jamais arrivé et d'ailleurs, je ne doute pas que ni les Américains ni les Européens y aient jamais cru (ou alors ils sont complètement cons). Et de leur côté, les Européens ne pouvaient non plus les lever sans résultat...Et comme la Russie ne peux rendre la Crimée...nous sommes dans un cercle vicieux...  
 
Donc autant dire que dès le départ, on était déjà dans l'impasse avec la méthode choisie !    
 
Et ça ne s'est pas arrangé par la suite car avec comme grille de lecture que ce n'était que le début et que la Russie allait envahir le reste des anciennes républiques    
 
Le dossier montre que des troupes russes ont été déployées dès août 2014, lors de la contre-offensive qui a fait perdre à l’armée ukrainienne tous les gains territoriaux qu’elle avait enregistrés au cours des deux mois précédents.
http://www.liberation.fr/monde/201 [...] 14_1308280
 
Même le rapport Nemtsov pointe que les troupes russes auraient été déployées en août 2004...Soit environ 4 mois après le début de l'opération "anti-terroriste" de Kiev.
Libération dit "dès", moi j'ai envie de dire "seulement" puisque dans toute la presse et sur ce forum, on nous disait que ça faisait des mois qu'ils y étaient, pour ne pas dire depuis le début...
 
Et cela, toujours avec cette grille de lecture incorrecte voulant que la Russie veut croquer ses voisins.

Si Kiev voulait dezinguer tous les russophones, ca fait longtemps que Kiev serait devenue une ville fantôme, déjà.
 
Ensuite, vu la facon dont s'était déroulée l'annexion de la Crimée, et comment démarrait celle du Donbass, encore une fois la réaction ukrainienne n'était absolument pas surprenante, elle était même évidente.
D'autant plus qu'il apparaît assez vite qu'une bonne partie des leaders séparatistes sont russes, voire carrément des anciens du FSB-GRU.
 
Faut pas croire que parce que les troupes russes sont intervenues «seulement» a partir de aout 2014, que la Russie s'est tournée les pouces avant...  
 
Quant a la Crimée, je suis pas devin mais si l'affaire en etait resté la, ca aurait pu se finir en un scénario a la cubaine, avec une isolation économique de l'île et des négociations à rallonge.

Veto Russe sur la reconnaissance du génocide de Srebrenica, en Bosnie...Russie pays humaniste...

En même temps, avec un peu plus d'honnêteté intellectuelle, on comprends que l'utilisation du terme de génocide à ce cas est clairement discutable.  
 
Un génocide est l'extermination physique, intentionnelle, systématique et programmée d'une population ou d'une partie d'une population en raison de ses origines ethniques, religieuses ou sociales.
 
Il semblerait que les femmes, les jeunes filles aient été épargnés voire beaucoup de vieillards et enfants. Les forces serbes les ayant évacué (ou déporté plutôt).
 
Si les Serbes voulaient exterminer les musulmans (origines religieuses)...les femmes ne sont-elles pas musulmanes ?
Si les Serbes voulaient exterminer une ethnie...les femmes et les enfants feraient pourtant partie de cette ethnie...il n'y aurait eu aucune raison de les laisser partir.
 
Hein, les fourneaux nazis ont brûlé indistinctement les femmes, les vieillards et les enfants.    
 
Ca me dérange nullement de qualifier les faits à Srebrenica de génocide mais à ce compte là, faudrait déjà commencer par modifier la définition de "génocide" ou alors, c'est qu'on emploie des mots à géométrie variable, selon la tête du client...    
 
 
Pour le reste, ça va deux secondes l'instrumentalisation de l'Onu à des fins politiques grossières et les gars qui suivent.    
 
L'Onu a-t-il jamais voulu faire voter une résolution sur la qualification de génocide pour les arméniens tués par les turcs  ? Il me semble que non...
Une résolution de l'Onu qualifiant de génocide les massacres au Darfour ? Pas plus, je n'en trouve pas la trace.
Il me semble même qu'il n'y ait jamais eu de résolution de l'Onu pour qualifier le génocide au Rwanda.
 
Bref, ça aurait été une première, on aurait fait une exception pour les Serbes et alors même qu'en l'espèce, l'utilisation du terme "génocide" n'est pas forcément justifié...

 
Hummm d’accord...
 
Ukraine : non-livraison de gaz au Donbass, un début de “génocide” selon Poutine

http://fr.euronews.com/2015/02/25/ [...] n-poutine/