Reprise du message précédent :

Alors là c'est génial.  Je savais bien qu'on disait tous la même chose mais avec des mots différents.
 
Mais alors, qui est responsable des attentats du 11 septembre 2001 puisque personne, ici, n'accorde la moindre crédibilité à l'administration Bush, y compris je suppose (ne soyons pas sélectif pour rester honnête), quand elle accuse Ben Laden ?  
 

Il n'y a pas que l'administration Bush qui accuse Ben Laden. Les conclusions de l'enquête PENTTBOM du FBI aussi, menée par des milliers d'agents, de même qu'une enquete internationale sur les parcours des terroristes, en Allemagne par exemple. Tout ces éléments liés aux enquetes ainsi que les différents documents de revendication/vidéos de propagande/testaments des terroristes publiés par AQ, me suffisent personnellement, pour l'instant.

Sans parler du fait que les USA n'ont jamais eu besoin de telles mise en scènes pour partir en guerre sur de faux prétextes.

Ne soit pas sélectif, Babbelghem. Essaye d'être honnête pour une fois. Il y a quelques temps, tu as affirmé avoir lu les 1880 premières pages de ce forum, donc je suppose que tu as les lues depuis la première page, donc je suppose que tu as lu aussi sur quoi reposaient les accusations à l'encontre d'Al Quaeda. Cela a déjà été débattu maintes fois parmi ces 1880 pages. Tu les as déjà oubliées ? Puisque tu prétends les avoir toutes lues, recommence parce que manifestement tu n'en as pas retenu l'essentiel.

La grosse différence, c'est que les truthers se servent des écrits de Jones comme arguments, alors que je ne me sers nulle part des dires de Rumsfeld ou Bush pour fonder mon opinion.
Je me sers des éléments matériels à disposition, des enquêtes qui ont été réalisées, et des articles qui ont paru.

la fiche de KSM publiée hier par Wikileaks :
http://wikileaks.ch/gitmo/pdf/ku/us9ku-010024dp.pdf

 
Ahhhh ... Les conspirationistes vont enfin avoir la preuve que c'est un complot ... regardons ça  
...

 
Donc les documents secrets de wikileaks montrent que c'est bien les talibans qui ont organisé les attentats.
Mais tu vas voir qu'ils vont accuser wikileaks de faire partie du complot.
Après l'ensemble des ingénieurs et scientifique, maintenant wikileaks.
Quand se rendrons t'il compte que les seuls manipulateurs sont leurs propres "maitres"

 
Disons, qu'il est un peu moins idiot de dire que des personnes dans la chaines aient pu rajouter des choses dans les statlogs (notamment la source des fuites), c'est moins idiot que les tests ADN truqués par exemple    

N'empeche en idiotie cumulée, pour les théories trouffières, on est déjà au delà de toutes les normes admises.

 
Déjà fait lorsque Julian Assange a traité les truthers de pénibles. Ensuite, comme par hasard, les truthers trouvaient des connexions entre WL et la CIA

 
Non...
 
Pour le reste, ce genre de notes ne vaut pas grand chose vu qu'il est difficile de distinguer les informations obtenues sous la torture des autres.

Ce qui est intéressant dans ces notes c'est qu'elles ne sont pas destinées au public. Elles sont faites des données brutes, considérées comme factuelles par les producteurs de ces notes. En gros, il s'agit de la gestion quasi bureaucratique de Guantanamo, pas de pièces destinées à être montrées dans un procès. Il s'agit principalement pour les auteurs de classer les individus en fonction de leur dangerosité pour les Etats-unis et déterminer la nécessité pour les Etats-unis de les garder à Guantanamo. Pour certains, les rapports ne le jugent pas nécessaires.  
Pour KSM, ils établissent la liste des faits qu'ils considèrent comme vrai et qui justifient pour eux son maintien en détention à Guantanamo.
En gros le commandement de Guantanamo dit à son supérieur (le Commander United States Southern Command) ce qu'il pense de KSM :
Detainee is assessed to be a senior al-Qaida recruiter,
financier, and operational planner for al-Qaida's global terrorist network. Detainee was the mastermind of the 11 September 200I terrorist attacks on the World Trade Center, the Pentagon, and the hijacking of United Airlines flight 93 that crashed in Pennsylvania
 
Les services secrets et l'armée considèrent donc en interne que KSM est le principal instigateur du 11/9. Cette note interne confirme donc une information publique (recoupée par les revendications de KSM avant son arrestation). Si les conspis avaient raison, c'est dans ce genre de documents qu'ils devraient trouver leurs preuves. Ici ce n'est clairement pas le cas. Pour s'en sortir il leur faudra donc incriminer Wikileaks.

Lui le fait sciemment.
 

"Remember the Maine!"
 
"Remember the Gulf of Tonkin!"
 
Etc..

 
Aucune de ces affaires même dans leur version complotiste n'est comparable : peu de préparation, peu de risque pour objectif simple et immédiat.
 
Si tu veux un affaire plus complexe, il y a bien le projet Manathan, soit la préparation dans le plus grand secret de la bombe atomique. et encore :
- nécessité du secret limité dans le temps (2 à 3 ans)
- sur 100 000 personnes ayant travaillé de prêt ou de loin, très peu en connaissaient la finalité ( la soudeuse ou le technicien du supercalculateur n'avaient pas besoin d'être dans la confidence, peut être certain savaient que ça avait à voir avec les atomes, et encore ...)
 
De fait, la finalité d'un complot pour le 11 septembre est particulièrement floue et tant de complication semble être inutile :
- pourquoi toucher le Pentagone en plus du WTC ?
- pourquoi faire détruire le WTC7 ? Parce que la broyeuse à document était en panne ?  
- pourquoi accuser Ben Laden et envahir l'Afghanistan ? Pour snifer moins cher ? pour un oléoduc ? tant de moyens pour si peu ?
- si c'est pour la guerre en Irack, pourquoi faire si compliqué, les armes de destruction massives ne suffisaient pas? un simple attentat chimique n'aurait pas suffit ?  
 
En clair, un complot pour le 11 septembre aurait été une opération aussi inutile que débilement complexe.

Voila oui, par exemple.
Un évènement simple suffisamment monté en épingle.

Toutes les investigations faites sur le Maine concluent à l'accident ou à la mine marine qui a dérivé. Les autorités cubaines elles-même, qui ont l'épave sous la main et se sont bâties contre l'"impérialisme américain" n'ont jamais effectué d'expertise concluant au complot US.

Le général Giap lui-même a déclaré en 1995 que les nord-vietnamien avaient bien attaqué un destroyer américain, l'USS Madox, dans le golfe le 2 aout 1964. Les documents déclassifiés montrent que 2 jours plus tard, le même navire, avec un équipage sous tension s'est cru attaqué de nouveau et a envoyé un message en ce sens à Washington, où Johnson a sauté dessus, ignorant un second rapport rédigé plus au calme concluant a la probable erreur.

Try again (Honnêtement je ne vois que le Panama et Grenade sous Reagan, ou les différentes manœuvres autour du Texas contre le Mexique au 19e siècle, et encore dans ce cas c'est plus que discutable)

Et encore, une fois la bombe explosé, qui n'a pas compris ? Pour le 11 septembre ca a été l'événement le plus médiatisé de tous les temps ( bientôt remplacé par le mariage de Kate et William, je sais). Prétendre que personne n'a compris implique que le méga-complot a été menée à bien par des abrutis congénitaux qui ont tous déconnecté radio, télé et internet le 10 septembre 2001 et sont tous partis vivre dans la montagne.

Toute l'histoire des services secrets US de ces dernières années montre que dès qu'une opération dépasse une certaine taille, il y a des fuites et tout se retrouve dans la presse dans les 5 ans. Je ne connais pas un seul contre-exemple. Pour l'US Army, la réputation de foirage en beauté de la CIA est telle que la vrai signification de CIA est même "Caught In the Act": pris en flagrant délit...

Bof... pour la Grenade, si les étudiants US n'ont pas pris en otage, on peut comprendre (ce qui ne veut pas dire "accepter" ) que les Américains préféraient ne pas prendre de risques et voir une répétition de l'ambassade de Téhéran... Les USA ont réagi à un vrai coup d'état (qui a exécuté Maurice Bishop soit dit en passant) et l'intervention US a été plutôt bien accueillie par les Grenadins en fin de compte.  
 
Pour Panama, Reagan n'était plus président depuis un an Et accessoirement, ils ont viré un vrai dictateur bête et méchant, un vrai de vrai, il a été assez con pour déclarer son pays en état de guerre avec les USA le 15 décembre 1989

Ouh putain C'est énorme  
 
C'est con parce que le reste du post était presque parfait : une position de celui qui assume ses erreurs et s'excuse et donc au final, une critique justifiée de ceux qui remettent ces propos sur le tapis. C'est con parce qu'il aurait fallu en rester là. Parce que tenter d'inverser la charge en finalement expliquant que c'est celui qui est insulté qui est le ... fautif, là, c'est de l'art de haute volée dans le foutage de gueule    
 
Ce post est finalement représentatif, pas seulement de Charmord, mais du mouvement trouffeur dans son ensemble : la fameuse méthode hyper critique encore à l'usage ici, dans un but clair non pas de chercher un débat objectif pour obtenir des réponses justes mais d'avoir raison à tout prix, par tout moyen, y compris les plus minables. Et je crois qu'on vient d'atteindre un sommet avec ce "si ça te pose un problème que je te traite de PD, c'est que t'es homophobe en fait". Et si je traite quelqu'un de fils de pute, ça n'est pas un souci si je pars du principe que peut-être c'est un enfant de péripatéticienne ?
 
Toute la malhonnêteté de Charmord et de son mouvement résumée en une seule phrase. Car là, on dépasse le cadre de la mauvaise foi, clairement. Et je sais pas si vous avez vu, mais le Charmord, malgré son ban, cherche à continuer la baston à coté, par chez lui. Et bien entendu, la vérité ne l'étouffe toujours pas. Sachez donc, chers amis, que quand des auteurs d'un article scientifique remercient des personnes pour leur aide et leurs conseils alors ces scientifiques remerciés sont tout de même totalement extérieurs à l'article et donc tout à fait légitime pour reviewer cet article dont ils connaissent pourtant déjà en détail le contenu pour en avoir discuté avec les auteurs (qu'ils connaissent donc aussi), au point qu'ils en soient remerciés. C'est merveilleux tout ça. Il ne nous prend pas du tout pour des cons tiens. Il y a eu une violation de tout principe de déontologie avec les reviews de l'article d'Harrit. C'est un fait objectif. Toute personne disant le contraire est malhonnête. Charmord est malhonnête.
 
Enfin bon, je ne sais pas si Charmord est seulement malhonnête. A mon avis, arrivé à ce stade, c'est d'un psy dont il a besoin. Laissons le donc délirer dans son coin, il ne mérite pas plus d'attention que ça ...

Tu veux dire que même la police allemande fait partie de l'administration Bush

Charmord saborde sciemment son mouvement avec ses argumentations fallacieuses et malhonnêtes C'est un agent de la CIA en fait, on le savait bien

 
En tout cas, ces dernières intervention évoquant la possibilité de faux ADN ou analyses ADN, où il admet juger les explications d'un spécialistes aéronautique sans chercher ailleurs que par son intuition sont autant de buts marqués contre son camp ...  

 
Je ne dirais pas que ce soit représentatif du mouvement truther. C'est plutôt ce que j'appelle « la défense à la Rousseau », que je retrouve çà et là dans des discours militants : c'est la faute de la société, de « l'autre », si on m'a forcé à mal agir.
 

Mouais enfin c'est pas comme si on le savait déjà avec ses trouzaines de contournements de ban

Qu'importe. L'article dont il est second auteur avec Harrit en premier contient suffisamment d'erreurs et de fautes pour montrer l'incompétence du scientifique quand il se met à évoquer le problème de la thermite. Après, quand on rajoute à ça d'autres faits, et pas seulement son "délire" de vouloir montrer quelque chose d'irréaliste avec son "Jesus comes to America" quand bien même il ne serait pas là dans une démarche scientifique, on arrive à une conclusion assez claire.

Tiens, Haiti et son tremblement de terre qui serait une "crise générée" :

http://www.conspiracywatch.info/St [...] _a495.html

On apprend aussi dans ces article que Jones s'intéresse également aux ... chemtrails. Marrant qu'au vu de toutes ces infos "étranges", on ne devrait avoir aucun doute sur l'honnêteté, la pertinence et l'objectivité de Jones sur la question du 11 Septembre ? Marrant que le doute chez les pros du doute n'existe que dans un sens.

Nan mais ça il l'a déjà dit que c'était aussi de notre faute tellement qu'on l'énerve, tellement qu'on est malhonnête et tellement qu'on est nul qu'il doit se mettre au niveau. Mais là, c'est autre chose : ça n'est plus justifier d'avoir débordé, mais expliquer qu'il n'a en fait pas débordé et que c'est celui qui est insulté qui est en tort s'il a mal pris l'insulte car ça montre qu'il est surement homophobe. Du foutage de gueule modèle platinium.
 
Charmord, est-ce que ta mère est péripatéticienne ?  
 

Et il continue le Charmord avec son reviewer
 
Visiblement, il se sert de l'extrait de la page Wikipedia suivant :
 

 
Ah ben ça. Dites moi les chercheurs qui trainent sur ce topic, vous connaissez un journal/conférence qui fait ça ? Parce que moi j'ai jamais entendu parler d'un tel truc
 
En tout cas, cet extrait ne prouve absolument rien. Car il faut encore que Charmord prouve deux choses :
1) Que cette revue utilise ce fonctionnement là
2) Que le fait que Griscom soit remercié est bien du au fait qu'il ait été un reviewer connu lors du process normal et non pas qu'il ait collaboré à l'équipe avant
 
T'as encore du boulot Charmord
 
C'est étrange cette façon de faire avec un non anonymat. Parce qu'en pratique, c'est tout le contraire que j'observe moi : une volonté d'aller plus vers de l'anonymat et éviter tout conflit d'intérêt. Quand tu es reviewer, une des premières choses que tu fais quand tu dois choisir des papiers à reviewer dans une conférence, c'est de supprimer de la liste tous les papiers dont tu connais bien les auteurs (des gens de ton équipe, des gens avec qui tu as collaboré dans des projets ...). Pour d'autres, il peut même y avoir une phase préalable où ce sont les auteurs qui supprime de la liste des reviewers potentiels certains d'entre eux avec qui ils ont des conflits d'intérêts. Avec une telle double sélection, si les choses sont fait honnêtement, il n'est pas possible qu'un article soit relu par quelqu'un qui connait bien les auteurs, ce qui permet d'assurer plus d'objectivité.
 
Et je n'ai jamais vu des processus de reviews à la fin desquels les reviewers étaient connus des auteurs. Au contraire, je vois plutôt des choses qui vont dans l'autres sens : des articles où le nom des auteurs n'est pas précisé et où tout est fait pour qu'on ne puisse pas les identifier. On est alors face à du double-anonymat : les reviewers ne connaissent pas les auteurs et les auteurs ne connaissent pas les reviewers. Voila de par mon expérience, vers quoi tend le fonctionnement des publications de nos jours et non pas dans l'autre sens où tout le monde connait tout le monde comme ça arrangerait alors Charmord.

ernestor, charmord est bannis et tu continues à lui répondre et à le relancer.
est ce bien nécessaire?

pareil que Daemon, tu fais une fixette

ditto.

Ernestor > il y a une règle qui dit qu'on ne fait pas de dialogues cross-sites.  
 
Qu'en plus le site a un but en partie avoué est de pourrir les forums où les gens ne sont pas d'accords avec eux.
 
A celà s'ajoute que ses textes, souvent très verbeux paraissent de plus en plus incohérents ...
 

Cela dit, pour le coup, j'ai posé une vraie question sur les reviews

Parce qu'il est vrai que SI (notons bien le SI) ce journal là pratique un type de review sans anonymat des reviewers, alors on pourrait supposer que le fait que Griscom soit remercié puisse venir de là, ce qui change quand même totalement les choses quand au fait qu'il soit à la fois remercié et reviewer. Ca n'est donc pas anodin.

Je pose la question même si je n'ai pas trop de doutes sur la réponse. Ca serait su depuis longtemps si c'était le cas. Mais vu qu'on est honnête et pointilleux ici, ça serait bien d'avoir une réponse. Indépendamment de ce qu'en pense Charmord qui de toute façon a déjà montré qu'il était aux fraises depuis longtemps. Et ça ne changera rien non plus à la validité de cet article puisque vu les erreurs énormes de méthodologie employée, il ne vaut rien de chez rien, on le sait depuis longtemps ; ce coup du reviewer n'est que la cerise sur la gateau du n'importe quoi.

moi, je suis plutôt contre le système de peer reviewing tel qu'il fonctionne actuellement, donc
 
Voir même contre le système de la publication scientifique telle qu'elle fonctionne actuellement

Après, effectivement, le plus commun, c'est le peer reviewing avec anonymat. Si il y a perte d'anonymat (ce qui arrivent très souvent, vu les microcosmes dans lesqueles évoluent les experts), le reviewer est censé le dire, et abandonner l'article à un confrère

Dans la réalité, il en profite soit pour casser le travail qu'il review soit pour ralentir le reviewing, le temps d'avancer ses propres pions

Le problème avec Griscom c'est qu'il n'est ni spécialiste de neuneuthermite, ni d'explosif.... Et il n'y avait JAMAIS touché avant, comme d'ailleurs chacun des auteurs, ce qui explique leur papier d'un niveau scientifique honteux.
Donc la probabilité qu'il soit choisi comme reviewer dans une revue qui ferait son travail de façon 'normale' était d'à peu près 1 sur un million...  
A part d'être croyant comme un truffier, la seule possibilité est donc bien sûr qu'il ait été soufllé par les auteurs : j'ai montré sur mon doc que c'était quelque chose de demandé par la revue dans le cadre du processus de soumission pour ces revues "open" jusqu'à récemment.
 
Donc les auteurs ont suggéré Griscom, ce qui montre leur extraordinaire honnêteté intellectuelle : suggérer un truther et en plus incompétent pour ce domaine ! C'est sûrement pour cela qu'il a été remercié dans l'article.  
 
J'ajoute que Griscom se vante d'avoir écrit 12 pages de critiques sur l'article ce qui démontre s'il en était besoin le foutage de gueule : au bout de 3 à 4 pages le reviewer s'arrête, je peux vous l'assurer !

http://www.benthamscience.com/open/tocpj/MSandI.htm
 
C'est précisé dans les infos sur la soumission d'article :
 

 
Et 12 pages de review, c'est énorme en effet En général, si les reviews sont longues, c'est que l'article est pourri. Mais on va pas jusqu'à 12 pages, on s'arrête avant, l'article est vraiment complétement pourri s'il faut 12 pages de critiques négatives Mais là, l'article a été accepté et Griscom l'a trouvé super cet article. Je vois pas ce qu'il peut avoir dit pour réussir à faire 12 pages de compliments
 
Par contre pas d'information plus détaillés sur le process de review. C'est pas précisé combien de reviewer, si c'est une blind review.

Continuons un peu l'enquête, même si c'est du réchauffé

http://911blogger.com/news/2010-12 [...] t#comments

Steven Jones (s'il n'y a pas usurpation d'identité) déclare ici, en Décembre 2010 :

Cette phrase est sans ambiguité : si Jones précise cela, c'est bien que la review a été faite de manière anonyme. En plus à la fin, il précise qu'il n'a jamais rencontré Griscom, ce qui va aussi dans le sens de vouloir dire qu'il n'y a pas de conflit d'intérêt, pour reprendre l'expression consacrée.

Donc on est pas dans le cadre d'un processus étrange comme Charmord en rêve

La liste des remerciés à la fin de l'article d'Harrit et Jones est quand même impressionnante :

Griscom est le premier remercié. L'article a été accepté fin 2009, publié en 2009 et la révélation de Griscom date de Septembre 2010. Nul part l'article ne porte d'information de modification après Septembre 2010 et la review étant anonyme, Griscom ne pouvait donc pas être remercié en tant que reviewer ici puisque les auteurs ne pouvaient pas savoir qu'il avait reviewé l'article. Ca ne marche pas non plus

Mais le plus comique, c'est quand même les remerciements à Richard Gage et David Ray Griffin, des grands scientifiques que voila  

 
En parlant de David Ray Griffin, une tête pensante adulé dans les millieux complotiste vient de publier un livre :
Cognitive Infiltration: An Obama Appointee's Plan to Undermine the 9/11 Conspiracy Theory
 
Le propos du livre (si on en croit le résumer) est que Obama a envoyer des agents dans les milieux complotistes afin que ceux ci, en discutant avec les groupes complotistes, les mênent à penser qu'il n'y avait pas de complot. Oh, le méchant Obama, il a osé envoyer des gens pour aider les complotistes à réfléchir et à s'informe, et, au bourt du compte, à conclure par eux même qu'il n'y avait pas de complot !
 
En tout cas, ça qui confirme plusieurs choses :
- le fait que les complotistes se rendent bien compte que leur mouvement est en perte de vitesse
- une compréhension complotiste du monde qui passe presque forcément par un Obama complice/soumis/membre du complot
 
 
 

Je viens de lire ce qu'il balance sur son forum, c'est pire que ce que je pensais ... Qu'est ce qu'il a à foutre de nous ? Ne devrait il pas tenter de contacter de vrai spécialistes, chercheurs ou professeurs compétant et bien informés sur les domaines concernés? Au lieu de celà il s'acharne sur de simples internautes.    
 
Aurait il peur des réponses que fourniraient des personnes réellement compétentes et informées ? Serait-ce pour se rassurer et se donner l'illusion d'être dans le vrai qu'il préfère s'attaquer à de simples internautes? Au début, c'est lui et sa clique qui sont venu nous chercher, pas l'inverse. Finalement, aurait il peur de la vérité ?  
 
En tout cas, lorsqu'il écrit à un vrai spécialiste, c'est plus sous forme d'attaque contre des personnes osant ne pas avoir la même vision que lui que sous forme de réelle question. Et il avoue en plus ne pas consulter par ailleur d'autres spécialistes. Certainement qu'il préfère les charlatants qui se pointes d'eux même (comme Gage et ses cartons) ou des personne  pas si bien informer   .
 
Au final, de telle méthodes doivent faire émerger des doutes sur le sens de leur démarche. Cherchent ils la vérité ou donner et se donner l'illusion de la chercher ?
 
Bref, peut être est il temps de fermer la parenthèse ...

Oui...Inutile de continuer : la croyance de Charmord est immense, autant tenter de faire dire au Pape que Dieu n 'existe pas
 
Arrêtez de vous épuiser. Il y des choses bien plus intéressantes à faire.

C'est vieux cette histoire de "cognitive infiltration", non ?
Il a pris tout ce temps-là à arriver à faire un pavé d'une unique déclaration de je-sais-plus-qui , ou alors le livre est pas récent ?
 
edit : février 2010 en fait...

En tout cas, il est intéressant de voir ce que deviennent les différents leaders et "scientifiques" du mouvement :
- Meyssan qui se dit menacé de mort par l'Otan
- Huffschmidt qui continue à chercher des preuves que la Shoa n'a jamais eu lieu
- les créateurs de loose-change qui continue à dire que les tours du WTC sont tombées à la vitesse de la chutte libre
 
- FHC qui en est réduit à accusé les agents de la DGSE de la poste
- Harrit qui a toujours du mal avec le peer-reviewing
- Jones qui après avoir trouvé Jésus chez les mayas va sans doute continuer avec la fusion froide
- Jean-Pierre-Petit qui continue toujours à chercher un terrain de dialogue avec les E.T. (le umites)
- Rousseau dont qui semble avoir des problèmes de crédibilité y compris au près de ceux que nous venons de citer
- Richard Gage et ses cartons  
 
Un sacré "bestiaire" digne des meilleures BD Belges ....
 

Tu remets une pièce dans le bouzin
 
Bon, je continue mon enquête. Notre sympathique, affable, admirable et vénérable ami d'à coté nous fournit l'info suivante, tirée d'un de ses posts datant de Juin 2009 :  

 
C'est Steven Jones qui dit cela. Jones déclare visiblement avoir eu des infos sur des reviewers pendant le processus de publication. On notera tout de même qu'aucun nom n'est cité (ce qui peut se comprendre), il y a seulement des infos sans aucune importance : nombre de papiers publiés avec reviews (c'est une obsession chez eux de balancer ce genre de chiffres comme si ça donnait une crédibilité scientifique, un pur argument d'autorité), membre d'une société savante (n'importe quel chercheur peut être membre de n'importe quelle association de ce genre, ça ne représente aucune valeur scientifique).
 
En Décembre 2010, c'est-à-dire au moment de l'annonce publique de Griscom, Jones déclare ceci : http://impactglassman.blogspot.com [...] getic.html
 

1) Il dit la même chose qu'au dessus, sauf qu'il précise cette fois un nom, celui de Griscom. Et comme on a le passage au-dessus en plus (ce qui n'était pas le cas hier), on peut supposer que cette révélation a sans doute eu lieu pendant le processus de review, même si ça n'est jamais dit explicitement.
 
2) 109 papiers en tant qu'auteur principal ? Ca fait largement plus que les 80 annoncés au dessus par Jones. Là, il y a une contradiction. Simple erreur sans intérêt ? Si on est dans une logique complotiste, l'erreur involontaire n'existe pas et tout est à analyser au pied de la lettre Mais je ne suis pas malhonnête moi.
 
3) Il a juste appris quoi exactement ? Au choix :
- Que Griscom était l'un de reviewers alors qu'il ne le savait pas, il a donc découvert là l'un des noms des reviewers de son article
- Que Griscom avait publiquement déclaré être un reviewer de cet article, ce que Jones savait vu que Griscom s'était identifié pendant le processus de review
 
Si j'appliquais une rhétorique complotiste, je dirais bien entendu que c'est la première hypothèse la bonne en tordant la seconde comme irréaliste. Mais je ne suis pas malhonnête moi.  
 
Notons tout de même que le fait que Griscom dit avoir fait une review de 12 pages suffit à Jones pour savoir de quelle review il parle. Comme on l'a répété hier, personne ne fait des reviews aussi longue, donc parmi toutes les reviews qu'ont reçu les auteurs, il est totalement improbable que plus d'une fasse 12 pages. A partir de là, quand Jones dit que cette review de 12 pages de Griscom les a beaucoup aidé pour l'amélioration de leur article, ça ne signifie pas forcément qu'il sait que cette review de 12 pages est de Griscom parce que Griscom s'était alors identifié pendant le processus de review mais ça peut-être une identification a posteriori : cette review de 12 pages était anonyme et c'est seulement avec le fait que Griscom déclare plus tard qu'il a fait une review de 12 pages qu'ils ont fait le lien. Ouais, je chipote, mais on est bien sur un topic 11 Septembre non ?
 
Conclusion de tout cela : tout n'est pas totalement clair mais il est effectivement fort probable que Griscom se soit identifié en tant que reviewer aux auteurs de ce papier pendant le processus de reviews et que ça soit donc la raison pour laquelle il est remercié dans l'article.  
 
Ceci dit, ça ne change rien sur le fond : cet article reste une aberration vu le nombre de casseroles qu'il se traîne. En supprimer une n'y change pas grand chose. Et puis ça en dit aussi long sur la pertinence de Griscom quant à son analyse de cet article : vu les erreurs monstrueuses de métholologies que l'on connait, les conclusions tirées par les cheveux, s'il a trouvé cet article "fabulous" et n'a rien trouvé à redire sur le fond, c'est assez .... effrayant pour un soi disant spécialiste du domaine

Je ne sais pas si c'est passé, un reportage de la BBC sur le WTC7, il reprend un a un les différents arguments complotistes :
 
http://www.stream-tv.fr/reportage- [...] -demontee/
 
à mettre en première page ?