Reprise du message précédent :

Je me permets de me copier-coller pour que vous puissiez relire : "Le fait que les pirates n'aient pas réussi à synchroniser, ou coordonner si vous préférez, parfaitement les attaques ne veut pas dire qu'ils n'ont pas essayé de les synchroniser;  notamment à l'aide de G.S.M. ".  
 
Je pense donc qu'à ce stade, il faut considérer qu'il serait absurde de penser que les pirates n'aient pas essayé de coordonner/synchroniser les attaques.  Il est donc peu vraisemblable que les pirates aient renoncé à l'utilisation de la technologie G.S.M.
 
Je connais ce tableau sous une autre forme et avec de légères différences.  Mais s'il n'y avait pas ces différences on aurait juré que Mehmet est né également le 24/01/85.
 
http://img341.imageshack.us/img341/1386/synchr.jpg  
 
 
 

 
Mais je ne prétends pas chercher un sens logique concernant les événements du 11/09/2001.  Si quelque chose de logique s'était produit ce jour là, nous ne serions pas ici à en discuter.  La définition de "pullitation" me permet de ne pas polémiquer sur le sens de "pull it" puisque pullitation peut vouloir dire "démolition contrôlée" ou "demande de faire sortir une équipe de pompiers".  Dans tous les cas, c'est notre bon vieux Larry qui a prononcé "pull it", pas moi;  ne vous méprenez donc pas sur le sens de mes phrases pourtant très claires.
 
 
 
 

 
Et vous vous étonnez que si vous faîtes l'âne on vous monte dessus?  En Belgique on vous répondrait : Va chez Dash.  Ne cherchez pas, Dash n'est pas une marque de complot.
 
 
 
 

 
Je ne prétends pas le moins du monde vous rabaisser à quelque niveau que ce soit, je vous place juste à la hauteur de vos prétentions.  Je ne vois que vos pieds là.
 
 
 

 
Faudra vraiment que vous me citiez explicitement, je n'ai jamais dit ça que dans votre esprit.  Relisez d'abord la définition de "pullitation".  Ensuite tâchez de comprendre ce qui est expliqué dans cette définition, sans déformer pour une fois.
 
 
 
 

 
Je crois que j'ai répondu à toutes vos questions...  Sauf celles où il manque le point d'interrogation ou les sous-entendues que personne, d'ailleurs, ne pourrait comprendre.
 

 
Mais je ne raconte pas n'importe quoi justement.  Je dis des choses justes, réelles, logiques, cohérentes (je vous sors quand même pas le dico des synonymes hein?).  Oops, en lisant la suite du message, je vois que ça ne s'adressait pas à moi puisque je ne veux rien donner à tout prix et je ne reconnais rien de stupide...  Sauf sous la menace et encore peut-être juste si j'étais à Guantanamo.
 
Trève de plaisanterie, vais-je donc devoir sans cesse me défendre sur des accusations de complots et autres insanités que certains m'attribuent ou pourrait-on enfin parler des pires attentats que les USA ont subis sur leur territoire?  Attentats de l'intérieur ou de l'extérieur, à votre bon vouloir;  je ne sais plus quoi écrire pour vous satisfaire.  Quelqu'un pour me souffler ce que je dois écrire sans me faire étriper?
 
Edit : image

 
Tu permets, on se faisait une private joke là.
 
Bon, à par ça vous voyez qui pour l'élection des représentant du personnel.
 
Moi j'verrais bien 240, il est cool et on peut toujours compter dessus.

A mon sens, clairement les attaques étaient "synchronisées" : elles se sont toutes passées dans la même matinée et dans un intervalle de temps relativement petit. Pour autant, je ne vois pas trop à quoi les portables auraient pu leur servir. Une fois en l'air et rendus maitres de l'avion, chaque équipe avait de meilleures chances de succès en minimisant leur temps de vol, donc en allant directement à l'objectif. La synchronisation, je pense qu'elle s'est faite en choisissant des avions pour lesquels l'horaire de départ + la distance à la cible collaient pas trop mal. D'ailleurs, la seule des 4 attaques qui n'a pas réussi, c'est celle où l'avion a décollé en retard...

Mais bien sûr, comme s'il y avait un choix à faire entre deux options de force équivalente.  

 
Je vous rejoins entièrement sur le sens des attaques synchronisées, mais moi je vois un avantage certain à l'utilisation des portables.  Il faut d'ailleurs considérer qu'il aurait été absurde de se passer de cette technologie.
 
J'imagine très bien un des pirates du vol 11, en vue de la tour nord du WTC, signaler sa position par portable à ses complices du vol 175 et les informer que le plan d'attaque se déroulait comme prévu, ce qui permit aux pirates du vol 175  de s'aligner le mieux possible sur la tour sud non sans avoir, en vue de cette tour sud, averti les pirates du vol 77 que les deux tours s'effondreraient bientôt pour ne plus former qu'un tas de décombres.
 
Pour les pirates du vol 77, la motivation était à son paroxysme et plus rien ne pouvait les arrêter.  Les pirates du vol 77 ont certainement appelé ceux du vol 93;  mais malchance pour eux, trop de coups de fil ont été donnés par les passagers à partir de ce vol 77 et le réseau G.S.M. était vraisemblablement saturé.
 
Il faut donc considérer comme possible que les pirates du vol 93 s'en sont trouvé déstabilisés, tout comme l'avion bien sûr.
 
Nous pouvons aussi considérer qu'il n'est pas absurde de penser que les pirates étaient guidés depuis la terre ferme par un complice ou pourquoi pas un coordinateur des attaques.  Ce coordinateur n'ayant vraisemblablement pas reçu les appels des pirates du vol 77, il faut considérer que sa coordination des attaques tombait à terre tout comme le vol 93 d'ailleurs.
 
J'en veux pour preuve les appels non identifiés provenant du vol 77 (voir dans le rond rouge de l'image ci-dessous) et d'autres appels non identifiés provenant des autres avions détournés.
 

 
Et que voit-on là?  Cinq appels non identifiés malgré la grosse enquête qui a été faite pour tenter de déterminer l'identité des appelants et appelés.
 
Je vous rappelle que les pirates étaient cinq à bord de ce vol 77.  5 appels non identifiés/5 pirates, je déteste les coïncidences quand il n'y a pas lieu d'en abuser.  5 appels non identifiés/5 pirates ne laissent aucun doute sur l'identité des propriétaires de ces portables.
 
En toute logique, il serait vraisemblable que l'on retrouve dix appels non identifiés pour les vols 11 et 175, ce n'est qu'une simple question de logique et de calcul.
 
Edit : Lien image.

 
Ca alors ...c'est peut-être Don Rumsfeld qui a appelé un des pirates du vol AA77 pour lui dire, "vas-y  Momo, vise-bien la fenêtre du 2eme étage du Pentagone et fais tout péter" !
 

 
sûrement comme ça qu'il s'imagine...
mais qu'est ce que les pirates en avait à foutre de savoir où en était l'autre commando, c'était chacun sa cible et basta!
 
Non mais vraiment, il se fait vraiment un film celui-là.

Vous imaginez très bien, vous prouvez très mal.
Ce que vous faites là est une répétition du même raisonnement fallacieux que visiblement vous aimez bien utiliser ; ça s'appelle le « sophisme du tireur d'élite texan » (Texan sharpshooter fallacy).
 
Par analogie, le pseudo-tireur va tirer quelques balles contre un mur, puis dans un souci de fierté, va tracer la cible tout autour de ces impacts pour faire croire ô combien il est ingénieux.
 
Eh bien là, c'est pareil : vous prenez un groupe de trous dans un mur (les heures des crashes et les appels téléphoniques), et vous tracez une cible aux contours biscornus (la journée du 11/09/2001) pour dire qu'il y a anguille sous roche.
 
Sauf que vous n'avez aucune preuve que les pirates étaient guidés depuis le sol par un groupe tiers et que les appels non identifiés sont des appels suspects. Il me semble me souvenir que c'étaient des appels trop courts pour pouvoir déterminer avec précision l'appelant et l'appelé. Ppour le coup, on peut dire que vous prenez la même méthodologie que Mehmet, (surtout quand on voit même ses posts et ses « recherches » tirés directement des sceptiques du Québec).  
 
Qu'est-ce que ça va être ensuite ? Les pilotes et les passagers empoisonnés au sarin dans les avions ? Des pseudo-discussions sur les origines de Bazant ?

Punaise hier soir je me suis tapé un bond 6 ans en arrière, lors d'un repas un des convive était "no planer pentagone" et m'a sorti toutes les LU sur le sujet, et impossible de lui faire entendre raison (salop de bushiste que j'étais). En virtuel ces personnages sont fatiguant, mais en vrai c'est  

Depuis ce post déjà, c'était gros comme une maison que tu voulais trouver un moyen de parler des appels téléphoniques depuis les avions :

Personne n'ayant véritablement mordu, tu as fini par utiliser mon post pour aller là où tu voulais. La ficelle est un peu grosse.
Et pour les autres, me dites pas qu'après ce genre de post on peut encore voir Babbelghem comme autre chose que de la moquerie bien grasse.
 
 

Répéter les choses ne les rends pas vraies. Et non, ça n'a rien d'absurde, et non, il ne faut rien du tout...
 
Mais ce n'est pas vraiment ton propos, évidemment... Arrête cette mascarade... Si tu as des choses à dire sur les appels téléphoniques, dis-les carrément, au lieu d'essayer de piéger tes interlocuteurs sur un mot ou une phrase qu'ils vont avoir le malheur de dire pour répondre à tes posts ridicules.
 
 

On avait remarqué hein. Ta technique est grossière comme toute bonne technique de trouffeur : je donne des explications mais je ne les replace surtout pas dans le contexte des événements pour savoir si ces explications tiennent la route. Et à ce jeu là, tu as raison, pulliter peut dire ce que tu en dis. Mais tant qu'on y est, allons jusqu'au bout :
 
Google me donne comme traductions possibles pour le verbe pull : manier, vider, sortir, tirer. Voici donc une explication de texte cohérente avec tout ça (ce qui est quand même vachement plus puissant que tes explications mono-sens) :
 
Larry a demandé au chef des pompiers de manier son sexe afin de le sortir de son slip en tirant dessus et dans le but de vider sa vessie.
 
Donc rajoute à tes 2 définitions celle-ci, expliquant que Silverstein a demandé au chef des pompiers de pisser un coup.

Bah quoi, y avait des flammes à éteindre, fallait bien arroser quelque chose.  

Donc,c'est le pipi du chef des pompiers qui a fait s'effondrer le WT7.
 
CQFD.

http://egoblog.net/2008/05/02/mini [...] vs-reopen/

Et pourtant la collaboration des auteurs de Loose Change avec les journaleux néo nazis d' American Free Press n'a pas l'air de faire dresser les cheveux sur la tête des truffiers.  

 
Le seul soit disant texan dont on parle sur ce topic est Georges Bush.  Mais si vous voulez insinuez qu'il a un rapport avec la responsabilité des événements du 11 septembre 2001, je ne vous suivrai pas.  Mehmet, sortez de ce pseudo!!!
 
 

 
Mais qui parle de preuve?  Moi je parle de théorie.  Quand Einstein a expliqué sa théorie de la relativité, je le vois mal accomplir un vol à la vitesse de 300.000 km/s pour prouver que sa théorie tenait la route.  Et ne me faîtes surtout pas écrire que je me prends pour Einstein ou alors je vous traiterai de Mehmet.
 
 

 
Vous ne vous rendez même pas compte de ce que vous écrivez.  Si les pilotes et les passagers avaient été empoisonnés au gaz sarin, je vous signale que les avions seraient tombés bien avant de toucher leurs cibles.  Alors réfléchissez avant d'écrire ce genre d'interrogation stupide.  
 
Quant aux pseudo-discussions sur les origines de Bazant, je ne vois pas trop où vous voulez en venir;  j'ai le même genre d'origine que Bazant et il ne s'en plaint pas, à moins que vous ne me prêtiez, encore une fois, des propos que vous pensez mais que vous préférez m'attribuer dans l'espoir que je prenne fait et cause pour votre malheureuse défense?  Mehmet ressors de ce pseudo!!!  
 

 
Heeuuuh, je vous avais annoncé la primeur du scoop sur la synchronisation des attaques qui comprenaient, bien sûr les appels G.S.M.  Alors oui c'était gros comme une maison (je devrais écrire : gros comme un building du WTC pour rester dans le sujet).  J'ai l'intuition que vous me reprochez quelque chose et je comprends assez mal ce que cela pourrait-être.  Une piste s'il-vous-plait?
 

 
  Je vous trouve, pour le coup, très revendicatif et... je me dois de l'écrire... huum malhonnête.  Dois-je vous rappeler la photo qui représente un pentagone "volant" que ZYX a fait passer sur plus de 600 pages pour un boeing et que vous avez pour le moins cautionné???
 
Quant à mes posts, s'ils sont ridicules, n'y répondez pas...  Que voulez-vous que je vous écrive?
 

 
Tc;pl.
 

 
Voir le Tc;pl plus haut.

1. J'attends donc que tu me montres où, post et citation à l'appui.
2. M'attaquer sur ce point puisque tu n'as rien d'autre pointe directement ton point d'origine : reopen911.

3. Ce que je ferais dès que le point 1 aura été soldé.

C'est quoi ça Tc;pl ?
 
Ce que tu percutes pas, c'est que ça n'a aucun intérêt de définir des théories sans au minimum les opposer à la réalité des faits. A ce jeu là ma théorie est aussi pertinente que ta deuxième définition de pulliter. Mais une fois mises face aux faits, elles sont toutes les deux stupides.
 
Mais bon, tu sais bien tout ça, tu nous prends juste pour des jambons.

 
Écoute là métaphore qu'il a fait était parfaitement transparente et claire.
Alors de deux choses l'une
 
Soit tu as un certain retard mental, soit tu a très bien compris mais préfère détourner les paroles de ton interlocuteurs dans un élan de malhonnêteté inégalée, ce qui fait que j'hésite entre le dédain et le mépris à ton égard.
 
Tu t'attends a être pris au sérieux après ça et avoir des réponses a tes posts ?
 
Non bien sûr tu te fous du respect de tes interlocuteurs, tu cherche juste a avoir un message conspi en dernière page.

Tc;pl  
 
Trop court, pas lu.

 
On peut pas ne pas lire quelque chose car trop court.
 
Je pense a un autre mot, mais il n'oserait pas ...

Trop court pas lu
 
C'est quoi cette réponse en bois

mmmmm... une parmi tant d'autres ?

Ça c'est sur  

C'était une option. Maintenant "trop compliqué, pas les-moyens-de-saisir" en est une autre

Mais passons, si j'ai bien compris, le but de la conspiration était de mettre la main sur le pétrole irakien, par effet boule de neige (d'abord l'Afghanistan et ses montagnes assez arides, pour brouiller les pistes, puis l'Irak...) Les raisons du complot sont donc d'ordre économique.  
 
Une question que je me pose est donc : quel est l'intérêt de raser le poumon économique des USA pour des raisons économiques ?
 
Et encore une fois, qui serait derrière le complot ? Certains prétendent que ce n'est pas forcément le gouvernement, mais s'il s'agit d'une démolition contrôlée, qui aurait pu avoir installé 200 tonnes de nanothermite dans les tours à l'insu de tous les services de sécurité ?

 
Voir ceci par exemple :  
 

 
Le lien dans l'encadré rouge renvoie vers une série de pages disparues.  J'aurais bien aimé connaître le contenu de ces pages volatilisées.
 
Et le post n°1 est si bien documenté que je suis troublé que tu aies laissé désinformer sur près de 600 pages.
Il faudrait donc te poser des questions sur l'origine de ZYX et non pas sur mes origines.
 
 
 

 
M'attaquer sur d'autres certains points pointe directement sur tes origines : Dans le désordre, l'obstination, la paranoïa et Bush.  Vous voyez Charmord et des reopeniste partout.  Je crois que je vais sortir de ma neutralité et me ranger aux côtés des membres de Reopen911;  au moins ils ne sont pas paranoïaques et vu que d'après vous, je suis avec vous ou de chez Reopen911... (ça me rappelle vaguement quelqu'un qui bouffe des cheeseburger : indices, c'est un ex-président US et il refuse de bouffer un cheeseburger sous serment.)
 
Non, je reste avec vous mais c'est vous qui m'avez énervé hein!
 

 
Je crois que c'est fait.
 
 
Edit : je n'avais pas vu les posts d'après, ce doit être la fatigue.  Là je dois retourner au boulot, je répondrai donc dans la soirée.
 
P.S.
Tc;pl : Trop caca, pas lu.  S'écrit quand un post s'étend en explications sur du pipi/caca pour éviter un sujet qui dérange.

Ernestor,$tu as trouvé la seule explication logique.

De plus, elle donne bien leur importance de pipi de chat aux élucubrations et au comportement de Bubblegum.
Qui au passage se permet des pudeurs de rosière alors qu'accuser sans preuve aucune Silverstein et le FDNY de complicité dans la mort de 3000 personnes ne lui pose aucun problème. L'obscénité ne le gêne apparemment pas plus que l'incohérence.
Conspi, what else?

Babbeler a dit :"Je crois que je vais sortir de ma neutralité et me ranger aux côtés des membres de Reopen911"
 
 
Ca alors quelle surprise ! Quel retournement de situation!

Le lien encadré en rouge ne pointe pas vers des pages "disparues" ou "volatilisées", mais vers ce message : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t22063571
L'adresse présente sur reopen n'est plus correcte, probablement parce qu'à la demande d'un truther une  série de message a été effacée, rendant l'adresse obsolète : l'adresse pour accéder à un post contient le numéro de page (1949 devenue 1945)
 
En bref, j'ai fait une fois une blague à propos de pôle sur un post de zyx après qu'il ait eu un échange avec pôle au sujet de son image. Et ça, pour toi, c'est "cautionner" cette image et ce qu'en disait zyx.
La réalité est un poil différente. Au moment de cette discussion sur reopen, je ne me suis jamais exprimé sur cette image dans un sens ou dans l'autre, et que j'ai d'ailleurs expliqué pourquoi sur reopen : j'ai jamais compris ce qu'on était censé voir sur cette image.  
Je ne m'en suis non plus jamais servi, dans aucun de mes argumentaires.
 
En fait, la  seule fois où j'ai posté quoi que ce soit sur cette image, c'était il y a quelques jours, et c'était pour poser une question pour le moins dubitative.
 

Tu relaies ici un reproche de reopen qui n'a aucun fondement, et qui n'existe que parce que certains intervenants sur reopen préféreraient crever la gueule ouverte plutôt que de ne pas nous donner le mauvais rôle, sous n'importe quel prétexte,  100% du temps, dans leurs petites fantaisies.
Ca dit exactement d'où tu viens. Chassez le naturel...
 
Ce qui m'étonne toujours, c'est que je n'arrive pas bien à comprendre ce que tu espères de ta petite comédie. Au point où tu en es, je ne pense pas que quiconque te prenne encore au sérieux, alors quoi ? C'est juste pour le plaisir de plastronner en te disant que tu t'es quand même bien foutu de notre gueule ? Ce serait un peu triste...
 

Je pense en effet que c'est parfaitement clair :

• il suffit de lire ce qui s'est réellement passé pur constater que ton reproche n' a pas de substance. Je n'ai rien "cautionné" du tout à propos de cette image.
• tu reprends à ton compte un argumentaire qui ne m'a été opposé que par des intervenants de reopen, et qui n'a aucun sens à moins d'avoir un parti-pris très fortement conspi. Ce qui montre, s'il en était encore besoin, la mascarade à laquelle se livre ton personnage.

Et une fois de plus, la tactique de diversion suite à une accusation fallacieuse/affirmation ambigüe/LU montée en mayonnaise permet à un truffier de bouffer du temps et de balancer ses conneries. Dire que le premier post a été fait pour éviter ça…

 
Ah, ok ...
 
Par contre je te signale que la signature c'est plus bas.

A mon sens, notre ami ici introduit ses thèses de manière assez ridicules pour qu'il n'y ait pas besoin de se fatiguer à les démonter...

Il faut dire que Charmord se donne du mal pour cela  

C'est pourtant ce que tu as fait pendant plusieurs posts, alors que depuis sa définition de "pullitation" tu sais pertinemment qu'il aime se payer la tête des personnes qui lui répondent.
On a tous compris son petit jeu donc ce n'est pas la peine de te justifier devant lui sur ce que tu aurais dit à propos de l'image du Pentagone.
 

C'est bien, tu continues à nous prendre pour des jambons. Que ça soit moi ou Lak ou d'autres, t'essayes de placer le débat sur un problème de personne qui a des problèmes avec ce qu'elle lit ou ce qu'elle dit, plutôt que d'avoir un débat de fond.
 
Sauf qu'il y a une limite à considérer que ceux qui lisent ce topic sont des idiots. Parce que de nous deux, il est trivial de constater qui dérange l'autre par ses propos. D'un coté il y a moi qui a prouvé que ta deuxième explication de pulliter est objectivement stupide. De l'autre, il y a toi qui a balayé ça d'un revers de main sans évidemment contre-argumenter un seul instant, te contentant de balancer un magnifique bottage en touche accompagné d'une mauvaise foi certaine avec un "ah mais je ne cherche pas à expliquer, je donne juste des théories, comme ça". Et j'ai alors joué à ton jeu à la con consistant à trouver des théories comme ça, avec mon histoire de pipi. Je suis volontairement tombé dans l'outrance pour montrer l'absurdité de ta démarche dont le but n'est rien d'autre que de tenter de rendre crédible ce qui est totalement non crédible. Une démarche très classique de trouffeur.
 
Alors je veux bien reconnaître que ma "théorie" ne volait pas bien haut et que je n'ai pas réussi à me mettre à ton niveau. C'est comme les cartons de Gage tu vois, c'est déjà à la base tellement du n'importe quoi que la caricature est moins marrante que l'originale. On fait ce qu'on peut, mais vous êtes trop fort, on y peut rien.
 
Bref, tout ça pour dire que n'importe qui lisant ce topic sait parfaitement qui de nous deux dérange l'autre et qui part dans des délires pour éviter de reconnaître qu'il a tort. Et c'était pas la peine de nous dire que tu abandonnais ta neutralité (la bonne blague), c'est pas comme si t'avais été neutre à un moment ou à un autre (à la limite à ton arrivée on pouvait te laisser le bénéfice du doute, mais au bout de quelques posts, c'était plié).

Rions un peu avec nos amis truthers...
 
Richard Gage, faute de scientifique voulant débattre avec un tel gui lui (il n'a de toute façon aucun élément sérieux à mettre sur la table, juste des cartons et trois vidéos Youtube), a été obligé de demander à un représentant de la communauté religieuse US ( le révérend Chris Mohr, http://www.foothillschapel.com/prepare/ministers_2.htm ), diplômé d'anglais (!!), de défendre la version scientifique...        
 
Mais que tout le monde se rassure : ce débat sans précédent qui fera date dans l'Histoire de la Science sera filmé par trois caméra et proposé en DVD !! C'est même une équipe de tournage professionnelle qui fera la mise en scène !!
     
 
 
Non, non, ce n'est pas une blague, tout est là : http://www.ae911truth.org/en/news- [...] ebate.html  
 
Pas plus de commentaires...  

Complot + religion, l'obscurantisme n'est pas loin...