Reprise du message précédent :
et on se calme, pas la peine d'hurler en majuscule et en gras

Désolé, j'ai édité
 
M'enfin en même temps il est un peu sourd je crois
 
Faudrait aussi lui signaler qu'il contestait un post qui ironisait sur le comportement d'un conspirationniste qui nous a récemment quitté  (TT)

Cette affirmation de Bazant que vous semblez adopter sans vérification est fausse, il le dit lui même plus loin dans son article.  
Trois conditions initiales sont en cause dans cette théorie.
1 les dommages aux colonnes.
2 les températures des colonnes qui font chuter le module.
2 la théorie du tirage des colonnes qui amorce le flambement.
 
Faisons abstraction du 1 qui est le produit d'une spéculation sans modèle ( trop fastidieux et compliqué pour le NIST)
2 le NIST n'a aucune preuve que des colonnes aient pu atteindre des températures supérieures à 250 °.
C'est exactement pour cette raison que dans son article Bazant introduit la capacité de flamber à froid sous de fortes contraintes.
3 le NIST a échoué à reproduire dans ses fours d'essais, la théorie du tirage des colonnes extérieures entrainées par le fléchissement des poutres support de planchers. Bazant le confirme lui même dans cet article.
Dans d'autres simulations ce sont les boulons de liaisons qui se cassaient avant que les colonnes ne soient tordues.
(Théorie soutenue par ailleurs par bastison et reprise par camelot pour expliquer des ruptures sans plastification des colonnes)
 

Bon... Ça commence à s’effondrer là où il y a le feu et les gros trous causés par les avions, oui ? Si tu es d'accord avec cette affirmation, qu'est-ce qui peut causer l’effondrement ? Des explosifs silencieux qui résistent au feu ? Ou l'affaiblissement de la structure à cause des dégâts causés par les avions et les l'incendies ? Parce que l'enculage de mouche, c'est amusant pendant 2 ou 3 pages, mais pas sur 20...

la trajectoire de la poutre n°1262 est suspecte

Comme pour le trou du pentagone, ils savent que ça n'aurait pas dû faire ça.  

 
On est d'accord mais il y a quelques irréductibles gaulois qui résistent encore et toujours à la vérité

je sais plus qui demandait ce qu'il étai advenu de l'église qui se trouve à côté du WTC1&2, on la voit de près sur cette vidéo.
elle a pas l'air d'avoir subis de dommages après le premier effondrement (de la tour al plus proche)
 
http://www.youtube.com/watch?v=gJb [...] grec_index
 
la vidéo me glace le sang
 
ah et on voit bien que la structure cède au niveau de la zone d'impact... toussa toussa...

C'était moi.
Mais daouar a trouvé le site des sympathysants de l'église. A priori elle a été complètement détruite, celle que l'on voit sur la vidéo en est une autre qui est plus loin.

Selon les déclarations de Bzant, et aussi curieux que cela puisse paraitre, le NIST n'a pas réalisé de modélisation numérique des tours nord et sud.
Ils avaient les meilleurs outils a disposition pour le faire, les meilleurs ingénieurs, le budget et l'ordre de mission.
Il m'a plusieurs fois été opposé l'argument de la logique qui plaiderait en faveur de la thèse oficielle, j'observe pourtant dans cette situation quelque chose qui semble ne pas l'être.
Le NIST sait pourtant modéliser des structures globales  et ne se contente pas de petits modèles locaux.

Curieusement, quand le NIST modélise le WTC 7, la déformation du bâtiment issue du modèle ne ressemble absolument pas aux observations du réel.
Si ce modèle ne ressemble pas à la réalité, comment puis je croire le NIST sur parole pour l'effondrement progressif qui précède ?

@ EDDERON
 
Tu n'es pas obligé de croire, mais à ta place, au lieu de perdre ta vie sur des forums futiles à t'obstiner sur des broutilles qui ne mèneront jamais à rien, je te suggère de prendre des cours d'anglais et si le sujet t'intéresse toujours, tu pourras mieux comprendre l'ingéniérie.

Eh bien, ne les crois pas. Ton incrédulité personnelle va certainement les effrayer au point qu'ils vont avouer leur méfait en pleurant à chaudes larmes.
 
C'est quand même très amusant de s'apercevoir que selon toi les "défenseurs de la VO" ont tout faux de A à Z (2.25s de chute libre pour WTC7 qui sont selon toi une preuve de démolition qu'ils mettent eux mêmes dans leur propres documents, l'absence d'une certaines modélisation qui selon toi aurait du être étudiée, un scientifique de référence avec une liste de publis longue comme le bras qui décrit un mécanisme de chute qui est selon toi faux de manière évidente, etc...) et que pourtant on n'arrive pas un trouver un article dans une revue scientifique sérieux qui dénoncerait ne serait-ce que l'une de ces évidences.
 
"curieux", non ? Ou peut-être pas...

Dans 200 pages, il sera toujours là à piailler en boucle les mêmes inepties. Quitte à les remplir lui-même.

mais on s'en fout de ce que JE crois
tu t'ériges en défenseur de la vérité et tu passes ton temps à essayer de démolir un document que tu n'as pas lu
c'est malhonnête point

J'espère tout de même que tu ne fais pas référence aux déformations visibles sur cette image, qui sont évidemment "multipliées" pour pouvoir être visualisées.

T'es encore à coté de la plaque. Les "ils" de big e ce sontt les types de ton espèce qui qui s'improvisent ingénieurs et sont incapables de tenir compte de l'ensemble des faits observés quand ils ne sont pas "intuitifs" ou "évidents"

   
 
Alors on seulement ce n'est pas le premier truther qui nous fait le coup mais en plus notre nouvel ami était censé avoir un bagage scientifique   .
 
 
Toujours la même chose : grattez la surface, pressez un peu et au bout d'un moment vous n'entendrez plus que *pouic* *pouic* *pouic* *pouic* *pouic* *pouic* ....

Ca n'est curieux que pour ceux qui ne comprennent pas ou pire, pour ceux qui ne veulent pas comprendre. Et à force, on ne peut que penser que tu rentres dans la seconde catégorie.

Les choses sont simples :
1) Un avion s'est crashé dans chaque tour
2) On a constaté des incendies majeurs et on peut supposer sans se tromper que les protections anti-incendies de la structure ont été abimées voire détruites vu la violence du crash
3) A partit de ce constat, on arrive sans difficulté à établir que la violence des incendies suffit à fragiliser la structure existante et engendrer l'initiation de la chute
4) On prouve sans difficulté qu'une fois la chute déclenchée, rien ne peut l'arrêter
5) Aucune autre raison de penser à autre chose que le crash + incendies comme raison de l'effondrement n'existent : absolument rien ne permet d'envisager une DC (pas de bruits d'explosions pouvant correspondre à suffisamment d'explosifs pour générer la chute de la tour, pas de traces d'explosifs et un effondrement non cohérent avec une DC)

Donc avec le 1, 2, 3, 4 et 5 on a une théorie tout à fait valide par rapport aux faits qui explique pourquoi les tours sont tombées. A partir de là, le boulot est fini. Modéliser le déroulement précis de la chute des tours n'a aucun intérêt pour savoir ce qu'il s'est passé ce jour là.

Donc ce que tu déclares comme curieux ne l'est en rien.

Quant aux déformations sur le modèle du WTC7, j'espère que t'es pas encore, comme l'ont dit les autres, d'assimiler une représentation visuelle exagérée dans un souci de visibilité pour le lecteur au modèle précis qui a été défini. T'as déjà prouvé que tu ne maîtrisais pas ce que tu disais, mais là, tu toucherais le fond.

Tu nous expliques en détail ce point là. Merci

Parce que c'est totalement incohérent avec les températures de 600 à 800 °C annoncées.

Sans plus de précision, le truc en gras équivaut à 35 pages-pouic.  

Donc, pour nos petits amis conspitruffiers: il y a bien eu des explosions, mais pas au niveau de bruit de celles entendues à chaque DC. Et ce ne sont pas les témoins ni les vidéos qui manquent pour prouver ce point-là.
Quant au fait qu'explosion!=explosifs, c'est certes d'une évidence totale, mais il n'est jamais inutile de rappeler les évidences pour certains des plus ardents défomateurs de réalité que comptent les gens de roro et les comiques trouffiers.

Tu as raison, j'ai édité

Pas de problème, si je peux t'éviter des questions de la part de l'Inspection au siège.  

Merci

C'est en cherchant à comprendre, que l'on prend conscience que les points 2 à 5 sont des affirmations mensongères, car elles ne sont soutenues par aucun des résultats du NIST. De même pour l'hypothèse mathématique de bazant qui est invalidée par les observations et le calcul.
Ils est vrai que ces contre vérités soutenues depuis dix ans par des experts, sont devenues depuis le premier jour des croyances populaires.  
Leurs propres travaux invalident ces croyances, mais le discours reste inchangé. Au lieu d'une révision logique des paradigmes, nous assistons depuis à des tentatives maladroites de camouflage de la fraude. Malheureusement, c'est ce que l'on comprend lorsque l'on cherche à comprendre.

Oui

Les incendies n'étaient pas majeurs, des enregistrements de pompiers affirmant qu'ils allaient maitriser la situation existent. Des photos de victimes appuyées sur des colonnes prétendument surchauffées existent également.Pour les protections incendies nous pouvons effectivement supposer.  

Cette proposition est fausse. Ce n'est qu'une croyance populaire soigneusement entretenue. Le NIST dans ces simulations a obtenu des températures d'air de 600 à 800 °C et des températures ponctuelles de colonnes de 250 °C.  
Mooréa le sait mais continue d'affirmer:
"3) L'amorce de l'effondrement
Certaines colonnes sont surchargées (elles reprennent les charges de celles détruites), elles sont soumises à de fortes températures (600 à 800°C) et perdent donc entre 60 et 90 % de leur résistance au flambement "
Si bastison était un site scientifiquement correct il aurait écrit:
Certaines colonnes sont surchargées (elles reprennent les charges de celles détruites), mais aucun modèle n'a permis de la quantifier avec précision. Elles sont soumises à de fortes températures (600 à 800°C), selon les simulations du NIST, des colonnes ont atteint ponctuellement 250 ° C et perdent donc entre 60 et 90 % 05 à 10 %de leur résistance au flambement "( suivant tableau cité en reference).
On peut faire dire ce que l'on veut à une hypothèse, encore plus facilement si on triche sur la réalité des faits ou si on les passe sous silence.
Cette controverse sur la température a donné lieu aux réponses de bazant se portant en soutien au NIST,dont nous avons déjà parlé, il affirmait que sous fortes contraintes une colonne en acier peut flamber(ce qui n'est pas une revelation), en proposant ce "nouveau paradigme" il ajoutait: discuter des températures est donc tout à fait inutile. C'est pourtant un des facteurs essentiels à son hypothèse formulée le 11 Septembre.  
Si sa proposition n'est pas fausse en soi, le problème posé par cette affirmation reste que les contraintes n'ont pas été modélisée, donc pas quantifiées. Ce qui est tout a fait incohérent dans le cadre de la mission du NIST.
Si il a éludé le débat, bazant n'a toujours pas démontré la validité de son hypothèse. Le NIST ne l'a pas modélisée.
 
Dix ans plus tard la croyance populaire des "hautes températures" demeure, alors que les travaux du NIST ont prouvé le contraire.
Logique ? Non.  
Sauf à penser que la volonté de camouflage des évidences émane de l'institution. Cette logique là est beaucoup plus cohérente face au factuel.
 
A suivre...

Modifier l'échelle des déformées, permet de mieux visualiser les phénomènes, ce qui permet à chacun de mieux se rendre compte que ce modèle ne décrit pas la réalité de l'effondrement du WTC 7.

Oui c'est connu, le kérosène dans les avions c'est juste pour faire lest.  
Les réacteurs consomment des extraits de nuages fournit par les bisounours
 

 
Tu répète un célèbre mensonge de "chercheur de vérité", le pompier en question était quelques étages plus bas et ne pouvait avoir une vue d'ensemble.  
 

 
D'ailleurs, des vidéos prises montrent ces personnes se jetant dans le vide, peut être parce-que les colonnes était trop glaciales en température ...

Double mensonge. Incendies mineurs ?
 

 

 

 
Les pompiers allaient maîtriser la situation ? Que nenni :
 

 
LA SUITE EST CENSUREE

Mensonge de haute volée. Juste une image :

C'est une merguez cramée lors d'un barbecue qui a généré cette fumée énorme, c'est ça ?

Marrant ça, mais c'est absolument pas ce que dit le NIST. Extrait de sa FAQ : http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm

Vu que tu ne parles pas anglais, résumé rapide :
1) Les températures max de l'air sont montées jusqu'à 1000 degrés
2) Vu la durée de l'incendie, le métal sans protection thermique a eu le temps de monter à la même température que l'air ambiant

Conclusion à partir de là : il y avait bien des poutres d'acier a plus de 600 degrés dans les tours.

Donc les choses sont simples : à toi de nous citer l'extrait du rapport du NIST qui explique que les poutres n'ont pas pu dépasser une température de 250 degrés en étant dans un air ambiant de 600 à 800 degrés. Car ils disent EXACTEMENT le contraire là.

Ah ben oui. T'as un document qui nous montre sous tous les angles le WTC7 avec preuves que ça ne colle pas au modèle établi ? Ou alors tu affirmes encore une fois des mensonges ?

Nan mais c'est quoi ces photos ultra-gores là    
 
On va éviter ça merci

C'est vrai que ce modèle ne ressemble pas à la réalité. Mais il est indispensable que tu cites la source, afin que chacun puisse connaître le contexte dans lequel ces images sont présentées.

 
Évité trop tard pour moi  
 
Et j'aimerais bien qu'EDDERON réponde à mes questions, je repose la principale : Le WTC 1 & 2 commencent ils leur effondrement au niveau des incendies ?

 
C'est quoi ces photos ? J'ai pas le souvenir de photos de cadavres brulés ? Ou alors dans les décombres ?

Des noms et des sources STP.

C'était Edna Cintron après avoir sauté des tours, et un corps (peut-être le sien) une fois arrivé tout en bas.

Celle d'Edna Cintron par exemple :  
 
Mais il ne faut pas oublier de préciser qu'elle se trouvait sur la façade Nord (là où l'avion a frappé dans la Tour Nord) : les flammes étaient surtout localisées au coeur de la tour. D'autre part, le vent soufflant vers le Sud-Est, la fumée abondante sortait naturellement de l'autre côté. Dans ces conditions, il n'est pas anormal de trouver une personne du côté où arrive l'air frais.
 
Tu as dit "des" photos. Merci de citer les autres photos.

Non.
Mensonge. Un de plus.
 
PS : Re-bonjour tout le monde !

Donc, tu dis qui les déformations n'étaient pas amplifiées dans la vue ?

Donc là Edredon ment selon toi ?

 
Le Messie trouffier est de retour !    

Pole > Vous en aviez marre de monitorer le topic pour en faire profiter vos copains, vous avez décidé de revenir ?