Reprise du message précédent :

 
par 2- 3 caillasse ? faut carrément exploser les fondations si tu veux qu'une immeuble tombe, c'est pas en endommageant c'est pas suffisant

on ne fait jamais exploser les fondations pour faire tomber un bâtiment, ce serait stupide. On ne touche qu'à la superstructure. La rupture interne ou externe d'une fondation mènerait à des effondrements incontrôlables, pour autant que ça s'effondre.

Toujours les mêmes âneries

- Le WTC7 a aussi été endommagé par les débris des WTC1 et 2.
- Les feux étaient très important comme en témoignent les pompiers qui étaient sur site.
- Ces même pompiers ont évacué relativement tot l'immeuble car ils craignaient un effondrement, justement (les pompiers sont dans le complot peut être ?)
- Qu'est ce qui ne va pas, concrètement dans l'explications du NIST et les publications qui en découlent dans diverses revues spécialisées?

Tiens, le voila ton feu de poubelle : http://www.youtube.com/watch?v=ukO3hENZ9zA#t=4m24s
 
Maintenant je veux bien te croire concernant ce feu de poubelle. Mais dans ce cas, merci de nous fournir des photos ou des vidéos d'une poubelle en feu qui génère autant de fumée que ce qui sortait là du WTC7 comme le montre ces images

Sympa ta vidéo, à 3min56 on entend une jolie explosion !  
 
Pourquoi qu'il est pas tombé clui la ? http://www.youtube.com/watch?v=Exu4Gf4ffA0

Sympa ma vidéo ? C'est tout ce que tu as dire ? Je te rappelle que cette vidéo démonte ton mensonge grossier consistant à parler d'un feu de poubelle.

Donc ta réaction ne devrait pas être "sympa ta vidéo" mais "ah oui, c'est un feu énorme, j'ai eu totalement tort en parlant de feu de poubelle, au temps pour moi, merci de m'avoir informé". Tu vois la différence ?

Quant à une explosion, n'importe quel pompier te dira qu'il y a un tas de trucs qui explosent dans un immeuble ravagé par un incendie aussi énorme que celui là.

Quant à ta vidéo, merci de nous expliquer pour commencer que les structures de ce bâtiment sont similaires à celle du WTC7. Sinon aucune comparaison n'est possible et donc pertinente par conséquence.

Ce qui est tout à fait normal avec un incendie de cette ampleur dans un batiment de ce calibre.
 

Cet immeuble avait la même structure que le WTC7 ?
Il a été endommagé par des tonnes de débris ?
 
Question subsidiaire et toujours comique : c'est quoi l'interet pour les "comploteurs" de détruire le WTC7 ?  

Pas la peine de te fâcher, on discute tranquille, regarde j'ai trouver ce lien pas mal en rapport au sujet  
 
http://www.reopen911.info/11-septe [...] 7/#article
 
edit: tour numéro 7 = archives cia

Moi aussi j'ai trouvé des liens sympas regarde :
 
 
 

Oui oui les rapports de la FEMA, les rapports officiel t'inquiète pas on les connaits par coeur.
 
Mais, parce que y'a le tampon OFFICIEL dessus, sa veut dire que c'est la vérité ?

Franchement les mecs, que vous dîte que les thèses conspi ya un peu du délire dedans je comprends mais défendre a 100% la thèse officiel, je vous suis pas

La vérité ça commence déjà par reconnaître les faits. Et toi tu ne reconnais pas les faits vu que tu débarques avec le classique mensonge du feu mineur dans le WTC7.
 
Mais tu dis qu'on discute tranquillement. J'ai pas l'impression que ça soit le cas. Pour discuter tranquillement, faut déjà ne pas mentir ou chercher à amener les gens sur des pistes foireuses (comme ton immeuble chinois sans aucun rapport avec le WTC7).

Non, supervegeta, tu ne suis pas, c'est sûr. Parce que te focaliser sur des conneries "trop top rebelle" par principe, sans argument, sans biscuit, au mépris de tout ce qui a pu être publié sans remise en cause, des preuves, des témoignages, c'est clairement un manque de raisonnement ou la marque d'une volonté de troller comme un goret boueux.

Pour l'instant on se contente de démontrer que tu ne racontes rien qui est utile pour comprendre ce qu'il s'est passé, voire pire, que tu racontes des mensonges.
 
Donc ce qu'on ne comprend pas, c'est à quoi tu joues toi. Enfin si, on a bien compris ...

 
J'ai dit sa ?  
 
Y'a des cohérence et des incohérences, des 2 côtés, rien n'est tout noir ou tout blanc, c'est plutôt gris cette affaire

 
Mensonge. L'effondrement complet a duré, de mémoire, qu'on me corrige, 24 secondes. Il y a eu 3 phases : effondrement du penthouse, pseudo-stabilité, effondrement complet du reste de la tour.
 
Donc un article qui commence avec une durée d'effondrement de 7 secondes (que la troisième partie de la chute) raconte n'importe quoi, pas la peine de lire le reste. D'ailleurs dans le reste, les trois phases ne sont citées nul part. Donc poubelle.

Quelle incohérences ? Non c'est pas gris. Il y a une théorie "officielle" dont personne n'est capable de dire ou ça coince et en face il y a même pas de théorie en fait (que du "c'est troublant/ça me plait pas" ).

1)  L'enquête sur les attentats du 11 Septembre : une enquête non grata
 
2) Ben Laden inculpé par les Etats-Unis ... mais pas pour les attentats du 11 Septembre
 
3) Les pirates de l'air ... identifications douteuses (passeport intact toussa)
 
4) Une « attaque surprise » ... pas si surprise que ça  
(Dès 1999, les services de renseignement britanniques mettent en garde les Etats-Unis : Al-Qaida a l'intention d'utiliser « des avions de ligne de façon non conventionnelle, peut-être comme des bombes volantes » (Sunday Times, 9/06/02).  Ils surenchérissent le 16 juillet 2001 : Al-Qaida se trouve en « phase préparatoire ultime » d'un gigantesque projet terroriste (London Times, 14/06/02).)
 
5) Mystérieux délits d'initiés boursiers à la veille des attentats. ( Des études ont conclu à l'existence de délits d’initiés boursiers multiples et massifs dans les jours qui précédaient le 11/9. Des investisseurs non affiliés à Al-Qaida )
 
6) Une défense aérienne inexistante.  Trop occupé à regardé la tv ?    
 
7) Des explosions dans les sous-sols des Tours Jumelles  
 
(Des centaines de témoignages de journalistes, policiers, pompiers et survivants font fait état de puissantes explosions survenues dans les Tours Jumelles à différents étages, et ce jusque dans les sous-sols.  Les rapports officiels les ont totalement ignorés)
 
8) L'effondrement magique de la tour WTC7 (on en à déjà parler, un incendie sa démolit des immeubles ok pas de problème    
 
9) Le témoignage fort dérangeant du ministre des transports américain. (L'avion de ligne qui s'est écrasé sur le Pentagone, si tant est qu'il s'agit bien d'un avion de ligne, fut repéré suffisamment tôt pour permettre sa neutralisation, selon le témoignage télévisé du ministre des Transports devant la Commission d'enquête.  Ce témoignage fort dérangeant fut exclu du rapport officiel) < vidéo à l'appuis
 
Bon je m’arrête la, à oui le pentagone aussi , bâtiment le plus surveiller du monde, et pas un seul enregistrement d'un avion, apart une boule de feu pas suspect ça ??
 
Si tout ça ne vous rend pas un poil perplexe je peu rien faire de +...
 
bonne journée

Tu vas nous citer Annie Lacroix-Riz pour appuyer ton propos sans doute.    

Ce qui nous rend perplexe c'est qu'il existe des gens comme toi qui viennent 10 ans après, encore rebalancer les mêmes LU, mêmes mensonges et mêmes biais de logique basique alors que tout ce qu'il y a dans ta liste a été expliqué et démonté par milliers de fois.

 
Si tu pouvais nous dispenser de c/c la homepage de RO911 hein..    

c'est gris parce que tu refuses de comprendre  
t'as pas été plus loin que bigard "rapport de la commission blablabla fake ! lol ! hahahaha le passeport !"
le putain de rapport du NIST c'est la fameuse enquête indépendante pour laquelle vous vous "battez"  
mais elle conclut pas sur l'inside job elle a donc forcément tout faux
tant que t'auras pas mis ce genre de convictions débiles de côté tu réfléchiras à l'envers et tu verras tout gris

Ce n'est pas parce que c'est "officiel" que j'ai confiance en ces rapports, mais parce qu'ils ont fait l'objets d'études par un grands nombre de spécialistes, par des organismes qui ont excellente réputation dans le milieux concerné, parce qu'ils ont fait l'objets de publications dans des revues spécialisées en structures et en batiment, etc sans qu'aucune critique sérieuse ne soit faite. Aussi parce que j'ai un minimum de bagage technique me permettant de comprendre les principes expliqués et que je constate qu'ils sont cohérents avec les autres éléments "non-officiels" comme les témoignages des pompiers, les vidéos et photos amateurs, etc..
Parce que les prétendues incohérences relevées par les complotistes se révèlent pour la plupart n'être basées que sur du mensonge, de l'ignorance crasse et des méthodes rhétoriques absurdes.

Tu doutes que des incendies et des dégats ont pu faire s'effondrer le WTC7 mais tu n'as aucun problème semble t'il a admettre une démolition controlée, ce qui implique une logistique et des risques incroyables : des travaux lourds pendant des mois par une équipe spécialisée, sans se faire prendre et tout ca pour détruire de vulgaires archives...

Ça ne rend pas perplexe car tout ce que cites est faux (voir premier post, cerveau, et sans doute pas mal de site non complotistes). Je sais même pas si chez Reopen ils croient encore à tous ça.

Bordel mais  

Pas très étonnant vu qu'elle met en lumière des incompétences et des erreurs en terme de sécurité nationale et de renseignement.

Normal, il n'est pas formellement inculpé par un procureur, il est seulement cité comme "unindicted co-conspirator".

Ce n'est pas le passeport retrouvé (avec bien d'autres objets personnels) qui a permis d'identifier les terroristes, c'est toute une enquete internationale sur leur parcours (ex cellule de Hambourg)

Tout à fait, la CIA et les USA surpuissants des films hollywoodiens en prennent un coup hein ? Bienvenue dans le monde réel.
Il y avait des infos mais trop éparpillées entres les services, non partagées, etc.

Faux les enquetes n'ont pas trouvé de délits d'initiés. Il y avait des transferts "inhabituels" mais pas exceptionnels compte tenu du contexte économique ambiant pour les compagnies aériennes.

Plusieurs facteurs pour expliquer la défaillance de la sécurité aérienne :
- Organisation héritée de la guerre froide : tout le système de défense est orienté vers l'extérieur.
- Faible risque d'une attaque ennemie sur le sol continental US donc peu de défenses prévues (peu d'avions en alerte permanente par exemple)
- Confusion dans le ciel et "panique" des controleurs aériens : tout avion de ligne en vol est potentiellement suspect
- Délais trop courts pour intervenir.

Aucun rapport avec les chutes puisque celles ci commencent bien aux endroit des crashs et incendies, de haut en bas donc et que des vidéos montrent que les coeurs tiennent plus longtemps que les colonnes externes. Explosions explicables par les ondes de chocs des crashs via la structure etc.

Parce que c'est tout à fait normal dans des grands batiments en feu et qu'il y a de nombreuses choses susceptibles de produire des explosions dans ce cas.

T'as toujours pas été capable (et personne d'autres d'ailleurs) de remettre concrètement en cause l'explication du NIST sur le sujet, encore moins de produire une théorie plausible et cohérente avec les observations.

Déja discuté : ce témoignage ne permet pas de conclure à quoi que ce soit.

C'est dans les films que le pentagone est une forteresse, c'est un batiment administratif comme notre ministère de la défense. Toutes les vidéos confisquées ont été dévoilées. Il y a assez d'éléments pour conclure au crash du vol77 : des dizaines de témoins directs, des débris de 757, l'ADN des passagers, les dégats structurels, etc. etc. cf premier post.

Du grand n'importe quoi démonté depuis des années, faudrait te mettre à jour, la mode maintenant c'est la nanothermite.  

tsais quand ton père spirituel c'est bigard hein

Quelle patience Sidorku.

On m'appelle ?    
 
1-Si ce n'est pas le vol AA77 qui s'est crashé dans le Pentagone, qu'est-ce ?
2-Si ce n'est pas le vol AA77 qui s'est crashé dans le Pentagone, qu'est-ce qui a couché les lampadaires?
3-Si ce n'est pas le vol AA77 qui s'est crashé dans le Pentagone, qu'ont vu les dizaines de témoins qui ont identifié un Boeing d'AA?
4-Si ce n'est pas le vol AA77 qui s'est crashé dans le Pentagone, que sont devenues les personnes à bord?
5-Si ce n'est pas le vol AA77 qui s'est crashé dans le Pentagone, à partir de quoi ont été effectuées les analyses ADN des corps retrouvés sur place?
 

 
Si le relevé des ADN est fallacieux :
 

• Accusez-vous les labos d'analyse ADN de bidouillage de données ?
• Accusez-vous les familles de victimes et des terroristes de bidouillage de données ?
• Accusez-vous ceux qui les ont manipulés de bidouillage de données ?
• Accusez-vous ceux qui rédigé le rapport d'analyses de bidouillage de données ?
• Accusez-vous les labos d'analyse de mentir ?

• Que sont devenus...
• ...les pirates et les passagers ?
• Comment a-t-on pu y trouver des personnes encore strappées dans leur siège ?
• Comment expliquez-vous le fait que les degâts faits aux réverbères et au générateur correspondent à un Boeing 757 ?

• Accusez-vous les organisations de cette liste de porteurs de premiers secours de mensonge ?  

• Accusez-vous American Airlines et la FAA de mensonge quant au fait que l'avion a été désenregistré ?
• Dites-vous que si le vol 77 a été débaptisé de son numéro, c'est juste pour faire genre ?
• Parmi les témoins identifiés, les accusez-vous de mensonge ?
• Quels sont les critères objectifs pour nier que les débris n'appartiennent pas au 757 ?
• Quels sont les critères objectifs pour nier que les dégâts correspondent bien à un avion ?
• Pensez-vous qu'un avion-mystère ait atterri quelque part et déchargé les passagers pour je ne sais quoi ?
• Pensez-vous qu'un avion a fait un fly-over par-dessus le Pentagone ?
• Les données RADAR indiquent que l'avion a toujours été en contact même si les pirates ont coupé le transpondeur, affirmez-vous que les données de vol disponibles sur le net ont été trafiquées ?
• Quels sont les critères objectifs pour nier que des otages à l'intérieur de l'avion corroborent le fait que l'avion a été détourné par des terroristes islamistes ?
• Quels sont les critères objectifs pour réfuter le travail du FBI quant à l'identification des appels passés dans les avions ?

Et au cas où :
 
Où se trouve la défense aérienne sur ces photos ?

Je suis déçu il nous a pas fait le coup des no-planer...

Tain le quote de porc version arc-en-ciel. Mes yeux te remercient.

Tant de pignolades en si peu de lignes, c'est un record. Bravo Supervegeta!

 
Tu peux en 10~15 ligne nous donner donc ta version des faits ? Pas des "je doute", mais comment cette journée s'est passée selon ta vision ? jamais aucun "complotiste" n'a réussi cet exercice sans que ce soit complètement ridicule...

En supposant :  
- que des avions soient stationnés partout pour couvrir le territoire en moins de 15 minutes
- que la chaine de commandement ait un temps de réaction <1s pour :
                                - avoir connaissance de l'événement
                                - Faire remonter l'information
                                - Choisir la réaction à adopter
                                - Donner l'ordre de réaction aérienne
 
Bref, est-ce que ce genre de DETAILS te parlent ? Est-ce qu'ils sont négligeables ? Est-ce que tu penses réellement qu'on puisse atteindre n'importe quel point des états-unis avec un avion prévu pour ce genre de défense avec la chaine de commandement en amont ?
 

 
Parcequ'on ne voit pas d'avion sur les caméras peut-être ? Peut-être que les caméra n'ont pas un framerate de 120fps car ce ne sont que des caméra de surveillance ?  
Mais alors attention, je te vois arriver : si on ne voit pas d'avion on ne peut que trouver cela douteux.
Quand cette réflexion arrivera, alors prend en compte les éléments cités par 240-185 :
1-Si ce n'est pas le vol AA77 qui s'est crashé dans le Pentagone, qu'est-ce ?  
2-Si ce n'est pas le vol AA77 qui s'est crashé dans le Pentagone, qu'est-ce qui a couché les lampadaires?  
3-Si ce n'est pas le vol AA77 qui s'est crashé dans le Pentagone, qu'ont vu les dizaines de témoins qui ont identifié un Boeing d'AA?  
4-Si ce n'est pas le vol AA77 qui s'est crashé dans le Pentagone, que sont devenues les personnes à bord?  
5-Si ce n'est pas le vol AA77 qui s'est crashé dans le Pentagone, à partir de quoi ont été effectuées les analyses ADN des corps retrouvés sur place?  
 merci

 
Arrête de "répété" les mêmes choses, enfin. S'il en est vraiment à croire que 15 minutes sont suffisantes, je doute qu'il soit capable de prendre tes objections en compte.

Oui enfin on va pas lui demander de partir avec ce postulat.
Mais on ne va pas non plus inventer ne rien répondre. Je pense pas qu'on puisse sortir d'explication/réponse plus simple.

mdr désolé
 

 
Tu doit avoir des yeux Bionique ultra sophistiqué , la c'est même pas du 2 Fps,  
et c'est pas les caméras, c'est une seule, les autres se sont évaporé, comme le sois disant avion écrasé dans un champs qui n'a pas fait plus de dégats qu'une grenade.
 
 

 
 
Certes. Avec des gens sensés ou dsirant réellement des réponses, je te rejoins.  
Là, c'est différent: le titre du topic est plus que clair, le premier post contient toutes les réponses aux pignolades qu'il ressort, et il est clairement en mode troll-sarcastique à deux balles-nuisible, donc je ne vois pas pourquoi il faudrait se peler les figures imposées.