Reprise du message précédent :

Alors comment les cadavres sont arrivés ici, s'il n'y a jamais eu de vol 77 ?
 

WRONG WRONG WRONG WRONG WRONG WRONG WRONG WRONG WRONG WRONG WRONG WRONG WRONG WRONG WRONG WRONG WRONG WRONG WRONG WRONG WRONG WRONG.
 
http://i11.photobucket.com/albums/ [...] na_lge.jpg  
 
Chaque échantillon a été numéroté et une seule victime n'a pas pu être identifiée : un pirate de l'air.
 

Vous ne savez absolument rien des intentions de Brisard.
 

Il existe d'autres photos de cadavres acceptées par la Cour de Justice américaine, et jusqu'à preuve du contraire, on ne travaille pas au Pentagone strappé dans un siège.
 
1-Si ce n'est pas le vol AA77 qui s'est crashé dans le Pentagone, qu'est-ce ?
2-Si ce n'est pas le vol AA77 qui s'est crashé dans le Pentagone, qu'est-ce qui a couché les lampadaires?
3-Si ce n'est pas le vol AA77 qui s'est crashé dans le Pentagone, qu'ont vu les dizaines de témoins qui ont identifié un Boeing d'AA?
4-Si ce n'est pas le vol AA77 qui s'est crashé dans le Pentagone, que sont devenues les personnes à bord?
5-Si ce n'est pas le vol AA77 qui s'est crashé dans le Pentagone, à partir de quoi ont été effectuées les analyses ADN des corps retrouvés sur place?
 
Si le relevé des ADN est fallacieux :
 

• Accusez-vous les labos d'analyse ADN de bidouillage de données ?
• Accusez-vous les familles de victimes et des terroristes de bidouillage de données ?
• Accusez-vous ceux qui les ont manipulés de bidouillage de données ?
• Accusez-vous ceux qui rédigé le rapport d'analyses de bidouillage de données ?
• Accusez-vous les labos d'analyse de mentir ?

• Que sont devenus les pirates et les passagers ?
• Comment a-t-on pu y trouver des personnes encore strappées dans leur siège ?
• Comment expliquez-vous le fait que les degâts faits aux réverbères et au générateur correspondent à un Boeing 757 ?

http://sites.google.com/site/wtc7l [...] w-full.jpg  
 

• Accusez-vous les organisations de cette liste de porteurs de premiers secours de mensonge ?  

• Accusez-vous American Airlines et la FAA de mensonge quant au fait que l'avion a été désenregistré ?
• Dites-vous que si le vol 77 a été débaptisé de son numéro, c'est juste pour faire genre ?
• Parmi les témoins identifiés, les accusez-vous de mensonge ?
• Quels sont les critères objectifs pour nier que les débris n'appartiennent pas au 757 ?
• Quels sont les critères objectifs pour nier que les dégâts correspondent bien à ceux causés par un avion ?
• Pensez-vous qu'un avion-mystère ait atterri quelque part et déchargé les passagers pour je ne sais quoi ?
• Pensez-vous qu'un avion a fait un fly-over par-dessus le Pentagone ?
• Les données RADAR indiquent que l'avion a toujours été en contact même si les pirates ont coupé le transpondeur, affirmez-vous que les données de vol disponibles sur le net ont été trafiquées ?
• Quels sont les critères objectifs pour nier que des otages à l'intérieur de l'avion corroborent le fait que l'avion a été détourné par des terroristes islamistes ?
• Quels sont les critères objectifs pour réfuter le travail du FBI quant à l'identification des appels passés dans les avions ?

Onegus nous fait du déplacement de goalposts...

 
L'excuse eternelle du "qu'on nous montre la video de l'avion sur le pentagone si c'est vraiment arrive", comme si apres les memes allaient pas ululer a l'odieux montage video par les chinois du mossad a la solde du FBI

Tu vas nous prendre encore combien de temps pour des jambons à dire qu'on soutient Brisard et son erreur alors que personne ne parle de ça à part toi ?
 
 Donc enlève tes gros sabots taille 65

Onegus, ce débat est parfaitement stérile.
Vous refusez toutes les preuves que l'on vous présente, car aucunes des nombreuses institutions étasuniennes impliquées ne vous inspire confiance. Vous réclamez une nouvelle enquête qui ne pourrez être faite que par ces institutions dont vous contestez la légitimité. La majorité des intervenants et des lecteurs de ce forum (dont moi) sont largement satisfait par les données qui sont à notre disposition.
Vous refusez en bloc, l'Etat, la justice et les parlements étasuniens, probablement pour des raisons géopolitiques.
La seule issue pour votre combat est de générer une légende urbaine. Vous en êtes à contester une image horrible présentée lors d'un procès ayant eu lieu aux États-Unis, parce qu'un commentateur français s'est trompé sur l'identification. C'est absurde, le fait qu'il se soit trompé volontairement ou non d'ailleurs, n'enlève rien au fait que cette image ait été présenté dans un procès comme représentant les restes d'un passagers ou d'un membre d'équipage de l'avion qui a percuté le Pentagone. Vous pouvez hurler tant que vous voulez depuis l'Europe que toutes les personnes ayant participées de près ou de loin à la présentation de cette preuve lord du procès Moussaoui sont d'infâmes comploteurs. Les faits sont là : cette photo a été présentée et acceptée comme preuve.
Bon courage pour la suite, votre prose est fascinante tellement elle transpire la paranoïa.

 
Non seulement le style péremptoire lui colle à la peau à l'instar des témoins de jehovah ("le bon sens veut (...)"), mais en plus il s'empresse de jouer au moraliste tout comme en a l'habitude son camarade charmord.  
 
Comme "preuve" de la réalité du crash du Vol 77, ils avaient réclamé des photos de restes humains reconnaissables. Mais depuis que des photos difficilement soutenables ont été publiées, ils changent leur fusil d'épaule pour garder le cap du "no-plane" :

• "c'est choquant de publier de telles photos !", ce que je peux comprendre. Mais le coup de la "stratégie" qui consiste à "choquer les gens afin qu'ils ne se posent plus de questions" me paraît franchement tiré par les cheveux.  
• ou encore "vu la violence du choc, les corps aurait dû être pulvérisés", sans exposer le moindre argument susceptible d'étayer cette affirmation, évidemment.

N'oublions pas les 125 000 ingénieurs structure de l'ASCE http://www.youtube.com/watch?v=6O919XYMtls http://www.youtube.com/watch?v=6O919XYMtls

 
Ca fait réfléchir hein ?

Mais non, c'est juste du bon sens!  

 
Mais quand même :
 

 
Ca fait réfléchir hein ?

A quoi sert toute cette diatribe si tu reconnais la réalité du crash du vol 77 dans le Pentagone, puisque comme tu l'as dit toi-même, l'ADN du copilote a été identifié ?

Ton petit jeu qui consiste à feindre l'indignation, est risible. Brisard s'est trompé sur l'identité de la personne qu'il a montrée dans une photographie, mais ça ne lui donne pas moins raison sur les faits : toutes les preuves citées par 240-185 sont bien réelles et aucun truther n'a été capable de les contester jusqu'à présent. Alors tu peux remballer ton numéro victimaire et garder pour toi tes méthodes hypercritiques absurdes.
N'oublions pas que tu es un des truthers les plus illuminés en matière de conspirationnisme : j'ai pour preuve ce long post, dont tu es l'auteur exclusif :
http://www.agoravox.fr/actualites/ [...] rum2685256
N'hésitez pas à le lire, c'est vraiment surprenant. Un vrai roman fleuve.

Dans ce post, Onegus affirme que les pirates ont eux-mêmes été détournés puis neutralisés par un groupe occulte disposant d'une logistique beaucoup plus perfectionnée. Ce groupe aurait ensuite pris le contrôle des appareils, remplacé les Boeing par des drônes ou des avions cargos pour les diriger sur le WTC au moyen d'un pilotage à distance. Selon lui, la réussite de cette opération reposait sur la présence de balises dans les Tours Jumelles pour guider précisément les drônes et éviter qu'ils ne percutent les étages dans lesquels se trouvaient les charges explosives en vue de la destruction totale du bâtiment.
Mais ce n'est pas tout : les complices des pirates de l'air auraient voulu se réapproprier leur "bébé" (comprendre : le crash des avions de ligne) en revendiquant les attentats du 11 septembre, après s'être rendu compte qu'ils s'étaient fait doubler. Avouez que cette théorie, qui n'est étayée par aucune preuve, est très proche de l'illumination...
Et ce même Onegus ose venir nous donner des leçons de "bon-sens" pour nous faire croire qu'il donne la priorité aux éléments factuels.

Ah oui, j'oubliais : selon lui, cette superposition de complots ne serait connue que par les truthers "pointus"...

Il y a quand même un bel effort, j'ai l'impression que c'est de plus en plus rare que les truthers osent sortir un scenario alternatif, on leur a suffisament reproché.
Et pis j'aime bien les avions-cargos, c'est la première fois non?

 
C'est évident  
 
WL permet aux peuples de croire qu'ils savent.
Mais en fait, c'est un subterfuge du NOM pour les maintenir sous contrôle

Splendide.
Non, vraiment. Splendide.

Rendu à ce niveau-là ça doit plus être possible de revenir sur Terre.

1...2...3... Conspi, c'est lundi !
 
Lu sous l'article de PCI consacré à WL et à l'influence de lobbies US sur le vote de la loi HADOPI.
Alors il y a de tout: WL manipulé par les chinois du FBI, l'ACTA mais surtout le 9/11, sinon ça serait pas drôle.  
La conclusion est sublime...
 

 
        oui , mais si 99,9999 % des scientifiques du monde entier approuvent la version officielle, cette hypothèse est elle envisageable?

 
Il y a en effet de quoi se poser des questions sur l'auteur d'une théorie pareille et sa justification

Je redrapale parce qu'il va y avoir un gros Kevin qui va débouler ici avec ses certitudes complotistes et que ça va être très drôle  

Viendra, viendra pas ?  

Il ne faut pas s'étonner de découvrir des théories qui partent dans tous les sens, vu le caractère approximatif de la démarche conspirationniste.

lol non
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0&filter=1
 
déjà en 2006 ça évoquait cette possibilité

Pour fêter les 1800 pages sur ce fil, j'ai ajouté un post-scriptum au PDF "L'imposture de la nanothermite" disponible en première page de bastison...
(je suis un spécialiste du post-scriptum   )  
 
Voilà qui va faire plaisir à nos amis de chez reopen...
 
J'aurais pu rajouter ceci      http://forums.randi.org/showpost.p [...] tcount=316
mais bon, point trop n'en faut  

Ah, quand même

Cela va d'autant plus faire plaisir à nos amis de reopen911, que certains d'entre eux affirmaient que la démolition contrôlée des tours jumelles était « officiellement reconnue » (sic) en raison de la publication de cet article dans la revue scientifique de pacotille qu'est The Open Chemical Journal.
 
PS : il y a une erreur sur la date de ton post-scriptum à la page 25 sur http://www.bastison.net/RESSOURCES [...] Harrit.pdf  

 
 
Quelle quiche ce moorea : même pas foutu de mettre une date correctement !!  
 
Pour me punir je vais préparer une note de synthèse sur les délits d'initiés  
(je vais rassembler tout ce que j'ai pu écrire deci-delà ça suffira largement)

 
 
Il y a une autre erreur: tu as écrit forum Harware au lieu d'Hardware. C'est bien la marque de ton manque absolu de sérieux
 
A part ça, c'est chargé et lu, merci

Merci    
 
Sur JRef, le dénommé The Almond, qui est un physicien spécialiste des essais utilisé (il a publié plusieurs articles utilisant DSC ou autres) a écrit suffisamment de choses depuis 6 mois pour écrire un deuxième PDF de 30 pages... Mais bon...    
 
 
http://forums.randi.org/showpost.p [...] tcount=229
http://forums.randi.org/showpost.p [...] tcount=726

Vu les casseroles que se traine cet article avec surtout cette dernière fabuleuse découverte sur sa review, c'est même plus la peine de perdre du temps à en contredire le fond et le contenu A part les plus extrémistes des trouffeurs, plus personne ne peut le défendre désormais. Comme je le disais, même Charmord demande à refaire de nouvelles expériences et un nouvel article (mais sans Harrit)

Oui. C'est extrêmement troublant ! Où sont les conspirationnistes d'investigation ? Tiens, en voilà un qui entend des explosions :

 

WikiLeaks suggests 9/11 preplanned
 
Et voilà, ça commence (ou continue, au choix).
 
La trad auto assez bonne via Google: http://translate.google.fr/transla [...] 03&act=url

c'ets moi ou le titre n'a juste rien à voir avec le contenu de l'article
vla le titre racolleur?!

Un membre éminent de ce forum vient de me faire part d'une information assez incroyable sur le fameux article écrit (et reviewé !) par des truthers et leur manière de procéder...
 
La source de l'information étant IRREFUTABLE, cela laisse songeur  

 
C'est exactement ça. On sent que l'auteur fait tout pour réussir à caser 9/11, Wikileaks et complot dans le même article.
Quitte à couper les cheveux en 4.    
 

 
Quel forum ? HFR ?  

Et la fin sur les réserves minières, l'article est étrangement similaire à cet article du NY Times : http://www.nytimes.com/2010/06/14/ [...] erals.html
 
C'est suspect    
 
A propos de l'Afghanistan, "Arabie Saoudite du lithium", voir ce message d'un forumiste doué pour remettre les choses dans leur contexte : http://www.air-defense.net/forum/i [...] #msg444832

   
 
 Dis nous en plus, nous laisse pas comme ça

Faudra attendre...    
 
Nous recherchons tout article, vidéo, image où Jones (ou  Harrit) affirment qu'ils ont contacté Tillotson et qu'il leur a dit qu'il avait fait ses test sous air ambiant.  

Il y en a marre de tes teasers, après ton premier Avril prochain, maintenant c'est ça    
 

M'en fout : je fais comme la télé libre    
 
Sauf que moi je tiens mes promesses...  

And the winner is : http://forums.randi.org/showpost.p [...] tcount=182
 
2) Because the authors was surprised that the paper by Tillotson was not clear on the conditions of the Tillotson DSC trace, it was necessary to contact him directly. Dr. Farrer contacted Tillotson directly ! : the red curve was registered in the air!
 
 
Dans l'article de Tillotson, je m'étonnais qu'ils aient fait leur test à l'air libre sachant (ils le disaient eux-mêmes dans leur article) que la procédure de fabrication des sol-gels créait des résidus carbonés additionnels (époxy et solvant notamment)... Il était donc TRES bizarre qu'ils fassent leur test en air libre, d'autant plus qu'ils écrivent aussi, dans l'article, que le fait qu'il y ait ces résidus, le rendement calorifique par unité de masse était moindre compte tenu de ces éléments étrangers....  
C'est donc que ces éléments ne réagissaient pas.
Etrange car produit carboné + air = réaction !  
 
     
 
Je sens qu'il va falloir faire un deuxième post-scriptum !

 
Charmord en est quand même à essayer de trouver des excuses invraisemblables aux auteurs !
 
Par exemple en disant que Griscom a été remercié car les auteurs ont su que c'était lui qui avait relu l'article...
C'est FAUX puisque Jones le dit lui-même, il n'en savait rien !!
I should also add that I have never met Prof. Griscom personally and that I just learned of his blog disclosing himself as a peer-reviewer today (thanks to Dirk Gerhardt).
http://911blogger.com/news/2010-12 [...] self-great
A part que Charmord pense que Jones mente ?
 
Il ne s'étonne pas non plus que Griscom ait été choisi alors qu'il n'avait JAMAIS touché auparavant aux matériaux thermitiques, il ne fait pas partie des auteurs cités dans la biblio et il n'est pas plus membre du comité éditorial de la revue... Pourquoi aurait-il donc été choisi ?  
Tout simplement parce qu'il a été suggéré  par les auteurs !!
 
Sachant que justement il n'était pas un spécialiste du domaine, cela montre d'abord l'honnêteté intellectuelle absolument hors du commun des auteurs qui l'ont proposé, sachant qu'il était impliqué dans le mouvement truffier ...
 
Enfin, si vraiment il a été choisi par l'éditeur (démontrant d'ailleurs l'incompétence crasse de celui-ci puisqu'une recherche sur Google Scholar donne en 0,2 sec 50 spécialistes reconnus en matériau thermitique), par une p.tin de coïncidence (proche de gagner cinq fois de suite au Loto les 6 bons numéros), cela montrerait, pour les raison évoquées plus haut, l'honnêteté intellectuelle absolument hors du commun de Griscom qui a accepté de reviewer l'article !
 
 
Bref tout ça est PATHETIQUE...
 
Sans compter ce qui sortira dans un prochain post-scriptum, le post-scriptum étant l'élément qui indique que même quand vous pensez que le mouvement truffier a touché le fond, certains s'obstinent encore à creuser...

C'est vous qui voyez