Reprise du message précédent :

Non c'est un fait. Il faut plus que des vidéos sur youtube et des sites obscurs sur internet pour pouvoir dire qu'il y a un "débat scientifique". En 9 ans les complotistes n'ont pas réussi à trouver ni à présenter une seule théorie des effondrements plausible et publiable dans une revue spécialisée qui contredirait les explications du NIST. Le seul article auquel certains s'accrochent encore a été publié chez un éditeur "open" qu'il suffit de payer et qui a déja accepté un article généré aléatoirement tandis que la manip était bourrée d'erreurs méthodologiques et les conclusions écrites à l'avance...

Effectivement le crash du pentagone c'est un des premiers gros points abordés par les complotistes entre 2003 et 2005 principalement. Les théories du missile ou de je ne sais quel autre engin sont démontés depuis longtemps grace aux analyses des débris, des dégats structurels, des ADN, etc... Du coup ils sont passés aux effondrements des twin towers, là aussi il y a eu plusieurs variantes, explosifs, thermites puis "nano-thermites"... Enfin leur interet principal semble être a présent le WTC7. Le tout sans jamais avoir été capable de fournir une explication globale et cohérente des évènement de la journée.

Bref le mieux si tu as des questions, c'est d'abord de parcourir le premier post du topic et de suivre les liens qui t'intéressent. Si après ca tu souhaites des infos sur des points particuliers je suis certains qu'il y aura beaucoup de monde pour y répondre, a condition de faire l'effort de synthétiser proprement ses questions, sans provocations ni arrogance.  

BSR sidorku
 
     le premier post du topic ,,, j'ai souvent essayé les liens , ils sont désactivés. Dommage.

 
Je ne peux pas : il raleraient chez Reopen    
 
Pour ce qui est de l'attribution des reviewers, en principe, hors numéros spéciaux, c'est le rédac chef qui s'en occupe.

Meuh non, même Charmord vient de dire qu'après ces révélations l'article - et Harrit par la même occasion - n'avait plus de crédibilité et qu'il fallait refaire toute l'étude et les expériences par une autre équipe indépendante, les miracles arrivent aussi chez raie aux pênes
 
Quant à la rédac chef, elle a été visiblement pas été impliquée avec cet article. C'est troublant

 
Je viens de tester les 15 premiers liens, seul un est down.

  OUI  - les 2 premiers sur lesquels je cliquais ne fonctionnent pas ( liste des témoins et photos de débris) les autres sont opérationnels .

Qu'est-ce qui t'empêche de mettre à jour ton document http://www.bastison.net/RESSOURCES [...] Harrit.pdf pour compléter le dossier Niels Harrit ?

Vous vous trompez. D'ailleurs vous n'avez aucune preuve de cette affirmation délirante.

 
Pas plus qu'en ont les scientifiques troufiers sur la présence de nanothermite dans les poussières du WTC.
 
 

Et bien donne nous tes chiffres alors

Ah, cite nous un seul scientifique qui contredit la VO et qui a publié ses résultats.  

Je pense qu'Ernestor délire moins en parlant de ces 99,99 % plutôt qu'en affirmant qu'on a fait péter deux tours et causé 3.000 morts pour supprimer des documents en papier stockés dans une troisième, tout en se cachant derrière "une nouvelle enquête" pour essayer de paraître moins insane dans ses propos

 
 
ça par contre, c'est faisable    
Je vais peut être même en faire un sur les délits d'initiés  
 

 
 
Moorea, on va militer dans une association qui va demander la réouverture de Bastison
 
www.reopenbastison.info  

Sans oublier également Jim Fetzer et Judy Wood, qui affirment que les vidéos des crashs dans les tours jumelles sont truquées, et soutiennent la théorie des « armes à énergie dirigée » dans le style guerre des étoiles.
http://www.youtube.com/watch?v=4Hs1nj18e2s

Je suis prêt à signer une pétition dans ce sens.  

 
 
Ne vous inquiétez pas, d'ici quelques mois, bastison sera du pipi de chat    
Il y aura mieux, beaucoup mieux..    
J'y travaille depuis trois mois, c'est une commande !!   (et pour le coup, c'est vrai  )
J'avais quasiment tout arrêté mais du coup je m'y suis remis  

 
@ whoknows2
 
Tu es face à des fondamentalistes de la VO, inutile de te fatiguer... Cette histoire infecte du cadavre du co-pilote, manipulation grossière opérée par Brisard sur France 2 pour protéger son fond de commerce, semble provoquer chez eux une forme de jouissance malsaine. Pourtant, les documents officiels auxquels ils se réfèrent eux-mêmes précisent que le co-pilote aurait été identifié via adn après passage des débris au tamis. La photo de ce pauvre malheureux, exposée pour choquer le public et figer toute réflexion, ne peut en aucun cas être celle du copilote ni d'aucune victime qui se serait trouvée à bord du vol 77, pourtant ces fanatiques continuent sans vergogne à défendre ici cette thèse répugnante... Toute cette intox a été debunkée depuis longtemps, sources disponibles ici : http://forums.france2.fr/france2/L [...] _508_1.htm
 
 

Méthode hypercritique spotted.    
Le fait que ce soit le co-pilote ou pas sur cette photo ne change rien à tous les éléments qui permettent de conclure au crash du vol 77 : lampadaires renversés, témoins directs, débris de 757, dégats structurels, analyses ADN, traces radars,...
S'accrocher à un point de détail pareil pour sous-entendre que toute la VO est fausse, ca s'est un procédé malsain et grossier.

On sait que Brisard s'est planté et que ce n'est pas le copilote. Mais pouvez-vous prouvez qu'il ne s'agit pas d'une des personnes à bord du vol AA77 ?
 
(les réponses "aucun corps n'aurait dû être dans un état aussi entier" ne sont pas acceptées)
 
 
Au passage, j'admire l'utilisation des termes "histoire infecte", "jouissance malsaine", "thèse répugnante", quand on prétend que ce "pauvre malheureux" ne serait pas qui il est.

cool, des insultes...

Larguez les amarres    
 
1-Si ce n'est pas le vol AA77 qui s'est crashé dans le Pentagone, qu'est-ce ?
2-Si ce n'est pas le vol AA77 qui s'est crashé dans le Pentagone, qu'est-ce qui a couché les lampadaires?
3-Si ce n'est pas le vol AA77 qui s'est crashé dans le Pe...
 
Ah mais elles sont pas loin en fait.
 

L'autre (one)gus nous parle de fondamentalisme alors qu'il nous balance son lien vers le forum de F2 pollué par les complotistes de sa trempe.  
Il suffit d'aller sur le forum consacré à l'Objet du Scandale, plus d'un tier de la 1ère page porte sur des sujets conspis liés aux 9/11:
http://forums.france2.fr/france2/L [...] ujet-1.htm
On se demande qui est le plus fondamentaliste et propagandiste à ce petit jeu là...

La propagande ne constitue t'elle pas à couper certains éléments gênant afin d'essayer de faire admettre ses thèses ?  Comme par exemple mettre en ligne des vidéos tronquées d'effondrement censurant une chute préalable du penthouse (WTC7) ou bien sur une autre un début d'effondrement constaté au début des étages impactés en feu (WTC2).  On a dépassé le simple stade de l'hypercritique là quand même.

On peut parler d'erreur commise par Brisard sur l'identité de la victime mais cela ne remet objectivement pas en doute le crash du vol 77 sur le pentagone au vue de l'ensemble des preuves citées précédemment.

doublon..

Ben dans le même temps il confirme bien que le copilote a été identifié dans les débris (et validité de la réfutation du noplane). Donc bref on se demande à quoi sert son message vu qu'on avait déjà discuté de cette erreur d'identification....

5 à 6 millions de scientifiques en postes académique dans le monde . (250 000 en France).

et c'est à partir de quel niveau un scientifique?

Technicien. Donc bac+2. mais ça représente une assez faible part des effectifs.
Quand je dis 250 000 en France, c'est pas seulement les effectifs du CNRS (c'est aussi l'INRA, les universitaires, etc ...)

A noter qu'aux USA notamment, une bonne proportion des chercheurs travaille en instituts privés.

Il y a 200 000 chercheurs en France, en incluant le privé. Dans mes chiffres j'avais inclus les ingénieurs et architectes et autres, pour pouvoir comparer avec les 3000 spécialistes en tout genre de l'association de Gage

Me semble relativement faible ton chiffre . Mais bon, sur la dimension, nous sommes d'accord.

Ça vient de là mon chiffre : http://media.enseignementsup-reche [...] 0/7110.pdf
 
 

Suffit de lancer un sondage interne  

Selon Moorea, un ingénieur n'est pas un scientifique, alors ne parlons pas du technicien!
Je le cite:
 

Le scientifique, c'est donc celui qui a validé une thèse de doctorat dans une discipline scientifique: l'ingénieur lui, dans la logique mooréenne, n'en est pas un.
 

Environ 99.99% des scientifiques dans le monde ne se sont pas intéressés au dossier du 11 septembre.

tu prends tout ce que Moorea dit pour parole d'évangile ?

 
C'est la méthode que je dénonce, balancer une photo trash en direct sur le service public pour choquer les gens afin qu'ils ne se posent plus de question est effectivement abject. Il n'existe aucune identification de cette personne dans les documents produits lors du procès Moussaoui et l'erreur de Brisard est évidemment volontaire, il savait parfaitement que cette personne ne pouvait pas être le copilote et n'avait pas été identifiée comme telle. Que des gens puissent encore ici soutenir cette opération d'intoxication odieuse dépasse l'entendement. J'assume donc totalement les termes employés que cela vous plaisent ou non. Et en attendant que vous prouviez qu'il s'agit d'une des personnes à bord du vol 77, le bon sens veut effectivement qu'il s'agisse plus probablement d'une personne qui se trouvait dans le pentagone et dont le corps a été calciné par l'incendie.

 
tu pointe juste un abus de langage entre Scientifique et chercheur. Ensuite, 99% des scientifiques ne sont pas forcément compétents pour parler des différents aspect du 11 septembre dont l'effondrement des tours : ceux qui sont spécialisé en Biologie par exemple ne sont pas plus compétent que des informaticiens.  

 
des thèses alternatives comme celle de Meyssan récuse qu'il y aie eu le moindre mort au Pentagone. Nombreux sont ceux qui parmis ceux qui croient aux thèses du complot qu'aucun cadavre n'a été trouvé et que les histoire d'ADN sont juste du pipo.
 
Le fait de montrer un cadavre était la seule chose qui pouvait convaincre une partie de ceux là.  
 
J'admire la démarche qui consiste à chaque fois à toujours vouloir plus de photo, plus de vidéo puis à récuser le fait de les montrer une fois que les images arrivent.  

Alors comment les cadavres sont arrivés ici, s'il n'y a jamais eu de vol 77 ?
 

WRONG WRONG WRONG WRONG WRONG WRONG WRONG WRONG WRONG WRONG WRONG WRONG WRONG WRONG WRONG WRONG WRONG WRONG WRONG WRONG WRONG WRONG.
 

 
Chaque échantillon a été numéroté et une seule victime n'a pas pu être identifiée : un pirate de l'air.
 

Vous ne savez absolument rien des intentions de Brisard.
 

Il existe d'autres photos de cadavres acceptées par la Cour de Justice américaine, et jusqu'à preuve du contraire, on ne travaille pas au Pentagone strappé dans un siège.
 
1-Si ce n'est pas le vol AA77 qui s'est crashé dans le Pentagone, qu'est-ce ?
2-Si ce n'est pas le vol AA77 qui s'est crashé dans le Pentagone, qu'est-ce qui a couché les lampadaires?
3-Si ce n'est pas le vol AA77 qui s'est crashé dans le Pentagone, qu'ont vu les dizaines de témoins qui ont identifié un Boeing d'AA?
4-Si ce n'est pas le vol AA77 qui s'est crashé dans le Pentagone, que sont devenues les personnes à bord?
5-Si ce n'est pas le vol AA77 qui s'est crashé dans le Pentagone, à partir de quoi ont été effectuées les analyses ADN des corps retrouvés sur place?
 
Si le relevé des ADN est fallacieux :
 

• Accusez-vous les labos d'analyse ADN de bidouillage de données ?
• Accusez-vous les familles de victimes et des terroristes de bidouillage de données ?
• Accusez-vous ceux qui les ont manipulés de bidouillage de données ?
• Accusez-vous ceux qui rédigé le rapport d'analyses de bidouillage de données ?
• Accusez-vous les labos d'analyse de mentir ?

• Que sont devenus les pirates et les passagers ?
• Comment a-t-on pu y trouver des personnes encore strappées dans leur siège ?
• Comment expliquez-vous le fait que les degâts faits aux réverbères et au générateur correspondent à un Boeing 757 ?

• Accusez-vous les organisations de cette liste de porteurs de premiers secours de mensonge ?  

• Accusez-vous American Airlines et la FAA de mensonge quant au fait que l'avion a été désenregistré ?
• Dites-vous que si le vol 77 a été débaptisé de son numéro, c'est juste pour faire genre ?
• Parmi les témoins identifiés, les accusez-vous de mensonge ?
• Quels sont les critères objectifs pour nier que les débris n'appartiennent pas au 757 ?
• Quels sont les critères objectifs pour nier que les dégâts correspondent bien à ceux causés par un avion ?
• Pensez-vous qu'un avion-mystère ait atterri quelque part et déchargé les passagers pour je ne sais quoi ?
• Pensez-vous qu'un avion a fait un fly-over par-dessus le Pentagone ?
• Les données RADAR indiquent que l'avion a toujours été en contact même si les pirates ont coupé le transpondeur, affirmez-vous que les données de vol disponibles sur le net ont été trafiquées ?
• Quels sont les critères objectifs pour nier que des otages à l'intérieur de l'avion corroborent le fait que l'avion a été détourné par des terroristes islamistes ?
• Quels sont les critères objectifs pour réfuter le travail du FBI quant à l'identification des appels passés dans les avions ?

Onegus nous fait du déplacement de goalposts...