Reprise du message précédent :

 
Un avion de ligne rencontre des problème aérodynamique que s'il vole très près de la vitesse du son. Les 600 à 800 km/h des trois avions ayants percuté des immeubles sont tout à fait standard (d'un point de vue aérodynamique).  

 
Wow, un no-planer Twins Towers, ça doit faire un bail que ce topic n'a plus vu un tel spécimen.  

Il est plus là, mais je répond, ça m'est adressé. Et comme il va me lire.
 
 
1. Une tour qui s'écroule en 2 parties non symétriques a donc un effondrement non symétrique. Par principe. Ce que tu dis est illogique et n'a pas de sens.
2. Ca ne prouve rien. Un scientifique digne de ce nom ne peut pas utiliser un argument aussi fallacieux sans s'auto discréditer.
3. Partir du principe que les 3 tours se sont forcément écroulées pour les mêmes raisons est un argument fallacieux indigne d'un scientifique digne de ce nom.
 
Les choses sont donc simples : Harrit a fait là preuve, au mieux, d'erreurs monstrueuses de logique de base, au pire, de malhonnêteté. Dans les deux cas, c'est inacceptable pour un scientifique et ça le discrédite totalement quant à ses études sur le sujet des attentats du 11 Septembre.

Faut quand même oser pour sortir un mensonge aussi énorme qui se démonte en moins d'1/4 de seconde ...
 
L'URL de l'article que nous avons cité est la suivante : http://web.archive.org/web/2005112 [...] igures.htm
Pour que ça soit plus lisible :
 

 
Donc on voit ici parfaitement qu'il s'agit d'une archive d'une page se trouvant sur le serveur de www.physics.byu.edu/ et appartenant à Jones. C'était donc bien sa page professionnelle à l'université. CQFD.

 
Je cite ce message passé quelques pages plus tôt, les trousseurs sont en forme !  
 
J'ai souvent vu d'éminents spécialistes du genre Meyssan, Reynaud qui disaient que c'était inutile d'aller "sur le terrain" et qu'on pouvait mener une enquête peinard chez soi devant son PC. Le message de Tietie006 est intéressant puisqu'il rappel que d'aller sur place même si l'on ne fait pas de découverte miraculeuse est TOUJOURS utile  ! Ca permet de mieux resituer et de faire des observations permettant de tordre le coup à certaines LU (les missiles protégeant le Pentagone).
 
Mais bon, l'honnêteté intellectuelle n'est pas vraiment de mise chez nos amis trousseurs.
 
PS: Merci à celui qui a parlé du doc Le 11 Septembre n'a pas eu lieu. Vraiment intéressant et ça explique bien les méthodes complotistes.

De nada

Ceci dit, pour celle là, un coup de google map suffit

 
 
Question? Penses tu qu'apprendre à piloter est une activité chronophage ?
 

Question : combien d'heures d'entrainement au pilotage ont réalisé les pirates ?

 
Toi t'es un bon Winner...

 
Winner 2, plus aucun doutes  

 
Au lieu d'insulter, pourrais-tu nous infuser de ta science ?

Bon ben les amis on va vous laisser.
 
Bon courage pour la suite.

Le winner est plutôt celui qui agresse les autres en les traitant de winner, surtout après qu'on lui a moultes fois expliqué que son comportement était borderline.

petite news qui n'apporte rien sur le fond mais qui risque de ne pas arranger l'affaire de certains chercheurs de vérité, le genre d'amis qu'on préfèrerait avoir dans le caps inverse :
 
http://www.google.com/hostednews/a [...] aSqBJ9h-5w
 

 
bien évidemment, chacun constatera que c'est une manière très efficace de se donner le rôle de premier ennemi des USA en lieu et place de Ben Laden.  
 

Bah, forcément, avec un conseiller comme Meyssan, qu'attendre de plus
 
Et puis bon, c'est de la faute de l'occident aussi : si on en croit Kassovitz, T. Meyssan aurait fui en Iran par crainte de se faire assassiner par l'OTAN  

 
Aujourd'hui on ne dit pas un van juif mais un tractopelle sioniste

Ca dépend de ce qu'on cherche à réaliser je suppose.
Mais j'avoue ne pas bien comprendre le rapport avec mon post...

Mais puisqu'on vous dit que ce n'est pas parce qu'Ahmadinejad dit des conneries sur la Shoah qu'il ne dit pas des conneries sur le 11/9 (*) et que si Bush a menti sur l'Irak, il a donc ===***FORCÉMENT***=== menti sur le 11/9  
 
(* : Plus ou moins proféré par saisuhea1 lui-même)

 
la vidéo qu'il poste contient des témoignages de pilote et par là, ils sous entend que seul des personnes sachant piloter un avion de ligne est habilité à lui répondre puisque, lui, il a des avis de pilotes de ligne.
 
Hors, ce qu'il dit est à peu prêt aussi con que de dire qu'un détenteur de permis B qui a acheté une licence de taxi est un expert en automobile.  
 
Comme dit plus haut, dans certain pays, la formation de pilote de ligne pour Air France est complexe et requiert un haut niveau de technicité, (ça a été longtemps le cas chez Air France). Aux USA, pour devenir pilote, il suffit d'avoir un brevet et de passer un certain nombre de certifications. Ces dernière ne permettent pas de juger les capacité d'un avion à voler en dehors de son enveloppe standard, et certains semblent faire des erreurs croustillantes (oui, pilote ne veut pas dire bon en aérodynamique).
 
Il me semble (à vérifier) que parmis les pilote pour la vérité, certains avances qu'un avion de ligne volant au ras du sol à 800KM/h devraient se désintégrer, c'est complètement faux. Par contre, dans les procédure de pilotage, il est clairement indiquer que ces vitesses d'approche sont dangereuses, ce qui est vrai, mais pas pour les raisons qu'ils pensent.  

Je préfèrerais avoir sa propre réponse plutôt que de spéculer sur tes procès d'intention.

Savoureux, le mec qui se demande pourquoi on tique quand un éditeur accepte un papier généré aléatoirement. Et qui qualifie le fait de ne pas considérer les publications dudit éditeur comme fiable de "mauvaise foi".
 
C'est sûr, la bonne foi c'est de prendre le seul et unique article jamais paru, d'oublier soigneusement que l'éditeur qui l'a publié a laissé passer des trucs aléatoires, et de mettre ça au rang des publications des revues scientifiques qui, en intégralité, acceptent la version du NIST.

Le plus savoureux est qu'il considère par là (quand on critique CET article et ce qu'il y a autour) qu'on remet en cause les publications scientifiques dans leur ensemble et que seul le rapport du NIST existe pour nous. Bien entendu, jamais ici, on n'a parlé des dizaines d'articles publiés dans des revues de qualité (cette fois) et allant dans le sens de la VO. Faut vraiment oser pour sortir de tels mensonges  

Sachant en plus que beaucoup d'habitués de ce topic sont des chercheurs et donc publient, et donc ne rejettent pas les publications scientifiques et leur principe. Au contraire, là aussi c'est très savoureux, les scientifiques qui rejettent ce système de publications sont en général ... complotistes. Avec un FHC en guest star.

Mais bon, on a dit qu'on ne parlait pas des voisins

Non, ils peuvent venir parler ici. S'ils sont pas déjà bannis pour avoir foutu un bordel intégral bien sur

Je faisais plus référence au fait qu'il est extrêmement difficile de leur parler là-bas.

 
tu ne les auras pas, pour éviter d'être contredits sur des points précis, pas mal de thruter qui se rendent un peu compte de leur situation préfèrent jouer l'anguille et faire du non débat. Cer dernières pages, on a eu :
- le lien vers une longue vidéo de 45 minutes sans qu'il soit indiqué de quoi il s'agit
- de long copier-coller où on prie les interlocuteurs de chercher la réponse/l'argument de dans
- le coup du lien vers une page avec plein de lien ne correspondant pas à la discutions en cours
- les affirmations/questions dénué de tout contexte/argumentation/source, là encore, ce sont aux autres de se démerder.
 
Ces techniques de communication de forum visent clairement à faire échec au débat, ils sont hors chartes de discussions.  
 
Bien évidemment, l'usage intensif de telles techniques signent souvent un manque d'argument de fond.  

Pourquoi ne pas simplement répondre ?
 
Tu arrives ici, tu prétends t'y connaitre, tu prétends connaitre plein de gens qui s'y connaissent aussi. On pourrait s'attendre à ce tu nous expliques de manière claire et concise ce qu'il peut y avoir à expliquer. Au lieu de ça, tu veux nous contraindre à nous palucher une video de plusieurs dizaines de minutes avant même de commencer à discuter. De mon point de vue, c'est plus que bizarre.
 
Alors pour moi, de 2 choses l'une :

• Soit tu as vraiment les compétences et l'accès aux informations que tu prétends avoir, et ton attitude m'est incompréhensible.
• Soit tu es un flutiste de première, et tu as balancé cette video avec l'espoir d'attirer les contributeurs ici dans le même type de débat que comes (i.e. tu ne te places jamais en position de faire le jeu, et tu te contentes de ne répondre qu'à quelques (parties de) messages soigneusement choisis pour pouvoir toujours te donner le beau rôle)

Sans déconner? Ah ben tu m'apprends des choses, il se trouve que je viens de découvrir le sujet et le topic à l'instant.  

Reste que j'aimerais sa propre réponse et pas que tu spécules à sa place.

 

 
Faut croire qu'Al Manar paye bien.  
 
 

C'est vrai que je n'ai pas vu un seul wéopeuniste remettre en cause l'article de Popular Mechanics, par exemple, même si le propos y est simplifié du fait de son lectorat. Article qui va dans le sens de la « """VO""" », et dont le magazine n'est en rien affilié à une administration quelconque.

Il faut quand même savoir que depuis le 19 juin 2009, plus rien n'est paru dans la revue The Open Chemical Physics Journal !!!
 
http://www.bentham.org/open/tocpj/openaccess2.htm
 
Le nouvel éditeur en chef, à qui j'avais écrit, m'avait dit vouloir donner un grand coup de balais, mais pour le coup, plus rien, nib, que dalle !
 
à croire que plus personne ne veut publier dans cette revue    
 

C'était une revue de quelle catégorie en plus ?
 
J'imagine que c'est pas le même niveau que Science, Nature et cie.

 
C'est un peu normal. Il a du vouloir virer les anciens, qui, déjà mouillé, auraient été les plus à même de continuer. A l'inverse, pour des scientifique qui veulent se faire connaître, ce n'est pas vraiment dans une revue avec une telle réputation qu'ils vont vouloir bosser.

 
 
J'ai pas l'impression qu'ils viennent pour parler ici, ni échanger quoi que ce soit. Ils se servent de la popularité de HFR pour faire circuler leurs liens internet pourris en espérant accrocher quelques lurker de passage. Et avec la date du 11 septembre qui approche, j'espère que la modération sera plus vive pour virer ces petits comiques qui ne cherche qu'à faire tourner les pages pour maintenir artificiellement en vie un sujet complètement désossé.

 
Il est clair que hier, ça ressemblait à une stratégie concertée, style attaque de saturation, pour se faire un peu de pub et essayer d'accrocher quelques lurkers de passage. Car la raie aux pennes a un peu de mal désormais, et leur forum se résume à quelques inoxydables, petit cénacle d'initiés qui répète en boucle les mêmes prières, une sorte de logomachie indigeste qui parie sur la récurrence pour transformer leurs arguments bidonnés en certitudes affirmées !  

C'est passé ça ?  
 
14 vidéos inédites du 11 septembre mises en ligne sur youtube
 
Enfin si ça intéresse quelqu'un

Pour te donner une idée:
 

 
C'est beau

 
oui, une fois toute les deux pages environ ces derniers jours.
 
Si tu postes pour émettre un avis, il convient d'éviter ces travers :

 
 
Ce qui, d'une manière plus élégante peut se résumer à "quel est ton avis au sujet de ces vidéos ?"  
 
Par contre, elles figureraient bien sur la première page.

 
Je sais pas, j'ai vu l'info seulement ce matin. Et je n'ai pas vu les vid'. J'ai déjà discuté longuement sur ce topic, je n'ai absolument pas envie de recommencer