Reprise du message précédent :

Voilà ce que PERSONNE n'a entendu le 11 septembre 2001 : http://www.youtube.com/watch?v=7Ng5qwtR59A
 
Et voici une vidéo d'effondrement de la tour sud : http://www.youtube.com/watch?v=Bav [...] re=related
 
Vous entendez la différence ?

 
 
Cherche bien il n'existe pas de vidéos montrant l'intégralité des effondrements à des distances permettant de recouper les témoignages d'explosions. Tous les films susceptibles de donner des preuves aux truthers ont été soit coupés, soit brouillés. Quelle explication rationnelle peux-tu donner sur ceci qu'aucun fait patent infirmant la vo (pas d'explosions au moment des effondrements, témoins catégoriques) n'est disponible ? Je crois que si tu veux aller au fond de l'interprétation, l'entretien du doute et du soupçon est plus profitable que la preuve factuelle. Toutes les accusations de complot contre l'administration US aurait pu depuis longtemps être balayées en répondant coup pour coup aux anti vo. Je crois simplement que si elle n'a pas agi ainsi, c'est qu'elle n'en avait pas les ressources et qu'elle cherche à le maintenir dans le lieu stérile des forums internet.

C'est quoi la distance en question ?  
 
Parce que je me souviens de quelques vidéos prises très près des tours, et d'au moins une à l'intérieur, au moment de l'effondrement.

Ou que tout le monde s'en branle et que le prétendu mouvement truther est insignifiant.  

Pour moi il existe des dizaines de vidéos complètes des tours s'effondrant, plus ou moins éloigné, je comprends donc pas trop le propos de cayoux...

Comes me manque

"Toutes les accusations de complot du voyage sur la lune aurait pu depuis longtemps disparaitre si..."
"Toutes les théories créationnistes aurait pu depuis longtemps disparaitre si.."

Comme le 11 septembre, tu peux tout prouver, quelque soit la débilité du complot, il y aura toujours des avocats pour défendre celui-ci, ce sera le cas encore longtemps pour le 11 septembre, comme c'est le cas pour tout les délires qu'on trouve sur le web.

Mais comme le dit Sidorku, les théories du complot ça amuse les citoyens de base que nous sommes et les psy c'est tout. Les gouvernements ont autre chose à faire.

Là, c'est assez près ?
 
http://www.youtube.com/watch?v=smreRx51cus&NR=1
 
       

1) L'explication rationnelle à ce qu'aucune autre théorie autre que la VO n'existe ? C'est trivialement évident : il n'y a que la VO qui soit objectivement valide rapport aux faits. Voila.

2) La croyance se retrouve encore une fois préférable à la science. Merci au moins d'afficher la couleur. En même temps, t'es cohérent : ce que tu dis au début de ton post est que même les vidéos des particuliers ont été truqués. C'est du lourd. Et dans ton 1, tu pars du principe qu'il existe forcément une autre explication que la VO. Donc t'as déjà décidé que la VO était fausse. Tu n'es pas dans le doute, tu es dans la croyance.

3) L'administration a autre chose à faire que de répondre à des croyants paranoïaques. Quand on voit débarquer quelqu'un comme toi qui arrive à penser que le NIST ait pu réaliser un faux aussi grossier, il y a rien à répondre, l'absurdité de ta question se suffit en tant que démonstration.

 
On vois pas l'intégralité, c'est louche  

 
C'est peut être due à l'instinct de conservation des preneurs de son   ... Il me semble tout de même que pas mal de caméra télé étaient très proches.  
 
Par ailleurs, lors d'une vrai démolition contrôlée, le son s'entend de très loin et juste avant ou au moment du début de l'effondrement.
 
Pour finir, la théorie de thruter est que le produit utilisé est du thermite, un produit qui n'est pas sencé produire du son ....
 

 
heu ... selon la première partie de ton message, je tends à penser que les extraits de vidéos ont été trouvés dans les décombres. Les images prises par les télévisons ne sont pas coupée.
 

 
que le bruit semblant localement venir d'une explosion selon un témoins ne veut pas dire grosse explosion type démolition controlée classique dans les faits .
 

 
la partie en gras n'a pas besoin de réponse : tu t'es auto-cassé : tu préfère croire que regarder des éléments factuels.
 
Ensuite, l'admin Bush n'a été très affecté par les théories du complot et n'avait aucune raison de les contrer, bien au contraire:
-  Les théories du complot ont permis de faire imploser le mouvement anti-guerre pour l'Irack
-  Les théories du complot ont permis de masquer les vrai mensonges et dérives de l'admin Bush (Armes de destruction massive, torture ...)
 
Bref, l'admin US à l'époque de Bush n'avait aucune raison de lutter contre l'un de ses meilleurs alliés : les complotistes/thruter.

 
Ben oui forcément, si vous n'avez pas de preuve de quoi que ce soit, c'est pas parce que ce que vous dites est faux ou insensé, c'est forcément parce que ces preuves ont été détruites, manipulés ou cachés.
 

 
Oui d'ailleurs, je me demande aussi pourquoi les responsables du projet HAARP ne répondent pas coup pour coup aux conspirationnistes qui pensent qu'ils cherchent a modifier le climat et provoquer des tremblements de terre.  
Et je trouve ca louche que Bush n'ai jamais fais de déclarations publiques clair pour expliquer qu'il n'est pas un reptilien. Il aurait pu balayer les doutes a son sujet. Je crois simplement que si il ne l'a pas fait, c'est qu'il en est évidemment un.

Comme de par hasard, il détourne sa caméra au moment où devrait voir les explosions. Comme de par hasard

Et d'autres là...
 
http://www.bastison.net/MENSONGES/mensonges.html#B13
 
A voir notamment les deux dernières de la rubrique.

Mon dieu, des vidéos truquées, il avait bien raison d'avoir des doutes notre ami  

 
Si les coupures de toutes les videos sont aussi grossières et manifestes, c'est peut-être que les bandes ont été découpées au tractopelle? Attention, je n'affirme rien, je m'interroge, je suis troublé.

 
Regarde-la à nouveau, on voit très bien le haut et, comme sur toutes les autres vidéos disponibles, on voit parfaitement qu'il n'y a pas de "bloc supérieur" écrasant les étages inférieurs. La partie située au-dessus des étages impactés est instantanément disloquée et pulvérisée au moment de la rupture des-dits étages impactés, ce qui produit ce panache en "épluchure de banane". Pourtant, alors que plus rien ne se trouve au-dessus de la ligne d'effondrement, celui-ci se poursuit sans faillir jusqu'à la base des tours. Le NIST aurait dû nous expliquer comment ce phénomène a pu être possible, il a délibérément choisi de ne pas le faire en arrêtant son analyse à l'initiation des effondrements. Ceci n'est pas un mensonge mais un simple fait que chacun peut vérifier par soi-même.  
 
Si le NIST n'a pas fait ce travail d'explication, c'est tout simplement parce qu'il lui était impossible de le faire sans sortir de son cahier des charges, à savoir circonscrire la cause des effondrements aux seuls effets du feu et des dommages causés par les avions.
 
 
saisu
 
 
 

Non, on ne voit pas le haut. Et en plus, on ne voit pas le début de l'effondrement donc on ne sait même pas depuis combien de temps il a commencé quand les images commencent. Donc cette vidéo ou du moins ce que tu en déduis, c'est de la manipulation grossière.  
 
Donc commence par choisir une vidéo qui montre l'intégralité de l'effondrement pour pouvoir juger.

 
 
Tout à fait d'accord, on ne voit pas le début de l'effondrement... Peut être sans doute parce qu'il n'y pas d'explosion visible juste avant l'effondrement et que celui ci a commencé là où les incendies faisaient rage c'est à dire proche du point d'impact. Je ne suis même pas étonné.  
 
 
 
 

 
 
Il fallait oser et c'est à ça qu'on vous reconnais    Quelle cohérence.  

On s'attache, hein ?

Pas vraiment

Sinon, je savoure ça:

Comme relevé plus haut, c'est d'une stupidité absolue, et ça définit en plus
de manière parfaite l'immense majorité des conspis qui débarquent ici.
Bel éclairage aussi sur certaines pratiques comme les trucages de vidéo
que Moorea donne en lien ou les bidouilles commises par la ribambelle de pouiqueux si chers au cœur de raye open:
mentir est plus profitable, que ce soit pour les aspects susceptibles de maintenir
le trouffe mouvement sous assistance respiratoire ou pour de basses questions mercantiles.
Et ce n'est même pas de la diffamation…

Cela dit, il est clair: l'important pour lui c'est l'interprétation, pas les faits

 
...et les centaines de milliers de témoins ont aussi découpé leur mémoire parce qu'ils n'ont jamais entendu les détonations auquels notre "nouveau" troufier croit.
 
le 11 septembre approche, la fièvre monte et les imaginations surchauffent, héhééé!

Vachement efficace ton flashouilleur, Uchinaa, y'a plus personne qui poste.
 
 
Encore une discussion stoppée net avant qu'elle n'ait pu mettre à jour le grand complot de nos patrons... Ah, qu'est-ce qu'ils seraient dans la merde sans nous !
 

Des troufeurs qui troufent, c'est bien, mais des troufeurs qui trouvent, c'est mieux.  

 
Ernestor, même si google est ton ami, voici un plan large de la tour nord pour te faire plaisir, on l'on voit clairement le bloc supérieur être réduit à néant dans les premières secondes de l'effondrement :
http://www.youtube.com/watch?v=4BM [...] re=related
Combine-le avec le plan rapproché que je t'ai déjà fourni :
http://www.dailymotion.com/video/x [...] tc-11_tech
Et tu auras une vue d'ensemble confirmant chaque point de ce que j'avance.
 
Pinailler sur les vidéos ne retire rien au fait que le NIST a bel et bien fait l'impasse sur le déroulement effectif des effondrements, ce que nul ne peut contester, alors que c'est le point central de la polémique autour de la chute des twins. Ce manquement grave jette le discrédit sur l'ensemble des rapports d'une agence gouvernementale qui a travaillé sous l'autorité directe d'une administration criminelle.
 
Aucun besoin de croire à quelque "théorie" qu'il soit pour comprendre que la révision des travaux du NIST par une commission d'enquête technique, réellement indépendante et disposant des moyens financiers nécessaires, est d'une nécessité absolue pour l'émergence de la vérité.
 
 
saisu
 
 
PS : je suis quelque peu surpris qu'un modérateur soucieux de la qualité des débats comme toi puisse tolérer les multiples trollages pré-pubères autour du "trouffisme" et autres niaiseries dans le genre qui nuisent à la bonne conduite des échanges.

 
   
 
Et sinon, les ventes de DVD se portent bien?

 
S'il s'était s'agit d'explosions, on les aurait entendu sur les innombrables bandes vidéos qui ont été prises de cet effondrement. Or, on entend bien un grondement, mais pas d'explosion.
 
C'est toi qui fait fi complètement du déroulement de l'effondrement, et le pseudo physicien qui commente les images - on voit tout de suite le sérieux du bonhomme.    
 
L'effondrement a pourtant été bien expliqué par les ingénieurs du NIST. A-t-il lu le rapport ? J'ai comme un doute. Les jets d'air qui sortent de l'édifice au fur et à mesure qu'il s'effondre proviennent tout simplement de l'effondrement des étages les uns sur les autres, compressant l'air qui s'y trouve. Le physicien dit que la science est basée sur l'observation, mais il observe bien ce qu'il veut ! Il déduit hâtivement que jets d'air=explosions et il ne tient pas compte des autres observations, dont la bande sonore.  
 
Sur ce document, pris pourtant de très près - les pompiers doivent courir pour se mettre à l'abri - on entend aucun bruit d'explosion. Étranges explosifs quand même...  
 
Voici le bruit que font des explosifs quand on démolit un bâtiment :
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] rolee_news
 
On entend clairement le bruit des explosifs, qui n'a rien de discret !

 
 
14 vidéos jamais vues du 11-Septembre

En passant, les jets d'airs plus petits - notre pseudo physicien fait l'impasse sur ce « détail » - qui se produisent plus bas sont causés aussi par l'effondrement. La pression à l'intérieur de la tour était sans doute énorme, donc l'air était aussi comprimé aux autres étages, l'air ne s'échappant pas seulement à l'horizontal... On n'est pas devant des volumes d'airs enfermés dans des compartiments hermétiques quand même !

En parlant d'explosions, sur Agoravox, ils ont sorti de nouvelles vidéos et je souhaite bonne chance pour entendre une explosion.
http://www.agoravox.tv/actualites/ [...] u-11-27518
 
Edit: Grillé par "Mr  Je pond un lien et je me casse."  

La bonne QUOI ???? (Sans parler de la contradiction en gras... Comment voulez-vous un débat apaisé en utilisant des termes pareils ?)
 

 
Et encore, je n'ai relevé que les posts à mon encontre hein...  

Je veux pas dire, mais on entend bien quelque chose juste avant l'effondrement de la tour sud dans la video 3  a partir de la 10s, il suffit de pousser le son . De là à dire que ce sont des explosions...  

 
Regardez les autres vidéos de démolition postées dans le topic : pas besoin de pousser le son pour entendre un BANG bien distinct.
Sans compter que la faible puissance a priori de votre acouphène n'est pas suffisante pour faire effondrer un immeuble de 100 étages.

Oui, c'est la seule et, franchement, c'est trop léger pour de la destruction contrôlée(cf les vidéos sur You tube qui te fracassent les oreilles et sont longues...) et ça ne colle pas à la théorie de thermite (super, ultra, hyper etc etc...)
Pas concluant, en fait.

En fait, sur la 3ème vidéos, le bruit de l'explosion vient plus de la rupture de la structure qu'autre chose. Malheureusement, la vidéo n'est pas centrée sur la bonne tour pour que l'on puisse s'en rendre compte. Sans parler du fait que le son se déplaçant à une vitesse moindre, ça peut être gênant.

 
Si tu dois pousser le son, c'est qu'il y a déjà un soucis. Et on ne dynamite pas un bâtiment avec une seule charge.
 
Ce que tu entends est donc, au choix, liste non exhaustive:
-des bruits provenant des incendies: détente brusque de gaz, effondrement de plancher,...
-des bruits provenant des personnes qui se jettent de l'immeuble (cfr le reportage des frères Naudet...Un cadavre qui heurte le sol fait "un bruit d'explosion" )
-des bruits provenant de l'environnement immédiat de la caméra: un piéton qui rencontre un poteau, une rafale de vent,...
 
Et parmi toutes ces possibilités, il faudrait s'intéresser à celle d'une charge explosive unique dont la puissance est trop faible pour se faire entendre sans devoir monter le son? Et dont aucune trace n'a été retrouvée lors de l'analyse des débris? Et qui aurait résisté aux feux et à l'impact de l'avion?
 
Enfin, c'est cool de te voir enfin réagir sur ce topic au lieu de faire des copier-coller bête et méchant.

http://buildingwhat.org/

 
Vous avez jeté un coup d'oeil sur la page d'accueil de BuildingWhat ?
 
Leur site est totalement manipulateur : quelqu'un qui ne connaît rien des théories conspirationnistes portant sur le 11 septembre, et qui chercherait à s'informer sur le wtc 7 après avoir visionné leur très médiocre spot publicitaire, ne peut que tomber dans le panneau ! Les éléments présentés dans leurs divers documents vont faire croire aux ignorants du dossier que la démolition contrôlée du WTC 7 serait indiscutable : toutes les LUs (et même davantage !!!) sont reprises avec force :  
 
entre autres,  
- effondrement total du wtc 7 en 6,5 secondes, en omettant de préciser que la terrasse située à l'est du bâtiment s'est effondrée 5 secondes avant, ce qui infirme la théorie de la démolition contrôlée.
Les vidéos de l'effondrement sont bien entendu TOUTES tronquées de la partie qui montre une chute préalable du Penthouse.
 
- faibles incendies dans la tour, pas assez forts pour que les colonnes en acier soient déformées. Là encore, que des photos qui montrent le bâtiment de loin, avec de faibles flammes, mais aucune photo des autres faces sur lesquelles on voit clairement d'importants dégâts sur la façade, d'épaisses fumées qui prouvent que les incendies à l'intérieur du wtc 7 étaient très violents.
 
Ils montrent ça :
Mais ne font pas mention de ces images :

 
- corrosion de sulfure dans les tours qui prouverait la présence d'explosifs.

 
- BBC "qui annonce à l'avance la chute du wtc 7"  sans expliquer que ce n'est qu'une simple erreur journalistique : en effet, la reporter avait entendu un pompier dire que "le bâtiment risquait de s'effondrer", elle a donc transmis cette information aux rédacteurs de la BBC, qui n'ont pas pris l'information dans son intégralité et ont cru que le wtc 7 s'était déjà effondré.

 
- ils font croire que l'expert en démolition contrôlée Danny Jowenko est persuadé que le bâtiment fut détruit à l'aide d'explosifs, sans préciser qu'on ne lui a pas montré la chute préalable du Penthouse ni les images témoignant de l'ampleur des incendies à l'intérieur des étages.
 
- présentation tronquée des conclusions du rapport du NIST : ils affirment que le NIST a été incapable d'expliquer l'effondrement du wtc 7 simplement parce que la simulation informatique est différente des images télévisées. Ils minimisent l'importance du travail du nist et invalident leurs conclusions du seul fait de la différence d'effondrement entre simulation/vidéo, c'est réducteur et malhonnête.
 
- preuve de résidus de thermite dans la poussière du wtc en référence à l'article de Harrit : or ses conclusions ne prouvent pas que ce soit de la thermite+ grosses erreurs de procédure.
 
- affirmation selon laquelle les wtc 1, 2 et 7 seraient les seuls à être tombés à cause des incendies, mais nulle mention par exemple de la tour Windsor dont toute la structure métallique s'est effondrée suite aux feux : seul le coeur en béton armé est resté debout.
 
- utilisation abusive des témoignages prouvant l'existence de "THOOM THOOM THOOM" pendant l'effondrement, ce qui est une preuve d'explosions mais ils omettent de préciser qu'un explosif est très bruyant et provoque une détonation très caractéristique : rien de tout cela n'est entendu sur les vidéos.
- je passerai sur les amalgames foireux de la "destruction de preuves" d'explosifs au wtc...
 
BILAN : site mensonger, qui tronque toutes les informations, vidéos ou photographies, qui utilise les témoignages de manière orientée, et ne tient aucunement compte du fait que toutes leurs affirmations ont été réfutées.
Il est surprenant qu'un site comme roro se soit fait l'écho des procédés propagandistes et mensongers de BuildingWhat. (Tout compte fait, non, pas si surprenant que ça...)

 
 
j'ai pas de position arrêté sur l'histoire du 11/09, même si l'histoire de la démolition contrôlée des tours me semble farfelu et intenable. Il y a toute même pas mal de zones d'ombres, surtout concernant cette tour sud Building 7. En fait le 11/9 et très loin de mes préoccupations, même si la politique international  US après le 11/9 a conditionnée sur pas mal de points l'économie mondiale.