Reprise du message précédent :

Non, elle est tout à fait crédible, au contraire. D'ailleurs personne n'a réussi à prouver (au sens rationnel et scientifique du terme) qu'elle ne tenait pas la route.

Ta version est aussi sérieuse et envisageable que la mienne qui est  :
 
J'émets l'hypothèse que se sont des castors qui ont détruit le WTC. Bah ouais, se sont des experts en démolition. La raison ? Ces salauds d'Américains ont détruit leur habitat naturel. Motif de vengeance, ça se tient.  
 
 
J'attends tes arguments pour la réfuter  

Ce n'aurait pas été le but principal (cf post précédent). D'autre part comme je l'ai mentionné il aurait fallu que cela passe pour autre chose qu'une destruction de preuve. Donc détruire que l'étage de la SEC aurait été contre-productif. Quant à détruire le bâtiment, c'est ce qui s'est passé!
 
Supposons que ce soit très important de détruire toutes les archives de la SEC dans cet étage, sans que cela soit interprété comme une destruction de preuves.
 
D'après vous, comment on pourrait faire ? Une diversion peut-être ? Je ne dis pas que c'est sûr mais ce n'est pas impossible.
 

 
ouais trop d'la balle... J'ai quand même argumenté précisément, d'ailleurs la version debunk est un peu faiblarde : on me dit que ce pouvait n'être qu'un bruit mais un témoignage présente çà comme une info officielle (comme je l'ai écrit). A moins que vous ayez de réels contre-arguments ?

cit : Un complot dans le complot!  
 
 
Un complot à plusieurs facettes. C'est plus facile de trouver çà risible que d'argumenter.
 
Mais c'est vrai le 11 septembre c'est un truc simple avec très peu d'action...

 
Faudrait déjà que la VO soit prouvée.  
C'est quoi déjà la VO pour l'écroulement du WTC7 ? Des boulons qui se brisent de concert ?  
 
La symétrie de l'écroulement (pas parfaite certes mais pas mal quand même) n'est pas expliquée. Et les boulons télépathes çà n'existe pas. Alors il est permis d'envisager d'autres hypothèses.

Je vais devoir t'apprendre le français:
Penser: Au sens large, la pensée est l'activité psychique  consciente dans son ensemble, les processus par lesquels l'être humain élabore, au contact de la réalité, des concepts qu'il associe pour apprendre ou pour créer.
 
Affirmer: Dire très fermement qu'une chose est vraie.
 
Je ne vois pas en quoi dans ma phrase il y a une affirmation, tu es vraiment de mauvaise foi ou un abruti sans nom !!
 
De plus, si je veux affirmer quoi que ce soit je le fais ! tu es qui pour juger !! liberté d'expression tu connais pas ? tolérance ? respect ?  
 
Par contre des posts que j'ai lues m'ont permis de voir que tu as l'habileté d'attendre la moindre erreur d'une personne pour lui sauter dessus et affirmer des pseudos-vérités. Pour ce qui est du fait de ce mouiller y a plus personne !! ou bien ai le courage de donner ta propre théorie histoire qu'on rigole, mais tu ne l'auras pas. D'ailleurs tu t'en es pris à Jalons pour rien comme d'habitude.
Et ta phrase pleine de méchanceté:"Ha oui pardon. Je pensais que c'était évident mais j'oublie que l'on a juste affaire des "ignorants" qui "posent des questions" vive l'ironie qui n'en est surement pas. Ou bien tu es le seul à rigoler.
Tu l'étais bien ignorant avant... autant que nous. Alors tu te prends pour qui !!
 
@Sidorku: Merci encore de tes grandes précisions et de faire profiter les "ignorants" tout en les respectant  

 
Les castors n'ont pas le pouvoir de mobiliser l'ensemble des meilleures ressources techniques et humaines de la nation américaine. Voilà.

doublon dsl

Mon dieu, on tient du très lourd.
 

 
Musique connue.

Non mais
 
Le type qui a même pas cherché trois secondes à se renseigner avant de la ramener sur ce ton.

@ Jalons :
Pourrais-tu remplir ce formulaire en listant tous les éléments qui seraient selon toi à charge contre la VO ?
Fais des phrases courtes pour qu'on puisse avoir une idée claire et précise de tes arguments.  
 

 
Tu pourras entrer dans les détails par la suite. Essaie de structurer tes arguments (enfin si tu en es capable, hein !!)
De cette façon on limitera les HS et les questions-dont-les-réponses-se-trouvent-dans-le-1er-post !!!
 

 
Heu, j'comprends pas ta phrase ?  
Quid des poils retrouvés dans les débris ? Personne n'a fait d'analyses poussés, les rapports n'en parlent pas, étrange non ? T'as des preuves de ce que ça pourrait être ?  
 
L'hypercritisme (hypercretinisme?) c'est quand même super facile

 
Je rajouterais que, étrangement, aucun castor n'est mort le 11/09.
Alors, je ne vise personne et je n'insinue rien. Mais voilà. C'est dit.
 
 
 
 

 
Ah bon il y a des réponses concernant la symétrie ? J'ai retenu que «  la dilatation thermique provoquée par l’augmentation des températures a forcé les boulons des jonctions aux extrémités des planchers, jusqu’à leur fissuration puis leur rupture, entraînant le report du poids des étages sur la colonne 79 qui a cédé. »
 
La chaleur n’étant jamais uniformément répartie, comment ont-ils cédé de façon à ce que l'immeuble tombe symétriquement ? C'est une question ouverte je pense.

 
Que le truther moyen n'arrive pas à comprendre trois lignes de français (vous venez de nous en faire la preuve éclatante alors que j'avais souligné les passage importants) alors espérer lui faire comprendre un raisonnement scientifique...     Même pas en rêve.

Je savais bien que les conspis analysent le 11 septembre comme si c'était un film à la Bruce Willis !
D'où leur croyance en un scénario machiavélique digne des grands films d'action des années 80-90 !
 
Eh, les gars, on est dans le monde réel, pas dans un film d'action pour ados boutonneux ! (lesquels doivent représenter une grande part de la population truffiste). Des ados boutonneux qui ont la trentaine, on en trouve !

 
Ce n'était pas une hypercritique mais une réponse tout à fait valide. C'est faux peut-être ? Ces castors n'auraient pas les moyens de leurs ambitions. Quoi de plus concret ?
 
@1-61803399 : oui bonne idée, je vais voir, mais rien qu'un résumé (pour pas y passer la semaine).

 
C'était du second degré aisément perceptible non ? Puisque je défendais un objectif multiple...

 
Les castors on t'a dit, suis un peu.

 
PAS un résumé ! Une liste d'arguments, chacun étant résumé en une phrase, et numérotés. On pourra ainsi répondre clairement à chacune de tes affirmations.
Tu n'entreras dans les détails que par la suite. Tu n'es pas obligé de faire une liste complète dès à présent, tu pourras la remplir au fur et à mesure. On s'y retrouvera tout de même grâce à la numérotation, ce qui permettra d'endiguer ton flot de paroles.
 
Sur ce, bonne nuit. En espérant que les c***** de certains ne vous aient pas donné trop mal à la tête...

Bonjour Kibitoya,

Bien que très admiratif de votre calme pour répondre à vos interlocuteurs dont la bienséance n'est pas la qualité maîtresse et de la qualité de vos réponses, je souhaiterais vous faire part d'une réflexion d'un truther au terme de laquelle il conclut que le principe de parcimonie ne joue pas en faveur de la théorie officielle des effondrements.

Qu'en pensez-vous?

Vu le niveau de respect offert par les autres intervenants aux nouveaux venus qui ne partagent pas leur position, je ne prendrai pas part à la conversation, aussi par manque de temps.

En gros t'arrives, tu poses ton truc et tu barres, pas méga courageux ...
Rien à voir avec les opinions, mais débarquer avec des malles remplies de LU démontées depuis un bail, zapper d'une question à autre et ne rien faire d'autres que de se demander si c'est louche ou pas que le petit caillou retrouvé à 50m des tours devrait être là ou non. Bah c'est pas vraiment de l'argumentation.
 

 
Qui ça ? Comment ? Pas très crédible.
 
Quand un mec bourré roulant à 150 sur une route de campagne s'écrase contre un arbre. On se demande rarement si c'est en fait parce que les services secrets veulent le faire disparaitre car il a des preuves de l'existence de la terre creuse.

Salut Charmord
 
Décidement, t'arrives pas à te passer de nous. Ca ferait presque plaisir un tel attachement si ta compagnie était comment dire ... respectueuse et bienséante pour reprendre tes termes.

Vu que l'effondrement n'a été en rien symétrique, voila, tu as ta réponse. De rien.

 
Si divers debunkers utilisent peut-être de travers le rasoir d’Occam, ne détournez pas le raisonnement : on ne rejette pas la théorie de la destruction contrôlée (DC) parce qu'elle est plus compliquée que la "VO", on la rejette parce qu'elle est implausible et improuvée. Implausible car les techniques de DC connues demandent du temps de préparations des immeubles, des quantités d'explosifs pas facilement dissimulables (thermite : environ 1/3 du poids du métal -> près de 100 000 tonnes de thermite), des cables qui passent de partout, et des "signatures" assez évidentes (explosions ou combustions). Les techniques de DC inconnues, quant à elles, n'ont pas d'intéret par définition : il faut les théoriser et mettre à l'épreuves ces théories ; tant que ce n'est pas fait, on est dans la théorie pure, et on peut dire ce qu'on veut, on est dans à la recherche du designer de l'Intelligent Design. Il faut aussi que la technique de DC résiste à l'impact des avions (aucune technique connue le fait) et qu'elle déclenche l'effondrement au niveau d'impact des avions, pile quand le flambage des parois des tours atteint le point de rupture qui sera calculé a postériori (mais dans ce cas, pourquoi faire une DC si on a atteint le point de rupture de la VO ? - je passe volontairement l'idée que le point soit faut bicause pas de contestation scientifique sérieuse).  
 
Pour les points soulevés :
(1) : cf. rapport du NIST ou site de Quirant pour plus succint
(2) : débunké,
(3) : hypothèse : aluminium venant des débris de l'avion ou de matériel de bureaux. Coulées trop peu nombreuses et faibles pour être responsables de l'effondrement.
(4) : lesquels ?
(5) : idem 2
(6) : débunké
 
Ca fait 5 points sur 6 qui ont été déjà débunkés. Faire chier le monde en ressortant des points déjà réglés dans ce topic, ca fait partie du manque de "respect offert par les autres intervenants [à ceux] qui ne partagent pas leur position", pas étonnant qu'on rende la pareille.

Tu comprends pas : c'est pas symétrique, mais "pas mal quand même", enfin juste assez pour qu'il puisse dire que c'est symétrique et s'en étonner, et que quand on lui dit que c'est pas symétrique, il puisse dire qu'il a pas eu de réponse.
C'est symétrique juste pile-poil comme ça l'arrange en fait.

 
Mais c'est quoi leur but d'être autant accro à des questionnements aussi débiles après tant d'années ?

Nan mais c'est vrai qu'en deux, trois messages tu atteins déjà des niveaux stratosphériques!  

 
Le  NIST a publié un rapport à ce sujet et il me semble que le premier poste a les réponses à ta question.    

 
Certes, mais le ton est sensé rester courtois, quelque soit la personne qui parle.  

 
Comme indiqué en titre du topic, tu es vivement invité à regarder en première page si un ou deux de tes "arguments" n'est pas déjà abordé.

Au risque de me répéter, je voulais uniquement poster un commentaire à Kibitoya à propos de l'un des rares points qu'il vous concédait.
 
Ce qui m'intéresse, c'est ce qu'il en pense. Ce que les autres intervenants de ce forum en pensent n'a selon moi aucun intérêt. On connaît parfaitement leur position qui peut être résumée par : "tout a été parfaitement expliqué. Les controverses se rapportant à la théorie de l'effondrement progressif n'existent que dans le cerveau des complotistes. D'ailleurs, l'effondrement n'a pas été symétrique, il n'y a pas eu d'acier fondu, les explosions ne veulent rien dire, les procédures ont été respectées, le soi-disant thermite, c'était de la peinture et il est impossible de préparer la démolition contrôlée de cet immeuble sans éveiller la suspicion pendant des mois"...
 
Il se fait que je me suis intéressé à ce sujet il n'y a pas si longtemps et que mon opinion diverge sur ces points pour des raisons qui ont déjà été exposées notamment par Kibitoya et d'autres intervenants avant. D'ailleurs, je passerai le bonjour à mon confrère charmord, Ernestor. C'est effectivement lui qui m'a amené à m'intéresser à cette affaire. Il m'a parlé de ses tentatives de discuter sur certains forum comme le vôtre et, en ma qualité d'avocat spécialisé dans les libertés publiques, j'ai été intrigué par la description qu'il faisait des attaques que subissaient les truthers. Le trait n'était hélas pas grossi.  
 
Bien le bonsoir à vous. Je ne dois ce passage ici qu'une sévère attaque de lumbago. Elle devrait être résolue d'ici demain si mon kinésithérapeute le veut bien. Je continuerai à vous suivre de loin après mon travail ne me permettant pas de tenter de vous convaincre et cela n'a d'ailleurs jamais été mon intention

Les MP existent pour cela.
Foutage de gueule repéré à tribord

 
Ah oue ? sans blague Et il t'aurais pas explique non plus comment on devient le roi de l'esquive en ne repondant JAMAIS a une question directe des qu'elle derange un poil ? Ou comment on saute d'un detail de merde a un autre sans jamais rien demontrer en esperant que ca se verra pas ? Ou comment on ment / deforme ehontement les faits /temoignages pour pouvoir les faire coller avec vos delires ?
 
Et il t'a explique aussi que ca fait pas loin de 2000 pages que tes potes viennent debarquer en toute quietude pour expliquer comment ils sont "troubles" et "veulent juste poser des questions" mais bizarrement n'ont JAMAIS le moindre debut de commencement d'embryon d'idee d'amorce de la moindre petite preuve des elucubrations dans lesquels ils tombent au bout de 3 posts ? Et il t'a explique que tous ceux d'entre nous qui ont essaye daller dialoguer au debut sur le forum raie au peines se sont tous fait BAN avant meme de pouvoir poster un malheureux post ?   Et apres ca ose venir chouiner a la vilaine censure sur hfr, a l'odieuse pensee unique zelikow-bushiste a la solde des chinois sionistes illuminatis ?
 
Non, evidemment, tout ca, ton pote charmord qui faute d'arguments scientifiques serieux, verifies et verifiables, s'est lache sur les insultes et s'est fait ban logiquement pour ca, ne te l'a pas explique. Alors ton ptit laius a 2 francs, tu peux le remballer et aller voir sur raie aux peines si il y est.

ho putain j'en rie aux larmes    
 

 
 
 
à ce titre je tiens à remercier Fred pour avoir laisser ce post sur le forum. stun peu un mémorial Charmord

 
 
avec ce passage aussi ça reste un moment fort    
 
 

Il est vrai que l'humour de mon confrère et ami est particulier... Ceci étant, s'il fallait citer toutes les injures proférées par les intervenants réguliers de ce forum... cela ne tiendrait pas en trois pages!
Il est assez grand pour se défendre de toute façon. Il fait cela plutôt pas mal dans la profession

 
La nouvelle technique de déni : tant que tous les experts n'auront pas chacun publie leur papier, les truthera diront que la communauté scientifique n'est pas a 100% d'accord
 
et tant pis si TOUTES les publications sont en faveur de la version officielle.

 
Appel à M. 25cl: c'est quoi, la pathologie qui pousse le malade à parler de lui comme d'une autre personne?

 
J'en parlais a mon excellent pote Dworkin hier d'ailleurs, et il me disait avec la verve qu'on lui connait bien : "Oui, mais le passeport ? "
 
Quel talent ce Dworkin, quand meme