Reprise du message précédent :
Salut à tous,
 
Je n'ai pas lu (volontairement) la première page pour déjà vous donner les quelques idées et questions que j'ai dans ma tête. Après je pourrais voir si il y a des informations qui peuvent confirmer ou infirmer mes suppositions.
 
Pour commencer je ne crois aucunement à la thèse donner par les médias et les américains.
On peut se rappeler simplement qu'il y a juste quelques années on a voulu nous faire croire qu'en Irak il y avait des armes de destructions massives.
D'ailleurs j'ai tendance à me méfier des médias qui veulent nous faire croire ce qu'ils veulent.
 
Je n'ai pas approfondi ma théorie en regardant tous les films qui ont été fait sur cette histoire, donc mes connaissances sont plutôt limitées. Ce qui ne m'empêche pas d'avoir un avis sur la question.
 
Tout d'abord il me semble qu'il se passe entre 40 minutes et 1 heure (dites moi le chiffre exacte svp je ne m'en rappel plus) entre le premier crash et le second dans les tours du World trade center.
Comment peut-on m'expliquer que la sécurité aérienne (avion militaire, hélicoptère de combat ou autres...) n'est pas intervenu pour sécurisé la zone avant le second crash ??
Si vous êtes président et qu'un avion ou autres objets style missile vous touche depuis l'air à un endroit, n'allez vous pas faire appel à l'armée de l'air pour envoyer des chasseurs sécurisée rapidement la zone ? Même si on peut se dire "mais c'est un accident". C'est la première pensée que j'ai eu, un tel laps de temps sans agir pour protéger d'où est venu le danger (c'est à dire les airs) c'est complétement absurde ou volontaire.
 
Seconde question que je retourne à l'envers: Pensez-vous que les états-unis seraient aller en Afghanistan sans ses présumés-attentats ?
Qu'y-a-t-il d'importants pour eux en Afghanistan à part le pavot (drogue) ??
La théorie à laquelle je pense, c'est que si il voulait aller absolument en Afghanistan (je ne connais pas encore pourquoi, mais vous le savez peut-être ?) ils leurs fallait pouvoir justifier une intervention. Et pour cela quoi de mieux que de fabriquer des attentats et le rejeter sur des terroristes Afghan.
Bush passe pour un héros en plus, les états-unis sont à fond derrière lui et il va chercher ceux qu'il voulait là-bas (quoi je ne sais pas). En tout cas si ils y sont encore c'est bien qu'il y ait une raison.
Alors qu'en Irak ils s'en vont alors qu'ils laissent le pays pire que quand il y avait Saddam.
 
Voilà mes deux petites questions auxquelles j'espère avoir grâce à vous des réponses (peut importe ceux qu'elles seront).

Je n'ai pas lu (volontairement) ton premier post.
Je me suis arrêté à la première phrase. on va pas se faire chier à recopier la première page pour répondre à tes question    
si tu cherches des réponses à tes questions alors fait au moins l'effort de te renseigner un minimum non?  
 
 
nan mais sérieusement yen a qui doutent de rien.

Quand bien même je lisais toutes les informations de la première page, crois-tu vraiment qu'il y aura une véritable réponse à mes questions ci-dessus. Je pense que si tu avais la réponse tu me l'aurais donner  

non mais tu te base sur quoi pour dire ça vu que justement tu ne l'a pas lu le premier post.

et puis bon, je cite juste le titre du sujet :

et je peux te confirmer que les réponses à tes interrogations sont dedans. au moins pour la première.
pour la seconde ya pas vraiment de question. mais je te répondrai que :
- le retour de la théorie du contrôle de la drogue  
- si tu t'intéresse un peu à la question, tu vois que avant le 11 septembre, l'afghanistan est loin d'être une priorité niveau économie pour les USA. autant ils ont soutenu la résistance afghane pendant la guerre contre les russes. autant dès que ça c'est fini ils ont bien vite délaissée ce coin du globe...

Effectivement la seule réponse que j'ai eu c'est les horaires de crash: 17 minutes entre le premier et le second crash. Même en 17 minutes les chasseurs auraient pu être sur place et encore plus au Pentagone 51 minutes plus tard.
Donc à la question, pourquoi il n'y a pas eu d'avion militaire pour sécuriser la zone, j'ai eu beau lire la première page il n'y a pas la réponse... ou bien je suis aveugle    
 
Concernant l'Afghanistan il n'y a aucune information concernant mes questions.
 
Si ils s'intéresse peu à l'Afghanistan comme tu dis (encore que je pense qu'ils ont leurs lots d'espion là-bas), la théorie de créer un événement majeur comme le 11 septembre peux légitimer une intervention là-bas pour comme tu le dis contrôler la drogue (désoler j'ai pas vu ton LOL). Mais franchement je pense qu'il y a autre chose que la drogue, même si c'est beaucoup d'argent et de pouvoir, c'est louche.
 
Enfin tu rigole en disant la théorie de la drogue. Dois-je te rappeler qu'en 1990 et encore maintenant il y a la théorie du pétrole ?

Non. Nous sommes concernés sur un plan psychologique ou moral, mais il s'agit avant tout d'un désastre qui s'est déroulé sur le sol américain dans des infrastructures américaines.
 

Bien, mais... au nom de quoi ? De quel droit pouvez-vous décider de la façon dont va se dérouler l'enquête ? Vous ne voyez pas que vous ne faites que chouiner parce que ça ne colle pas avec votre construction du monde ?
 

Minimiser l'incompétence des services de renseignement américain est une chose, mais ça ne veut dire aucun cas que la CIA a placé des explosifs dans les Twin Towers.
 

Normal, ce n'est pas Ben Laden le responsable ; il s'est servi de ces attaques pour lancer ses menaces contre l'Occident. Toujours prompt à tordre la réalité pour justifier votre relativisme intellectuel creux ?
 

Ben voyons, espèce de menteur, nous avons pointé la méthodologie foireuse, les résultats  des travaux de Harrit, copié et collé de nombreuses le fameux post de Ciler concernant la réaction d'oxydation de la thermite mais vous préférez vous conforter dans vos délires. Et vous n'avez _aucun_ background scientifique. Et après, c'est vous qui nous taxez de croyance.
 
Vous n'avez aucun droit, aucune qualification de décider si les études du NIST sont correctes ou pas. Vous n'avez aucun droit de réclamer des résultats d'enquête.
 
 
Ce qui est raisonnable, rationnel et cartésien est de voir que deux avions ont frappé deux des plus grands avions du monde.
Ce qui est raisonnable, rationnel et cartésien est de voir que les incendies qui ont suivi étaient de gigantesques brasiers.
Ce qui est raisonnable, rationnel et cartésien est de voir que les gratte-ciel en feu allaient s'effondrer à cause de ces feux.
Ce qui est raisonnable, rationnel et cartésien est de voir que le WTC7 a été touché par des TONNES de débris par l'effondrement d'une tour.
Ce qui est raisonnable, rationnel et cartésien est de voir que le WTC7 a brûlé pendant 8 heures.
Ce qui est raisonnable, rationnel et cartésien est de voir que le feu du WTC7 n'a pas été combattu.
Ce qui est raisonnable, rationnel et cartésien est de voir qu'il y a des gens qui ont reçu une formation spécifique et qui ont largement plus de connaissances dans le domaine que vous (moorea34 ou Bazant, entre autres).
Ce qui est raisonnable, rationnel et cartésien est de voir si leurs conclusions provoquent des remous parmi des confrères qualifiés dans le même domaine. Curieusement, il n'y en a pas.
 

FHC, le mec qui dit que les tours ont été détruites par de la micro-poussière de nanothermite couplée à des explosifs inexistants. Sans doute le plus bel exemple d'irrécupérabilité. Rien que de penser qu'il enseigne dans une université me hérisse le poil.
 

Ah oui, si je me souviens bien, c'était vous qui vous plaigniez du fait qu'il faille prouver ce qu'on avance.
 

Mais de cela vous n'en avez aucune preuve.

Si vous avez en tête l'exemple de Payne Stewart, je mords. En 17 minutes, on ne peut PAS intercepter un avion, il faut déjà beaucoup de temps pour le localiser...
 

D'une part, ils étaient partis en exercice du côté de l'Atlantique, deuxièmement, la défense américaine ne se doutait pas à ce moment-là qu'il allait y avoir encore plus de grabuge autre que les deux avions qui ont stationné dans les Twin Towers. Troisièmement, le Pentagone n'est qu'un bâtiment administratif.
 

 
1°) "je pense" n'est pas une argumentation valide. Votre impression personnelle n'est pas un argument universel,
2°) La beuh est essentiellement consommée en Europe et en Asie,
3°) Le gazoduc, niet.  Tietie pourrait vous en parler pendant des heures.

ouais t'es conscient que tout tes soupçons sont basé sur rien de concret? je sais pas trop quoi répondre face à un tel vide argumentatif.
je sais pas, source un peu tes affirmations. De 1989 à 2001, rien ne montre que les USA avaient quelque projet que ce soit concernant l'afghanistan. En même temps stun peu normal vu que l'Afghanistan est notoirement connu pour son absence de ressources naturelles à exploiter.
 
enfin pour finir avec la drogue et l'absurdité de ce que tu avance : auourd'hui les champs de pavots sont principalement regroupés dans les zones controlées par les talibans. de même pour les réseaux de distribution qui font appel au crime organisé et à des réseaux internationnaux...
Ajoutons que les américains ont mis en place des programmes anti culture du pavot (destruction des champs/incitation à cultiver d'autres plantes/légumes etc..)
 
bref à toi de soutenir un peu ce que tu raconte  

On sent que l'anniversaire approche...j'ai même cru apercevoir le nom de "Meyssian" dans tout ce fouillis...
 
Back to 2003!

 

 
http://forums.randi.org/showthread.php?t=70300
 

Non c'est pas vrai!  
 
Vous allez encore répondre pour la 20e fois à toutes les interrogations d'un nouvel ignorant* qui ne prend même pas la peine de lire un peu n'importe où dans le topic pour connaître toutes les réponses, même celles qu'il n'a pas encore posées, car vous savez comment ça marche, des réponses que vous donnerez il posera encore des sous-questions, des interrogations et sa réflexion peut prendre (comme les autres) en moyenne une grosse semaine. Alors STOP please!
 
 
 
-----édit----
 
* ignorant du dossier 11/9 j'entends

Pas possible, ils doivent organiser des tours de ronde chez Reopen...  
 
Ils ont débusqué ça :
http://bibliobs.nouvelobs.com/blog [...] -septembre
avant même que je sois au courant !      
 
Très bon article en tout cas  

Si vous arrêtez, vous ne serez plus payer par le Mossad et la CIA...  
Votre choix.

 
Ces soit disant ordres de non interception qui n'existent pas jusqu'à preuve du contraire sont privilégiés, quel pragmatisme !    
 
 
 

 
 
Déjà, la VO n'a jamais conclu que les attentats n'étaient pas prévisibles. FAIL.
 Le rapport de la commission d'enquête stipule bien que l'administration était avertie de risques graves via les President’s Daily Brief (PDb) briefés par la CIA (chapitre 8). "THE SYSTEM WAS BLINKING RED". Je vous invite à lire ce rapport au lieu d'affirmer tout et n'importe quoi..
 
citant comme par exemple :
 
BIN LADEN DETERMINATED TO STRIKE IN AMERICA est le titre d'une note du 06 Aout 2001.
 
http://edition.cnn.com/2004/ALLPOL [...] ust6.memo/
 
 
C'est étonnant,  les conspiros prétendent avec raison que l'administration avait vent de préparation d'attentats mais "ignorent" comme par hasard le nom de l'organisation terroriste mentionné dans lesdits rapports, comme ils ignorent les testaments des pirates de l'air, et les revendications de KSM ce que j'appelerai une nouvelle tentative de désinformation. Priceless  

Si tu lis bien ce que je veux dire tu verras que je ne fais que poser des questions ! Je n'ai aucune affirmation. Je ne cherche pas à convaincre, je me convainc tout seul et c'est déjà bien dur comme ça    
De toute façon avant qu'on sache le fin mot de l'histoire...
Par contre, j'aimerais bien connaitre ta propre version (sans obligatoirement des preuves, on peut croire sans preuve, comme la religion par exemple) ?

 
Bonjour à tous.  
 
Ce topic est un véritable régal pour le lucker moyen, dont j'avoue, un peu honteusement, faire partie.  
 
Aucune intention de m'immiscer dans ce furieux débat, mais je souhaite juste apporter une modeste contribution sur l'Afghanistan et un poncif régulièrement asséné à propos de ce pays.
 
Contrairement aux idées reçus, l'Afghanistan est un pays doté de nombreuses richesses naturelles.
 

 
Autant je trouve les thèses "truthistes" souvent assez peu convaincantes sur la dimension géopolitique, autant je me garderai bien d'affirmer que les nations occidentales qui se cassent les dents sur le contrôle du pays depuis plus de 200 ans n'ont aucune ch'tite arrière pensée économique
 
Autres sources :  
 
http://www.courrierinternational.c [...] -premieres
 
http://webcache.googleusercontent. [...] clnk&gl=fr
 
 
Edit : ortho + plus de sources.

Ca confirme qu'il n'y a pas que le pavot  

 
Aucune réaction sur les délais d'interception? C'est étonnant.
 

1) Pour développer l'idée d'une conspiration sur cet événement (le 11 septembre), il est nécessaire de lui adjoindre l'idée d'une multitude de conspirations avant et après, ne serait-ce par exemple que dans le cadre hypothétique de la conservation du secret à l'échelle globale, alors même que tous les acteurs de ces événements n'ont ni les mêmes objectifs ni les mêmes compétences (rien que ceci est en soi un point extrêmement révélateur). C'est précisément à ce moment que l'on voit que le mode de discours conspirationniste prend le pas sur l'hypothèse d'une unique théorie du complot sur un événement particulier. Ainsi le truther finit-il naturellement par appliquer cette grille de lecture systématique à toutes autres sortes d'événements. La simple observation de la galaxie conspirationniste suffit en général pour s'en rendre compte: bien souvent à l'origine de multiples théories sur des sujets pourtant différents on retrouve les mêmes inventeurs et thuriféraires, ce qui s'explique par la nécessité de maintenir non pas la vraisemblance d'une théorie particulière mais la pseudo cohérence d'une vision du monde.  
2) Jusqu'à présent (et on peut estimer que cela ne changera pas), le discours conspirationniste du 11/9 n'a présenté aucune réflexion étayée par des faits ou des preuves et susceptible de changer la donne, et ne tient donc à aucun moment la confrontation rationnelle, mais seulement virtuelle.  
 

 
 
J'imagine même pas le massacre que ça va être dans 1 an pour les 10 ans du 9/11.    
 
Avec tous les sites truthers qui doivent pour certains nous préparer des opérations "coup de poing" depuis des mois à grand renfort de DVDs explicatifs (10 ans, c'est bien ça pour faire une synthèse   ) et d'articles tout autant vaseux les uns que les autres...

 
Il y a les richesses, certes nombreuses, mais pour beaucoup commune et se trouvant bien ailleur. Il faut voir que l'Afghanistan est si tué de manière stratégique, sur les anciennes routes reliant l'Europe à l'Asie. Bien évidemment, avec le développement du transport maritime, c'est devenu obsolète.  
 
Durant la guerre froide, ce pays était un point de passage permettant de relier l'URSS au pakistan et à l'Inde et était de ce fait un point de passage vers l'Océan Indien. Niveau ressource minière, l'URSS n'avait pas vraiment besoin des minerais de ce pays.  
 
Pour les années 2000, il faut comparer ces richesse, notamment le pétrole à la zone que les néo-con de l'admin Bush voulait contrôler au Moyen-Orient. Pour ceux qui ne s'en souviennent plus trop, l'admin Bush et de nombreux Think-Tank conservateurs en vogues à cette période avait mis au point la stratégie dite des dominos positifs.  
 
L'idée était de renverser très rapidement Saddam Hussein et instaurer une démocratie libre et pro US qui serait immédiatement soutenue par les irakiens puis par les populations des pays voisins. Ce phare entrainerait la chutte des dictatures voisines qui serait très rapidement remplacée par des démocraties pro-US.  
 
Ainsi, les dictature du Moyen Orient effondreraient aussi rapidement que les régimes communistes d'Europe de l'Est pour laisser place à une région composé de pays acquis à la cause des gentils américains qui aurait en échange et d'une certaine manière un accès aisé au pétrole de la région (60% des réserves mondiale).
 
Face à cette perspective qui était le schéma de base de l'administration Bush, le pétrole et les richesses afghanes ne pèsent pas bien lourd. D'ailleurs, il est connu et reconnu que l'effort de guerre des américain en Afghanistan a très rapidement diminué pour se concentrer sur l'Irak.

Commence par nous dire ce que tu trouves de "vraisemblable" dans l'hypothèse d'une démolition contrôlée du wtc, veux-tu ?
Face à ce flux ininterrompu de paroles, il apparaît que la meilleure façon de te montrer que tu es dans l'erreur la plus totale serait de répondre à chacune de tes assertions, pour peu qu'elles soient clairement formulées, et si possible de manière cohérente. Avec toi, il me semble qu'il faut procéder ainsi : ton affirmation - notre réfutation.

en bleu : cherchez l'erreur. Tu ne peux pas justifier tes suspicions de démolition contrôlée du wtc par des considérations géopolitiques. Tu prétends qu'il existerait de "graves erreurs concernant les conclusions de l'effondrement du wtc", ensuite tu t'engages dans une explication sur "des financements" et "des composantes du renseignement américain". Quand je te demandais une théorie alternative à la version officielle, je m'attendais à un minimum de cohérence dans tes propos, ce qui signifie ne pas confondre les arguments scientifiques avec les arguments géopolitiques et financiers.
 
Tu critiques donc les conclusions de l'effondrement du wtc. Tu crois à la théorie d'une démolition planifiée des tours au moyen de techniques avancées (que ce soit thermite, explosifs ou autre).
Dans ce cas, il est nécessaire que tu nous présentes des arguments allant dans le sens de ta théorie, arguments qui doivent être scientifiques, étant donné que tu critiques des éléments techniques du dossier. Lesquels sont-ils ?
 
Ensuite, tu dois de la même façon nous présenter une théorie cohérente afin de nous expliquer, selon toi, comment les protagonistes de cet événement auraient réussi à dynamiter les tours : tu rentreras là dans la rhétorique typique de la théorie du complot. Aie le courage de tes opinions, cesse de nous répondre "je n'ai pas de théorie alternative", tu en as forcément une puisque tu remets en cause la version officielle.  
 
Je te le dis cependant sans détour : tu ne passeras pas l'épreuve des "arguments scientifiques" qui pourraient selon toi accréditer ta théorie.

pour en revenir sur le contexte de l'époque (et bien se rendre compte que l'Afghanistan ne comptait pas énormément aux yeux de l'admin Bush) voici une petite page d'époque :
 
http://www.lexpress.fr/culture/liv [...] 08049.html
 

 
voilà ... souvenir souvenir ...

Ne parle pas de malheur !
Ils ont déjà prévu une campagne publicitaire sur le WTC 7 pour abrutir la population, ils envisagent pour cela de réunir 500 000 euros de dons.
Alors imagine un peu ce qu'ils préparent pour les 10 ans du 9/11 ! ça sent le déchaînement national à plein nez.

 
Comme l'enquête du même nom, voyons    
 
Bon, à part le retour des gens-qui-ne-font-que-poser-des-questions-en-dédaignant-volontairement-les-réponses, je note avec délectation que les tractopelles semblent bien partis pour intégrer l'argumentaire truffier.

A qui profite le crime ?    Sans doute que les généreux donateurs ont tous collaborés ou adhérés à une contre analyse scientifique du rapport du NIST sur le WTC7

T'es toujours à la masse toi, c'est affligeant. Kibitoya est un "habitué" du topic qu'il fréquente depuis des années, il sait très bien comment ca fonctionne et il a déja pris part a des discussions relativement constructives.

On a autant de chance de voir ça que des tractopelles mangeurs de lampadaires, une expérience de Pouicman Jones respectant une méthodologie irréprochable ou des GlobalHawk de 35m d'envergure, non?  

Justement, moi je me rapelle d'un type des renseignements francais qui démontait complètement les mensonges US dans un JT de 20h de début 2003. Tout n'est pas noir ou blanc.
D'ailleurs en parlant de l'Irak, tu as l'impression que les memes guignols qui ont inventé les ADM irakiennes auraient mis au point une opération aussi complexe que le 9/11 toi ?

Tu t'imagines qu'un avion de chasse ca se démarre avec l'armement complet comme ta voiture en partant au boulot ?  
En bref :
- C'est à la FAA de prévenir les militaires or les controleurs étaient complètement dans les choux.
- Les USA n'avaient rien à craindre, aucun ennemi ne pouvait les atteindre par une attaque aérienne, le dispositif de défense hérité de la guerre froide est surtout déployé au nord du Canada et en Alaska.
- Du coup il y a très peu de bases avec des avions en alerte (décollage en 15 minutes après notification), seulement 7 sur le territoire continental US, deux étaient dans la région nord est : Otis et Langley.
- Des avions ont décollé de ces bases mais il était soit trop tard, soit ils ont été mal dirigés.
- Un C-130 a tout de même pu identifier le vol 77 avant qu'il ne se crashe sur le pentagone.

On dirait surtout que tu regardes trop de films hollywoodiens, le mythe des USA surpuissants qui sauvent tout le monde à temps...

Tu étais dans une grotte à l'époque ou bien quoi ?  
L'Afghanistan n'intéresse pas du tout les neo-cons obsédés par l'Irak depuis des années. D'ailleurs Bush se désintéresse très rapidement de l'Afghanistan qui n'a jamais reçu les moyens nécessaires pour éradiquer les talibans et leurs alliés d'AQ, par contre pour mettre le paquet sur l'Irak là y avait pas de soucis.

Controler la drogue ?  

Tu tu te renseignais un brin sur la lutte anti-drogue la bas tu saurais que
- Les régions les plus productives en drogue sont sous controle taliban.
- les USA ont longtemps poussé pour que la lutte anti-drogue soit inclus au mandat de l'OTAN, c'est la France et l'Allemagne qui refusaient pour ne pas se mettre un peu plus les populations à dos.
- Depuis fin 2008 que cette lutte est intensifiée, la production a commencé à bien baisser.
source: les rapports de l'agence de l'ONU dédiée

Carbonisé toussa...  

 
C'est assez curieux ce mobile de la drogue, qui aurait poussé les ricains à envahir l'Afghanistan ...La drogue, il suffit de l'acheter ...pas besoin de s'emmerder à faire une méga-opération militaire pour contrôler les champs de pavots ...La French Connection, avec quelques chimistes qui oeuvraient dans des villas autour de Marseille aura suffi à affoler les américains ...Cet argument de la "drogue" comme mobile de l'invasion otanienne est totalement absurde !

Absurde peut-être mais facile à vendre surtout que tous les chiffres vont dans le mauvais sens et qu'il y a des centaines de photos montrant des soldats de l'Otan se promenant dans des champs de pavots.

 
Surtout que pour 285 milliards de dollars (coût estimé de la guerre en Afghanistan depuis 2001 pour les USA), et au regard de l'estimation de la part annuelle de la culture du pavot et de la production d'opium dans le PIB afghan (environ 3 milliards de dollars en 2006, soit une petite trentaine de milliards de dollars sur une presque décennie), les ricains font vraiment une très très très mauvaise affaire.    
 
http://www2.parl.gc.ca/content/lop [...] .htm#opium

Clair ! Parions que les gentils donateurs n'ayant même pas lu le rapport du Nist auront eu vent de "réflexions rationnelles" à base d'avions fantômes et des pylônes anti taxis.  

doublon

vous les sortez d'où vos chiffres là

Une année Afgha = 105 milliards de dollars aux USA maintenant. Le cout total de la guerre est beaucoup plus élevé, bien pour ça que le peuple ricain en a marre.

Après les contractors américains eux s'en sont mis plein les poches, très bon filon pour faire passer l'argent des poches de l'état à celles des privés la guerre.

L'opium sous controle taliban c'est une totale légende, tous les afghans touchent leur part et les plus impliqués sont au gouvernement. (un tiers de l'économie du pays), l'opium et ses dérivés représentent environ 3 milliards de dollars pour les afghans mais représente 100 fois plus au niveau mondial (90 % de la production mondiale d'héroine vient d'Afghanistan. Il ne faut pas mélanger les recettes afghanes avec les recettes générées par le trafic d'héroine.

Les américains et anglais ont bien souvent fait des effets d'annonce au niveau de la guerre contre la drogue pour revenir dessus ensuite, meme système que pour la cocaine et la Colombie, de la meme façon les taliban ne tirent qu'entre 200 000 et 300 000 dollars du commerce de l'opium ...sur 3 milliards... on ne peut donc bien entendu pas dire qu'ils controlent le trafic afghan...

Edit : 70 % du PIB local d'après Libé aujourd'hui...

Voilà pour les chiffres, ensuite vous en faites ce que vous voulez

http://fr.wikipedia.org/wiki/Narco [...] fghanistan

Mais l'ONU doit etre dans le coup c'est ca ?

La drogue comme mobile pour envahir l'Afghanistan, on ne me l'avait jamais faite celle-là ! A mettre de suite dans la prochaine édition collector des inepties sorties par les conspis >>>>    
Elles ont déjà rempli plusieurs volumes

Surtout que le marché de la drogue en 2008-2009 était autour de 65 milliars de $ aux USA.
Et les gros à se partager le pactole sont les Sud-Américains, Mexicains en tête (suffit de voir les milliers de morts depuis plusieurs années).
 
Bref, la drogue en Afghanistan, c'est peut-être un des paramètres mais certainement pas le principal.

 
C'est un gag récurrent depuis quelque temps. Certains tr…uffiers et anti-US basiques s'en sont fait une spécialité.  
On peut d'ailleurs à ce sujet remercier ceux qui donnent des sommes toujours plus grosses en ce qui concerne le coût de la guerre,  
ramenant par la même occasion la crédibilité de l'hypothèse "contrôle du pavot" aux environs du zéro absolu.
Il n'en reste pas moins que cette supposée volonté de main-mise sur le pavot reste un HS avéré sur ce topic.