Reprise du message précédent :

 
Non, mais oh, ça vous arrive de lire ? C'est écrit qu'il reverse les bénéfices à une œuvre.
 
C'est quand même trop facile le rôle du mec qui lit rien, et fait semblant de rien comprendre. On a compris que vous aviez dessiner une BD chez un éditeur top super rebelle. Mais c'est bon, va falloir partir.  
 

Ça ça montre l'absence de soin que vous mettez à votre travail documentaire en général.  
 

1°) Ce qui est raisonnable est de penser que deux avions lancés à toute berzingue font du mal à des immeubles, ce qui est purement délirant c'est de chercher désespérément à trouver autre chose.
2°) Quels sont _tous_ les mensonges que vous dénoncez ?
 

Non. Désolé de vous rappeler à la réalité. Par ailleurs, vous n'avez toujours pas montré que le NOM existe, et qui le compose. Et non, une phrase isolée n'est pas un argument.
 

Quel courage. Étant donné que vous refusez de dire au moins quelles sont les occupations de vos amis, je suppose que vous ne voyez aucun problème à ce que je vous qualifie de mythomane ?
 

Encore une manifestation de votre paranoïa pathologique : vous n'avez aucune preuve que ce sont des mecs d'HFR qui ont pourri les scores de votre BD. Et quand bien même ça serait le cas, ça montre tout simplement la conception que vous faites de la « démocratie » : le droit de dire ce qu'on veut, pourvu qu'on soit d'accord avec vous. Désolé, ça, c'est tout simplement du terrorisme intellectuel.

Il me semble qu'on approche de l'amendement cracotte pour azim...:
 

Ptin c'est reparti pour un tour (2 tours en fait )
Same player shoot again !

Moi je m'abstiendrai, je perds patience là

 
cracotte !
 
absence de réponse judiciaire ne veut pas dire absence d'enquette.

Mais c'est pas possible d'etre autant à la masse.  

- Morrea ne fait aucun bénéfice sur son livre.
- Aucune image du Pentagone ? C'est quoi encore ce mensonge ? Il y a des tas de photos des débris et des dégats qui permettent clairement d'identifier un Boeing 757, sans parler de tous les autres éléments qui le confirment.
- Qu'est ce qui cloche dans l'explication sur l'effondrement du WTC7 ? Elle correspond aux faits observés, aucune des thèses complotistes ne tient la route plus de deux secondes quand on a un esprit normal.
- Il ne suffit pas de placer l'expression "NOM" dans une phrase pour que ca devienne un argument en faveur de son existence, encore moins pour que ce soit lié au 9/11
- C'est curieux ce besoin régulier de se cacher derrière des "amis haut placés" pour éviter d'argumenter.
- Pentium4/poguto/helios/supertruc n'est qu'un troll bien connu et complètement débile comme il le montre régulièrement ici meme.
- Personne n'a dit que Sarko avait la volonté réelle de préparer une régulation financière, ce ne sont que des mots dans un discours et personne n'en peut si tu as du mal à comprendre le français, la définition du mot "ce" est pourtant très claire : "désigne la chose dont on a parlé ou qui est à proximité".

Bravo, t'as gagné ta première sanction sur ce forum. Et on peut pas dire qu'on aura pas été patient ...

Au passage, aucun débarquement n'a été orchestré à partir d'ici pour aller noter ta BD. On a pas l'habitude ici de pratiquer les mêmes choses que tes potes complotistes. Et si ça avait été fait, on n'aurait pas laissé passer ça, c'est pas le genre de la maison.

Quand tu reviendras, si t'as rien de mieux à faire que de vouloir parler sérieusement et argumenter sérieusement, tu sais ce qu'il se passera. Donc à bon entendeur j'espère.

 
cracotte ?  
 
   
 
oui , partie de plaisir quand joffrin demande des explications à son expert en lui signalant qu'il y a cent metres entre les twins et le bat7 , celui ci explique  
de memoire , ben il est passé le feu , à droite , ou à gauche ,par en haut ou par en bas , le feu est passé car le bat 7 etait en feu  
 
belle enquette !

Vous n'avez aucune connaissance scientifique en structures métalliques, et vous êtes très mal placé pour critiquer les enquêtes du FBI et les études du NIST.

 
C'est pas faute de vouloir le prévenir...  

 
regarde l'emission et la reponse de l'expert  
 
 

Ah en fait, pour vous, ce que dit Joffrin fait office de Vérité Absolue, point barre. Vous savez ce que ça se voit légèrement que vous vous foutez de la gueule du monde ?

 
Je m'en fous de cette émission.
La recherche scientifique ne se fait pas sur un plateau de télévision...

 
je crois que c'est l'expert que joffrin à inviter qui se fout de la version officielle , idem pour joffrin qui l'a invité , ainsi que toutes les personnes qui ont un peu d'intelligence  
 
mais bon , vous pouvez comme pour helios me banir , cela ne vous fera de vous plus intelligent  

Bon ben j'espère qu'elle datait bien cette émission en fait, parce-que ils ont laissé en suspens beaucoup d'éléments dont on détient aujourd'hui des réponses...
Mis à part ça, cela m'a permis d'apprendre que mon beau-père était un truther, trop cool  

Changes de gonzesse!

Beau week end de Pentecôte
 

 
Les détectives de l'histoire est une émission qui date et le gars est expert côté relation internationales. Il a donc parlé sur ce qu'il savait. De plus en 1h, impossible d'être complet, par contre, ils ont bien démonter les arguments complotistes les plus répandues. Bref, les mensonges qui feraient que si tu éait intelligent, tu commencerais à te poser des questions sur le bien fondé de tes croyances complotistes au lieu de t'enfoncer (très) bêtement.
 
 

 
Et il croyait à quoi, à quels arguments complotistes ? Il pensait quoi de l'émission après ?

Pour toi ce sont des petits agents du FBI qui sont allés craquer quelques allumettes?  

Pour info :

Oh ben lui il cherchait encore de l'or sous les tours jumelles donc j'ai pas insisté  

 
heu ... ah ! Quand même! C'est l'un des arguments les plus rarement évoqué me semble t'il .....

 
pour l'expert qui defendait la VO , elle etait indefendable ( la vo )  
 
mais tu peux illusoirement t'accrocher aux branches avec tes insinuations ridicules  

Bon quand vous aurez fini de mépriser les gens parce qu'ils ont des connaissances scientifiques (quand vous ne les traitez pas de sionistes), faites-nous signe.

 
c'est drôle, à chaque message, tu modifie légèrement le contenu de ce que tu dis. Du coup, tu es maintenant en plein mensonge.  
 

Je ne me raccroche à rien du tout, l'analyse technique du NIST sur le WTC 1,2 ou 7 me parait tout à fait acceptable et logique, elle correspond à un maximum de faits constatés et vu les publications dont elle a fait l'objet elle satisfait aussi l'ensemble de la communauté scientifique (et non, 800 personnes qui signent une pétition ou un site ne remet pas en cause ce fait). Pour la démonter, il faudra autre chose qu'une émission de télé ou qu'un gusse comme toi sur un forum.  

Pour info, puisqu'on a évoqué la faible réponse judicaire au 9/11, les USA ont l'intention de juger Khalid Cheikh Mohammed et quatre autres personnes accusées d'avoir organisé les attentats du 9/11 devant un tribunal civil à NY.
 
(Si seulement ces couillons de l'administration Bush avaient fait ca dès le début au lieu d'entasser des détenus sans statut juridique indéfiniment)
 
Nul doute que certains, de la propagande dhihadistes aux douteurs pas très honnêtes intellectuellements oublieront ce détail et préfèreront passer leur temps sur les tortures infligées à Guantanamo...  

 
C'est vrai, du coup, je me demande si l'émission diffusée dernièrement n'a pas été en réalité enregistré il y a pas mal de temps.

 
C'est déjà le cas de la plupart des trouffeurs : puisque KSM a été torturé en lui faisant plonger la tête sous l'eau, il a donc forcément avoué contre son gré et toute la procédure est nulle et non avenue. Ou alors ils veulent qu'il plaide la folie.
 
Ses revendications avant son arrestation ? ON S4EN FOUT IL A 2T2 TORTUR2 §§§§§

 
Tu as fait un tour sur le topic immo récemment ?

Heu non pourquoi  

 
une phrase récurente :
C4EST LE PRIX DU MARCH2, D4AILLEUR, C4EST DEJA VENDU ! §§§§§§§§§

Attentat au texte contre bastison.net :
http://www.iceberg911.net/yvesduc-C.html

   c'est sérieu?

Il n'y a eu ni explosions, ni flashes lors de l'effondrement des tours. Fail.
 
L'auteur peut bien avancer les conneries de métal fondu (dont l'auteur dit plus tôt que c'est de l'acier !?), de squibs et de ressemblances physiques foireuses mais sans calculs, ça vaut que dalle. Et vous le savez très bien, Pole.

 
je pense que oui ...
 
Il y a très peu de complotiste qui peuvent vraiment se rendre compte des anneries qu'ils copient/collent à tout va

Il y a un critère très simple et très pertinent pour juger de la qualité d'un site sur le 11 Septembre : le mensonge ou la réalité sur le feu du WTC7.
 
Sur ton site on lit :  
 

Ce qui est bien, c'est surtout comme le fait cet auteur de ne pas regarder les bonnes images, comme ça on peut mentir. Voici quelques images assez parlantes sur cette façade en feu :
 


 
Conclusion : oui il y avait un feu majeur et Moorea a bien raison de dire que ceux qui affirment le contraire sont d'aimables plaisantins. Et encore, il est bien gentil, le terme de menteur et d'escroc est bien plus approprié ici.
 
Bref, si la seule attaque sur ce point qu'a trouvé ton compère est le fait que Moorea n'a pas choisi la meilleure photo pour illustrer son propos qui est juste, c'est un joli morceau de foutage de gueule.  
 
Je ne lis pas le reste de la page, je suppute que c'est du même tonneau, tu ne m'en voudras pas j'espère

Si tu parles de l'émission "les détectives de l'histoire", ça date effectivement d'il y a déjà quelques années. A vue de nez et de ce que je m'en souviens, je dirai autour de 2005/2006.

Quasi première phrase:
 

 
Situation 1: Généralité. Il est difficile voire impossible d'arrêter des dizaines de milliers de tonnes qui se mettent en mouvement.
Situation 2: Cas particulier: l'effondrement des tours a induit une telle énergie qu'il était impossible que le processus s'interrompe (calculés effectués par Bazant notamment).
 
Vous voyez une contradiction?
Non, il n'y en a aucune.
 
Le reste est du même acabit.
 
Au passage, ce type vient de Reopen donc bon.

 
sans commentaire...    

Ceci dit, il a vraiment raison : le débat sur l'utilisation du terme "impossible" vs "difficile" est fondamental et fout en l'air toute l'argumentation de Moorea. Ah, en fait, non pas du tout.
 
Super ce site : 2 magnifiques exemples où l'auteur s'attaque à la forme sur des détails insignifiants pour essayer de montrer que le fond est faux. Ca s'appelle pas de la malhonnêteté trollesque ça ?