Reprise du message précédent :

 
 
Que veux dire ta vidéo ????

Purée c'est le débarquement ce soir  

Tu parles pourtant de démolition contrôlée et d'explosions successives synchronisées au 1/10 eme quand tu décris ce que tu vois et entends sur les vidéo. Non ?

C'est simplement pour illustrer le fait qu'une tige en fer d'un ou deux centimètre de diamètre que tu mets sous tension au point de la briser fait peu ou prou le bruit d'un coup de feu.

Maintenant tu imagines cela reproduit sur des centaines de poutres métalliques bien plus grosses et je te laisse imagine la bande son. Je ne dis pas que c'est la raison de ce que tu entends mais tu ne peux pas non plus négliger cette éventualité

Oh que oui...
 
Allez faire un tour dans un vrai feu, c'est hallucinant le bruit que ça fait et les explosions qu'il y a.

 
Pas du tout de démolition, l'objectif n'est pas de prouvé. C'est déjà fait ça ....  
C'est assez simple a comprendre le NIST a essayer de reproduire par l'expérience l'effondrement il n'y sont pas arrivé donc ils ont fait des simulations.  
On voit bien visuellement que les feux, n'ont pas atteint de température suffisante pour ramollir quoi que ce soit sauf peut être la plastique des PC. Donc pour moi, les conditions initiales pour l'effondrement en sont pas réunies.
Cela c'est sans comprendre aussi un autre phénomène, le comportement des longerons et du revêtement de l'avion qui a du être réduit en charpie, pour s'en convaincre suffit de voir les vidéos de crash; même un poteau en bois  
tranche net une aile si la vitesse est élevée, alors des poutres d'acier ...
A mon avis (et même le NIST confirme) l'avion n'a causé que trés peu de dégats aux poutres de soutiens. Je pense qu'il en a causé encore moins que ce que prétend le NIST, cela est corroboré par les témoignages de personnes ayant franchi la zone d'impact sans encombre ou presque.
 
 

 
Qu'est ce qui les a mises sous pression explique moi ??
 
ha bon heureusement que tu parles de suppositions ! Cette supposition est stupide, excuse moi.
 

le poids de l'immeuble au hasard... comme on peut le voir, l'immeuble se casse a gueule depuis l'endroit de l'impact avec l'avion. La structure est affaiblie, le feu n'arrange rien et le poids de la structure exerce une pression jusqu'à la rupture de toutes le poutres de fer qui provoque un bruit d'explosion et tout se casse la gueule

edit  j'aime bcp la remarque sur la stupidité

 
Je n'arrive plus à te suivre là. Je te pose une question sur ce que dis qu'il c'est passé et tu me parles du Nist.
 
Tu dis qu'il y a démolition contrôlée visible synchronisée au 1/10 sur les vidéo et tu parles de thermite qui coupe des poutres en plusieurs secondes, j'essaye de comprendre ce que tu dis, pas le rapport du NIST.
 
C'est dommage, au début, tu répondais à mes question sur ta théorie, mais maintenant tu ne veux plus.

 
Oui regarde comment se comporte un longeron d'aile (la partie qui a le plus frappé le noyau) devant un simple poteau et tu verras, c'est pas pour rien que durant la seconde guerre mondiale il mettait de simple cable attaché à un ballon  
pour tranché les ailes des messerchmidt

Nan mais le chat c'était pour l'ensemble de votre post, hein.

Et puis c'est Messerschmitt, avec un T, pas un D. Et il y a un S, aussi.

 
Ha oui puisque tu es le champion de la clownerie avec ta vidéo.    
Tu me diras j'ai vu pire j'ai vu des gars montrés des photos de voitures en feu pour expliquer que c'est normal que le WTC s'effondre donc je sais que tu peux descendre encore plus bas.
   
 
 
 

 
Si tu veux .... J'ai toujours préféré le spitfire.

Ca existe des bouquins pertinents analysant le comportement et la manière de penser et de fonctionner des gens prêts à tout gober et à renoncer à tout forme de reflexion pour monter des thèses complotistes aussi absurdes ? Ca me parait fascinant comme sujet

Mais c'est un menteur. On en a les preuves. On a les différents témoignages de sa part : celui qu'il a fait juste après l'attentat, celui quelques jours après et celui encore plus tard. La conclusion est sans appel et indiscutable : dans ses dernières versions, il dit le contraire de sa première version.
 
Tu fais confiance à quelqu'un qui change radicalement de version comme ça ?

Oui, on est déjà descendu plus bas : un type qui a fait une maquette de la tour avec des boites de pizzas en carton et qui "montre" avec ça que les tours ne sont pas tombées sans démolition contrôlée, on a pas trouvé plus stupide  

 
 
Moi j'ai pas besoin de montrer quoi que ce soit pour marquer mon étonnement, je pense que qqun de sensé peut facilement comprendre les inepties
qui s'éloigne du bon sens que l'on lit ici ou sur des sites comme bas***son.net
 
D'autre par je voudrais vous demander votre aide pas pour moi mais pour reopen et tous les mouvements de la vérité, car pour vous fondamentalement cela change rien
et vous permet de faire rire la France entière devant un débat télévisuel puisque les arguments anti-Vo sont si ridicules.
 
Ou simplement pour la liberté d'expression, ne seriez vous pas capable de le faire ?? Juste pour ça ?
De cette manière on pourrait débattre sur d'autres sujet tout aussi passionnants !

Super intéressante ! surtout vers la fin, les "qualificatifs" mdr
 
http://www.dailymotion.com/user/le [...] t-aut_news

Heu.. Inconnu652000, démolition contrôlée, 1/10 seconde, thermite.
C'est pas sympa de me laisser en plan comme ça.

La liberté d'expression, tu l'as ici sur ce forum.

Et je te rassure, ce soir la liberté d'expression a battu à plein : on a laissé un type remettre en cause les fondements de la physique et un autre dire qu'un menteur reconnu dit forcément la vérité. Pas de souci pour la liberté d'expression.

On va même être sympa : si tu veux tenir plus de 3 secondes dans un débat face à un vrai scientifique qui connait les détails des attentats, va chercher des arguments un peu plus crédible que tes histoires d'explosions du menteur Rodriguez hein

 
On lui a déja fait part de ça et il est catégorique; justement il monte au créneau car ces témoignages n'ont pas été pris en compte.
De plus il connais un grand nombre de témoins et les témoignages d'explosions ne trouve à la pelle ...  
 
Donc remarque sans intérêts et accusations mensongères et oui je lui fais confiance. J'ai tendance a faire confiance a des gens qui risque leur vie pour sauver les autres.
Beaucoup moins à ceux qui salissent les paroles des autres tout ça pour noyer le poisson.
 
Et je ne comprendrai jamais cette appellation de complotiste.  
 
 
 

Fais confiance à un menteur si tu veux. Mais ça changera rien au fait qu'une explosion n'a rien d'anormal dans un incendie. Et ça évidemment sans explosifs.

 
 
Oui comme les autres témoignages d'explosions tous des menteurs, les témoignages d'explosions concernent aussi le chef des pompiers donc menteur aussi,
 
http://www.dailymotion.com/relevan [...] rroga_news
 
Michael moore aussi ??

 
 
ha bon explique ??

Noyer le poisson comme par exemple quelqu'un qui repond rapport du Nist quand on lui pose une question sur un incohérence de son hypothèse ?
 
Tu ne me réponds plus, tu es fâché ?

J'hésite entre rire et vomir ...

 
Excuse moi non je suis pas fâché je peu pas répondre à tout.
 
Je suis la discution avec Ernestor car c'est intéressant

 
 
vomir carrément ?? pour si peu ??
Ça te fais quoi toi, en quoi sa change ta vie ??
 

 
Tu fréquentes de sacrés sites, dis-moi.    

 
Oui, mais je ne peux m'empêcher de penser que c'est parce que tu es gêné pour répondre, comme ta première réponse a côté pouvait elle même le faire penser.
 
Quand les réponses étaient faciles, tu répondais, lorsque ça coince, tu ne réponds plus et trouve la discussion d'à côté plus intéressante.  
 
Ce n'est pas non plus très poli.
 
Penser que ça ne se verra pas et que ça pourra passer à l'as, c'est prendre ton interlocuteur pour un idiot.
 
Ce n'est pas non plus très poli.
 
Une hypothèse qui tombe à l'eau en deux questions très simple, ce n'est pas costaud.
Je voulais creuser un peu. Déçu, il n'y avait rien sous le verni. Tu sais chercher le micro detail sur les hypothèse de tes contradicteurs. Mais sur tes hypothèses, tu n'as aucun esprit critique.
 
Bonne nuit.

Expliquez quoi exactement ? Si tu ne sais pas qu'il est normal qu'un tas de trucs explosent dans un incendie aussi énorme dans un immeuble, c'est que tu ne t'es pas renseigné 2 minutes sur le sujet. Qu'est-ce que tu veux que je t'explique de plus ? Des dispositifs (extincteurs, bombonnes de gaz en tout genre, transformateurs, armoires électriques ...) c'est gavé dans un immeuble et ... ça explose quand on les chauffe.

La théorie des Vicsims est qd meme encore largement pire que ça, sans compter le fait qu'on ne peut pas faire pire insulte aux victimes ..

Pour avoir parcouru le PDF de 80 pages posté y a qqes pages, y a rien dedans .. Ah, si, l'auteur découvre que sur un échantillon de 3000 personnes, on a de bonnes chances de retrouver des similarités dans les noms/prénoms ou dans les caractéristiques des visages

Ah, oui, il tire aussi des conclusions des commentaires postés par des anonymes et les familles des victimes sur un site de "tribute" mis en place par CNN ..

C'est tellement gros que je me demande si c'est pas un fake (mais faut vraiment avoir rien à foutre pour faire un fake de 80 pages, d'aussi mauvais gout qui plus est - à certains endroits y a qd meme des commentaires du genre "Haha, regardez moi la sale gueule qu'il a celui là, si c'est pas la preuve que le logiciel de création de visages s'est planté ...!" -, alors j'ai du mal à y croire)

Pourquoi toutes les videos qui sont postées ici par nos amis sont estampillées du compte ReOpen 911 ?  

 
Je crois que le calcul avait été donné bien avant sur le topic...
 

 
Il n'y a pas de partie structurelles en béton dans les tours. C'est que de l'acier avec des planchers en béton fin coulé sur une sorte de tôle, qui ne servent pas à tenir l'édifice mais à éviter aux gens de passer au travers du sol en treillis d'acier.  
 

 
Le WTC c'est, en exagérant, une tour Effel ou l'on aurait mis des planchers, des murs en placo et des baies vitrées.  
 

 
Y'a d'autres illustrations plus techniques sur bastison, mais il est down (c'est troublant   )

 
C't'un peu comme un label qualité scientifique. Ça dépasse même les revues à comité de relecture me suis-je laissé dire.
( sisi )

Elle est énorme cette photo

Mais ils ont du économiser un paquet de matos pour le construire le WTC.

Ca m'étonne pas que la structure ne soit peut-être pas la plus résistante possible pour l'époque, économies obligent.

Inside job

Enfin c'était qd meme censé résister au crash d'un 707, ma foi, ils ne pouvaient surement pas faire bcp mieux que ca ..
(et puis j'imagine que malgré le fameux crash d'un B25 dans l'Empire State Building, l'hypothèse "crash d'avion" était pas vraiment prise au sérieux dans les scénarios probables à l'époque)

C'est comme les tremblements de terre, j'aimerais bien voir combien de bâtiments récents (disons sur les 10 ou 15 ans) sont véritablement capables de résister à un gros séisme.
 
A mon avis, on se prendrait une grosse désillusion, surtout en France.

Meme pas sur qu'il y ait quoi que ce soit de parasismique en France
 
Et pourtant apparement les seismes sont de plus en plus fréquents et importants en intensité (fermeture de la méditerranée je pense)