Reprise du message précédent :

 
C'était un avertissement fourni avec le solvant qu'ont reproduit les debunkers italiens..
 
http://undicisettembre.blogspot.co [...] ed-in.html
 
Il faudrait que des habitués du produit nous expliquent ce que cela sous-entend...

Et ajouter les preuves concernant les batteries du Pentagone, ou les 100 interventions (en 15 min) de la chasse en 2001, c'est possible ?

Merci Moorea, il me semblait bien avoir lu ça quelque part.
 

 
Je trouve très peu de références sur ce procédé dans des papiers scientifiques,  
 
Par contre, un peu d'arguments concernant l'utilisation de XRD:
 

 
"Fe2O3/aluminum thermitenext term reaction intermediate and final products characterization ",Materials Science and Engineering: A
Volume 465, Issues 1-2, 15 September 2007, Pages 199-210 .
 

 
"Thermitenext term reactions of Al/Cu core-shell nanocomposites with WO3",Thermochimica Acta
Volume 463, Issues 1-2, 25 October 2007, Pages 69-76  
 

 
"Formation of TiB2–Al2O3 and NbB2–Al2O3 composites by combustion synthesis involving thermitenext term reactions", Chemical Engineering Journal
Volume 147, Issues 2-3, 15 April 2009, Pages 405-411  
 

 
"Formation of Ti3SiC2–Al2O3 in situ composites by SHS involving thermitenext term reactions ", Journal of Alloys and Compounds
Volume 478, Issues 1-2, 10 June 2009, Pages 699-704  
 
 
 
 
 
Et ce ne sont que les premières publications de la liste...
 
Toutes utilisent la XRD, aucune le procédé MEK. Inconnu au bataillon.

Voilà ce que badcow a raconté :

 
Il faudrait des références sérieuses svp! pourquoi devrais je croire le premier type qui raconte un truc sur un forum
et qui dans sa phrase "Zr / BaCrO4, mélange beaucoup plus nerveux que le mélange Al / Fe2O3" fait semblant d'oublier  
que "Al / Fe2O3" ca ne veut rien dire! entre nano et micro les vitesses de réaction n'ont rien à voir (et ca par contre  
c'est tres bien documenté). or il est ici question de nanotermite.
 
Que signifie emballement thermique svp ?
 

 
Faire fondre une fraction de mg de Fe2O3 avec une fraction de mg de matière carbonée pour être encore plus précis
tiendrait du prodige!! Le seul fait qu'on puisse se poser serieusement cette question me stupéfait complètement!!
Je mets au défie quiconque de fournir la moindre ref la dessus!
 
 
Je rappelle que l'on pourrait dire que les experimentateurs s'y sont pris comme des manches si leur but avait été de démontrer au DSC quon avait à faire à de la thermite...or ce n'est pas le cas!! la nature thermitique étant prouvée suffisamment par le fer fondu généré au delà de tout doute raisonable, le test DSC n'avait pour autre objectif qu'une comparaison avec un spectre connu de référence et a donc été effectué dans les mêmes conditions...ce qui ne peut être critiqué.  
 

  ben voyons! il y a aussi une video du même écoulement: encore plus clair !

Non! Un rayonnement de corps noir est indépendant de la nature du composé! il ne dépend que de la température . c'est le B A BA
 

 
  mon commentaire précédent et http://fr.wikipedia.org/wiki/Corps_noir
 
les déviations par rapport au corps noir sont négligeables pour l'interprétation de cette couleur (entre l'Alu ou le fer par exemple)

Référence ?
Observer des microsphères de fer après une réaction de nanothermite signifie t'il qu'il y a eu un problème de contrôle de la réaction ?!
 

 
Mais la nanothermite aurait été utilisée ici pour affaiblir discretement les poutres en les chauffant plus que de simples incendies! On n'a jamais besoin de faire ca dans une démolition contrôlée non criminelle!
 
 

 
Que la nano thermite! vraiment ? en tout cas c'est pas ce que j'ai lu de lui (cf plus haut)
 

 
Que signifie et à quoi ca sert de controler la réaction ?! on s'en fout ! la surface sous la courbe donnera toujours l'énergie que je sache dans le cas d'une poussière aussi minuscule dont l'impact sur la température gobale dans la chambre beaucoup plus volumineuse est reativement très faible
 

 
Même des imbéciles qui feraient n'importe quoi avec un DSC qui ne monte pas au delà de 700°C et trouvent du fer fondu au final auraient bel et bien mis en évidence une réaction extremement puissante qui n'a rien à voir avec une simple combustion!! dans quelle langue faut il le dire... ?
 
 

 
l'argument est trivial et définitif: la densité d'énergie par unité de volume d'un composé qui brûle dans l'air doit être obtenue en tenant compte du volume énorme de l'air qui particpe à cette combustion  donc ridicule et parfaitement
incapable à ces échelles de produire la moindre gouttelette de fer fondu...
 
 

 
Celui là me suffit amplement et quand ils auront fait la diffraction il se trouvra toujours des debunkers de carnaval pour nous expliquer qu'ils auraient du  faire encore autrement et on n'en finit plus...  
 

 
Mouais enfin pour le Carnaval, je crois que vous êtes fin prêt, aussi ... Tin' l'Université française d'aujourd'hui, ça fait un peu peur à voir ! Allez vous détendre, Enrico, un petit pastaga aux Goudes avec une salade de poulpe et un petit plongeon dans le Vieux Port, ça vous dit pas ?

M. Henry-Couannier, pourquoi ignorez-vous ma question concernant les diffractions par rayons X ?
Avez-vous oui ou non, les moyens de faire une telle expérimentation ?
Avez-vous peur du résultat que cela induirait ?
Ou bien estimez-vous, du haut de votre piédestal, que vous n'en avez pas besoin ?
 

Puisque vous êtes calé en colorimétrie, j'aimerais que vous estimiez la température du corps circulaire de cette photo :
 

 

En même temps, Griffin, Jones, Judy Wood & Co. proviennent également d'universités...
Mais je n'irais pas jusqu'à penser que l'université déconnecte totalement de la réalité...

 
De l'acier en fusion donc utilisation de thermite car il y'avait un plan B, si les deux Boeing 767 remplis de carburant n'arrivaient pas à détruire les tours, des artificiers faisaient exploser 100 tonnes de TNT mais là aussi échec donc dernier recours Thermite" et ce que personne sait ... c'est le plan C une bombe nucléaire lancée sur les WTC par un commando Islamistes Nord-Coréens au cas où plantage du plan A (A comme avion) et du plan B (B comme bombes/thermite), planc C (Coréens du Nord).

 
Allez, coucouche panier.

 
Mais vous n'y êtes pas ! Les ummites sont secrètement intervenus sur l'ordre de JPP, pas Jean-Pierre Papin mais l'autre, le Petit, celui qui a serré ...

 
Je réponds au compte goutte entre deux simulations...
 
TOUTES les publications sur les nanothermites utilisent la XRD pour déterminer les composants en jeu.
 
Quand on sait pas, on fait pas.

 
Malheureusement, je doute qu'il y ait des papiers sur "Mauvaise utilisation de la DSC: Conséquences en présence de matériaux organiques".
 
Il y a une chose que tu ne sembles pas comprendre...Vous ne deviez pas trouver du fer fondu si la DSC avait été correctement faite.  
Vouloir expliquer une mauvaise utilisation d'un appareil et la méthode qui va avec, ça ne te choque pas?  
Il n'y a rien dans cette phrase qui laisse à penser que la rigueur scientifique n'a pas été appliqué dès le début?
 
Leur but était de démontrer qu'il s'agissait d'un composé hautement énergétique ( encore plus que la thermite normale). C'est dans les conclusions, il faut lire. Or, vu le calcul de densité et la manière d'utiliser la DSC, tout ça est nul et non avenu.
Tout comme comparer les différents profils vu qu'il n'y a aucune garantie qu'il s'agit de la même réaction.
 
Non mais sérieusement, on demande pas grand chose...
 
Appliquer la DSC et la XRD comme dans tout papier sur le sujet "thermite". Eux, ils n'ont aucun problème pour détecter les produits (Al2O3) et pour démontrer qu'il s'agit bien d'une réaction ceci ou d'une réaction cela.
 
Personne ne parle de fer fondu pour justifier la présence de thermite.
 
Et oui, il est critiquable de pratiquer ce test à l'air libre si le composant en question est hétérogène et si le risque d'autres réactions liés à des composants organiques est présent.
Rentre toi ça dans la tête...Car répéter éternellement que c'est normal et logique et que "ce n'est pas critiquable", ça ne changera pas la mauvaise méthodologie employée.
 
 

As-tu le petit paragraphe que je t'ai envoyé ?
As-tu compris que la surface de la réaction compte beaucoup pour la puissance ?
As-tu compris que tu ne peux pas faire de comparaison tant que l'on a pas les chiffres de Badcow ?

T'es gentil, mais si tu apprenais que la puissance d'une réaction ne dépendait pas que de la nature des réactants, ça serait mieux.
Petite expérience pour toi : (1) souffle de la poussière organique (ex : charbon) au-dessus d'une flamme.
En général, ça fait une jolie boule de feu.
(2) Prend la même quantité en un bloc et mets là au-dessus de la flamme.
Toi tu me dis que puisque Badcow peut maîtriser (2), alors Harrit devrait pouvoir maîtriser (1).

Pas tout à fait.
C'est : faire fondre une partie d'un échantillon de Fe2O3 avec le composant carboné qui se trouve dans les chips dans une DSC

Elle serait passée où l'énergie éventuellement manquante ou en surplus ?

Puisque les chips font entre 1.5 kJ/g et 7 kJ/g, on peut en déduire que si la couche grise est bien inerte, la couche rouge a une énergie d'au moins 1.5 kJ/g et 7kJ/g.

C'est vrai, ce n'est pas des traces mais de la nanothermite.
Donc tu choisis "la peinture brûle en projetant du fer fondu." ?

[19] Gash AE, Simpson RL, Tillotson TM, Satcher JH, Hrubesh LW. Making nanostructured pyrotechnics in a beaker. pre-print UCRL-JC-137593, Law-
     rence Livermore National Laboratory: Livermore, Ca; April 10, 2000. [Accessed February 7, 2009]. Available from:
     http://www.osti.gov/energycitation [...] d=15007525
[21] Gash AE, Satcher JH, Simpson RL, Clapsaddle BJ. Nanostructured energetic materials with sol-gel methods. Mater Res Soc Symp Proc 2004; 800:
     55-66. [Accessed February 7, 2009]. Available from: http://www.mrs.org/s_mrs/sec_subsc [...] ion=detail
[22] Puszynski JA. Reactivity of nanosized Aluminum with metal oxides and water vapor. Mater Res Soc Symp Proc 2004; 800: AA6.4.1. [Accessed Febru-ary 7, 2009]. Available from: http://www.mrs.org/s_mrs/sec_subsc [...] ion=detail
[24] Clapsaddle BJ, Zhao L, Gash AE, et al. Synthesis and characterization of mixed metal oxide nanocomposite energetic materials. UCRL-PROC-
     204118, Lawrence Livermore National Laboratory: Livermore, Ca; 12 May 2004. [Accessed February 7, 2009].
     Available from: http://www.mrs.org/s_mrs/sec_subsc [...] ion=detail
[25] Gash AE, Simpson RL, Satcher JH. Energetic nanocomposites with sol-gel chemistry: Synthesis, safety, and characterization. LLNL UCRL-JC-
     146739, Lawrence Livermore National Laboratory: Livermore, Ca; 2002. [Accessed February 7, 2009].
     Available from: http://e-reports-ext.llnl.gov/pdf/244137.pdf

Ah bon ?
Mais, prouve-le !

Et le projeter à 10 cm ?

Il n'y en a pas.

La nanothermique ???
Si tu penses à de la nanothermite, je n'en ai pas, mais je pense que l'on peut en trouver.
 

LOL
Tu crois que le liquide jaune est du sodium ???
Ou alors de l'IceTea (qui émet plus de lumière que le WTC en renvoit) ?
 

Quelques milliers de °C.

Fatiguant...
 
La publication 19 parle d'un composé avec de l'aluminium de 6 micromètre de diamètre. Capish?
 
On parle de nano-composé dès qu'il y a un composé de moins de 100 nanomètres.
 
Or, le composé que recherche nos amis communs semblent entièrement composés de particules nanométriques. Al compris.
 
Les autres publications sont postérieures à 2001. Et, merci, enfin, d'avouer ton ignorance:
 

 
Le machin que vous recherchez n'existait pas en pratique avant 2002.  
 

 
Je t'en prie. Trouve, trouve.
Car les tests DSC effectués en 2006 notamment et dans une publication cité par Moorea ne semblent avoir eu aucun problème. Tes divaguations sur la puissance, la vitesse de propagation et autres joyeusetés n'a aucun sens tant qu'aucun papier n'est présent pour étayer ta thèse du "Pas possible à contrôler lors d'une DSC."
 

 
Lassant.
De 1, ils n'ont retrouvé aucune trace de nanothermite.
De 2, il n'existe aucune application pour la nanothermite dans le cas d'une démolition. Tu l'admets toi-même, sois cohérent.
 
 
Concernant les traces d'explosifs, inversion de la charge de preuve ( mais ça, on a l'habitude). C'est vous qui prétendez qu'il y a des traces, c'est à vous de le démontrer.
 

 
Vous n'avez ni échantillon, ni relevé de température.
Contrairement à vous, je n'affirme rien.
 
Ha si, j'affirme que ce machin est un composé présent dans le WTC au niveau des étages touchés par l'incendie. Mais c'est à peu près tout ce que l'on peut dire.
 

 
Tatata, il faut une précision d'au moins une centaine de degré...Cfr FHC.
 
 
 
En conclusion,
 
Rien de nouveau.  
Aucune publication pour étayer les différentes affirmations sur la nanothermite et son utilisation avant 2002 dans le cadre de la recherche de Harrit.
Aucune publication pour justifier la méthodologie MEK au lieu de XRD.
Aucune publication pour justifier l'impossibilité de contrôler la réaction avec la DSC.
 
A l'inverse, de l'autre côté on a:
 
Une dizaine de publication utilisant la XRD pour analyser les réactifs/produits.
Une publication d'avant 2002 où le composé nanothermique est composé d'Al de 6 micromètre de diamètre.
Au moins deux publications faisant été de DSC de nanothermite sans référence à des problèmes de contrôle. Et aucune référence à du fer fondu.
BadCow qui arrive a contrôler une réaction avec des réactifs ayant les mêmes applications que la nanothermite et les mêmes résultats sans contrôle (Metal fondu). Réactifs aussi utilisés en combinaison avec Fe2O3 et produisant des résultats similaires.
 
 
 

Pole, que pensez-vous des travaux d'Anders Björkman ?

Ne pas comprendre comment fonctionne une DSC n'est pas grave, mais répéter "ad nauseam" des contre-vérités, c'est plus problématique, et cela ne changera pas la réalité...

Et il ne vous viens pas à l'esprit que "peut être" l'appareil utilisé n'était pas adapté ? Encore une fois, il n'y a aucune impossibilité technique à contrôler le taux de libération d'une réaction chimique, surtout pour des "micropoussières" qui présentent une surface spécifique très importante. Il serait beaucoup plus compliqué de faire la même chose sur un gros morceau solide et compact...

Encore une fois, ne pas savoir comment fonctionne une boucle de régulation d'une DSC n'est pas un problème, mais proclamer que c'est "impossible" est plus grave.

Il serait plus malin de répondre aux questions suivantes : quelle volume de creuset ont-ils utilisé, quel masse / volume d'échantillon, quel principe de régulation thermique dans la DSC ?

C'est sûr que si les auteurs ont utilisés quelques mg d'échantillons dans un creuset de plusieurs cm^3, et que la l'appareil "régule" simplement avec un petit ventilateur, le résultat obtenu n'est pas étonnant, mais c'est juste lié à un appareil inadapté, et pas à une prétendue impossibilité technique...

Puisque la sodomie des diptères est à l'ordre du jour, je me permet de me quoter complètement...

Apparemment, cette partie vous avais échappée.

Vu que vous fantasmez beaucoup sur la vitesse de réaction des "nanothermites", je tiens juste à préciser que ce qui définie une "nanothermite" n'est pas seulement la granulométrie des particules, mais aussi la porosité...

Entre un aérogel (densité < à 25 % de la TMD) et un xérogel (densité entre 20 % et 75 % de la TMD), on assiste à des changements énormes dans la vitesse de combustion (de quelques m/s à quelques centaines de m/s, les plus rapides étant les moins denses), et un xerogel légèrement densifié possède une vitesse de combustion de l'ordre de 1 à 10 m/s.

A titre de comparaison, certains des mélanges que j'utilise (Zr + BaCrO4 + PbO2) présentent des vitesses de combustion de plus de 50 m/s, donc largement comparable à une "nanothermite lambda" (et avec une énergie d'allumage beaucoup plus faible) et notre DSC ne peine absolument pas à réguler les montées en température.

En ce qui me concerne, mon "but" n'est pas de convaincre quiconque, mais si vous voulez en savoir plus sur ce qu'il est possible de faire (ou non) avec une DSC, il suffit de contacter un fabriquant et de lui présenter le problème, avec un peu de chance il essaiera de vous vendre un modèle avec une régulation à l'azote liquide.

Pour ce qui est de "l'emballement thermique", c'est juste l'une des phases de propagation d'une combustion.

Avant de proclamer ce qui est possible et ce qui ne l'est pas, il serait peut être bon d'approfondir vos connaissances dans le domaine de la combustion (voir plus haut, amha).

Et si, on peut faire beaucoup de critiques, la première étant qu'un signal DSC n'étant pas univoque, ce n'est pas parce que l'échantillon "A" donne un signal comparable à "B" que "A = B", et c'est pourtant ce que les auteurs ont marqués noir sur blanc, le pire étant ce numéro de contorsionnisme intellectuel qui consiste à comparer un signal "A" avec un signal "B" et de dire "oups, on n'a pas la même énergie spécifique, c'est donc que notre échantillon "A" est en fait du "super B" !".
Si encore les auteurs avaient comparés leur signal avec celui du carbone (puisqu'ils en avaient détecté la présence), mais non, même pas...

Tiens, puisque c'est du B A BA, comment on explique la couleur verte, bleu ou violette de la flamme de certains oxydes métalliques avec la théorie du rayonnement du corps noir ?

Je viens de trouver un sympathique document.
 
http://repositories.tdl.org/tdl/handle/2346/956
 
En bas de page.
 
J'ai commencé à lire, et on a déjà ça:
 

 
Lecture en cours...
 
EDIT: En fait, moorea l'avait trouvé avant moi...
 
Tiré du document :
 
Combustion characteristics of Al nanoparticles and nanocomposite al+MoO3 thermites, par John Josepg Granier, B.S.M.E., M.S.M.E., MECHANICAL ENGINEERING, Submitted to the Graduate Faculty of Texas Tech University in Partial Fulfillment of the Requirements for the Degree of DOCTOR OF PHILOSOPHY.
 
 

Merci de lire les articles que l'on critique.

C'est démontré.
Mais, si tu répondais à la question : "Donc tu choisis "la peinture brûle en projetant du fer fondu." ?" ?

C'est pas comme si le Soleil était à la même température partout...

A quelle distance est le réfrigérant de l'échantillon quand la réfrigération n'est pas en marche ?

On ne l'explique pas.
Mais, même question que pour Camelote : c'est du sodium qui coule ?

En quoi est-ce intéressant ?

@Pole
 

 
Après y a plein de choses intéressantes sur comment utiliser et comment fonctionne la DSC, plein de graphes partout, de SEM,ect...
 

 
Et lis donc la publication concernée:
 
https://e-reports-ext.llnl.gov/pdf/247064.pdf
 
Que découvre-t-on? Que seul Fe2O3 est de taille nano...l'Al a 6 micromètre de diamètre.
 
Ca saute aux yeux au miscroscopes électroniques.
 

 
T'es vraiment un clampin de première mon ami. Et je pèse mes mots.
Le reste du post est du même tonneau.

 
?
Je n'ai vu aucune projection de fer fondu.
 
Et s'il n'existe aucune application de la nanothermite pour la démolition d'immeubles...Je ne vois pas l'utilité du papier de Harrit et les gesticulations à ce sujet. Du grand n'importe quoi...

dites, juste pour mémoire, ce qui a été analysé par DSC, ce sont bien des poussières rapportées des années après par des passants ? ou je mélange ?

Tout-à-fait.

Citons l'autre passage :

througha time interval of a few seconds.
Dans le cas des red chips, Badcow a dit que la réaction se déplaçait entre 1 m/s et 100 m/s donc si on prend un échantillon de 1mm³, ça fait entre 1 ms et 10 µs.
La puissance par gramme dans le cas de Harrit est donc des milliers de fois supérieures.
Inutile de dire que la comparaison est inutile...

Tu veux que j'appelle ça "composé nanostructuré thermitique" ?
Ou tu proposes un autre nom ?
Sinon, tu as ça :

http://journalof911studies.com/vol [...] p_slow.mov
C'est quoi la lueur jaune ?
Du sodium fondu ?
De l'IceTea ?
D'où viennent les microsphères de fer fondu ?
As-tu lu l'article ou pas ?

Si : dans le WTC.
Je t'ai déjà dis que ça ne servait QUE dans les DC qui ne sont pas "classiques", c'est à dire où ne veut pas faire de bruit à l'initiation de l'effondrement.

Trois erreurs en un lien.
La couleur de quelque chose n'indique en rien sa composition, foutez-le vous dans le crâne.
Un lien vers les délires de Pouicman Jones ne vaut rien, foutez-le vous dans le crâne.
Un film QuickTime, c'est mal.
 

Question à 10.000 $ : pourquoi vous tenez vraiment à la présence de nanotherm*tes à l'endroit où les avions ont touché les tours ? Pourquoi vous décrétez que les nanotherm*tes n'ont pas été affectées lors des crashs de l'avion ? On en reviendrait alors à ce que vous disiez sur le forum Z : vous pensez que les terroristes savaient exactement où ils allaient frapper, sans expliquer pourquoi la tour qui a été frappée en deuxième s'est effondrée en premier ; vous pensez que les nanotherm*tes se sont consumées selon leur bon vouloir ? Ce sont franchement des arguments débiles qui montre l'insanité de celui qui les émet, et autant vous le dire tout de suite, pour moi, vous n'êtes qu'un malade mental.
 
Tiens, et tant qu'à faire, j'ai finalement assez d'éléments pour évaluer, Pole : 108/800.

Le passage en question était intéressant pour le rappel sur l'explosif (pico secondes) et qui permettait d'éviter de cataloguer les nanothermites comme des explosifs alors qu'ils n'en sont pas.
 
Pour les vitesses de réaction, il faut lire le document en entier. Dans l'introduction, il parle des thermites classiques ( qui prennent plusieurs secondes), après, ils passent aux nanothermites (l'object du document).
 
Fin faut lire, y a des tonnes de data, de graphe tout ça tout ça...Je suis pas là pour faire le boulot des autres.
 
T'as vraiment du mal à distinguer la différence entre le composant du document 19 et le composant recherché par Harrit?
 
Je ne lis pas les articles d'une publication sans comité de lecture.
Et ces photos ont déjà été débunkés, tu commences sérieusement à saouler.
 

 
Mauvaise foi caractérisée.
 

 
Tu n'as absolument aucun commencement de preuve pour l'application de nanothermite en DC.
 
S'auto-citer n'est pas une preuve.
 
On te l'a dit, et redit, tu persistes.
 
J'appelle cela de la mauvaise foi.
 
J'arrête dorénavant de te répondre, j'ai autre chose à foutre que de convaincre des autruches.

Et un spectre des résidus, ça indique sa composition, ou pas ?
Regarde la figure 25 : Fe, O, Si, Al et un peu du reste.
Donc un mélange contenant du fer à fondu, et ce mélange à pas mal de chances de fondre à plus de 1 000 °C.
Ensuite si tu penses que Jones a truqué sa vidéo, dis-le plus clairement. Sinon, dit pourquoi ça ne vaut rien.
Et on est d'accord pour le fait que ça soit QuickTime, mais ce n'est pas moi qui l'ait mis sur le site...

Expliquer pourquoi la tour qui a été frappée en deuxième s'est effondrée en premier ?
Peut-être de la nanothermite qui se déclenche trop tôt (on voit clairement une coulée rouge au début de l'effondrement) ?
Et puis de toute façon, il faut bien qu'il y ait une première...
[/quotemsg]
Tiens, et tant qu'à faire, j'ai finalement assez d'éléments pour évaluer, Pole : 108/800.[/quotemsg]
Si peu pour un malade mental ?
Et comment as-tu calculé ça ?
 

Tu as tord.
Et le tord tue.
Mais je ne vois pas le rapport puisque il y a un comité de lecture à bentham.

Lesquelles ?

Ça a aussi un autre nom pour les gens normaux : "logique".
Pourquoi utiliser quelque chose de cher alors qu'on peut faire la même chose pour moins cher en faisant du bruit (mais ça, on s'en fout généralement) ?

 
Faut pas faire cette tête là, si je ne me trompe pas, "Doctor of Philosophy" correspond à "Ph.D", notre Doctorat à nous...

Ouip non, j'étais juste "décu" que Moorea l'ait déjà référencé.    
 
@Pole:
 
Bla Bla bla...
 
Fig25, c'est un résidu d'une DSC foireuse. Rien à voir avec ce qui a pu "couler" du WTC.
 
Elle est rouge ou jaune la coulée? Car c'est jaune pour la thermite ( dixit FHC).  
 
journal911 est un torchon sans comité de lecture.
Que tu le lisent démontre, s'il le fallait encore, que tu n'es pas un scientifique.
 
Il n'y a aucune application pour la thermite dans le cadre du DC, discrète ou pas discrète.
 
T'es vraiment un cas désespéré. Plus besoin de Jones pour décrédibiliser le mouvement, on a Pole.

M. "Fusion-froide" qui prouve que Jésus est venu aux States. Si vous ne voyez VRAIMENT PAS pourquoi suite à ça on se méfie de ses travaux, alors vous êtes encore plus irrécupérable que vous ne l'êtes en apparence.
De plus, le journal of 911studies n'a rien de scientifiques, ce sont juste des recueils de diatribes anti-Bush tenu par des gens qui connaissent déjà les conclusions à apporter plutôt que d'analyser les raisonnements scientifiques. Comme vous.
 

Gné. D'une part, vous devez être bien le seul à la voir, d'autre part, j'ai jamais vu de *therm*te produire de coulée rouge.
Mais évidemment, puisque vous voyez tout à travers le prisme du complot, vous vous dites que c'est la première fois que ça arrive.
 

 
Dans ce crackpot index, l'échelle est logarithmique : à partir de 70-75, vous êtes déjà sur la voie de la maladie mentale. À 100, on est indécrottable. À 150, on a quitté la réalité. Si on dépasse les 200 comme charmord, alors vous avez en plus de gros problèmes comportementaux. À plus de 300, on est un nazi réfoulé, et à partir de 400, on n'a rien à faire en dehors d'un asile psychiatrique.
 

 
Détail 1
Détail 2
Détail 3
 

Traduction : J'AI PAS DE PREUVES MAIS JE PENSE QUE ÇA S'EST PASSÉ COMME ÇA PARCE QUE JE LE DIS §§§§§§

 
Ca dépend de l'appareil, sur celui que je connais, le groupe frigo est placé en dessous du four (soit à moins de 1 m), mais le fluide circule en continu et le débit nécessaire pour réguler la température du creuset est piloté par une vanne 3 voies. Rien d'extraordinaire là dedans, je suis sûr qu'un lecteur de CD-Rom à 15 € est beaucoup plus complexe en terme de précision du pilotage et du temps de réponse.
 

 
Mais il me semblait qu'il y avait une "règle universelle", un B A BA, qui régissait la relation entre couleur et température ? "FHC" se tromperait-il ? (à moins qu'il n'ait juste "oublié" tous les phénomènes de luminescence).
 
Pour la question en elle-même, ne disposant pas d'un pyromètre ou d'une spectro de masse fonctionnant sur une photo compressée / décompressée / recompressée / pixelisée, je n'en a aucune idée, mais si vous avez des plans pour fabriquer ce type d'appareil, je suis intéressé.

APPRENDS À LIRE !
Il n'y a pas besoin d'un comité de lecture pour pouvoir mettre une vidéo !!!
Et je n'ai jamais dis que c'était ce qu'il y avait dans la coulée !!!
C'était pour expliquer les résidus de "chips" qui ont brûlé...
Et la coulée à l'initiation de l'effondrement, elle est rouge.
http://www.livevideo.com/video/795 [...] llaps.aspx
Celle d'avant, elle est jaune.

Tu veux dire qu'avec autant de thermite que tu veux, on n'arrive pas à faire tomber un bâtiment ?
 
 

Méfie toi des lois de Newton, il était alchimiste...

Même si c'était vrai, ça change quoi ?
La vidéo est truquée ?

http://www.livevideo.com/video/795 [...] llaps.aspx
Je suis daltonien, myope, et j'invente des vidéos....

Il ne me semble pas avoir cité Gage ni d'avoir mis un lien vers un extrait de LC, 911 Mysteries, Zeitgeist ou Zéro.

A quelle distance sont les vannes de l'échantillon ?

Elle est même très utilisée en astrophysique cette "règle universelle".

Bon, donc tu n'en sais rien.
As-tu une idée de la température de la chose ?

Ah donc en fait, vous espérez que Jones révolutionne les lois de la physique, ni plus ni moins ?

 
Je dois dire que je suis bluffé par cette variante du "point Galilée"...
 

Cette coulée rouge, c'est un débris en train de brûler qui tombe. Donc, oui vous êtes myope, et pas qu'un peu.
 

Tiens donc, vous niez avoir dit que le WTC7 était le fruit d'une démolition contrôlée ?
Et la vidéo, pour moi, c'est "assimilé" à ces quatre torchons. Et même s'il fallait supprimer cette entrée, vous en seriez encore à 103, ce qui n'est pas franchement glorieux.

@240
 
Ne réponds plus, Pole ne lit pas nos réponses.
 
Il pense que l'astrophysique s'applique dans le cas d'une coulée jaune/rouge sur le côté du WTC.  
 
Il s'intéresse au détails techniques d'une DSC alors qu'il est prouvé (publications à l'appui) qu'on peut parfaitement contrôler la réaction Al/Fe2O3.
 
Il ne comprend pas que la thermite n'est pas utilisé en DC.
 
C'est la vie...Il y en a comme ça...
 

Oh non, c'est juste pour montrer que l'on peut faire des choses sérieuses et pas très sérieuses en même temps.

Un débris liquide ?
Tu penses qu'il fait quelle taille ?

Je ne vois pas le rapport entre ça et une citation de Gage.

"La" vidéo ?
Laquelle ?

Pas du tout.

J'ai le droit de m'y intéresser ou c'est trop conspirationniste ?

Si si, c'est même ce que je t'ai dit.

 
Oui vous avez raison, surtout quand il joue manifestement au c*n (serais-je tenté de dire une fois de plus, pour avoir eu le "privilège" de discuter avec lui sur le forum Z) :
 

 
Vous voulez la distance entre l'axe de rotation de la vanne et le centre du creuset, ou bien entre la paroi du creuset et la sortie du boisseau de la vanne ? Je demande puisque ça a l'air d'être important...
 
Tant qu'on est dans le domaine du comptage des virgules dans le texte, savez-vous avec quel four est équipé le "DSC 404 C Pegasus® High-Temperature DSC", parce que dans la littérature technique du fabricant, sur 4 fours disponibles, 3 permettent d'atteindre des températures supérieures à 1400°C, et le dernier n'autorise pas des températures supérieures à 675°C...
 

 
Et pas qu'en astrophysique, mais il existe pas mal d'exceptions à cette règle et l'oublier en prenant de haut son auditoire est assez ironique...
 

 
Ben quand je sais pas, je dis que je ne sais pas... idem pour la température. Il faudrait déjà savoir ce que c'est, et ensuite on pourra faire des hypothèses.
 
Mais si tu veux vraiment avoir mon "sentiment", ça a l'air un peu plus chaud que le panache de flamme qui sort de la façade à gauche (et qui doit être une flamme de matériau organique, voire de kérosène).
 
Si je fais l'hypothèse "Jones compliant" que la flamme de gauche ne possède pas une température supérieure à 800°C, je pense que la température du "truc en fusion" ne doit pas dépasser 1100°C... merdouille, c'est trop faible pour du fer fondu !
 
De plus, ça a l'air de sortir de la zone d'impact (ou pas très loin), zone dans laquelle s'est emplafonné un avion contenant plusieurs tonnes d'alliage d'aluminium... il ne serait pas étonnant que quelques centaines de kg puissent s'échapper après avoir coulé sur une poignée d'étages.
 
Mais encore une fois c'est juste mon sentiment.

 
Je ne suis pas un spécialiste, mais je pense que dans un Tour comme le WTC, il doit y avoir beaucoup de matos différents, toutes sortes de métaux, d'alliages, de revêtements spéciaux, enfin bref je ne vais pas faire un inventaire à la Prévert ... Donc que pendant un incendie du à l'impact d'un Boeing rempli de kerozène, il y ait des zones rougeoyantes, des explosions, de la fumée, ça ne me paraît illogique, non ?

 
Mais c'est faux, pas vrai, pas correct, erroné, totalement pas prouvé,...
 
Un détail.

Il s'agit d'un liquide...
 

N'importe lequel.

Oui, oui, ça doit être du sodium...
Le sel de la cantine du WTC a dû se dissocier sous l'effet d'un matériau étrange que l'on trouve dans tous les bureaux.

Merdouille, c'est trop chaud pour le NIST !
 
Sinon, je viens de trouver ça dans le doc de Camelot :