Reprise du message précédent :

Je n'ai pas assez d'éléments pour l'évaluer, il insiste trop sur des détails insignifiants pour que je puisse évaluer sa truthitude. Qu'il nous dise ce qui s'est passé sur le 11/9.
 

Ça montre peut-être que je lis vos machins ?
 

http://gilou82.free.fr/debunk/charmord/CHRM1.png  
Woo'ed claims == Affirmations carabinées.
 
détail 1
détail 2
détail 3

 
   T'abuses un peu là , un peu de sérieux stp!

 
La belle âme que voilà. Ça insulte gravement, ça déforme les pseudos de ses cotradicteurs on ne sait dans quel but,  ça revient sous de nombreux multis pour contourner des sanction méritées et ça joue les rosières.  
 

Il n'a besoin de personne pour passer pour un con et un escroc, et ça n'a même pas commencer avec son trip de trouffeur. Au fait, c'est toi qui devais lui écrire et nous faire part de sa réponse?

Nan mais je sais lire, et je prends également en compte son comportement dans d'autres forums, donc merci de ne pas intervenir sur des sujets que vous ne maîtrisez pas.

 
Franchement que ça soit un inside job, une démolition ou les extra-terrestres ...
 
J'interviens plus si t'as remarqué    j'ai matté des liens et ça me suffit puis qu'est-ce que je pourrais faire si c'était la CIA du Mossad qui avait fait ça ...    Rien donc débât clos pour moi

du topic des images étonantes :

 
mais ici la réalité dépasse largement la fiction

Tiens tant que j'y suis, pourquoi charmord rechigne-t-il tant à rejoindre l'équipe d'avocats de Khalid Sheikh Mohammed s'il est convaincu d'un inside job et que KSM est une pôv 'tite victime des méthodes tortionnaires de la CIA ?
Si le NIST ne fait que pondre des erreurs flagrantes, pourquoi tous ces gens :
 

 
n'ont-ils rien vu venir ?

 
 
La chambre du DSC n'est pas montée à plus de 700°C mais l'échantillon lui oui puisque du fer fondu (1500°C) a été produit.  
Le principe du DSC ne peut évidemment pas être d'empêcher une réaction exothermique de chauffer et porter à haute température pendant un temps très bref l'échantillon testé lorsque celui-ci réagit. Le principe du DSC est de mesurer toute l'énergie qui a été produite et de compenser l'infime élévation de Temp qu'elle doit induire dans la chambre beaucoup plus volumineuse que l'échantillon (un peu comme quand on ouvre la fenêtre de la cuisine pour que la température y reste relativement constante alors même que le four fonctionne: Temp localement (au niveau du bruleur) beaucoup plus haute). La minime élévation puis redescente de température dans la chambre (autour de la moyenne imposée par la rampe de montée en Temp programmée) est justement ce que traduit la courbe produite et elle se fait sur une durée beaucoup plus longue que la réaction elle même.
Il faut dailleurs que je corrige sur mon site: je croyais au début que la hauteur du pic DSC pouvait renseigner sur la puissance de la réaction et sa largeur sur la durée de la réaction ce qui n'est pas le cas: elles ne dépendent que de la  
vitesse de réponse du DSC à l'apport brutal de chaleur que la réaction a produit (ce que m'a confirmé l'expert contacté mais c'est vrai que c'etait évident qu'une réaction thermitique ou de combustion d'une micropoussière ne pouvait pas durer les dizaines de minutes que représente la durée (largeur) du pic!). Donc les seules infos que le DSC peut nous fournir sur la réaction sont 1) l'énergie totale libérée par unité de masse, 2) à quelle température la réaction démarre. Aucune de ces infos ne permet de différencier certains simples échantillons de matière organique capables de libérer autant voire plus d'énergie et qui se produisent  aussi vers la même température.  
 
Aussi l'important est que l'info DSC toute seule ne permet pas de conclure à une réaction thermitique (les auteurs n'on jamais prétendu le contraire): c'est la présence de microsphères de fer fondu et la différence de composition chimique entre les produits avant et après réaction qui permettent de le faire: il s'agit d'une véritable signature: Alu non oxydé, Fer oxydé au début, Fer peu oxydé à la fin, Aluminium élémentaire disparu (pas de pic endothermique). Alors à quoi servait le test DSC ? Une fois établie la nature thermitique de la réaction par les observations précédentes, à établir qu'il ne s'agit pas de thermite normale (micro) mais nanothermite puisque la réaction s'est produite à moins de 500°C! C'est la seule et unique info nouvelle que l'on peut tirer du DSC, info à laquelle on donne plus de pertinence en montrant une courbe de nanothermite de référence juste pour montrer que de la thermite qui réagit à basse température ca existe bien!  
 
La température de flamme d'un briquet est entre 800° et 1000°C. La température de flamme d'un hydrocarbure ne peut être celle que vous dite que si un mélange parfaitement stoechiométrique a été réalisé de l'hydrocarbure gazeux avec l'air: rien à voir avec une flamme de matériau organique solide dans l'air: flamme diffuse: moins de 1000°C c'est pourquoi les incendies au WTC en atteignant 1000°C (ou lors de l'incendie du tunnel du mont blanc) constituaient déjà un cas de feu exceptionnel selon le NIST lui même...mais très loin de pouvoir faire fondre du Fer!  
Dans un haut fourneau on est dans un four: la chaleur peut s'accumuler dans le temps et être concentrée dans l'espace pour atteindre de très hautes températures. Absolument rien à voir avec la question posée par l'apparition de ces microsphères de Fer fondu au test DSC! Dans les cas précédents, on parle de température atteinte par la combustion de masses importantes de combustibles , pas de poussières micrométriques: dans ce dernier cas la chaleur ne peut s' accumuler dans le temps (milieu ouvert, durée de réaction très brève) mais se disperse quasi instantanément dans l'environnement ==> beaucoup plus faible température maximale! 1500°c pour faire fondre du fer? Absurde! Absolument impensable!!
 
Je voudrais insister sur le fait qu'il est en général extrêmement difficile de faire fondre du métal. Même de l'Alu qui ne fond qu'à moins de 700°C! Acheter une reglette en Alu chez monsieur bricolage  et placer son extrêmite dans la famme d'une
lampe à souder (théoriquement bien supérieure à 1000°C), bon courage (rien ne vaut l'experience personnelle)!! Aubout de 5 minutes j'ai abandonné: la temp à l'extremité n'a pas dépassé 400°C (mesurée au pistolet infra rouge), tout simplement parceque le matériau pouvait évacuer plus vite la chaleur qu'elle n'était apportée par la flamme de la lampe...c'est un peu comme si on essayait de remplir une baignoire non bouchée: l'eau ne monte pas (la température ne monte pas!). Au WTC, ll y avait des tonnes de métal fondu (video de la tour Nord, dizaines de témoignages et photos)! ce métal (dans les "météorites" notamment) était essentiellement du Fer (a été analysé par Jones)!!  
Donc lorsqu'on discute aujourdhui la nanothermite il faut savoir que la preuve de réaction à beaucoup trop haute temp (produisant des masses importantes de Fer fondu) a déjà été apportée depuis belle lurette!!
Voir mon doc http://www.darksideofgravity.com/pptAE911.pdf
 
F H-C  
Physicien, maitre de conférences
 
PS: Il est important que tout le monde comprenne ici que tous ces éléments relèvent de la physique de base et que dans une publi scientifique il est hors de question d'expliquer ces choses là: n'importe quel physicien doit être convaincu immédiatement par les données présentées par le papier de Harrit and co. Ceux qui prétendent ne pas l'être sont des faux jetons, il est urgent d'en prendre conscience !!!    

Dans le genre "on a raison fermez vos gueules", on a rarement fait pire.

oh si sur ce topic j'ai déjà vu bien pire
 
bon par contre je suis stupéfait de constater que plusieurs personnes compétentes sur un sujet (je pense a badcow et henryco.. peut etre un des 2 est-il imcompétent mais alors il fait bien semblant ) n'arrive même pas a s'accorder sur l'objectif et le protocole d'une expérience apparement 'classique'.

Rien que les 10 premières pages :

- Les interceptions de routines : "100 par ans en moins 15 minutes en 2001."  Dont on a jamais vu la moindre liste et qui ne concernent de toute façon aucun détournement.
- Les batteries anti-missiles du Pentagone que personne n'a jamais vu.
- Les exercices du 11/9 : faux : ils concernent une simulation d'attaque russe par le nord et des détournements classiques.
- Pro Meyssanisme ridicule vu les mensonges puant de l'intéressé.
- Qualité de l'air et maladie respiratoire : aucun rapport avec l'organisation des attaques.
- Un petit coup de manipulations sur les sondages : pourquoi ne pas citer le Zogby de 2007 qui montre que moins de  5% des sondés pensent que le 9/11 est un inside job de l'administration US ?  
http://www.911truth.org/images/ZogbyPoll2007.pdf p5

- Cossiga bordel...Apprenez à lire.
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t13625659

Bref si tout est du même registre elles doivent être bien loufoques, vos conférences...

Pour dire à quelqu'un que la théorie du grand arbre est une foutaise, ou sur les histoires de chute libre, d'absence de feu au WTC7 ou de "Pull it", sans aucun doute possible.    
Mais le côté "vous devez être convaincus",  c'est assez gratiné. Surtout venant d'un scientifique qui sait qu'on juge sur des faits, pas sur les objurgations de quiconque.
 

Peut-être que l'objectif de cette analyse/expérience était biaisé ches Pouicman & co, et que les protocoles adoptés pour travailler sur des échantillons douteux ne pigvaient donner que les résultats escomptés? Va savoir…

 

Il a osé?  
Pour le reste, il est sans doute physicien, mais il a du mal avec  les LU…
 

Bonjour,
 
Voir mon message précédent
 

 
 Pas de la poudre car il ne s'agit pas de thermite usuelle!
La nanothermite que les auteurs analysent correspond à un usage connu largement référencé et a une application sous forme de spray sur des surfaces (long passage dans l'article à ce sujet).
 

 
Pour augmenter la puissance il faut augmenter la surface de contact entre les particules.
Cela peut se faire en diminuant la taille des particules ou en etalant la matière sur de grandes surfaces et fine épaisseur ou les deux: les particules riches en Alu découvertes sont des particules plates dont l'épaisseur est nanométrique . les particules de rouille avec lesquelles elles doivent réagir sont nanométriques
L'Alu y est essentiellement sous forme élémentaire  
 

tout à fait, quasi tous les spectres ne contiennent que la signature thermitique. Je confirme que si certains  
spectres revellent d'autres éléments, il s'agit de contaminations (faible poucentage et présence  
qui apparait ou disparait en fonction de la zone du chips analysé alors que les composants de la signature sont toujours là avec des fractions stables d'un chips à l'autre , d'une région d'un même chips à une autre) aléatoires.

Il est possible qu'un constituant organique ait contribué à l'énergie totale mesurée, on ne peut tirer aucune conclusion ferme de la mesure de l'énergie totale au DSC.
 

 
Puisqu'il s'agit d'un revêtement thermitique de couleur rouge il est clair
que l'apparence peut être celle d'une peinture (notons que la plupart des chips rouges  
que l'on observe au microscope dans la poussière du WTC qui sont effectivement peut être de la peinture  
à l'origine, ne sont pas les chips à deux couches gris/rouges  
analysés dans l'article, il ne suffit pas de s'en tenir aux apparances!)  
 

 
La nanothermite inclu aussi tout cela y compris probablement de la kaolinite ayant pu servir de particules de substrat pour y déposer l'Aluminium élémentaire (Alu vaporisé) .
 

 
 Pas celle de la peinture référencée dans le rapport du NIST en tout cas car les spectres
ne contiennent pas le Chrome et le Magnesium attendus ou en proportion insuffisante!  
 
Aucune peinture n'est sensée contenir de l'Alu sous forme élémentaire! or l'Alu dans les paticules  
est essentiellemnt sous forme élémentaire! pas de la simple kaolinite en tout cas!

 
Certes mais une fois que l'on a passé en revue toutes les caractéristiques qui ne permettent pas, ou insuffisamment, de départager les deux hypothèses (simple peinture versus nanothermite) sauf la présence d'Alu élémentaire et l'absence dans le rapport du Nist d'une quelconque référence à une substance au WTC qui aurait eu la composition chimique observée dans les chips, il serait honnête de ne pas dissimuler celles qui excluent définitivement toute autre possibilité qu'un matériau à haute densité de puissance incompatible avec de la peinture! : cf mon message précédent: les chips réagissent très violemment à moins de 500°C pour produire des goutelettes essentiellement de fer fondu, l'Alu a disparu apès réaction!
 
F Henry-Couannier
Physicien, maitre de coférences
http://www.darksideofgravity.com/pptAE911.pdf
http://www.dar

J'ai tendance a le penser aussi. Toutefois tu m'accorderas que le niveau est quand même vachement plus élevé que les habituelles vidéos youtube ^^

Faites donc la liste de tous les bureaux et labo en tous genres qui étaient situés dans le WTC et vous trouverez absolument normal de retrouvés des traces d'à peu près n'importe quoi dans la poussière des décombres.
 
Mais c'est beaucoup trop évident pour les esprits tordus!

 
 
Mirror,
 
Qu'y puis-je si tu ne lis pas le fil...
Cette conversation a déjà eu lieu avec Ernestor.
En plus, sache une bonne fois pour toutes que l'article a été relu par des pairs!

 
Euh ne serait-ce pas cela la théorie du complot?

245 et des poussières,
 
J'ai été voir le détail de tes tableaux, impressionnant... J'imagine bien le temps qu'a du te prendre la confection de ce site...  
 
Tout cela, pour vérifier le degré de "complotitude" de quidams qui, tu en es persuadé, brassent du vent! Je crois qu'une bonne thérapie t'attend si tu n'es pas uniquement animé par le goût du travail bien fait...
 
Par ailleurs, pour ne prendre qu'un exemple, évidemment si tu considères que les dizaines de témoignages concordant parlant d'acier fondu dans les décombres sont de simples "rumeurs", c'est clair que l'on peut avoir entièrement confiance dans ta comptabilisation des points qui ne renvoit au demeurant vers aucune citation de la personne à laquelle tu t"intéresses... Bref, pas la peine de réouvrir un débat qui a déjà eu lieu dans la fosse sceptique quebequoise : http://www.sceptiques.qc.ca/forum/ [...] 95#p154395.
 
Par ailleurs, tu nous expliqueras aussi en quoi le fait de citer des témoignages ou de soulever des éléments factuels qui ont été ignorés par l'enquête t'amène à faire chauffer la température de ton thermomètre.
 
Bref, je vais être clair, 240 et des poussières :
 
1. Lis ceci qui correspond à un résumé de ma position partagée sur tous les forums : http://www.sceptiques.qc.ca/forum/ [...] 91#p154691
 
2. Explique moi en quoi le fait de demander un approfondissement de l'enquête souhaité par une portion grandissante de la population, en se gardant bien de désigner un coupable en attendant celle-ci réalisée, est de nature conspirationniste?  
 
3. Essaye d'identifier ne serait-ce qu'un seul de me dires s'écartant de cette méthodologie stricte à laquelle je m'astreins sur ce forum ou ailleurs (cherche toujours même dans les MP et produis les à la face de tous   )
 
4. Si, comme je le pense, tu échoues à trouver un post ne respectant pas la méthodologie que je me suis fixée, je te somme de deleter ton thermo car ceci sera la preuve que ton instrument remplirait mieux son utilité ailleurs que sur le web, par exemple à la source de ce qui produit tes innénarables délires alimentant la fosse sceptique quebecoise..., Mister Strawman  
 
5. Le cas échéant, un modérateur impartial devrait intervenir en vue de faire cesser ces attaques infondées.

C'est le cas oui quand on fait des analyses supposées scientifiques en utilisant des conditions qui vont biaiser les résultats (analyse sous atmosphère non inerte...).

Oui, mais le mobile ?

 
Qu'as-tu à répondre à Frédéric Henry-Couannier qui t'explique pourquoi ce n'est pas biaisé?

Que la DSC aurait due être faite sous atmosphère inerte par simple soucis de clarté de l'information obtenue.
 
En gros, pourquoi, quand on traite d'un sujet à polémique, livrer des données scientifiques polémiques, alors qu'une simple analyse en plus aurait résolu la question.
 
J'irai même plus loin. Ils auraient dû commencer par la DSC sous atmosphère inerte. De la même façon qu'on teste les témoins avant les essais inconnus. C'est du domaine de la logique.

Pas plus que la fusion froide ou le voyage de Jésus aux Amériques  

Pollux, relis bien Henrico, il a répondu exactement à ton argumentation et dans le détail qui plus est.

 
 
Il me semble que t'es pas la moitié d'un expert en diversion, toi aussi?
Pourquoi cette tendance présente chez la plupart d'entre vous à parler de jones alors que l'expérience a été menée sous le patronnage de Haritt?
Etrange n'est-il pas?

Il me semble que tu n'as toujours pas compris -volontairement ou non, là n'est pas le problème, ou plus exactement c'est le tien et je m'en cogne- que la crédibilté des chercheurs est essentielle. Or celle de Pouicman est à peu près au niveau du zéro absolu. C'est un un menteur et un faussaire qui a déjà montré à quel point il pouvait bidouiller des choses dans le sens qu'il désire, au mépris de toute rigueur. Si Harritt a ressenti le besoin ou l'envie de s'adjoindre un clown pareil avant de publier dans une revue de 20e ordre un travail plus que sujet à caution pour un paquet de raisons, ce ne peut être pour des raisons de sérieux scientifique.

A part ça, en ce qui concerne la diversion, je doute que quiconque ici puisse t'en remontrer sur ce point et celui de l'esquive.

Ce qui ne signifie pas que le contenu de l'article est de qualité voire même totalement juste.
 
Tu comprends qu'on a t'écrit quelque chose ou pas ?  
 
Je pencherai sérieusement pour le pas

Cher collègue

Pourrais tu nous expliquer au nom de quoi Harrit et ses collègues ont pris la décision de publier leur travaux aux conséquences si importantes dans une revue n'ayant aucune crédibilité scientifique ? Donc pourquoi ils ont pris la décision de ne pas faire valider sérieusement leurs résultats ?

Ce point nous intrigue fortement.

Ernestor, Maître de Conférences

non.

et vu que tu n'y connais pas grand chose, je me demande comment tu fais pour juger de la pertinence de sa réponse à ma question. Par ailleurs, répondre à une argumentation même avant de l'avoir lue suppose : 1. d'être devin 2. que je n'ai pas lu ce qu'il avait écrit précédemment.
Merci pour moi

Mwé enfin là tu adoptes les mêmes raisonnements qu'un complotiste hein :
- l'article a pas été relu --> il vaut rien, faut une peer review
- l'article a été revu --> sa veut rien dire, la qualité est qd meme pourrite

T'as raté un épisode : l'article a été publié dans une revue de 5ème zone.
 
Je ne parle que de ça depuis le début : le choix d'une revue qui ne vaut pas grand chose.  
 
L'article aurait été publié dans LA revue du domaine, je serai pas en train de poser ce genre de questions

A tout péter deux heures et demie...
 

Pas ma faute si 99 % des truthers qui rejettent la version réelle ont quasiment les mêmes arguments. Mention spéciale à l'attaque personnelle.
 

C'est pas le but de mon crackpot index.
Par ailleurs, votre logique est quand même bien foireuse : "Il y a des témoignages d'acier fondu, donc il y avait de l'acier fondu." Le jour où vous aurez également compris qu'un témoignage, ça s'analyse plutôt que le prendre brut de décoffrage...
 

Bis repetita : rhétorique quasi-identique chez tous les twoofers. On ne fait pas une réouverture de l'enquête sur la base de "j'ai des doutes" et qui nous dit que les twoofers accepteront les conclusions de la nouvelle enquête si jamais elle confirmait la version réelle ?
 

"Vous mentez. Vous avez un dogme pré-établi et vous cherchez à tout prix des preuves allant dans ce sens. Pis, vous rejetez d'un revers de clavier des explications plus rationnelles sur des points que vous jugez obscurs." (Vive le copier-coller)
 

Lisez donc l'intitulé : parce que vous êtes infoutu de dire avec QUI et avec QUELS MOYENS.
 

Rien compris. Je vois pas pourquoi j'essaierais d'identifier avec mon crackpot index des choses qui n'apparaissent pas dans votre discours ?
 

Mais queudal, je vois pas pourquoi je me plierais aux objections d'un fanfaron tel que vous. Que vous appliquez ce qui semble être votre méthodologie, pourquoi pas, que vous ne compreniez pas pourquoi elle repose sur des principes fallacieux, c'est votre problème.
 

Je pense surtout qu'il verra que c'est vous qui utilisez les attaques personnelles. Sans compter que chouiner à la porte de la modération alors qu'on est blacklisté par ladite modération, c'est un peu se jeter dans la gueule du loup...
Moi, je ne fais que constater votre discours fallacieux.

donc tout ce qui n'est pas publié dans la revue c'est du vent ?
 
(edit : je parle dans le cas général, pas pour cet article précis pour lequel je suis totalement incapable d'évaluer la pertinence... les réponses de badcow me paraissaient très bien, les réponses aux réponses de badcow aussi [et pourtant ni les unes ni les autres n'ont été publiées, elles ] )

Je n'ai vu sur aucune vidéo de la tour nord quelque chose qui s'apparente à du fer fondu. On y voit certes quelques "coulées" incandescente de couleur rouge (donc, s'il s'agit bien d'un métal en fusion, à une température inférieure à celle de la fusion de l'acier).
 

À propos de physique de base : comment explique tu que les plaquettes grise-rouge soient attirées par un aimant ?  

Vous vous avez des problèmes de compréhension... Déjà, le monde des revues scientifiques n'est pas binaire, il en existe plusieurs.
 
Ce qu'on pointe surtout, c'est "POURQUOI PUBLIER DANS UNE REVUE SCIENTIFIQUE À LA RÉPUTATION MOISIE ALORS QU'IL EN EXISTE D'AUTRES À LA RÉPUTATION OUATE-MILLE FOIS MEILLEURE" ?

^^
ernestor a posé la question directement à quelqu'un qui sera sans doute plus à même de répondre que moi ^^. Du peu de choses que je sais plusieurs raisons sont possibles :
- l'article a été refusé car faux. Auquel cas je m'estime tout de même surpris que sur un sujet comme ca les gens l'ayant relu n'ait pas pris la peine de le signaler (pas forcément dans leur revue, mais par exemple sur leur site) et laissent le travail de debunking à des anonymes sur des forums
- l'article a été refusé pour des raisons externes a sa qualité (ca peut aller du "pas envie de publier un truc sur un sujet associé aux complotisme" à "pression extérieures" )
- l'article a été refusé car présentant finalement assez peu d'intérêt (quand bien même des traces de 'nanothermite' aurait été trouvées dans des échantillons ca va pas changé grand chose à l'histoire, il en faudrait bcp plus, et j'espere que la production scientifiques regorgent de problématiques plus vitale pour la science)
- l'article n'as pas été refusé car jamais envoyé (et dans ce cas les auteurs de l'article mentent).

Ces personnes étaient elles compétente dans le domaine concerné ? Vu le spam de Bentham pour trouver de reviewer, les témoignages de personnes à qui on a demander une revue d'une article qui n'avait rien à voir avec sa spécialité et la publication d'articles dont le sujet ne correspond pas à celui du journal (par exemple un article de bio-info dans une revue de physique-chimie : The Genetic Code via Godel Encoding in The Open Physical Chemistry Journal vol. 2), permet moi d'en douter.

Bon, voici une anecdote qui explique tout vu que ça semble pas clair pour tout le monde (enfin, pour Charmord, il le fait exprès).
 
J'ai publié des résultats dans une conf nationale, en français. Une conf sans grande prétention, dont le but est principalement de se faire rencontrer la communauté, savoir qui bosse sur quoi. Cet article a été accepté et a même été considéré comme un des meilleurs (je passe les détails). Il a été reviewé par 3 personnes différentes avant d'être accepté. Détail important puisque visiblement ça compte énormément pour Charmord.
 
J'ai pris le même article, je l'ai traduit en anglais et y rajoutant des bouts, plus de résultats donc. Une qualité un peu meilleure que la version originale. Je l'ai envoyé à une bonne conf internationale. Pas un truc du top de chez top non plus, mais une sélectivité quand même de 30% (c'est-à-dire que 7 articles sur 10 envoyés sont jetés). Résultat : 3 reviews et 3 résultats négatifs. Je me suis fait jeté.
 
Et objectivement, c'est tout à fait normal, j'ai pas été surpris. Mon travail n'était pas extraordinaire et était limite pour cette conf.
 
En conclusion, ce qu'il faut comprendre c'est que chaque conf à un niveau minimum de qualité pour accepter des articles. Niveau plus ou moins haut. Mon article avait le niveau pour la première, mais pas pour la seconde. Et donc on classe les confs en fonction de ce niveau minimum : plus il est haut, plus ça veut dire que ton travail vaut forcément quelque chose. Et toutes ces confs ont un processus de reviews. Avoir des reviews, c'est pas un signe de qualité donc. (ne pas en avoir, c'est un signe de grosse daube par contre )
 
Alors bien sur, un article de haut niveau, il passera n'importe où, c'est sur. Là tu as raison. Mais en général, un chercheur va toujours chercher à passer ses résultats dans la meilleur conf / revue qu'il peut afin de les faire valider à leur niveaux. Sinon c'est un abruti
 
Et là on a un chercheur qui a décidé de publier dans une revue qui accepte n'importe quoi ou presque. D'où nos questions.
 
Autre anecdote sur les reviews : je suis en train actuellement de reviewer un article pour une revue. La revue est de bonne qualité. Je vais surement décider de refuser l'artticle. Ca aurait été pour une revue moins prestigieuse, je l'aurai sans doute accepté. Mais là, je suis bien plus strict à cause du niveau de la revue. Et mes reviews, elles auraient été assez proches dans les 2 cas.  
 
J'espère que ça va clore le débat sur la pertinence d'avoir des reviews ou la qualité d'une revue

 
Première nouvelle    
Aucune preuve n'a été apporté de cela...
 
Nib, que dalle...
 

 
Ce qui confirme ce que badcow disait depuis le début : ces blaireaux s'y sont pris comme des manches....
 
 

 
Donc vous reconnaissez la présence de kaolinite maintenant !! On progresse !!
Et donc tout cela sert de substrat !! Ben  voyons !!! Et où il est cet alu élémentaire ? il s'est caché au moment de la photo ??      
 

 
Encore aucune preuve.... juste des déclarations péremptoires...
 

 
Le nist a référencé une peinture dont ils ne savent même pas si c'est celle qui a été utilisée puisqu'ils ne l'ont pas analysée... La composition donnée est celle d'un courrier datant de 1967 au moment où les tours en étaient encore au niveau infrastructure  
Les composés carbonés comme les solvants réagissent aussi très violemment et ils peuvent être présents en quantité dans les peintures. Qui peut penser qu'une seule peinture a été utilisée de bas en haut et sur tous les éléments   (Coeur, périphérie, poutres treillis...) ??
 
 

 
Pas de chimie, c'est évident... que chacun reste à sa place....

 
Globalement d'accord avec tout sauf ça. Arrêtez d'attaquer les personnes si vous ne voulez pas crédibiliser le débat. En l'occurrence, un physicien est sensé avoir le bagage nécessaire pour comprendre une analyse élémentaire et une analyse DSC.
 
Après, si il y a de grosses conneries dans le protocole (et c'est ce que je pense), n'hésitez pas à le faire savoir.

En tant que chimiste ayant fait un peu de calorimetrie (mais plus TGA que DSC, j'avoue), j'ai tendance a penser que les deux opinions sont egalement incorrectes. Des le depart, ils auraient du faire les deux experience (a l'air et sous atmosphere inerte).