Reprise du message précédent :

oui
oui
et "The Unanswered Questions will be the road map for NYC’s new investigation"

Belle réponse d'avocat. Ou de faux-cul. En résumé, tu cherches quoi exactement?
Tu ne te prononces pas sur les théories scientifiques, mais tu les mets en doute en invoquant la loi -un des plus ahurissants crétinismes pondus sur ce topok qui en a pourtant vu passer quelques-uns.
Tu balances tes enculages de diptère tous azimuts mais tu refuses de répondre à une question logiquement induite par lesdites sodomies?
Tu pars comme un dératé sur une pétition et une nouvelle enquête, mais ladite éventuelle enquête ne porterait pas sur les causes scientifiques de l'effondrement.
En gros tu prends -ou plus exactement tu tentes de prendre- les gens pour des cons.

Oui je ne me prononce pas sur le fond ce n'est pas mon domaine.
D'autres contestent sur ce plan là, entre les deux il faudra bien trancher.

Je me suis en tout cas prononcé que sur ce que je suis venu précisément apporter dans le débat.

Les amabilités que vous proférez à mon encontre n'entament en rien les différentes réponses que j'ai donné dans ce cadre.

Votre conclusion est suffisamment subjective et bornée pour que je m'abstienne d'y répondre.

Bien le bonjour chez vous.

 
Oui mais, le passeport ?
 

 
A part ça en survolant le truc, la majorité des questions me semblent pas pouiquantes, et je pense que ça n'emmerderait personne de voir bush et cheney se faire un peu cuisiner sur leur gestion du truc

 
(Tu viens entrainer ta verve ici en fait ? C'est un exercice imposé pour un examen/promotion ou c'est un challenge personnel ?     )

 
1- Jones & Co annoncent eux même qu'il y a une présence importante de carbone dans l'échantillon,
 
2- Malgré cela, ils font une DSC sous flux d'air. L'argument du "pour faire une comparaison facile avec le signal de la nanothermite de référence" ne tient pas 30 secondes, puisque dans le cas de la "nanothermite de référence" le signal enregistré est celui du produit, alors que dans le cas de Jones on ne sais pas à quoi cela correspond. Le simple fait de trouver une énergie largement supérieure à celui de la réaction Al + Fe2O3 indique clairement que... l'énergie mesurée ne correspond pas à la réaction Al + Fe2O3 mais à "autre chose" qui n'est absolument pas expliqué dans l'article...
 
3- sur la "largeur des pics", celle-ci dépend de la vitesse de réaction et donc de la surface spécifique de l'échantillon. Puisque Jones & Co. ont mesurés une grande quantité de carbone dans leurs échantillons, le minimum était de faire une DSC sur une poudre de carbone à très grande surface spécifique, type "charbon actif", et de faire la comparaison. Je passe sur la dernière phrase...  
 

 
...tellement l'ironie est grande, de la part de gens qui reprochent au NIST de n'avoir pas étudié la piste d'explosifs, alors que là ils ont eux même trouvés du carbone, et s'en servent pour expliquer que leurs résultats qui montrent qu'il ne s'agit pas de thermite est en fait un truc "encore plus puissant"...
 
4- "génération de gouttelettes de fer fondu"... de deux choses l'une... soit les auteurs ont fait une DSC en bonne et due forme, la température de l'échantillon n'a pas dépassé les 700°C (puisque le balayage en température s'est arrêté à cette valeur), et dans ce cas il faut expliquer pourquoi on trouve du fer fondu à moins de 700°C, ou alors les auteurs ont fait n'importe quoi, la température de l'échantillon a dépassé les 700°C et il a pu se former du fer fondu.
Dans le premier cas, les auteurs nous prennent pour des cons, dans le second cas c'est juste une nouvelle preuve d'incompétence...

 
Démonstration faite en Russie au début des années 70... tu es sûr qu'il s'agit "des derniers travaux publiés en MHD" ?

@Badcow
 

 
Non seulement ils chauffent un échantillon composé de plusieurs éléments autre que la thermite mais je rajouterais aussi que pour calculer W/g, ils divisent par la masse totale de l'échantillon...pour en tirer des conclusions sur la composition d'un seul élément ( la partie rouge, et encore, sans le carbone).
 
Autrement dit, les kj/g calculés correspondent à une énergie par gramme d''échantillon total.
 
Comparer ces valeurs, comme ils le font dans la conclusion, à des composants explosifs de type Al+Fe2O3 relèvent de l'escroquerie intellectuelle.
 
On va dire qu'ils sont cohérents dans l'erreur   .
 
 

 
Tu pourrais expliquer en quelques mots en quoi ce procédé permettrait d'isoler les effets de la "supposée" réaction Al+Fe2O3?
 
Et de manière général, à partir d'un matériau hétérogène (comme c'est le cas ici, avec C,Si,O,Fe,Ca,S en proportions diverses et variées et avec des localisations tout aussi diverses et variées) , est-il possible de discerner via la DSC l'apport énergétique des différentes réactions qui vont se produire?
Les résultats obtenus par DSC ne seront-ils pas une somme de réactions (exothermique ou endothermique)?
Comment peut-on isoler une réaction/un apport énergétique particulier sans connaitre à la base la réaction concernée? La DSC est-elle vraiment un moyen pour connaitre la composition d'un matériau?

Salut, une petite compil des rubriques que j'avais faite sur le sujet...
 
http://www.bastison.net/ALCHIMIE/Harrit.pdf
 
 
Avec surtout des ajous importants :
* la photo d'une matrice carbonée qui ressemble à s'y méprendre  à celle de la chip, et surtout  
* un article qui montre que les constituants des peintures peuvent amener celles-ci à être tout aussi énergétiques que de la thermite    
 
 
Bien sûr, les références sont fournies et vérifiables.

 
Oui.
 
 

 
Tu pourrais expliquer en quelques mots en quoi ce procédé permettrait d'isoler les effets de la "supposée" réaction Al+Fe2O3?
 
Et de manière général, à partir d'un matériau hétérogène (comme c'est le cas ici, avec C,Si,O,Fe,Ca,S en proportions diverses et variées et avec des localisations tout aussi diverses et variées) , est-il possible de discerner via la DSC l'apport énergétique des différentes réactions qui vont se produire?
Les résultats obtenus par DSC ne seront-ils pas une somme de réactions (exothermique ou endothermique)?
Comment peut-on isoler une réaction/un apport énergétique particulier sans connaitre à la base la réaction concernée? La DSC est-elle vraiment un moyen pour connaitre la composition d'un matériau?[/quotemsg]
 
Le problème de la DSC est qu'il ne s'agit pas d'un procédé d'identification, mais plutôt de contrôle. Contrairement à la FTIR (par exemple), il n'existe pas de banque de donnée qui permet à partir du signal d'un échantillon quelconque de "remonter" à sa composition, c'est pour cela que l'analyse DSC est généralement couplée avec un autre type d'analyse pour savoir ce qu'on trouve dans l'échantillon.
Une fois qu'on a déterminé les différents constituants présents, on passe des échantillons de chaque corps séparément à la DSC et on enregistre les signaux individuels, cela permet d'obtenir une idée des contributions respectives et de pouvoir attribuer un type de réaction / transformation à chaque pic (car les changements cristallins et les changements de phase apparaissent aussi).
 
"Par exemple", vu que Jones & Co. ont détecté de l'aluminium, du silicium, de l'oxyde de fer et du carbone dans leur produit, il suffisait de passer un échantillon de chaque en DSC, et si le carbone te donne un pic qui masque tous les autres, et bien tu sais que cela va compliquer ton analyse et qu'il faudra se placer dans des conditions différentes.
"Par exemple", un très fort pic exothermique provoqué vers les 430°C par un corps majoritaire qui brûle en présence d'air pourrait avoir tendance à masquer un petit pic endothermique à 660°C juste par l'effet d'échelle.

Toute la méthodologie que tu détailles pour l'analyse DSC, ce sont quand même des trucs de base. Ca montre d'une part le faible niveau de cette étude et aussi le faible niveau d'exigance du journal qui a publié ça.

Merci pour ces réponses,  
 

 
Ce qui nous ramène au microscope électronique ( déjà démonté par SunStealer et Moorea) et au solvant MEK.
 
Pour l'instant, il ne reste que la partie MEK qui n'a pas été démonté.
 
1.Ce mode opératoire est-il courant pour détecter si un constituant est en forme élémentaire ou non?
2.Quelles sont les conditions pour appliquer ce mode opératoire (temps d'exposition notamment)?
3.Les résultats obtenus par Jones and co prouvent-ils la présence d'Al de manière élémentaire?
4.Quelle auraient été les résultats obtenus de ce même mode opératoire sur un échantillon de kaolin/oxyde ferrique correspondant à la peinture décrite par le NIST?
5.Existent-t-ils d'autres tests/modes opératoires communément pratiqués pour isoler des constituants présents en forme élémentaire? ( Selon SunStealer, ces tests existent)
 
C'est de toute facon l'objet de la partie 2 de la future publication de moorea ( ), mais c'est bien la dernière partie qui m'interpelle dans le papier de Jones and co.

 
Tout à fait, c'est "la base de la base"... alors soit ils n'ont fait que ce qu'ils ont rapportés dans la "publication" et c'est un bon exemple de "Canada Dry" pseudo-scientifique (ça ressemble à de la science, ça a le gout de la science, mais ce n'est pas de la science), soit ils ont fait une étude correcte dont les résultats n'allaient pas dans le sens de leur démonstration, et ils ont fait le choix de ne pas tout présenter... (et auquel cas ça oscille entre escroquerie et manipulation).

Le problème de l'échantillon MEK c'est qu'il est très différent des autres.
 
Il contient du zinc (comme la peinture analysée par le NIST), peut être de la silice...
 
L'étude n'est pas aussi complète, difficile de se faire une idée..
 
Par contre j'ai trouvé une étude qui montre qu'une réaction Al+Fe2o3 ne transmet que 10 % de son énergie à l'acier sur laquelle elle réagit !!
Characterizing Energy Transfer using an Infrared Camera from a Reacting Nano -Composite Thermite Embedded in a Steel Target by Charles Crane,  
 
Ce n'est donc pas deux centimètres de peinture à la thermite qu'il auratit fallu pour affaiblir l'acier, c'est vingt !      (Partie C   )
 
En plus l'étude est faite horizontalement alors que là, la réaction se ferait verticalement directement sur la colonne  
 
Les pertes seraient donc bien plus importantes.

Justement dans le présent topic, quelqu'un a publié la défense de FHC : "La DSC à l'air libre, c'est pour recréer les conditions réelles"
 
[edit]
 
Plus précisément ceci :
 

 
Oui, mais non, puisque les échantillons n'ont pas la même composition !
 
Il faut bien garder à l'esprit que la relation entre composition chimique et signal DSC n'est PAS univoque ! Ce n'est pas parce qu'un échantillon "A" donne un signal "S" que le fait d'obtenir un signal "S" indique que ton échantillon est bien "A".
 
C'est pour cela qu'il n'existe pas de BdD permettant de lier signal DSC et composition, au contraire d'autres moyens d'analyses comme la FTIR par exemple.

 
Ça fait parti des questions que veux poser le NYCCAN, pas de panique !

ils comptent aussi demander des explications pour tout les objets personnel des voyageurs qui ont été retrouvé en bas des tours? ou alors ça l'es intéresse pas?

Probablement pas. Mais je ne jetterai pas la pierre, ca n'a rien d'evident comme idee, d'accepter qu'un truc en papier puisse avoir survecu ce bazar.  
 
Pour moi, il aura fallu le voir pour le croire en tout cas.

Ils faudraient qu'ils posent aussi la question pour les visas et carte business retrouvés dans les débris du vol 93.
 
Puis le permis de conduire d'un passager.
 
Puis un bandana rouge.
 
Puis...
 
 

D'ailleurs ça m'amène une question

J'en était resté sur le fait que le passeport de Atta avait été retrouvé dans ses bagages non embarqués à l'aéroport et pas au WTC comme celui de Al suqami.
Mes souvenirs me trompent ?  
Ou wwww.9IIindependentcommission.org est à la rue sur un point aussi basique que ça    

Non, tu as raison
 
Le passeport d'Atta a bien ete trouvé dans ses bagages lors de leur saisie le 10 septembre.  
 
Celui de Suquami, retrouvé a proximité du WTC, n'est pas intact, il etait partiellement brulé.

Dans leur PDF, pénible d'ailleurs (La recherche ne fonctionne pas, le copier/coller non plus), elle est considérée comme "non répondue/ignorée".  Bizarre hein  
 
Bon ce n'est qu'une question sur des dizaines, mais même lorsque les trouffeurs essayent faire crédible, ce n'est pas trop ça. Et bon, il y avait déja l'emploi de "Inferno" dans la question.  
9IIindependentcommission ou NYCCAN ce n'est guère mieux que le reste il semblerait.

NEWS:
 
Trois avions militaires américains, dont un Boeing 747 présidentiel, ont survolé New York à basse altitude lundi, non loin du site des attentats du 11 septembre 2001, provoquant panique et évacuation de bureaux, ainsi que la fureur du maire Michael Bloomberg.
 
Entre 10 heures et 10H30 (heure locale), les avions ont effectué quelques tours non loin de la statue de la Liberté, au sud de Manhattan et au dessus de l'Hudson, à une altitude non précisée mais beaucoup plus basse que les avions qui survolent tout le temps la ville.
 
 
Quelques photos et vidéos prises par des particuliers montrent un gros appareil bleu et blanc semblant passer entre des gratte-ciels.
 
«Il s'agissait d'une manoeuvre autorisée du département de la Défense destinée à faire des photos», a expliqué un porte-parole de l'aviation fédérale américaine (FAA), Jim Peters.
 
«Une version militaire du Boeing 747 et deux chasseurs F-16 étaient impliqués dans cet exercice, qui n'était pas une manoeuvre d'urgence et avait été coordonnée entre la FAA, les autorités fédérales et les autorités locales», a-t-il précisé.
 
Le porte-parole de l'armée de l'Air américaine, le major Richard Johnson, a confirmé ces informations, indiquant que «la mission comprenait un VC-25», le code militaire pour l'avion présidentiel Air Force One.
 
"Ridicule et absurde"
 
Le maire de New York Michael Bloomberg s'est dit «fâché, et même furieux», et a assuré n'avoir pas été averti. «Ils ne voulaient pas que ça s'ébruite, c'est ridicule et absurde», a-t-il estimé.
 
«La raison pour laquelle le Ministère de la Défense voulait faire des photos juste autour du site de la tragédie du World Trade Center défie l'imagination», a ajouté le maire, interrogé par la presse.
 
«J'étais là pendant les attentats du 11 septembre, j'ai vu des milliers de personnes mourir, je n'aime pas quand des avions font des manoeuvres sans avertir», a déclaré, outré, Jurgens Bauer, un courtier en matières premières. Son bureau situé près du site de Ground Zero, où se dressaient les tours jumelles détruites dans les attentats, a été évacué.
 
«Je travaille dans une pièce sans fenêtres, j'ai vu tout le monde courir et j'ai couru aussi.. Je suis encore sous le choc», a-t-il ajouté.
 
«Quelques bureaux ont été évacués, j'imagine que les gens ont paniqué», a confirmé une porte-parole de la police, sans préciser le nombre de locaux évacués.
 
Leparisien.fr  http://www.leparisien.fr/internati [...] 494340.php  
 

 
http://www.ny1.com/content/top_sto [...] ap=1&Flash

old

Si on regarde bien la photo fournie, on apercoit une explosion en haut à droite de couleur orange qui montre, s'il le fallait encore, la présence de thermite dans ce batiment.
 
Comment ça? Non?

Sinon il y a le topic de la grippe A/h1n1, au milieu des trolls il y a d'énormes sqfp qui ne demande qu'à être pressé .

C'est le bordel ce machin, il a fait 200 pages en une semaine

Tiens, j'ai quelques questions de vocabulaire ?:
Que veulent dire "SQFP", "LU", et "TT" (bon le dernier n'a aucun rapport avec le 11/9) ?

La SQFP, c'est la "souris qui fait pouic" : on appelle ainsi les conspirationnistes et autres défenseurs de théories alternatives qu'il suffit de lancer sur un sujet pour qu'ils ressortent le grand complot, les illuminatis et le moteur à eau.
La LU, c'est tout bêtement une Légende Urbaine.
Le TT, c'est une sanction du forum qui consiste à être redirigé automatiquement vers le site des TéléTubbies. Se faire envoyer chez les teletubbies > se faire envoyer chez les TT > se faire TT

SQFP: souris qui fait pouic
LU: légende urbaine
TT: Téletubies, équivalent d'un bannissement sauf que le membre TT qui essaye de poster est redirigé sur le site des téletubbies.

OK, merci pour vos réponses doubles

Ne changez pas de conversation.. alors que fait-il le gros navion au-dessus de Manhattan.. ?    
 
Il fait coucou à Obama..   , mais il n'était pas au courant de cette opération, tout comme le maire de New York Michael Bloomberg ,
 
serait-ce pour se rappeler à leurs bons souvenirs.. ? La plaisanterie est plutôt douteuse et les new-yorkais n'ont pas beaucoup apprécié,
 
huit ans après les évènements du 11 septembre, rien n'a changé au pays des yankees..    
 

Vous voulez en venir où, à part nous sortir un argument de cause questionnable ?

Je sais pas ce que faisait l'avion, mais en totu cas doit y avoir un conseiller com qui pointe aux assedics la, du coup

Ce que Dam veut dire, c'est qu'il s'agit d'une "réplique".
 
Comme pour les tremblements de terre.    
 
Même chose mais en plus petit, sans effondrement ni incendie mais avec présence de thermite ( je vous renvoye à la photo du haut)
 
Fin merde, si vous êtes pas CAPABLE de comprendre ce type d'arguments SCIENTIFIQUES! Ouvrez les yeux bande d'agents fascistes au service de BUSH!
 
 
Parce que vous allez pas me croire qu'il y a des problème de communication entre la ville de NY et les services de la maison blanche...Car ça, c'est pas possible.
Obama, il a voulu leur faire peur!!!
 
Si vous créez cette commission, on vous envoye air force one dessus!!!
 
Tout le monde le sait.
 
 
D'ailleurs, ou étaient les juifs ce jour là? Hein? Ou etaient-ils? Vous en voyez sur la photo? Non...Bien sur...Car ils étaient au courant! Et ils rigolaient dans leur camionnette du Mossad pendant qu'ils téléguidaient air force one!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
 
 
 
/Fin Mode parano
 
J'ai oublié les fautes d'orthographes, mais en gros, c'est ça.

 
Dworkiiin
 

Alors.. plusieurs explications foireuses ont été apportées à ce facheux incident, c'était pour une opération publicitaire  
et pour faire des photos du site du World Trade Center, c'est tout à fait plausible..    
 
Mais alors pourquoi n'en ont-ils pas averti les autorités et la population.. ?
De plus le survol de New-York est strictement interdit en-dessous de 3000 pieds,
depuis les évènements tragiques de 2001, il faut croire que l'espace aérien de New-York est un grand terrain de jeu,
et que certains se croient autorisés à faire des gaudrioles, quitte à créer la panique et terroriser la population..    

On s'en branle non?

Des photos d'air force one avec la statue de la liberté en contrebas ca aurait de la gueule, c'est plausible, oui.

Ca aurait été judicieux oui, mais ceux qui ont planifié ca se sont probablement dit qu'il n'y en avait pas besoin.

Interdit à qui ? Ici c'est des appareils militaires en mission, je doute qu'ils soient sujet à cette interdiction.
Puis bon, avec Newark et JFK à deux pas.