Reprise du message précédent :

 
 
Tiens comme une intervention divine salvatrice?
 
J'attends les éléments qui portent sur le fait que je parle sur le fond d'une quelconque théorie.
 
Par contre l'intitulé sous ce fil est bien  Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone...
 
Et dans l'introduction à ce topic, je ne vois aucune des préventions que vous me sortez ici.
 
Est ce donc à dire que l'on ne doit débattre de ce que vous avez envie de débattre quand bon vous semble?

Pas tant qu'elle est raisonnable et inédite. C'est comme ça qu'on fait avancer le débat.
 

A moins que j'ai raté un épisode, je suis le premier à soulever le problème de la compatibilité des demandes des pétitionaires avec la législation américaine. Certes camelot a déjà émis des doute sur l'acceptation des demandes de cette commission par les tribunaux étrangers, mais pas sur le point précis que je soulève.

Il se trouve que tu te complais dans des arguties sans aucun rapport avec le fond du problème, et le fait que tu n'aies aucune théorie mais que tu persistes à vouloir te mettre en opposition te classe ilpso facto dans la catégorie des pourisseurs, conspis honteux, avocats de cour décole et autres specimens dont la succession ici n'est aucunement une histoire récente. C'est tout. Sache aussi que tu n'es pas le premier à vouloir absolument rattacher tout et n'importe quoi au sujet, mais que ce topik porte bien sur les faits survenus ce jour-là, pas sur les interprétations vaseuses que toi ou d'autres voulez émettre sur la manière dont doit fonctionner la science.

 
 
Collabo, une belle salope qui aurait eu sa place sous vichy ...
 
Ben qu'est-ce que tu veux être sérieux ici? Tu viens une première fois en disant, j'ai un doute sur cela ... 4 mecs te tombent dessus en disant "tu fantasmes, t'es pas scientifique, c'est de la merde ce que tu dis ect ... " Ok ... Mais on a le droit d'avoir des doutes et même de penser à autre chose que la VO ...
 
Enfin bon comme je le disais, même si dans 10 ans il s'averait que c'était un complot, tout le monde s'en tapera donc au final ... Vaut mieux pas chercher à savoir si y'a plus que la VO en fait ...

 
Et en tant que spécialiste en droit US, vous pouvez émettre un avis autorisé?
 
Semer le doute plutôt non?

 
 
Rattacher tout et n'importe quoi au sujet?
 
C'est donc bien ce que je dis, vous êtes maître de ce s'y rattache selon votre propre point de vue subjectif.
 
Pour la suite de qualificatifs oiseux, no comment

J'ai dit "il semblerait" que je ne suis pas sur si l'entièreté de la section 24 s'applique aux pétitions reprises dans la section 37 ou s'il s'agit juste des dispositions pratiques ( clerk ect...)
 
Et c'était juste pour répondre à jay jay sur la portée de ces amendements/lois locales.
 
Je n'ai pas encore trouvé noir sur blanc les compétences d'une Charte de la Ville, les dispositions qu'elle peut prendre, quels types de lois elle peut contenir...Tout ça est un peu trop compliqué pour un non-juriste comme moi.
 
 
 
Par contre, je suis sur d'une chose...
 
Les points 1 à 20 soulignés sont ceux constituant la nouvelle loi que NYCAN désire voir soumettre à référendum.
 

En parlant de spécialiste, vous l'êtes vous pour décider que le contenu de la pétition, ce sont les questions non-répondues et pas ce qui est inscrit dedans?
 
A pleurer de rire.

Et vous assez spécialiste pour pouvoir déterminer ce qui relève valablement ou pas de la législation de New York?

Sauf scoop monumental que vous allez peut être m'apprendre, le peuple peut faire et défaire la Loi en fonction de la charte des droits qui est à sa disposition pour le faire.

C'est le principe d'un Etat de droit, le peuple américain n'a pas besoin de demander à papa barrack s'il peut faire sa commission ou pas, il lui suffit de se conformer aux dispositions légales pour procéder.

Alors c'est sûr vous pouvez faire tous les il semblerait que vous voulez, mais c'est un peu court à ce stade.

Pour ça tu prends un ban.  
 
Et oui, ici on ne vient pas juste dire "j'ai un doute". C'est un topic rigoureux, on vient avec des arguments pertinents, pas de la croyance.

J'ai envie de vous retourner la question, car personnellement vous m'agacez à vouloir monter sur vos grands chevaux du droit...
Quel est votre cursus ?

C'est un topic rigoureux, on vient avec des arguments pertinents, pas de la croyance.  
 
Après donc se tripoter la nouille sur des problèmes de droit, on sait bien que c'est pour éviter de parler de faits techniques, de preuves scientifiques. Parce que vous êtes incapable de prouver vos théories alternatives.
 
Cela dit, pas de souci avec cette pétition. Ce n'est pas l'existence de cette pétition ni même la création d'une autre enquête qui va par magie rendre invalide la théorie officielle. C'est pas un problème de droit ou de légalité ici, c'est un problème de fait et de preuves scientifiques.
 
Donc tant que scientifiquement la VO n'aurait pas été contredite, elle restera vraie. Principe fondamental de la science.

 
Cursus juridique : BAC +5
 
Je ne me prétends pas spécialiste en droit US.
 
Y'en a t'il un ici?
 
Pour réfuter la validité du processus engagé, il le faudrait.
 
Après si les hypothèses émises par des non juristes suffisent ici à rentrer dans un cadre argumentaire, je comprends plus trop là.
 
 

 
Re belotte, les théories alternatives, où ça dans mes interventions?
 
Quand à la magie, vous repasserez, ce que le droit a fait, il peut le défaire, principes de vie démocratique. Les scientifiques ne sont pas au dessus des lois.

C'est un peu vague. Vous vous préparez à entrer à l'école des avocats ? Ou vous êtes juste juriste ?
Vous êtes belge ? Parce que je connais un juriste belge qui a les mêmes lubies à prendre le 9/11 uniquement sur le plan judiciaire
 

Autre question : en quoi un évêque protestant est-il le mieux placé pour mener une commission indépendante sur le 11/9 ? Il y a un autre évêque qui n'est pas d'accord avec la version réelle du 11 septembre...

 
Je répète...Je répondais à jay jay qui s'interrogeait sur la portée de la Charte de la ville et des lois locales.
 
 
Je n'émets pas des affirmations de ce point de vue là, mais un questionnement légitime:
 
Lorsqu'on lit la Charte actuelle de la ville de NY, les lois locales portent sur la seule région de NY et sur des domaines, disons, "de bons voisinages". La commune quoi...Les déchets, les finances locales, tout ça tout ça...
 
Or, les responsabilités que cette commission désire mettre en cause sont les responsabilités d'organisme fédéraux et de l'exécutif.
 
A moins de faire sécession, la municipalité de NY va avoir du mal à changer son statut pour permettre à son niveau local de prendre le pas sur le niveau fédéral.
 
Vous confondez "le peuple américain" et "les habitants de l'Etatla ville de NY."
 
Le peuple américain a le droit de former une commission et, pour se faire, il passe par le congrès qui sont ses représentants élus.
Les habitants de l'Etatla ville de NY n'ont, il me semble, pas le droit de former une commission en passant par leurs lois locales. D'autant moins une commission portant sur des responsabiltés fédérales.
 
 
Mais je suis tout à fait prêt à lire les dispositions légales délimitant les compétences de la Charte de la Ville, ainsi que les dispositions légales pour la création d'une commission ayant le pouvoir de faire appel et d'interroger des fonctionnaires fédéraux.
Je suis sûr que vous les avez déjà parcouru pour m'affirmer que les habitants de NY ont les dispositions légales nécessaires dans leur loi locale pour créer une commission d'un pouvoir encore plus conséquent que la commission parlementaire précédente.

Quelle loi ?

La théorie scientifique qui explique la chute des tours suite aux crashs est dépendante d'une loi ? Nan mais c'est quoi ça  

C'est la loi qui décide de la valeur des théories scientifique ? Tout comme l'Eglise a décidé que la terre n'était pas ronde à une époque ?

 
Bah oui.
 
Quoi? Ha...On me dit dans l'oreillette que le rapport de la commission d'enquête et le rapport du NIST sont deux choses différentes?
 
 
Noooooon, vraiment?
 
J'ai hâte de voir le jugement:
 
"S. Jones vs NIST"    
 

 
Pourquoi vous êtes qualifié vous?

Non.
Maintenant, répondez à mes questions. Je ne fais que reprendre votre tactique argumentaire, hein... Vous, vous dites "scientifique contre scientifique", moi je dis "évêque contre évêque". Comment ? C'est débile ?

 
Là vous vous adressiez à jay jay?  
 
A pleurer de rire

 
Je ne suis pas belge, je suis juste juriste, et vous?
 
Evêque protestant? HS
Peuple d'un Etat souverain, s'il a le pouvoir de demander une investigation, c'est autre chose.

 
Pour un juriste, vous avez du mal.
 
 
Lorsque je discutais avec vous, je parlais du "content of the petition".
Et je vous ai renvoyé vers les différents articles qui précisaient très clairement ce qu'il en était.
Et la pétition en elle-même le précise très clairement.
 
Lorsque je discutais avec jay jay, je parlais de la portée de cette commission et, de mon point de vue, de la contradiction local vs fédéral.
 
Maintenant, vu que vous êtes juriste, pourriez-vous me trouver les articles décrivant les compétences d'une Charte de la Ville et le domaine couvert par les lois locales?
Car je suppose tout de même qu'une loi locale a un domaine restreint, que certaines compétences sont du ressort fédéral, ect...
 
Et de manière plus précise,  
 
-Les lois locales de la ville de NY permettent-elles de créer une commission?
-Quelles seraient les compétences et le domaine de cette commission?
--Plus précisément, cette commission pourrait-elle interroger des fonctionnaires fédéraux et des membres de l'exécutif?
 
Vous affirmez que les dispositions légales existent pour mettre en place cette commission via une loi locale de la ville de NY, j'attends avec impatience que vous me le démontriez.
Car, sur base de la Charte de la Ville, il n'en est fait mention nulle part.
 
Donc, si vous pouviez m'éclairer...
 
 
Et, au passage, je suis favorable à cette commission et aux questions qu'elle veut poser. J'ai juste un peu de mal sur la forme.

Licence Informatique, BAC +3 (et futur Pôle Emploi )
 

 
Pourtant c'est marqué dans votre site :

 
(merde, il était catholique )
Si ce qu'il faisait dans la vie n'était pas si important, on ne l'aurait pas écrit.
Si on mentionne ce qu'il fait dans la vie, c'est qu'on a trouvé une bonne raison de l'écrire.
 
Donc question : qu'est-ce qu'un évêque s'y connaît en enquêtes terroristes ?
En espérant que vous n'esquiverez pas encore une fois parce qu'on pointe votre pédanterie...

Je n'ai pas été affirmatif sur les points faisant suite à la tenue du référendum local.

Surtout je ne me prétends pas spécialiste quand je ne le suis pas.

Je pourrai vous éclairer quand ces éléments apparaîtront dans la suite des événements, et assurément après le 3 juillet 2009

Un avocat spécialisé dans l'immobilier, peut-être?  

 
A ce stade je ne préjuge pas des qualifications des autres membres de cette commission qui pourront parfaitement avoir les qualifications requises.
 
 

YESWEnycCAN, je n'ai pas reçu de réponse à ce post :
 

YESWEnycCAN, je n'ai pas reçu de réponse à ce post :
 
Ernestor a écrit :
 
 
Quelle loi ?
 
La théorie scientifique qui explique la chute des tours suite aux crashs est dépendante d'une loi ? Nan mais c'est quoi ça    
 
C'est la loi qui décide de la valeur des théories scientifique ? Tout comme l'Eglise a décidé que la terre n'était pas ronde à une époque ?
 
Elle n'entrait pas dans le cadre des questions sur lesquelles je ne me suis prononcé.  
 
Et je ne me prononce pas sur les théories scientifiques.

 
Ce n'est pas affirmatif ça?
 
Allons allons, sortez moi simplement les textes qui précisent les domaines de la Charte de la Ville et ce sur quoi une loi locale peut porter.
 
Car, d'après vous, le "peuple" ( on va dire, les habitants de NY dans ce cas) peuvent tout faire en passant par leurs lois locales.
 
Ils peuvent même créer une milice?  

 
Ben il fera ce qu'il peut donc faire dans le cadre qui lui sera alloué.
 
Cela remet t'il en cause en soi l'initiative?
 
ajout : dans votre citation, je parle du principe de création de la commission, qu'ai je dit de plus?

Ah. Donc j'ai du mal à suivre : tu veux une nouvelle comission juste par principe sans même savoir ce que la première avait conclue ?

Disons que du point de vue juridique, ça pose de sérieuses questions.
 
Mais l'initiative en soi est louable et j'y suis favorable.
 
 
Ce que je vous reproche, c'est d'affirmer que le "peuple américain" peut faire quasiment tout et n'importe quoi avec ses lois locales sans que cela ne pose de problèmes de compétences.
Je vous reproche aussi de considérer que le "content of the petition" est constitué des questions non-répondues alors que ce n'est pas le cas.
 
Si on veut aboutir à quelque chose, il faut être précis.
 
Et lorsqu'une initiative comme celle là voit le jour, qu'on y soit favorable ou pas, il est bon de se poser des questions sur sa pertinence.
 
Et, de mon point de vue, il est inacceptable que la commission soit composée de cette manière.
 

 
Dans le cadre du débat initié sur l'initiative, je ne me mets tout simplement pas à la place de ceux qui peuvent la requérir.

 
Aux vues des observations précédentes, je n'ai pas parlé de tout et n'importe quoi.
 
Pour le reste ce sont vos points de vue.

Et moi je me place sur un plan scientifique. Est-ce que ces gens ont une raison scientifique de vouloir une autre enquête ? Quelles sont les motivations ?

 
L'absence de réponses ou réponses incomplètes contenues dans http://nyccan.org/FamilySteeringCo [...] Report.pdf
 
Que vous les contestiez sur le plan scientifique, j'en conviens fort bien.  
 
Qu'il ne puisse pas être procédé juridiquement pour obtenir ces réponses, c'est simplement un autre domaine.
 
 
 
 

 
L'enquête en question porte sur les responsabilités (rapport de la commission d'enquête).
Dans les questions qu'ils veulent pouvoir poser à différents intervenants ( Bush, Cheney, CIA,FBI), il n'est jamais fait référence aux théories alternatives.
 
Ils veulent juste savoir pourquoi ils ont été aussi cons et aussi lent à la détente.
Puis pourquoi ils n'ont pas tenu compte des avertissements avant les attentats.
Ect ect...
 
Mais ils ne remettent pas en question le schéma avion=>impact=>incendie=>effondrement.
 
Ce sont donc des motivations axés sur la responsabilité politique des dirigeants US à l'époque des faits et sur leur incapacité à protéger le peuple américain.
 
Pas une enquête sur les faits scientifiques.
 

Ok, ça a donc aucun rapport avec les effondrements.
 
Oui, c'est légitime de demander et savoir comment l'attentat a pu avoir lieu et être exécuté.
 
Mais ça n'a aucun rapport avec les raisons de l'effondrement des tours en effet.

 
C'est une blague là?
 
C'est VOTRE point de vue d'affirmer que le contenu de la pétition est constituée des questions non-répondues et non de ce qui est écrit en page 1, 2 et 3.
 
Je vous ai démontré, en me basant sur les articles encadrant ces pétitions, que toute la partie soulignée constituait le contenu de la nouvelle loi dont la pétition demande l'adoption par référendum.
 
Alors, répondez moi clairement...
 
Oui ou non, le contenu de la pétition est-il composé des pages 1,2 et 3?
Oui ou non, les 20 points soulignés contiennent-ils le contenu de la nouvelle loi?
Oui ou non, les questions non-répondues font-ils partie de la pétition?
 
Merci de justifier si vous répondez non à la premier question.
Merci de justifier si vous répondez non à la deuxième question.
Merci de justifier si vous répondez oui à la troisième question.
 
Simple clair et précis.
 

oui
oui
et "The Unanswered Questions will be the road map for NYC’s new investigation"