Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
2860 connectés 

 


 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  1161  1162  1163  ..  2539  2540  2541  2542  2543  2544
Auteur Sujet :

Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

n°18265443
sketchhop
Posté le 25-04-2009 à 23:44:53  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

zyx a écrit :


 
 
 [:acherpy]  
 
Un scientifique te répondra la même chose à la  question "est-ce que les E-T sont déjà venu sur Terre ?" : que c'est improbable.
 
Ensuite, le Nist est un organisme technique, le fait de savoir si une armée de bonshommes ont réussi à introduire 45Kg de Thermate par personne n'est pas de leur ressort. Par contre, personne n'a fait état de travaux  structurels important (il s'agit d'introduire des matériaux explosifs à l'intérieur des structures porteuses) dans le WTC7 avant les attentats.  
 
A l'inverse le Nist a parfaitement démontré  que les explosifs en question sont inutiles pour l'effondrement du WTC ....  
 
 
 
 


 
Ah oui...j'ai l'impression que tu dois etre sacrément bien placé pour savoir ce qu'un scientifique me répondrait..mais je percute..tu vas me dire que tu en es un c'est ca? :bounce:  
Parfaitement démontré dis tu..ce n'est pas l'avis de tous et pas le mienn en tout cas!


Message édité par sketchhop le 25-04-2009 à 23:47:20
mood
Publicité
Posté le 25-04-2009 à 23:44:53  profilanswer
 

n°18265519
sketchhop
Posté le 25-04-2009 à 23:50:12  profilanswer
 

240-185 a écrit :

Citation :

On va la refaire en plus scolaire pour toi:
 
Si explosif dans avion (donc le contenant c'est l'avion ok)
 
Qu'est-ce qui frappe la tour..le contenant(l'avion) ou les explosifs dans l'avion?
 
Donc c'est quoi ta logique..tu veux que je te dise que c'est les explosifs qui on fait les trous dans la tour c'est ca...??  :bounce:


Vous partez tellement dans tous les sens qu'on ne sait pas ce que vous voulez. En gros, vous basez votre conviction de l'inside job juste parce que le NIST n'a pas eu la même méthodologie à laquelle vous pensiez.
Vous savez que ce n'est pas parce que vous ne comprenez pas quelque chose que ladite chose est fausse hein ?
 

Citation :

Maintenant ils ont les moyens de le faire t'as vu ca ou?


C'est annoncé un peu partout chez les twoofers, surtout chez la raie aux pennes.
Jones et co. ont analysé des bouts de peinture avec un microscope électronique à balayage qui coûte cher, mais même avec ça, ils tordent les résultats pour les faire coller à leurs convictions...


Non mais relis toi avant..regarde tes photos..un bon dodo et on en reparle... :)  :)

n°18265625
Camelot2
Posté le 25-04-2009 à 23:58:15  profilanswer
 

Plusieurs mises au point après ces deux pages d'empoignes:
1.Concernant les bombes:  Pour le vol 93, une personne semblant être le pilote ("Here the captain" ) indique au contrôleur qu'ils ont une bombe à bord. ( Cfr les preuves du procès de Z. Moussaoui)
 
http://www.vaed.uscourts.gov/notab [...] 00056T.pdf
 
Cependant, il semblerait que ce soient les terroristes qui communiquent avec la tour et pas le pilote vu que plus loin dans la conversation, ils parlent de "Bring back the pilote" ( en arabe ).
 
Ils n'en font pas usage lors de l'intrusion des passagers dans le cockpit ( vers la fin de l'enregistrement) ce qui laisse à penser qu'ils n'en avaient pas.
L'avion s'est écrasé de manière extrêmement violente, s'enfoncant en grande partie dans le sol. ( Cfr les photos des débris de l'appareil dégagé par pelleteuse).
 
Il faudrait checker les différents appels téléphoniques et le reste des relevés mais il semble impossible que l'avion ait explosé avant de se crasher ce qui montre l'absence de bombes.
Les terroristes voyant les passagers reprendre le dessus parlent de crasher l'appareil "Down Down", "Pull it down", à aucun moment de le faire exploser.
 
On peut supposer que le mode opératoire est le même pour les autres appareils détournés.
 
La présence d'explosifs à bord ne repose donc, pour l'instant, que sur cet argument fort peu convainquant vu le déroulement du vol 93 et les transcriptions du cockpit.
 
Je rajouterais que l'option explosif n'a jamais été abordé au procès Z. Moussaoui ni dans le chef de l'accusation, ni dans le chef de la défense. Le mode opératoire fait appel à des armes blanches ( cutter) et à rien d'autres.
 
De plus, du point de vue physique, les dégats provoqués par l'impact de l'avion correspondent à son inertie ( simulation numérique quelque part en page 1) et à l'embrasement d'une partie du kérozène.
Aucune explosion ni bruit distinctif d'une explosion.
Il aurait aussi fallu synchroniser la ou les explosions avec l'impact ce qui semble difficilement concevable ( qui appuye sur le bouton?). Le cas échéant, les auteurs ne pouvaient s'assurer que l'explosion ne se produise pas avant ou après l'impact ce qui aurait immanquablement attiré l'attention.
 
On pourrait rajouter que le rapport bénéfice/risque est nul vu qu'il n'est pas nécessaire de rajouter des explosifs à un avion pour obtenir des dégâts à un immeuble et produire l'impact matériel et psychologique escompté.
 
Aucune trace ni de détonateur ni d'explosifs n'ont été retrouvé, que ce soit sur le site du vol 93, du Pentagone ou du WTC.
 
Ni par le NIST quand il a trouvé utile d'en rechercher, ni par l'équipe de Jones alors que la recherche de thermite est bien plus compliquée que la recherche de résidus d'explosifs conventionnels.
Ni par les équipes de déblayages du WTC qui ont pourtant retrouvé des timbres posts, des bottes de pompier ou encore le reste d'une statue de rodin.
 
Or, tout système de démolition contrôlée nécessite un appareillage adéquat ( peinture "thermite" comprise) dont la disparition totale n'aurait pas pu être garantie sans l'ordre donnée de ne pas analyser les débris.
L'ordre inverse fut donné, les débris ont été collecté méticuleusement ( Voir page 1)
 
Vu qu'il n'y a pas de démolition contrôlée, il n'y a aucune raison qu'il y ait des explosifs dans l'avion provenant d'autres personnes que les terroristes. Cette question est donc sans fondement dans le cadre d'une remise en question de la VO.
 
Maintenant si notre ami le complotiste daignait nous donner des preuves à analyser de la présence d'explosifs...
Car, je le rapellerai une dernière fois, dans un premier temps, ce n'est pas le rôle de la communauté scientifique ou des autorités officielles de démontrer qu'il n'y a pas eu d'explosifs. Son rôle est de démontrer que le scénario "normal" ( sans ajout d'explosif, juste l'impact des avions + kérozène) est la cause de l'effondrement des tours.
Si, dans un second temps, des preuves sont apportés de la présence d'explosifs, et que ces preuves expliquent de manière plus convainquante l'effondrement, alors les acteurs sus-mentionnés se doivent, par honnêteté intellectuelle, d'étudier ces preuves, de les confronter à leur explication, de les rejeter ( ou les accepter) et/ou de compléter leur version si besoin est. ( Personne ne se prétend omniscient.)
 
2.Concernant le Cp, je confirme ce que BadCow dit...On prend souvent l'hypothèse qu'il ne varie pas avec car les ingénieurs étant par définition fainéants ( moi compris), on aime pas s'embarasser de ce genre de détails  :bounce: .
 
 
En résumé, sketch, c'est à toi, désormais, d'apporter des preuves ( "dans un second temps" ) tendant à montrer que la version exposée ("dans un premier temps" ) est fausse et/ou incomplète et que la présence d'explosifs explique mieux le phénomène.
Si tu n'as rien, je me dois malheureusement de te renvoyer aux différents liens de la page 1 pour que tu continues tes recherches.
 
 
 

n°18265813
Camelot2
Posté le 26-04-2009 à 00:12:48  profilanswer
 

Citation :

Ca on l'a déja eu tout à l'heure en VF...ils estiment que c'est peu probable purement et simplement sans la moindre analyse physico-chimique (adaptée je précise pour toi)


 
 
Non, ils n'ont pas besoin d'une analyse pour démontrer que c'est peu probable.
 
Ils ont calculé la quantité nécessaire de thermite par rapport à l'acier.
Ils ont calculé que la réaction se faisait "slowly" par rapport à des explosifs conventionnels ( ce qui est vrai, d'où la nécessité de la théorie "thermite+explosifs" de notre ami danois) et ne cadrait donc pas avec la dynamique de l'effondrement ( qui était tout sauf "slow" )
Ils ont calculé que l'appareillage à mettre en place dont le but était de mettre en contact thermite-poutre était complexe et aurait dû attirer l'attention.
 

Citation :

Therefore, while a thermite reaction can cut through large steel columns, many thousands of pounds of thermite would need to have been placed inconspicuously ahead of time, remotely ignited, and somehow held in direct contact with the surface of hundreds of massive structural components to weaken the building. This makes it an unlikely substance for achieving a controlled demolition.


 
Oui, il faut RELIRE les choses quand on ne les comprend pas.
Utiliser de la thermite pour une démolition contrôlée qui est sensée être synchronisée et exécutée rapidement n'est pas approprié.
D'ailleurs, personne ne le fait.
On fait pêter les immeubles comme "au bon vieux temps" malgré l'invention de la thermite.
 
 

Citation :

Le mode opératoire du détournement en lui meme aurait tout à fait pu être comparé.


 
Non.
On ne peut comparer un détournement dont le but est de s'encastrer dans un batiment et un détournement dont le but est la libération de prisonniers politiques, la demande de rançon,ect...
 
Dans un cas, on est face a des acteurs déterminés à mourir qui n'ont donc besoin ni de protection ( otages) ni d'armes sophistiqués (bombes) vu qu'avant le 11 septembre, n'importe quel passager aurait accepté ce détournement sans se rebeller. Personne n'a envie de se prendre un coup de cutter sans être sur qu'ils n'ont pas d'autres choix.
 
D'ailleurs, le déroulement des détournements démontre que les moyens des pirates étaient dérisoires vu qu'une fois les passagers prévenus ( vol 93), ils ont pu faire échouer le détournement et submerger les terroristes qui n'ont eu d'autres choix que de s'écraser ( et non pas de faire exploser l'avion vu qu'ils n'en avaient pas les capacités)
 
Maintenant, si tu arrives à m'expliquer pourquoi ils n'ont pas fait exploser le vol 93 s'ils avaient des explosifs à bord, je suis tout ouïe.
 

Citation :

Ah ben vi..mais tu as l'air d'être suffisament callé pour être sur que des traces d'explosifs lambda mais non thermitique serait identifiable dans leurs échantillons?


 
Il n'y a aucune trace d'explosifs dans les échantillons que le papier a analysé.
Les concentrations en différents composants s'expliquent par la présence d'oxyde de fer et de peinture + exposition à du platre.
La présence de composants explosifs seraient apparus au moins en partie sur les différents relevés. Il n'en est rien, ceux-ci peuvent s'expliquer très simplement ( voir le site de moorea pour les différents fils de discussion)
D'ailleurs, encore une fois ( je me répète), Jones and inc ne font mention d'aucun explosif retrouvé.
Soit ils n'en ont pas cherché...et dans ce cas, ils admettent implicitement qu'il n'y en a pas ( ils ont les échantillons à disposition, ne pas en rechercher signifie qu'ils ne pense pas qu'il y en a...Ca parait logique). Et si même eux pensent ainsi...
Soit ils ont cherché et n'ont rien trouvé...et dans ce cas, ils mentent par omission. Mais ça, on est habitué.

n°18265846
sketchhop
Posté le 26-04-2009 à 00:15:07  profilanswer
 

Camelot2 a écrit :

Plusieurs mises au point après ces deux pages d'empoignes:
1.Concernant les bombes:  Pour le vol 93, une personne semblant être le pilote ("Here the captain" ) indique au contrôleur qu'ils ont une bombe à bord. ( Cfr les preuves du procès de Z. Moussaoui)
 
http://www.vaed.uscourts.gov/notab [...] 00056T.pdf
 
Cependant, il semblerait que ce soient les terroristes qui communiquent avec la tour et pas le pilote vu que plus loin dans la conversation, ils parlent de "Bring back the pilote" ( en arabe ).
 
Ils n'en font pas usage lors de l'intrusion des passagers dans le cockpit ( vers la fin de l'enregistrement) ce qui laisse à penser qu'ils n'en avaient pas.
L'avion s'est écrasé de manière extrêmement violente, s'enfoncant en grande partie dans le sol. ( Cfr les photos des débris de l'appareil dégagé par pelleteuse).
 
Il faudrait checker les différents appels téléphoniques et le reste des relevés mais il semble impossible que l'avion ait explosé avant de se crasher ce qui montre l'absence de bombes.
Les terroristes voyant les passagers reprendre le dessus parlent de crasher l'appareil "Down Down", "Pull it down", à aucun moment de le faire exploser.
 
On peut supposer que le mode opératoire est le même pour les autres appareils détournés.
 
La présence d'explosifs à bord ne repose donc, pour l'instant, que sur cet argument fort peu convainquant vu le déroulement du vol 93 et les transcriptions du cockpit.
 
Je rajouterais que l'option explosif n'a jamais été abordé au procès Z. Moussaoui ni dans le chef de l'accusation, ni dans le chef de la défense. Le mode opératoire fait appel à des armes blanches ( cutter) et à rien d'autres.
 
De plus, du point de vue physique, les dégats provoqués par l'impact de l'avion correspondent à son inertie ( simulation numérique quelque part en page 1) et à l'embrasement d'une partie du kérozène.
Aucune explosion ni bruit distinctif d'une explosion.
Il aurait aussi fallu synchroniser la ou les explosions avec l'impact ce qui semble difficilement concevable ( qui appuye sur le bouton?). Le cas échéant, les auteurs ne pouvaient s'assurer que l'explosion ne se produise pas avant ou après l'impact ce qui aurait immanquablement attiré l'attention.
 
On pourrait rajouter que le rapport bénéfice/risque est nul vu qu'il n'est pas nécessaire de rajouter des explosifs à un avion pour obtenir des dégâts à un immeuble et produire l'impact matériel et psychologique escompté.
 
Aucune trace ni de détonateur ni d'explosifs n'ont été retrouvé, que ce soit sur le site du vol 93, du Pentagone ou du WTC.
 
Ni par le NIST quand il a trouvé utile d'en rechercher, ni par l'équipe de Jones alors que la recherche de thermite est bien plus compliquée que la recherche de résidus d'explosifs conventionnels.
Ni par les équipes de déblayages du WTC qui ont pourtant retrouvé des timbres posts, des bottes de pompier ou encore le reste d'une statue de rodin.
 
Or, tout système de démolition contrôlée nécessite un appareillage adéquat ( peinture "thermite" comprise) dont la disparition totale n'aurait pas pu être garantie sans l'ordre donnée de ne pas analyser les débris.
L'ordre inverse fut donné, les débris ont été collecté méticuleusement ( Voir page 1)
 
Vu qu'il n'y a pas de démolition contrôlée, il n'y a aucune raison qu'il y ait des explosifs dans l'avion provenant d'autres personnes que les terroristes. Cette question est donc sans fondement dans le cadre d'une remise en question de la VO.
 
Maintenant si notre ami le complotiste daignait nous donner des preuves à analyser de la présence d'explosifs...
Car, je le rapellerai une dernière fois, dans un premier temps, ce n'est pas le rôle de la communauté scientifique ou des autorités officielles de démontrer qu'il n'y a pas eu d'explosifs. Son rôle est de démontrer que le scénario "normal" ( sans ajout d'explosif, juste l'impact des avions + kérozène) est la cause de l'effondrement des tours.
Si, dans un second temps, des preuves sont apportés de la présence d'explosifs, et que ces preuves expliquent de manière plus convainquante l'effondrement, alors les acteurs sus-mentionnés se doivent, par honnêteté intellectuelle, d'étudier ces preuves, de les confronter à leur explication, de les rejeter ( ou les accepter) et/ou de compléter leur version si besoin est. ( Personne ne se prétend omniscient.)
 
2.Concernant le Cp, je confirme ce que BadCow dit...On prend souvent l'hypothèse qu'il ne varie pas avec car les ingénieurs étant par définition fainéants ( moi compris), on aime pas s'embarasser de ce genre de détails  :bounce: .
 
 
En résumé, sketch, c'est à toi, désormais, d'apporter des preuves ( "dans un second temps" ) tendant à montrer que la version exposée ("dans un premier temps" ) est fausse et/ou incomplète et que la présence d'explosifs explique mieux le phénomène.
Si tu n'as rien, je me dois malheureusement de te renvoyer aux différents liens de la page 1 pour que tu continues tes recherches.
 
 
 


camelot..comment te dire..tu m'épuises...
 
Pourquoi tu meparles de synchronisation...et de séquences d'une DC..je m'en contre fou ici..je te parles d'explosifs pas de DC.!!!!!!
 
Pour le transcript des enregistrements de communication effectivement c'est pas clair..on parle un moment de bomb..mais pas de quoi s'en faire conviction..je suis entièrement d'accord..
 
Qu'on en parle pas au procés..ah..oui..et comment on en aurait parlé..ya des survivants du vol93 qui peuvent infirmer ou confirmer la présences d'une bombe à bord??
 
Par définition..moussaoui..il était à bord de l'avion??? j'en ai pas l'impression..
 
Donc arrete de me demander inlassablement des preuves alors que tu n'en donnes aucune.
De plus ce n'est pas une preuve que je veux apporter..mais un point de vue..qui a été moulte fois énnoncé ici!
 
Pas de recherches sérieuse sur l'éventualité de traces d'explosifs..que des supputations de non présence.
 
En bref et pour conclure...Enquete au mieux plus que légère,incomplète,partiale. Le probléme est la et pas ailleurs!

n°18265967
sketchhop
Posté le 26-04-2009 à 00:25:17  profilanswer
 

Camelot2 a écrit :

Citation :

Ca on l'a déja eu tout à l'heure en VF...ils estiment que c'est peu probable purement et simplement sans la moindre analyse physico-chimique (adaptée je précise pour toi)


 
 
Non, ils n'ont pas besoin d'une analyse pour démontrer que c'est peu probable.
 
Ils ont calculé la quantité nécessaire de thermite par rapport à l'acier.
Ils ont calculé que la réaction se faisait "slowly" par rapport à des explosifs conventionnels ( ce qui est vrai, d'où la nécessité de la théorie "thermite+explosifs" de notre ami danois) et ne cadrait donc pas avec la dynamique de l'effondrement ( qui était tout sauf "slow" )
Ils ont calculé que l'appareillage à mettre en place dont le but était de mettre en contact thermite-poutre était complexe et aurait dû attirer l'attention.
 

Citation :

Therefore, while a thermite reaction can cut through large steel columns, many thousands of pounds of thermite would need to have been placed inconspicuously ahead of time, remotely ignited, and somehow held in direct contact with the surface of hundreds of massive structural components to weaken the building. This makes it an unlikely substance for achieving a controlled demolition.


 
Oui, il faut RELIRE les choses quand on ne les comprend pas.
Utiliser de la thermite pour une démolition contrôlée qui est sensée être synchronisée et exécutée rapidement n'est pas approprié.
D'ailleurs, personne ne le fait.
On fait pêter les immeubles comme "au bon vieux temps" malgré l'invention de la thermite.
 
 

Citation :

Le mode opératoire du détournement en lui meme aurait tout à fait pu être comparé.


 
Non.
On ne peut comparer un détournement dont le but est de s'encastrer dans un batiment et un détournement dont le but est la libération de prisonniers politiques, la demande de rançon,ect...
 
Dans un cas, on est face a des acteurs déterminés à mourir qui n'ont donc besoin ni de protection ( otages) ni d'armes sophistiqués (bombes) vu qu'avant le 11 septembre, n'importe quel passager aurait accepté ce détournement sans se rebeller. Personne n'a envie de se prendre un coup de cutter sans être sur qu'ils n'ont pas d'autres choix.
 
D'ailleurs, le déroulement des détournements démontre que les moyens des pirates étaient dérisoires vu qu'une fois les passagers prévenus ( vol 93), ils ont pu faire échouer le détournement et submerger les terroristes qui n'ont eu d'autres choix que de s'écraser ( et non pas de faire exploser l'avion vu qu'ils n'en avaient pas les capacités)
 
Maintenant, si tu arrives à m'expliquer pourquoi ils n'ont pas fait exploser le vol 93 s'ils avaient des explosifs à bord, je suis tout ouïe.
 

Citation :

Ah ben vi..mais tu as l'air d'être suffisament callé pour être sur que des traces d'explosifs lambda mais non thermitique serait identifiable dans leurs échantillons?


 
Il n'y a aucune trace d'explosifs dans les échantillons que le papier a analysé.
Les concentrations en différents composants s'expliquent par la présence d'oxyde de fer et de peinture + exposition à du platre.
La présence de composants explosifs seraient apparus au moins en partie sur les différents relevés. Il n'en est rien, ceux-ci peuvent s'expliquer très simplement ( voir le site de moorea pour les différents fils de discussion)
D'ailleurs, encore une fois ( je me répète), Jones and inc ne font mention d'aucun explosif retrouvé.
Soit ils n'en ont pas cherché...et dans ce cas, ils admettent implicitement qu'il n'y en a pas ( ils ont les échantillons à disposition, ne pas en rechercher signifie qu'ils ne pense pas qu'il y en a...Ca parait logique). Et si même eux pensent ainsi...
Soit ils ont cherché et n'ont rien trouvé...et dans ce cas, ils mentent par omission. Mais ça, on est habitué.


....tout ca c'est toi qui le dit....rien d'autre...et ce n'est pas à toi que je répondais!!
Mais montrer une analyse chimique de constitution d'acier...en prétendant que c'est la preuve que le NIST a cherché des explosifs..et la on parlait pas de thermite...try again
 
Le paragrahe du NIST sur l'estimation et la probabilité d'une mise en oeuvre de thermite est pour le WTC7..ok?(encore une fois pas de preuve de non présence juste un raisonement par l'absurde)
 
Question subsidiaire:le type de destruction observé entre le WTC7 et les twins est il le meme?..non..
 
Vous qui vous réclamez de la rigueur toute scientifique..peut on extrapoler leur estimation(et non étude circonstanciée sur la présence de thermite) du WTC7 au deux autres ..ma réponse est non..pas les memes causes..et pas les memes effets!


Message édité par sketchhop le 26-04-2009 à 00:29:14
n°18265998
Camelot2
Posté le 26-04-2009 à 00:26:58  profilanswer
 

Le reproche d'épuisement est réciproque:
 

Citation :

De plus ce n'est pas une preuve que je veux apporter..mais un point de vue..


 
La porte est là  :hello:  
 
Si le procès n'en fait pas mention, cela signifie que les relevés des boites noires ne se sont pas interrompues avant le crash, que ces relevés n'ont pas détecté de changement de trajectoire laissant penser que l'avion a explosé.
Si le procès n'en fait pas mention, c'est que Z. Moussaoui lui-même, au courant du mode opératoire et ayant reconnu sa culpabilité, n'affirme pas qu'il y avait des bombes dans l'avion.
Si le procès n'en fait pas mention, c'est que nulle part lors de la prise de contrôle du cokpit par les passagers il n'est fait mention de la menace d'une bombe par les pires.
Si le procès n'en fait pas mention, c'est que les terroristes ont crashé l'avion, ils ne l'ont pas fait explosé.
 
Rien que ces éléments devraient te convaincre qu'il n'y avait pas d'explosifs à bord du vol 93.
 
Il n'y a pas besoin de recherche "sérieuses" car des éléments simples et vérifiables permettent d'arriver à la conclusion qu'il n'y avait pas d'explosifs dans cet avion.
Ni dans ceux du WTC ( aucune trace d'explosions lors de l'impact, nécessité de se synchroniser, dégats de l'impact correspondant à l'inertie de l'avion).
 

Citation :

Enquete au mieux plus que légère,incomplète,partiale.


 
Et c'est un troll qui vient sans argument annoncer cela?
 
Tu n'avais même pas lu les preuves du procès Z. Moussaoui.
 
Tu es un troll, et si un modérateur passe par ici, je le laisse juge.
Tu ne réponds à aucun des arguments qui te sont opposés.
Tu n'en avances aucun.
 
Tu es là pour donner un point de vue appuyé par du vent.
 
Et je te retourne ta phrase ( tu peux la mettre où je le pense...)
 

Citation :

Pas de recherches sérieuse sur l'éventualité de traces d'explosifs..que des supputations de non présence.


 
Tu comprendras peut être la notion "Inversion de la charge de la preuve" qui s'applique aussi en mathématique "Inversion de la charge de la démonstration".
 
Troll.

n°18266006
Lak
disciplus simplex
Posté le 26-04-2009 à 00:27:27  profilanswer
 

sketchhop a écrit :


camelot..comment te dire..tu m'épuises...
 
Pourquoi tu meparles de synchronisation...et de séquences d'une DC..je m'en contre fou ici..je te parles d'explosifs pas de DC.!!!!!!


Je ne comprends pas... Si les explosifs ne servent pas à une démolition controlée, à quoi servent-ils ? Tu comprends bien que si tu nous demandes de chercher des traces de trucs qui n'ont aucune utilité dans le déroulement des événements, c'est un peu n'importe quoi non ?
Alors pourrais-tu expliciter à quoi auraient servi, dans le déroulement des attentats, les explosifs que tu demandes de chercher ?

n°18266049
Camelot2
Posté le 26-04-2009 à 00:30:23  profilanswer
 

Troll,
 

Citation :

Question subsidiaire:le type de destruction observé entre le WTC7 et les twins est il le meme?..non..
 
Vous qui vous réclamez de la rigueur toute scientifique..peut on extrapoler leur estimation(et non étude circonstanciée sur la présence de thermite) du WTC7 au deux autres ..ma réponse est non..pas les memes causes..et pas les memes effets!


 
Si tu avais lu le rapport du NIST, ou juste consulté un bref résumé sur le site de moorea, tu auras constaté que leur explication pour la destruction du WTC7 est différente de celle pour les deux autres tours.
 
Tu aurais aussi constaté qu'il paraissait logique de s'intéresser au WTC7 pour la recherche d'explosif vu qu'il est le dada des chercheurs de vérité et qu'il est un des batiments effondrés n'ayant pas subi l'impact direct d'un avion.
 
Maintenant, que veux-tu dire? Que pour le WTC7, ok pas d'explosifs, mais les autres?
 
Informe toi chez tes compagnons, troll, c'est exactement l'inverse que vous essayez de prouver depuis le début de cette histoire.
 
Sur ce, je m'en vais pieuter, troll.

n°18266092
sketchhop
Posté le 26-04-2009 à 00:32:53  profilanswer
 

Lak a écrit :


Je ne comprends pas... Si les explosifs ne servent pas à une démolition controlée, à quoi servent-ils ? Tu comprends bien que si tu nous demandes de chercher des traces de trucs qui n'ont aucune utilité dans le déroulement des événements, c'est un peu n'importe quoi non ?
Alors pourrais-tu expliciter à quoi auraient servi, dans le déroulement des attentats, les explosifs que tu demandes de chercher ?


 
au détournement des avions par exemple..mais la je pense que tu le fais exprés...mais t'inquiètes ..ya la camelote qui éssaie de me faire virer pour troll..les lecteurs jugeront!!
 
Mais dis moi quand tu lis les 2O posts précédents..tu comprends tout ce que dise tes compagnons..ou ya que ce que je dis que tu comprends pas???

mood
Publicité
Posté le 26-04-2009 à 00:32:53  profilanswer
 

n°18266141
sketchhop
Posté le 26-04-2009 à 00:35:21  profilanswer
 

Camelot2 a écrit :

Troll,
 

Citation :

Question subsidiaire:le type de destruction observé entre le WTC7 et les twins est il le meme?..non..
 
Vous qui vous réclamez de la rigueur toute scientifique..peut on extrapoler leur estimation(et non étude circonstanciée sur la présence de thermite) du WTC7 au deux autres ..ma réponse est non..pas les memes causes..et pas les memes effets!


 
Si tu avais lu le rapport du NIST, ou juste consulté un bref résumé sur le site de moorea, tu auras constaté que leur explication pour la destruction du WTC7 est différente de celle pour les deux autres tours.
 
Tu aurais aussi constaté qu'il paraissait logique de s'intéresser au WTC7 pour la recherche d'explosif vu qu'il est le dada des chercheurs de vérité et qu'il est un des batiments effondrés n'ayant pas subi l'impact direct d'un avion.
 
Maintenant, que veux-tu dire? Que pour le WTC7, ok pas d'explosifs, mais les autres?
 
Informe toi chez tes compagnons, troll, c'est exactement l'inverse que vous essayez de prouver depuis le début de cette histoire.
 
Sur ce, je m'en vais pieuter, troll.


 
et bien c'est trollement drole ici..et passe une bonne nuit..fais gaf j'attaque meme dans ton sommeil!

n°18266170
Lak
disciplus simplex
Posté le 26-04-2009 à 00:36:51  profilanswer
 

Y'a que toi que j'ai du mal à suivre... T'es trop brillant.

n°18266239
Cardelitre
ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ
Posté le 26-04-2009 à 00:40:43  profilanswer
 

sketchhop a écrit :


Trés drole..avant de s'emplatrer contre WTC,les pirates s'ont ils obligés de détourner l'avion oui ou non?
En partant du principe que tu peux difficilement répondre non..on pourra donc considérer qu'il s'agit bien d'un détournement d'avion,avec donc les conditions du dit détournement.Jusque la on est dans le déja vu..!!

 

La finalité je te l'accorde est une première..bravo!

 

Donc j'insiste et je réitère:Le mode opératoire du détournement en lui meme aurait tout à fait pu être comparé.

 



Tu oublies un très léger détail: les terroristes n'avaient pas l'intention de simplement détourner l'avion comme on a pu voir des détournements auparavant. Ils n'avaient pas l'intention de sortir vivant du détournement en question. Donc je suis navré mais non: le mode opératoire n'a strictement rien à voir avec un détournement normal, simplement déjà parce qu'ils n'avaient rien à perdre.

sketchhop a écrit :


Ah ben vi..mais tu as l'air d'être suffisament callé pour être sur que des traces d'explosifs lambda mais non thermitique serait identifiable dans leurs échantillons?


Ben les analyses forensiques permettent d'identifier les traces laissées par la plupart des explosifs il me semble, donc a priori je ne vois pas pourquoi il ne le feraient pas. A moins bien sûr qu'ils l'aient fait mais n'aient rien trouvé. Ce qui expliquerait pourquoi ils se retrouveraient coincé avec ce truc complètement inadapté à la démolition controlée qu'est la thermite...

sketchhop a écrit :

 

:) ..non mais la tu te fous de qui..tu as lu ce que tu postes avant??
Toi tu vois le mot chimique..tu te dis..ben voila..ils ont tout analysé..c'est ca?..ca devient vraiment risible la mauvaise foie.

 

Ce dont il s'agit ici(en gros) c'est une analyse de la composition du métal pour vérifier qu'il a bien les caractéristiques (mécaniques) du métal censé etre utilisé à l'époque de la construction..

 

C'est du grand n'importe quoi..quand tu étais petit..quand on te faisait des analyses d'urines..tu crois qu'on mettait dans le résultat du test :traces d'explosifs non décelées??..hein?

 

Ah ben vi..un..je vais peut etre t'en apprendre une bonne..mais pour déceller des traces d'explosifs..ben faut faire une analyse physico-chimique oui..mais adaptée  aux composés que tu veux mettre en évidence.Tu le crois ca?

 

En gros pour essayer d'être le plus simple possible avec toi...ça tombe pas du ciel..pour trouver des traces..il faut les chercher!


Ca va peut-être te surprendre, mais lorsqu'on fait une analyse chimique on décrit ce qu'on trouve, et pas tout ce qu'on ne trouve pas. Sinon la liste risquerait d'être longue.

sketchhop a écrit :


Ca on l'a déja eu tout à l'heure en VF...ils estiment que c'est peu probable purement et simplement sans la moindre analyse physico-chimique (adaptée je précise pour toi)


Mais avec de très bonnes raisons. As-tu des contre arguments à apporter à leur argumentaire?

 

Et vu que tu as curieusement sauté le dernier paragraphe de mon post, je me permets de le remettre. J'aimerais vraiment que tu répondes à ces questions si ça ne te dérange pas...

 


Cardelitre a écrit :


Citation :

Ce qu'il aurait fallu..c'est une étude du genre de celle qui vient de sortir(bon mais a l'époque ..et pas par des charlots hein..les gars du NIST quoi)..tu vois ce que je veux dire j'en suis sur!! ;)


Il aurait fallu? Ah bon? Pourquoi? Sur la base de quels éléments ou soupçons auraient-ils du faire ça?

 

Dans la même logique, auraient-ils du selon toi également chercher les traces éventuelles d'attaques à l'acide fluoridrique sur les poutres d'acier, par exemple? On peut très bien imaginer que des gens soient venus et aient aspergé d'acide les poutres de soutien de l'immeuble dans le plus grand secret pour réduire la résistance de la structure et favoriser son effondrement. Tu penses qu'ils auraient aussi du regarder ça ou pas? Et si non, pourquoi les traces de thermite et pas ça?

 



Message cité 1 fois
Message édité par Cardelitre le 26-04-2009 à 00:48:33

---------------
Intra-Science  -  To thine own self be true
n°18266252
sketchhop
Posté le 26-04-2009 à 00:42:08  profilanswer
 

Lak a écrit :

Y'a que toi que j'ai du mal à suivre... T'es trop brillant.


 
 :D Mouai..je m'attendais pas à une autre réponse... :jap:  
 
Bonne nuit les amis...
 
Ps:je vous trouve moins performant qu'il y a 6 mois tout de meme...on sent une certaine fatigue dans le débunk..toi aussi tu étais plus virulent il me semble me souvenir?

n°18266262
La Monne
Administrateur
Tu dois rompre.
Posté le 26-04-2009 à 00:42:34  profilanswer
 

Camelot2 a écrit :

Troll,
 

Citation :

Question subsidiaire:le type de destruction observé entre le WTC7 et les twins est il le meme?..non..
 
Vous qui vous réclamez de la rigueur toute scientifique..peut on extrapoler leur estimation(et non étude circonstanciée sur la présence de thermite) du WTC7 au deux autres ..ma réponse est non..pas les memes causes..et pas les memes effets!


 
Si tu avais lu le rapport du NIST, ou juste consulté un bref résumé sur le site de moorea, tu auras constaté que leur explication pour la destruction du WTC7 est différente de celle pour les deux autres tours.
 
Tu aurais aussi constaté qu'il paraissait logique de s'intéresser au WTC7 pour la recherche d'explosif vu qu'il est le dada des chercheurs de vérité et qu'il est un des batiments effondrés n'ayant pas subi l'impact direct d'un avion.
 
Maintenant, que veux-tu dire? Que pour le WTC7, ok pas d'explosifs, mais les autres?
 
Informe toi chez tes compagnons, troll, c'est exactement l'inverse que vous essayez de prouver depuis le début de cette histoire.
 
Sur ce, je m'en vais pieuter, troll.


Tu as gagné 2 jours de TT, on prend pas les gens pour des cons en les accusant de troll.


---------------
Lu et approuvé.
n°18266273
La Monne
Administrateur
Tu dois rompre.
Posté le 26-04-2009 à 00:43:53  profilanswer
 

sketchhop a écrit :


 
 :D Mouai..je m'attendais pas à une autre réponse... :jap:  
 
Bonne nuit les amis...
 
Ps:je vous trouve moins performant qu'il y a 6 mois tout de meme...on sent une certaine fatigue dans le débunk..toi aussi tu étais plus virulent il me semble me souvenir?


Comme ça commence à partir en couille, on va faire simple.
Tu dis clairement quelle est ta théorie sur les attentats, arguments à l'appui, et les autres diront ce qu'ils en pensent.  
Mais on va pas continuer comme ça à jeter des cailloux à droite à gauche pour voir quel ricochet ils font.


---------------
Lu et approuvé.
n°18266315
sketchhop
Posté le 26-04-2009 à 00:49:46  profilanswer
 


 
 
 

Cardelitre a écrit :


Ca va peut-être te surprendre, mais lorsqu'on fait une analyse chimique on décrit ce qu'on trouve, et pas tout ce qu'on ne trouve pas. Sinon la liste risquerait d'être longue.


Donc tu continues à affirmer que l'extrait que tu mets dans ton post est censé etre une analyse chimique dans laquelle on pourrait s'il y avait eu..mettre en évidence des traces d'explosifs?? :D  

Cardelitre a écrit :


Mais avec de très bonnes raisons- As-tu des contre arguments à apporter à leur argumentaire?
 
Et vu que tu as curieusement sauté le dernier paragraphe de mon post, je me permets de le remettre. J'aimerais vraiment que tu répondes à ces questions si ça ne te dérange pas...
 
 


réponds à celle d'avant en premier et on verra.. ;) je réitère..comfirmes tu que la pièce que tu joins est censé parler d'une analyse visant à mettre en evidence des résidus d'explosifs?

n°18266354
Cardelitre
ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ
Posté le 26-04-2009 à 00:53:56  profilanswer
 

sketchhop a écrit :


Donc tu continues à affirmer que l'extrait que tu mets dans ton post est censé etre une analyse chimique dans laquelle on pourrait s'il y avait eu..mettre en évidence des traces d'explosifs?? :D  


 

sketchhop a écrit :


réponds à celle d'avant en premier et on verra.. ;) je réitère..comfirmes tu que la pièce que tu joins est censé parler d'une analyse visant à mettre en evidence des résidus d'explosifs?


J'ai déjà répondu 2 fois à cette question. Je vais répéter donc encore une 3e fois: ce sont les résultats de l'analyse chimique du métal des poutres. Les résultats n'ayant pas mis en évidence la présence de composés qui n'avaient rien à y faire, il n'en est pas fait mention. Quant aux thermites, les traces n'y ont pas été recherchées pour les raisons données plus haut, auxquelles tu n'as toujours pas apporté de contre argument valable.  
 
Tu aurais à présent l'amabilité de répondre à mes questions que tu esquives pour la 2e fois?


---------------
Intra-Science  -  To thine own self be true
n°18266358
inti
t'as mieux mais tapir
Posté le 26-04-2009 à 00:54:05  profilanswer
 

Cardelitre a écrit :


Je m'excuse, mais je n'arrive pas à me rappeler d'un cas précédent ou un mode opératoire comme celui du 11/9 ait été utilisé? Tu aurais un exemple précis en tête de détournement multiples d'avions dans le but de les crasher dans des bâtiments, autre que le 11/9?


 
Le alger-paris en 94, le but c'était de planter le machin sur paris si ma mémoire est bonne non?


---------------
Viva Manul!
n°18266395
sketchhop
Posté le 26-04-2009 à 00:57:55  profilanswer
 

La Monne a écrit :


Comme ça commence à partir en couille, on va faire simple.
Tu dis clairement quelle est ta théorie sur les attentats, arguments à l'appui, et les autres diront ce qu'ils en pensent.  
Mais on va pas continuer comme ça à jeter des cailloux à droite à gauche pour voir quel ricochet ils font.


 
Est-ce que je suis obligé de parler de théorie..c'était pas le but du début de la discussion...
 
Le truc est simple a résumé:
 
Des recherches (je parle d'estimation ou autres raisonement par l'absurde..probabilité..etc..) ,non des recherches  avec analyses..ont elles étaien entreprise pour mettre en évidence la présence d'explosifs..moi je dis non..ils me disent des fois oui(iak) des fois non?????
 
Peut-on avoir une réponse clair à ce sujet?
 
ça c'est le premier points..aprés si eux ils veulent m'entrainer sur le terrain de la DC..c'est leur probleme c'est pas le mien.. :)  
 
Mais je suis désolé de dire que du point de vue des explosifs,cette enquète a été baclée comme sur d'autres points..n'est pas une théorie!

n°18266412
Cardelitre
ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ
Posté le 26-04-2009 à 00:59:27  profilanswer
 

inti a écrit :


 
Le alger-paris en 94, le but c'était de planter le machin sur paris si ma mémoire est bonne non?


Apparemment rien n'est très sûr, c'est une possibilité. Quoiqu'il en soit le mode opératoire était passablement différent...
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Vol_AF_8969


---------------
Intra-Science  -  To thine own self be true
n°18266435
La Monne
Administrateur
Tu dois rompre.
Posté le 26-04-2009 à 01:01:49  profilanswer
 

sketchhop a écrit :


 
Est-ce que je suis obligé de parler de théorie..c'était pas le but du début de la discussion...
 
Le truc est simple a résumé:
 
Des recherches (je parle d'estimation ou autres raisonement par l'absurde..probabilité..etc..) ,non des recherches  avec analyses..ont elles étaien entreprise pour mettre en évidence la présence d'explosifs..moi je dis non..ils me disent des fois oui(iak) des fois non?????
 
Peut-on avoir une réponse clair à ce sujet?
 


La réponse de Cardelitre me semble tout à fait claire.


---------------
Lu et approuvé.
n°18266453
Groomy
Oisif
Posté le 26-04-2009 à 01:03:23  profilanswer
 

sketchhop a écrit :

Ce qui est marrant c'est que tu induis par ton raisonnement que la vérité dite officielle(VO pour les initiés) est absolue et unique.Ce qui revient à dire que tu connais tout d'une vérité.

Contente toi de lire sans induire parce que je parle pas de la VO dans mon message... Je parle de la vérité en générale.


---------------
Le matin, j'émerge de mes rêves, le plus heureux des anges. Je me couche le soir, un vrai salaud. Qu'ai-je donc fait entre-temps ? J'ai fréquenté les hommes et fouillé dans leur merde.
n°18266455
sketchhop
Posté le 26-04-2009 à 01:03:26  profilanswer
 

Cardelitre a écrit :


J'ai déjà répondu 2 fois à cette question. Je vais répéter donc encore une 3e fois: ce sont les résultats de l'analyse chimique du métal des poutres. Les résultats n'ayant pas mis en évidence la présence de composés qui n'avaient rien à y faire, il n'en est pas fait mention. Quant aux thermites, les traces n'y ont pas été recherchées pour les raisons données plus haut, auxquelles tu n'as toujours pas apporté de contre argument valable.  
 
Tu aurais à présent l'amabilité de répondre à mes questions que tu esquives pour la 2e fois?


 
Faux et archis faux....mauvaise foie evidente..ces analysesne sont pas faites du tout pour ca et tu le sais si tu sais lire ne seraice que trois mots d'anglais..mais tu as l'air de vouloir lire que chimique..
 
Devant ta mauvaise foie..ce n'est donc plus la peine de me poser de questions.. :jap: merci

Message cité 1 fois
Message édité par sketchhop le 26-04-2009 à 01:04:18
n°18266469
Cardelitre
ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ
Posté le 26-04-2009 à 01:04:47  profilanswer
 

sketchhop a écrit :


Devant ta mauvaise foie..ce n'est donc plus la peine de me poser de questions.. :jap: merci


Et 3e esquive. Ca finit par se voir tu sais...


---------------
Intra-Science  -  To thine own self be true
n°18266538
sketchhop
Posté le 26-04-2009 à 01:11:20  profilanswer
 

Cardelitre a écrit :


Et 3e esquive. Ca finit par se voir tu sais...


 
Traduit moi le document que tu éssais de faire gober..et aprés on en reparle d'accord? :D  
 
PS:au fait si tu t'en sorts pas fait un p'tit coup de traducteur...esquiveeeeeeeeesss..quand tu nous tiens!

n°18266650
mIRROR
Chevreuillobolchévik
Posté le 26-04-2009 à 01:21:21  profilanswer
 

sketchhop a écrit :


 
Traduit moi le document que tu éssais de faire gober..et aprés on en reparle d'accord? :D  
 
PS:au fait si tu t'en sorts pas fait un p'tit coup de traducteur...esquiveeeeeeeeesss..quand tu nous tiens!


 
tu oses parler d esquive [:prozac]
admettons qu on trouve des traces d explosifs on fait quoi maintenant ?


---------------
« The enemy is the gramophone mind, whether or not one agrees with the record that is being played at the moment. » — George Orwell
n°18266669
Cardelitre
ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ
Posté le 26-04-2009 à 01:23:17  profilanswer
 

sketchhop a écrit :


 
Traduit moi le document que tu éssais de faire gober..et aprés on en reparle d'accord? :D  
 
PS:au fait si tu t'en sorts pas fait un p'tit coup de traducteur...esquiveeeeeeeeesss..quand tu nous tiens!


Ca n'a en soi pas vraiment d'influence par rapport aux questions que je te pose.
Puisque tu aimes jouer faisons une jeu. Dans l'intérêt de la discussions admettons qu'ils n'aient fait aucune analyse sur la présence de composés chimiques étrangers sur ces poutres. Voilà.
 
Maintenant je peux avoir des réponses? Je te les remets, comme ça tu n'as même pas besoin de chercher.
 
 

Cardelitre a écrit :


Citation :

Ce qu'il aurait fallu..c'est une étude du genre de celle qui vient de sortir(bon mais a l'époque ..et pas par des charlots hein..les gars du NIST quoi)..tu vois ce que je veux dire j'en suis sur!! ;)


Il aurait fallu? Ah bon? Pourquoi? Sur la base de quels éléments ou soupçons auraient-ils du faire ça?
 
Dans la même logique, auraient-ils du selon toi également chercher les traces éventuelles d'attaques à l'acide fluoridrique sur les poutres d'acier, par exemple? On peut très bien imaginer que des gens soient venus et aient aspergé d'acide les poutres de soutien de l'immeuble dans le plus grand secret pour réduire la résistance de la structure et favoriser son effondrement. Tu penses qu'ils auraient aussi du regarder ça ou pas? Et si non, pourquoi les traces de thermite et pas ça?
 


---------------
Intra-Science  -  To thine own self be true
n°18266718
Lak
disciplus simplex
Posté le 26-04-2009 à 01:27:04  profilanswer
 

sketchhop a écrit :


 
Est-ce que je suis obligé de parler de théorie..c'était pas le but du début de la discussion...
 
Le truc est simple a résumé:
 
Des recherches (je parle d'estimation ou autres raisonement par l'absurde..probabilité..etc..) ,non des recherches  avec analyses..ont elles étaien entreprise pour mettre en évidence la présence d'explosifs..moi je dis non..ils me disent des fois oui(iak) des fois non?????
 
Peut-on avoir une réponse clair à ce sujet?
 
ça c'est le premier points..aprés si eux ils veulent m'entrainer sur le terrain de la DC..c'est leur probleme c'est pas le mien.. :)  
 
Mais je suis désolé de dire que du point de vue des explosifs,cette enquète a été baclée comme sur d'autres points..n'est pas une théorie!


Tu atomises la question pour faire comme si le contexte n'existait pas.
Tu exiges une recherche d'explosifs, comme ça, dans le vide, sans contexte, sans dire pourquoi... Or justement ces éléments de contexte que tu mets de côté, c'est eux qui permettent de dire quelles pistes doivent être investiguées. Exemples : Crash des avions > effondrement des tours > on investigue les effets du crash d'avion sur la tour; pas de raison de penser a priori à des explosifs > on investigue pas en priorité sur la présence d'explosif.
 
Quand on te parle de la démolition controlée, tu protestes que c'est pas pour ça. Pour le détournement ? Ca servirait à quoi ? L'enquête a déjà reconstitué, avec toutes les infos disponibles, le déroulement des évènements. Or ce déroulement fait apparaitre que :

  • les terroristes ont prétendu avoir des bombes
  • ils ne s'en sont de toute évidence pas servi (par exemple sur le vol 93 où ils auraient eu une raison de le faire)
  • les passagers ont communiqués des infos au sol, parmi lesquelles aucun n'a dit avoir vu de bombe, par contre ils ont fait était de couteaux et de gens blessés à l'arme blanche
  • 2 des terroristes, sur 2 vols différents, ont été soumis à la détection d'explosifs pendant les contrôles pré-embarquement, et les détecteurs n'ont pas réagi.

Ce qui montre que selon toute vraisemblance, il n'avait pas d'explosifs pour réaliser les détournements. En tout cas, selon le déroulement reconstitué des événements, tout s'est passé exactement comme si leur prétention d'en avoir était un bluff. Ce qui tend à faire croire que c'était effectivement un bluff.
 
De l'autre côté, concernant la destruction elle-même, d'autres t'ont déjà exposés les arguments contre.
 
Bref, de mon point de vue, et après examen des éléments à notre disposition, il me semble à la fois improbable que des explosifs aient été présents à l'une ou l'autre étape, et tout à fait inutile de faire intervenir des explosifs pour expliquer des évènements qui s'expliquent très bien sans ça.
 
Après, sur "quand" et "comment" les questions des explosifs a été abordée par le NIST, j'admets m'être peut-être trompé tout à l'heure, je ne suis pas tout à fait au clair sur la question. Je vais aller voir le rapport, faire un petit point résumé et tu auras la réponse claire que tu cherches.  
 
Remarque que si la question t'intéressait réellement, tu pourrais avoir fait cette recherche toi-même.

n°18266939
Lak
disciplus simplex
Posté le 26-04-2009 à 01:48:23  profilanswer
 

Lak a écrit :

Après, sur "quand" et "comment" les questions des explosifs a été abordée par le NIST, j'admets m'être peut-être trompé tout à l'heure, je ne suis pas tout à fait au clair sur la question. Je vais aller voir le rapport, faire un petit point résumé et tu auras la réponse claire que tu cherches.  
 
Remarque que si la question t'intéressait réellement, tu pourrais avoir fait cette recherche toi-même.


Je n'ai pas eu à chercher très loin, la réponse du NIST étant très claire.
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm
 

Citation :

12. Did the NIST investigation look for evidence of the WTC towers being brought down by controlled demolition? Was the steel tested for explosives or thermite residues? The combination of thermite and sulfur (called thermate) "slices through steel like a hot knife through butter."
 
NIST did not test for the residue of these compounds in the steel.
 
The responses to questions number 2, 4, 5 and 11 demonstrate why NIST concluded that there were no explosives or controlled demolition involved in the collapses of the WTC towers.


Ils n'ont pas recherché spécifiquement, par analyse, de traces d'explosifs ou de thermite.
Ils concluent néanmoins qu'il n'y avait ni explosifs ni thermite (question 2) :

Citation :

NIST’s findings also do not support the “controlled demolition” theory since there is conclusive evidence that:

  • the collapse was initiated in the impact and fire floors of the WTC towers and nowhere else, and;
  • the time it took for the collapse to initiate (56 minutes for WTC 2 and 102 minutes for WTC 1) was dictated by (1) the extent of damage caused by the aircraft impact, and (2) the time it took for the fires to reach critical locations and weaken the structure to the point that the towers could not resist the tremendous energy released by the downward movement of the massive top section of the building at and above the fire and impact floors.  


Video evidence also showed unambiguously that the collapse progressed from the top to the bottom, and there was no evidence (collected by NIST, or by the New York Police Department, the Port Authority Police Department or the Fire Department of New York) of any blast or explosions in the region below the impact and fire floors as the top building sections (including and above the 98th floor in WTC 1 and the 82nd floor in WTC 2) began their downward movement upon collapse initiation.  
 
In summary, NIST found no corroborating evidence for alternative hypotheses suggesting that the WTC towers were brought down by controlled demolition using explosives planted prior to Sept. 11, 2001. NIST also did not find any evidence that missiles were fired at or hit the towers. Instead, photographs and videos from several angles clearly show that the collapse initiated at the fire and impact floors and that the collapse progressed from the initiating floors downward until the dust clouds obscured the view.


Les questions 4, 5 et 11 répondent spécifiquement à 3 prétendues "preuves" de démolition contrôlée avancées par les truthers : les "puffs", le métal fondu coulant d'une tour, les pics sur les relevés sismiques.

Message cité 1 fois
Message édité par Lak le 26-04-2009 à 02:24:52
n°18267081
sketchhop
Posté le 26-04-2009 à 02:03:36  profilanswer
 

Lak a écrit :


Tu atomises la question pour faire comme si le contexte n'existait pas.
Tu exiges une recherche d'explosifs, comme ça, dans le vide, sans contexte, sans dire pourquoi... Or justement ces éléments de contexte que tu mets de côté, c'est eux qui permettent de dire quelles pistes doivent être investiguées. Exemples : Crash des avions > effondrement des tours > on investigue les effets du crash d'avion sur la tour; pas de raison de penser a priori à des explosifs > on investigue pas en priorité sur la présence d'explosif.
 
Quand on te parle de la démolition controlée, tu protestes que c'est pas pour ça. Pour le détournement ? Ca servirait à quoi ? L'enquête a déjà reconstitué, avec toutes les infos disponibles, le déroulement des évènements. Or ce déroulement fait apparaitre que :

  • les terroristes ont prétendu avoir des bombes
  • ils ne s'en sont de toute évidence pas servi (par exemple sur le vol 93 où ils auraient eu une raison de le faire)
  • les passagers ont communiqués des infos au sol, parmi lesquelles aucun n'a dit avoir vu de bombe, par contre ils ont fait était de couteaux et de gens blessés à l'arme blanche
  • 2 des terroristes, sur 2 vols différents, ont été soumis à la détection d'explosifs pendant les contrôles pré-embarquement, et les détecteurs n'ont pas réagi.

Ce qui montre que selon toute vraisemblance, il n'avait pas d'explosifs pour réaliser les détournements. En tout cas, selon le déroulement reconstitué des événements, tout s'est passé exactement comme si leur prétention d'en avoir était un bluff. Ce qui tend à faire croire que c'était effectivement un bluff.
 
De l'autre côté, concernant la destruction elle-même, d'autres t'ont déjà exposés les arguments contre.
 
Bref, de mon point de vue, et après examen des éléments à notre disposition, il me semble à la fois improbable que des explosifs aient été présents à l'une ou l'autre étape, et tout à fait inutile de faire intervenir des explosifs pour expliquer des évènements qui s'expliquent très bien sans ça.
 
Après, sur "quand" et "comment" les questions des explosifs a été abordée par le NIST, j'admets m'être peut-être trompé tout à l'heure, je ne suis pas tout à fait au clair sur la question. Je vais aller voir le rapport, faire un petit point résumé et tu auras la réponse claire que tu cherches.  
 
Remarque que si la question t'intéressait réellement, tu pourrais avoir fait cette recherche toi-même.


iak..écoutes..trés franchement..j'hallucine..300 ou 400 postes en arrière,j'en sais rien(ya 6 mois on va dire) on a déja discuté,cherché, épeluché les rapports du NIST..on a meme était cherché des notes de bas de page t'imagines!!
 
On en est toujours au meme point sur la réponse à une question claire..ONT ILS OUI OU NON DILIGENTE UNE VERITABLE EXPERTISE SUR LA PRESENCE D'EXPLOSIFS TOUT COURT??
 
Trés franchement il me semble pas....on en est donc réduit à se refourguer des passages de texte qui ne parle pas de ça..!! moi j'veux bien.
 
Le fond de la question est simple:surprenant qu'il ne les pas fait trés rapidement aprés les faits:
 
Je pense que OUI..vous pensez que NON..on est en désaccord totale la dessus!

n°18267171
sketchhop
Posté le 26-04-2009 à 02:17:56  profilanswer
 

Cardelitre a écrit :


Ca n'a en soi pas vraiment d'influence par rapport aux questions que je te pose.
Puisque tu aimes jouer faisons une jeu. Dans l'intérêt de la discussions admettons qu'ils n'aient fait aucune analyse sur la présence de composés chimiques étrangers sur ces poutres. Voilà.
 
Maintenant je peux avoir des réponses? Je te les remets, comme ça tu n'as même pas besoin de chercher.
 
 


 
Pourquoi aurai-t-il du faire des analyses plus poussées...et bé parceque au lendemain des attentats personne n'y comprenait rien apparement..donc il n'avait aucune raison d'exclure cette possibilité(les explosifs*) à priori!! Et la je parle pas du NIST donc..me sort un énieme extrait sans rapport stp et me sort pas un truc sur la DC non plus hors sujet à l'époque!!
*pas totalement hors sujet lors d'un attentat terroriste ne t'en déplaise et je parle bien la d'une époque trés antérieur au rapport du NIST!!!
 
Donc la deuxieme question est:est-ce qu'ils auraient du chercher également des traces d'acides fluoridriques.?? :) well well..
 
Pour que ta question soit un soupçon de bonne foie et légitime..il aurait alors au moins fallu que tu précises:
-1 pour détourner l'avion??
-2 pour donner un coup de pouce à la destruction des tours??
 
Mouai..tout ça pour ça..
 
Je ne pense pas non..pourquoi?? :)  
 
1- Et bé parceque vaporiser de l'acide fluoridrique dans la gueule de l'équipage c'est tout un programme  :??:  et pi que ben pas de précédent..donc bon..(si je dois aller plus loin encore tu me le dis hein?
 
2- Et bé parceque ça aurait putain de senti mauvais non?? et pi ça explose pas vraiment :pt1cable:  
 
Voili.....Et ta réponse est?? :)

Message cité 1 fois
Message édité par sketchhop le 26-04-2009 à 03:00:15
n°18267218
sketchhop
Posté le 26-04-2009 à 02:26:42  profilanswer
 

Lak a écrit :


Je n'ai pas eu à chercher très loin, la réponse du NIST étant très claire.
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm
 

Citation :

12. Did the NIST investigation look for evidence of the WTC towers being brought down by controlled demolition? Was the steel tested for explosives or thermite residues? The combination of thermite and sulfur (called thermate) "slices through steel like a hot knife through butter."
 
NIST did not test for the residue of these compounds in the steel.
 
The responses to questions number 2, 4, 5 and 11 demonstrate why NIST concluded that there were no explosives or controlled demolition involved in the collapses of the WTC towers.


Ils n'ont pas recherché spécifiquement, par analyse, de traces d'explosifs ou de thermite.
Ils concluent néanmoins qu'il n'y avait ni explosifs ni thermite (question 2) :

Citation :

NIST’s findings also do not support the “controlled demolition” theory since there is conclusive evidence that:

  • the collapse was initiated in the impact and fire floors of the WTC towers and nowhere else, and;
  • the time it took for the collapse to initiate (56 minutes for WTC 2 and 102 minutes for WTC 1) was dictated by (1) the extent of damage caused by the aircraft impact, and (2) the time it took for the fires to reach critical locations and weaken the structure to the point that the towers could not resist the tremendous energy released by the downward movement of the massive top section of the building at and above the fire and impact floors.  


Video evidence also showed unambiguously that the collapse progressed from the top to the bottom, and there was no evidence (collected by NIST, or by the New York Police Department, the Port Authority Police Department or the Fire Department of New York) of any blast or explosions in the region below the impact and fire floors as the top building sections (including and above the 98th floor in WTC 1 and the 82nd floor in WTC 2) began their downward movement upon collapse initiation.  
 
In summary, NIST found no corroborating evidence for alternative hypotheses suggesting that the WTC towers were brought down by controlled demolition using explosives planted prior to Sept. 11, 2001. NIST also did not find any evidence that missiles were fired at or hit the towers. Instead, photographs and videos from several angles clearly show that the collapse initiated at the fire and impact floors and that the collapse progressed from the initiating floors downward until the dust clouds obscured the view.


Les questions 4, 5 et 11 répondent spécifiquement à 3 prétendues "preuves" de démolition contrôlée avancées par les truthers : les "puffs", le métal fondu coulant d'une tour, les pics sur les relevés sismiques.


OUff affaire conclu..avec toi peut etre...mais avec les autres pas si sur!
 
Ils se basent donc sur quoi pour affirmer ca..c'est la qu'est le point qui nous sépare fondamentalement!!


Message édité par sketchhop le 26-04-2009 à 02:34:46
n°18267237
Lak
disciplus simplex
Posté le 26-04-2009 à 02:29:48  profilanswer
 

sketchhop a écrit :

ONT ILS OUI OU NON DILIGENTE UNE VERITABLE EXPERTISE SUR LA PRESENCE D'EXPLOSIFS TOUT COURT??


La réponse est claire : non, ils n'ont pas fait une telle expertise.
 

sketchhop a écrit :

Le fond de la question est simple:surprenant qu'il ne les pas fait trés rapidement aprés les faits:


Surprenant pour toi. Pour moi, non. Pour les raisons que j'ai déjà évoquées : on ne cherche pas un truc comme ça dans le vent, parce que c'est la mode. Si rien ne laisse penser à l'utilisation d'explosifs, on ne met pas la priorité là-dessus. Et s'il s'avère ensuite que les choses s'expliquent sans faire intervenir des explosifs, ben y'a pas  besoin d'y revenir.

Message cité 4 fois
Message édité par Lak le 26-04-2009 à 02:30:35
n°18267306
sketchhop
Posté le 26-04-2009 à 02:42:08  profilanswer
 

Lak a écrit :


La réponse est claire : non, ils n'ont pas fait une telle expertise.
 


 

Lak a écrit :


Surprenant pour toi. Pour moi, non. Pour les raisons que j'ai déjà évoquées : on ne cherche pas un truc comme ça dans le vent, parce que c'est la mode. Si rien ne laisse penser à l'utilisation d'explosifs, on ne met pas la priorité là-dessus. Et s'il s'avère ensuite que les choses s'expliquent sans faire intervenir des explosifs, ben y'a pas  besoin d'y revenir.


 
Alors pour toi chercher des explosifs quand on sort d'une attaque terroriste est un truc qui sort du néant...?? ah bon? j'ai vraiment du mal à saisir..vraiment beaucoup!
 
 Vi..le seul petit probleme c'est que le rapport du NIST sort plusieurs années aprés les fait..et que le NIST c'est que l'expertise technique de la destruction des tours et pas l'enquète criminelle dans son ensemble...qui était en mesure ne serai-ce qu'un moi aprés les faits, de dire que l'utilisation d'explosif dans cet histoire ne pouvait etre que foutaise!!!
 
C'est la ou ton raisonement ne tient pas selon moi,tu te fondes  sur une explication technique qui arrive bien aprés les faits!!...et ça c'est pas une histoire de mode.
 
Mais avant cette explication du NIST(valide ou pas)..qu'est-ce qu'il y a pour s'affranchir de l'utilisation éventuelle d'explosif...? selon moi rien!

Message cité 2 fois
Message édité par sketchhop le 26-04-2009 à 02:49:19
n°18267378
inti
t'as mieux mais tapir
Posté le 26-04-2009 à 02:52:39  profilanswer
 

sketchhop a écrit :

Mais avant cette explication du NIST(valide ou pas)..qu'est-ce qu'il y a pour s'affranchir de l'utilisation éventuelle d'explosif...? selon moi rien!


 
Ca c'est ton avis des années après avoir ingurgité les x "documentaires" complotistes qui trainent sur la toile. A l'époque, quels éléments y avait-il pour aller dans la direction d'explosifs :O?


---------------
Viva Manul!
n°18267490
sketchhop
Posté le 26-04-2009 à 03:05:42  profilanswer
 

inti a écrit :


 
Ca c'est ton avis des années après avoir ingurgité les x "documentaires" complotistes qui trainent sur la toile. A l'époque, quels éléments y avait-il pour aller dans la direction d'explosifs :O?


 
Ben si tu lisais ce que j'écris tu ne poserais pas la question...les explosifs étaient "l'outil" utilisait pour les attentats islamistes connus à l'époque non?
 
En tout cas il y avait plus d'éléments pour aller vers les explosifs que pour ne pas y aller du tout!
 
Et puis même si vous en rigolez allegrement aujourd'hui avec vos certitudes,il y a qd même ces témoignages de bruit d'explosions..mais bon à quoi bon..
 
Le truc des X documentaires complotistes.....>argument bidon!
 
 

n°18267568
Profil sup​primé
Posté le 26-04-2009 à 03:17:40  answer
 

Lak a écrit :


La réponse est claire : non, ils n'ont pas fait une telle expertise.
 


 

Lak a écrit :


Surprenant pour toi. Pour moi, non. Pour les raisons que j'ai déjà évoquées : on ne cherche pas un truc comme ça dans le vent, parce que c'est la mode. Si rien ne laisse penser à l'utilisation d'explosifs, on ne met pas la priorité là-dessus. Et s'il s'avère ensuite que les choses s'expliquent sans faire intervenir des explosifs, ben y'a pas  besoin d'y revenir.


 
Je suis pas un habitué du topic, mais il me semble que les procedures américaines légales obligent a une recherche de ces produits explosifs, non ?  
 

Citation :

Or une telle recherche rentre normalement dans les procédures standard américaines en la matière. Et toutes les tentatives de destabilisation ne pourront éxonérer ceux qui ont mené de telles enquêtes d’avoir délibèrement contrevenu aux régles élémentaires de conduite des procédures légales.

n°18267694
Lak
disciplus simplex
Posté le 26-04-2009 à 03:39:26  profilanswer
 

sketchhop a écrit :

on a meme était cherché des notes de bas de page t'imagines!!
 
On en est toujours au meme point sur la réponse à une question claire..ONT ILS OUI OU NON DILIGENTE UNE VERITABLE EXPERTISE SUR LA PRESENCE D'EXPLOSIFS TOUT COURT??


La seule note de bas de page qu'on a vue ensemble concernait les temps de chute, pas la présence d'explosifs.

n°18267719
Kibitoya
Posté le 26-04-2009 à 03:46:41  profilanswer
 

Puisque ça piétine pas mal sur ces dernières pages, je viens apporter quelques éléments (que vous devriez déjà connaitre). D'abord, je confirme une chose : le NIST n'a pas recherché de traces d'explosifs ni de thermite. Cette interview est révélatrice :
 
Abel : « Pourquoi le NIST n’a-t-il pas recherché des indices d’explosifs ? »
Neuman [porte-parole du NIST] : « Parce qu’il n’y avait aucun indice de cela. »
Abel : « Mais comment le savez-vous puisque vous n’avez pas effectué de recherches ? »
Neuman : « Si vous recherchez quelque chose qui n’est pas là, vous perdez votre temps... et l’argent du contribuable.»

 
Ensuite, les analyses sur quelques échantillons de poutres sont totalement insuffisantes pour conclure : "ils ont fait des analyses et n'ont rien trouvé donc pas d'explosifs". Il s'agit de petits d'échantillons, soit une très faible quantité d'acier noyée dans une grande montagne qui a été déblayée sans aucune expertise ou enquête métallurgique. Précisément :
 
« Le NIST possède 236 éléments de la structure d’acier des bâtiments du WTC. Ces pièces représentent une petite fraction de l’énorme quantité de l’acier examiné sur les différents sites où les débris ont été envoyés après le nettoyage du site. On estime qu’environ 0,25 à 0,50 % des 200 000 tonnes d’acier utilisé dans la construction des deux tours ont été exhumés ». « L’absence de l’acier du WTC 7 exclut la possibilité de tester les matériaux réels de la structure. »
 
Si les explosifs ou bombes étaient dans les sous-sols, ils n'ont rien pu trouver car les poutres des fondations n'ont pas été analysées.
 
Maintenant la question : Pourquoi auraient-ils dûs chercher des explosifs ?  :sarcastic:  
 
Parce que l'objectif de l'enquête était de déterminer les causes de l'effondrement, pas d'expliquer comment le feu avait amené le phénomène de rupture. Puisque le WTC avait déjà connu un attentat à la bombe en 1993, pourquoi pas une nouvelle fois ? Cette hypothèse a été largement envisagée dans les jours suivant la catastrophe. Quelques exemples...
 
L'expert américain en explosifs Van Romero, a déclaré le jour des attentats : "Mon avis qui est fondé sur les bandes vidéos, après que l'avion ait frappé le World Trade Center, est qu'il y a eu des engins explosifs dans les bâtiments ayant causé l'effondrement des tours."
 
Le Journal Albuquerque a rapporté : « "L'explosion de bombes dans les tours est compatible avec une stratégie terroriste", a dit Romero. "L'un des points à soulever est que des évènements terroristes sont connus pour n'être qu'une attaque de diversion ou un appareil secondaire" a t-il ajouté. "Les attaquants font exploser une première charge de diversion qui attire le personnel d'urgence sur les lieux, puis font exploser un second dispositif". Romero a déclaré que si son scénario est correct, l'attaque de diversion aurait été la collision des avions contre les tours.»
 
Le lendemain, l'expert en démolition Mark Taylor a déclaré dans le New Scientist : "qu'elles ruissellent vers le bas comme une implosion."
 
Webster Tarpley note que des experts européens ont immédiatement suggéré la possibilité d'une présence d'explosifs dans les tours. Le 12 Septembre, l'expert danois en explosifs Bent M. Lund, a déclaré : "un montant estimé à environ 1 tonne de puissantes bombes détonantes doivent avoir explosées à l'intérieur du complexe du World Trade Center afin de provoquer l'effondrement des tours tel qu'il fut observé."
 
Jens Claus Hansen, un haut fonctionnaire de l'Académie militaire danoise, a déclaré le 11/09/01 dans une interview: "des bombes supplémentaires doivent avoir été placées à l'intérieur des tours du World Trade Center - sans quoi, elles ne se seraient pas effondrées comme elles l'ont réellement fait".
 
L'ancien général de l'OTAN, Keld Hillingsoe, dans la même interview : "des bombes doivent avoir été installées dans les bâtiments." Le 13 Septembre 2001, Hugo Bachmann, professeur émérite de la dynamique de construction et d'ingénierie des tremblements de terre à la Swiss Eidgenossische Technische Hochschule de Zurich voit deux scénarios possibles, et a estimé que les deux devraient être étudiés. Le premier est celui du feu et de ses effets sur les supports d'acier ; le deuxième, une autre action terroriste. L'article cité par Bachmann Tarpley relève que : "il est possible d'imaginer que les auteurs avaient installé des explosifs sur les principaux soutiens aux étages inférieurs avant l'attaque."
 

Citation :

il me semble que les procedures américaines légales obligent a une recherche de ces produits explosifs, non ?  


En effet, il y a notamment le code NFPA 921 qui règlemente la recherche de résidus de matériaux pyrotechniques, et qui n'a pas été appliqué le 11 septembre...
 
Donc, je crois qu'on peut tous se mettre définitivement d'accord sur ça : L'enquête aurait du rechercher la présence d'explosifs, mais ne l'a pas fait !
 
A+  :hello:

Message cité 1 fois
Message édité par Kibitoya le 26-04-2009 à 03:50:38
n°18267752
Lak
disciplus simplex
Posté le 26-04-2009 à 03:55:00  profilanswer
 

sketchhop a écrit :

Alors pour toi chercher des explosifs quand on sort d'une attaque terroriste est un truc qui sort du néant...?? ah bon? j'ai vraiment du mal à saisir..vraiment beaucoup! [...]
 
C'est la ou ton raisonement ne tient pas selon moi,tu te fondes  sur une explication technique qui arrive bien aprés les faits!!...et ça c'est pas une histoire de mode.
 
Mais avant cette explication du NIST(valide ou pas)..qu'est-ce qu'il y a pour s'affranchir de l'utilisation éventuelle d'explosif...? selon moi rien!


 :pt1cable:  
Chercher des explosifs quand rien n'indique que des explosifs ont été utilisés, ben ouais, ça sort de nulle part, et partir du principe que "attaque terroriste > recherche d'explosifs" alors que de manière évidente l'outil de l'attentat ici c'était des avions, faudra m'expliquer l'enchainement.
Au lendemain des effondrements, on avait avions dans les tours + effondrement + pas d'indice d'utilisation d'explosifs > on a investigué la chute des tours sur la base des éléments connus, donc avions dans les tours + effondrement + pas d'indice d'utilisation d'explosifs. Et il se trouve que justement, on arrive à expliquer les évènements sans utilisation d'explosifs. Donc je vois pas trop en quoi ne pas rechercher d'explosifs est un problème...
 
 

sketchhop a écrit :

Vi..le seul petit probleme c'est que le rapport du NIST sort plusieurs années aprés les fait..et que le NIST c'est que l'expertise technique de la destruction des tours et pas l'enquète criminelle dans son ensemble...qui était en mesure ne serai-ce qu'un moi aprés les faits, de dire que l'utilisation d'explosif dans cet histoire ne pouvait etre que foutaise!!!


qui était en mesure ne serai-ce qu'un moi aprés les faits, de dire que l'utilisation d'explosif dans cet histoire avait quoi que ce soit à voir avec les évènements ? Toi tu te positionnes aujourd'hui 8 ans plus tard, y'a des gens qui ont lancé l'idée (inepte, à mon avis) que ptêt' y'avait des explosifs impliqués dans le b*rdel, et tu viens la bouche en coeur trouver scandaleux que les gens chargé de l'enquête n'ait pas immédiatement après les faits investigué une hypothèse dont rien ne montrait a priori qu'elle était pertinente et dont tout montre a posteriori qu'effectivement elle ne l'est pas.  
Tiens au fait, je n'ai pas du voir ta réponse à la question de Cardelitre qui demandait pourquoi il n'aurait pas fallu aussi investiguer la possibilité d'affaiblissement des structures par application d'acide ?
Quand tu enquêtes, tu n'investigues pas toutes les pistes qui te passent par la tête, juste parce que l'envie t'en prends.
 

sketchhop a écrit :

Ben si tu lisais ce que j'écris tu ne poserais pas la question...les explosifs étaient "l'outil" utilisait pour les attentats islamistes connus à l'époque non?


Sauf que là devant les yeux de la planète entière on les a vu utiliser des avions !

Message cité 1 fois
Message édité par Lak le 26-04-2009 à 03:56:58
mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  1161  1162  1163  ..  2539  2540  2541  2542  2543  2544

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
bon alors finalement on sait toujours pas ce qui a frappé le pentagonevous croyez que c techniquement possible de lire tout bla-bla???
vous avez mattez 11 septembre sur f3...??le ny post a dit que..
[NY POST] une couverture ... comment dire ... douteuse par ces temps[ pensée ] - Je viens de lire cette citation...
Pétition est-ce la bonne solution?/!\A lire!!!!Un bouquin qui (re)donne l'envie de lire ?
[Horlogerie] Les montres /!\ CB /!\ 
Plus de sujets relatifs à : Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post


Copyright © 1997-2022 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite / Données personnelles) / Groupe LDLC / Shop HFR