Reprise du message précédent :

On parle d'à peu près un million de tonnes plus tous les étages souterrains, oui, c'est quoi le problème ?

En parlant d'énorme, tu as une théorie sur ce sujet ?  

 
Tu n'est certainement pas sans savoir que le métal se ramolli bien avant de fondre, non ?
 
Même nos ancêtres sont au courant depuis qu'on a inventé la forge il y a quelques milliers d'années...
 
Et si tu parle bien toujours du WTC7, tu ira expliquer aux pompiers que le terme "a raging fire" signifie certainement "un petit feu de rien du tout"...

 
Faux.
 
+

Mais pourquoi s'acharner a repondre.
 
Ou c'est un troll, ou c'est un "illuminé par la vraie verité que les naifs ne peuvent comprendre", dans les deux cas il ne changera pas d'avis.

Ce sont des témoignages de personnes qui ne connaissent pas  nécessairement la métallurgie. Savent-ils différencier l'alu de l'acier en fusion.
Et quand bien même, comment expliquerais-tu la présence de cette quantité (encore à définir) d'acier en fusion autrement que par les incendies et l'énergie de l'effondrement.

Parce qu'ici, c'est à peu près le seul endroit un peu visible où l'on réponds à l'argumentation ad nauseam des conspirationnistes. Ailleurs, ils ont le champ libre pour diffuser leur idioties.

 
Si c'est "service public" je comprends mieu.

Non mais je crois qu'il parle du métal fondu qui aurait été retrouvé dans les décombre du WTC plusieurs jours après le 9/11.
Souvent amené par les complotistes avec ses photos:

http://www.911myths.com/assets/images/molten_steel.jpg
http://www.investigate911.com/911moltensteel222222.JPG

Qu'ils associent directement aux relevés de température par un satellite:
http://pubs.usgs.gov/of/2001/ofr-0 [...] hermal.jpg
http://pubs.usgs.gov/of/2001/ofr-0 [...] l.r09.html

 
Alors...
 

Un conseiller médical n'a pas les compténces en métallurgie + soupçon de citation sélective.
 

Citation anonyme, mais il semblerait que ce soit Sarah Atlas, qui de toutes façons n'a même pas dit texto cette phrase, celui qui l'a retranscrite a admis que ce témoignage venait d'un intermédiaire.
 

Citation anonyme, mais surprise, ça vient d'Alison Geyh (http://www.911myths.com/html/dr_alison_geyh.html ) qui n'a PAS vu elle-même de l'acier fondu. Next.
 

"looked like" != "was". Next.
 

Citation reprise d'un intermédiaire. Leslie Robertson ne se souvient pas avoir dit une telle chose. http://www.911myths.com/html/leslie_robertson.html Next.
 

Citation anonyme.
 
Je continue ?

 
C'est exactement ça, un "service public" et le dernier ilot des réfugiés au service de la science et de la rationalité...

 
Ah oui, cette fameuse image...
Ben il faut qu'il prouve deux choses :
 
- Que cet acier est fondu, ce qui est impossible, puisqu'il est attrapé par une pince,
- Que la température est bien celle de la fusion de l'acier, ce qui est impossible, puisque l'acier n'a pas fondu...
 
Il a du boulot le 652000    

Sisyphe a trouvé de dignes descendants  

 
Bon merci messieurs. Je vas m'occuper à d'autres choses.  
 

 
Même si ça peut sembler anodin, un jour un type est arrivé sur ce topic avec tout un paquet de certitudes au sujet du 11/09/01 (enfin, il était "troublé" ), et après 3 pages il est arrivé à la conclusion que la théorie de la DC était une belle ânerie...
 
Et bien juste pour cela, ça en valait la peine.

 
 
Par autres choses ....
 
Mais bon ok, j'ai ton explication un incendie confiné + l'énergie cinétique à fait fondre du métal (alu ou acier ou les deux ...) ok.  
Du jamais vu mais c'est pas grave ! on y crois ...
 
Je pense qu'il y a d'autres arguments que vous n'avez pas sorti qui me semble beaucoup plus gênant pour les théories alternatives mais bon ce n'est pas grave.
 
Je vois bien les remarques "tient en voila un nouveau" personnellement ça me fait rire ! surtout les termes troll et je ne sais pas quoi encore.
Les considérations techniques ne sont qu'une infime partie du mensonge. Tous les éléments autour, ça aussi on le met de coté.
 
 
 
 

Quand on écrit des choses aussi grammaticalement incorrectes (devrais-je dire "inventé", vu que personne n'a dit que c'était l'EK qui faisait fondre du métal), c'est signe qu'on a rien compris à la physique et à la chimie et qu'on ferait mieux de se taire.

D'un autre côté, c'est aussi la première fois que des tours de 400 m de hauteur s'effondrent... faut-il en conclure que puisque ça ne s'est "jamais vu", ces tours ne sont jamais tombées ?

 
 
faut avoir fait des études en métallurgie pour remarquer du métal fondu ...  
L'enquête criminelle tient compte du moindre indice mais là bien sur non.
 

 
Ok, alors un incendie confiné ?

 
Des tas de gens dans l'erreur ont dit la même chose ...

 
Les témoignages pris sur le vif sont à prendre avec beaucoup de pincettes. Il faut savoir trier le bon grain de l'ivraie, déterminer le contexte, et faire une analyse critique avant d'accepter ou non un témoignage.
Ce que, de toute évidence, vous êtes incapable de faire.
 

 
On avance  

Tu as raison. Ces points de chaleur sont clairement la preuve qu'un dragon cracheur de feu avait fait sa tanière sous le WTC, comme tout le monde le sait.
C'est bien de cela dont tu voulais parler rassure moi ?

Un témoignage est à prendre avec des pincettes. Pour une une longue liste ce n'est pas le cas (Cf. définition de preuve)
Et encore une fois une indice même maigre est toujours pris en compte dans une enquête ...

On avance ? tu plaisantes ? C'est un point de désaccord minime mais crucial ... La fonte de métal (alu + acier) dans un incendie souterrain. (<--- encore une fois ceci n'est qu'un élément de contestation)
Les gars ils disent des flaques de métal fondu et toi non ! c'est des incendies souterrains.

 
non des illuminati lucifériens lol

Bon j'ai vos avis merci.
 
 
bonne soirée

Le problême avec les troofers, c'est qu'ils s'acharnent sur les témoignages du jour, et ne font aucune enquête pour savoir si il y a eut enquête après, et assument qu'il y a complot pour faire taire cette information. Vous ne vous fiez qu'à des sources qui sont déjà conspirationnistes, alors vous ne faites qu'amplifier et confirmer vos croyances, au lieu de les confronter. Essayez de diversifier votre recherche.
 
Le NIST n'a pas vocation à faire une enquête policière.  
 

Et ça a été prouvé par des ingénieurs du NIST, ce que vous n'êtes pas. C'est tellement plus simple d'ignorer ce genre d'élément...

 
Alors, thermite ou explosifs ? Les explosifs explosent (quel scoop) mais ne font pas fondre l'acier, et la thermite fait fondre l'acier, mais n'explose pas... dur de choisir ?
 
Et comment tu explique qu'on puisse manipuler une "barre d'acier en fusion" avec une pelle de chantier sans que l'acier "en fusion" ne coule (comme le faisait remarquer 240-185 ?)
 

 
Sur cette photo ça peut être n'importe quoi qui est rougit, un bout de bois tel une buche de cheminée par exemple ....  
donc pour moi à moins de voir une vidéo claire cela ne montre rien dans un sens ou l'autre.
 
D'autre par il n'y a pas de choix à faire une combinaison des deux est possible, mais cela n'est pas le meilleur argument contre la mise en place d'une DC.
 

Mais encore... Et avec les ordres de grandeurs s'il te plaît.
 

Mon explication à quoi ? T'as du mal à comprendre le français ? L'usage du conditionnel te dépasses ? Pour l'instant je n'ai aucune indication sur la quantité de métal fondu, ni sur sa nature (oui, c'est primordial de savoir ça). J'aurais bien du mal à expliquer quelque chose sans savoir de quoi il s'agit.
Cela dit, si tu as une explication, il faut pour le moins qu'elle soit plus plausible, en particulier en terme d'énergie, que la thèse de l'incendie confiné (qui n'a rien d'exceptionnel) et de l'energie dégagé dans les effondrements.
 

Ce qui n'est jamais, c'est tes preuves !
 

On attend toujours tes "considérations techniques". Alors qu'est ce qui aurait fait fondre du métal (lequel et en quel quantité) dans les tour selon toi ? Un petit bilan d'énergie ou autre calcul physique de coin de table pour vérifier la crédibilité de cette hypothèse serait le bienvenu.

 
Donc tu crois sur parole des témoins anonymes peut être mêmes pas là, mais tu veux une vidéo HD d'une pelle mécanique qui déblaie les décombres du WTC pour voir si c'est bien du métal rougi ?

 
La théorie officielle a été vu et revue .... De nombreux reportage se base sur des explication simples.
La première contestation se base également sur des explications simples. Ensuite il est devenu nécessaire d'expliquer en détails les évènements.
Il n'y à rien de "conspirationniste" la dedans sauf bien sur pour ceux que cela arrange.
 
avec cette étude des détails, se greffent des éléments autour de cet évènement qui suffisent par eux même à semer le doute à tout un chacun ...

 
Oki, donc tu choisi "fromage + dessert". A quoi servent les explosifs si tu utilise en plus de la thermite ? A faire du bruit pour que les gens entendent des explosions ?
 
Tu inverse la charge de la preuve, avant de dire que ce n'est pas le meilleur argument "contre" la théorie de la DC, il faudrait en présenter au moins un seul qui résiste à l'étude des faits en "faveur" de la DC...

Je me demande juste une chose :  
Inconnu652000, es-tu allé voir en première page, le premier message ?

Hé oui car ce que doivent comprendre les gens c'est :

Qu'un ensemble de témoignages n'a effectivement pas la même valeur qu'une photo qu'il est possible de démonter en un tour de main. désolé.
cette photo ne prouve rien ni dans un sens ni dans l'autre

 
Oui.

 
http://video.google.com/videoplay? [...] feed&hl=en

 
Avez-vous lu TOUS les rapports du NIST ?
Avez-vous les compétences requises pour réfuter en un thread 7 ans de recherches ?

Justement, tu soutiens mordicus qu'il y avait de grande quantité de métal fondu (sans jamais daigner estimer cette quantité) alors qu'on en voit aucune preuve vidéo ou photo. Incohérence ?

 
Or, tu as bien lu plus haut que ces témoignages, en général, sont tronqués, collectés dans le but de biaiser la vue d'ensemble. C'est tout aussi démontable quand c'est "mal fait".  
 

 
Dans ce cas, pourrai tu nous faire un petit récapitulatifs des points qui te paraîssent être sujet à complot ? Genre :
"le pentagone parce que blabla"
"le wtc7 parce que"
 
On se fera un plaisir de t'écouter et éventuellement trouver des réponses.
 

 

 
Ça serait bien d'utiliser des mots quand vous vous adressez à nous.
Là on dirait que vous nous répondez systématiquement par un "j't'emmerde, si tu vois pas la portée universelle de ma vidéo, t'es un con fini".

 
Par contre, ici on aime pas trop ça : poster un lien vers une vidéo ou un site, sans explication ni rien : que la vidéo soit pro ou pas pro VO je m'en fou : je veux savoir pourquoi tu me montres ce lien, pourquoi je vais me taper une vidéo de x minute.  
Par respect stp