Reprise du message précédent :
merci pour les infos sur les zooms
je vais donc attendre un peu de m'habituer a mon jouet et je posterais quand j'aurais le budget correspondant a un bon zoom
a+

 
Je confirme la préférence pour Tamron ou Minolta plutot que Sigma pour le 18-200.
 
Avec la même problematique, j'ai personnellement opté pour le couple 18-70 (intérieur) et 28-300 (extérieur), pour me donner le temps de "voir". Se faire sa propre opinion en partant avec le 18-200 me semble également une très bonne solution. Seule restriction, cela ne permet pas de se rendre compte des contraintes liées au changement d'objectif.
 
Pour le futur, dans la mesure ou j'aime bien les longues focales, j'envisage le 18-200 Tamron comme objectif à tout faire, et le 135-400 Sigma comme télé. Il y a plus performant, mais pour le budget que je me donne, c'est un compromis raisonnable.

Oui c'est vrai...
Changer d'objectif peut être vu comme une contrainte pénible. La motivation c'est justement de se dire "là, avec telles conditions de luminosité, tel contexte, etc... je pense que tel objectif sera parfait ! ".
Mais ça, j'avoue que je n'y pense pas tout le temps et que parfois j'ai la faiblesse de ceder à la facilité. Et comme le variable parfait n'existe pas (celui qui couvre de 11 à 500 avec un super piqué à toutes les focales et grandes ouvertures)... et bien c'est parfois au détriment des photos.
 
Cela dit, pour moi l'obstacle majeur au changement d'objectif c'était la peur des poussières sur le capteur.
Sans ça, changer d'objectif c'est facile et rapide, pas de quoi en faire un flan.
 
Et bien, finalement, les poussières c'est pas très grave non plus. Quand on n'en voit pas, c'est pas la peine de les chercher.
Quand on en voit, il est temps de nettoyer.
Ca prend 1/4 d'heure, et je ne l'ai fait qu'une fois en 4 mois...
Pas la fin du monde quoi.
Donc depuis ce nettoyage (il y a deux semaines) je change plus volontiers et plus souvent sans me poser de question.
 
Bon voilà, j'ai fini de raconter ma vie...    

en piqué le 24/2.8 est bien supérieur au 28/2.8 non ?

Tout ça dépend du genre de photos que vous voulez faire.
De la photo d'art ou de la photo souvenir. Etes-vous de ceux qui vont rechercher les défauts de la photo ou de ceux qui vont garder un souvenir d'un beau paysage ou d'un diner en tête à tête avec votre bien-aimée.
Perso, je suis dans la seconde catégorie.
Dans le premier cas il faut y mettre le prix car les bons objos sont très chers, et là, moi je ne suis plus. J'ai préféré garder mes sous pour me payer un magnifique coupé.
Evidemment, pour ceux qui ont des gros moyens, on peut faire les deux.
 

 
Oui.. mais on m'a dit que ceux qui achètent un coupé c'est..... qu'ils n'ont pas les moyens de s'en acheter un... entier.!    

Moi un coupé Porche Boxter 3.2 V6 même si ce n'est que la moitié ça me suffirait.

 
hop, de retour de Suisse ..    quelle lecture ...
 
pour ton choix, n'oublie pas que le 28-300 devient, avec nos chtis capteurs, un 42-450 (équivalence), ce qui fait limite en grand angle.  
 
Au risque de me répeter, j'ai le 18-200KM, qui ne quitte quasiment jamais mon boitier, et j'avoue aussi l'utiliser sur toute la plage de focales, aussi bien en intérieur qu'en extérieur
 
Peter ... et pan

 
Sauf que les "vieux" objectifs sigma 28-200 ou 28-300 coutent très nettement moins cher que le 18-200 de KM !
 
Porte monnaie quand tu nous tiens ...
 
edit: en parlant d'équivalence, j'ai lu quelque part (surement un ci qui trainait) que le coef. des capteurs s'appliquait à la distance focale mais aussi à l'ouverture, c'est vrai ?

 
pas le moins du monde.. en fait, la focale de l'objectif reste la même, mais comme le capteur est plus petit (rapport 1.5), il ne prend que le centre de l'image délivrée par l'objectif, et donc, on applique un facteur de multiplication pour ramener à une image équivalente en 24x36. Exactement comme si l'objo faisait un crop de ton image.  
 
Et comme c'est juste un crop, ben, forcément, la lumière qui rentre est la même... donc, pas de changement de l'ouverture
 
Peter ... et pan

dans l'équivalence, ils ont gardé la notion d'ouverture et d'iso pour que ça corresponde.
 
 
Mais  tout ne peut pas correspondre, les profondeur de champ en fonction du grossissement ne marchent plus. et c'est plutot sur les phénomènes de profondaure de champ que ça change (les compact ont toujours une grande profondeur de champ, c'est pas facile d'avoir un fond flou)

Voila, le facteur s'applique grosso très modo à la profondeur de champ. La PdC d'un objectif à 1.7 par exemple sera celle obtenue à 2.4 avec un objectif de focale équivalente en 24x36. C'est pour ca qu'ils ralent un peu chez CI, parce que effectivement les objectifs numériques ont pas mal réduit en taille et en poids, mais il aurait fallu qu'ils gagnent une ouverture, ou au moins une demie. Ca vient progressivement cela dit. Ah si, les Zuiko ont globalement gagné une ouverture par rapport à des ouvertures standard 24x36, mais vu le facteur de recadrage plus élevé (et le comportement moyen des Exxx en haute sensibilité), il aurait fallu qu'ils en gagnent 2 .

je crois que j'ai réussit à faire plus de fautes qu'il y a de mots dans mon post.

 
Donc finalement c'est bien ça : le décalage du au capteur aps-c ne se fait pas que sur la focale, ça décale aussi l'ouverture pour avoir la même pdc qu'en 24x36 (ce que j'avais mal expliqué dans mon post précédent, autant pour moi).
 
D'ou l'impossibilité des compacts d'avoir une faible pdc digne de ce nom sinon d'avoir une ouverture à 0.2  

L'ouverture (i.e. la quantité de lumière) reste identique.
 
C'est l'effet de l'ouverture (i.e. le flou , la profondeur de champ) qui varie.
 

 
Ben c'est qu'est-ce que j'ai dit ? ou bien alors aujourd'hui j'ai vraiment beaucoup de mal à m'exprimer ?  

 
nan, c'est moi qui avait interprété à ma manière   ....
 
mais encore, on a de la chance avec nos "grands" capteurs ... pour jouer avec un compact (capteur de quelques millimetres), je peux vous dire qu'a part en macro, on a une image nette du début à la fin... allez détacher un sujet sur l'arriere plan avec ça ....
 
pour ça que les optiques à grande ouverture sont tout de même tres tres utiles
 
Peter ... et pan

 Le SIGMA 18-200 n'est-il pas moins cher que le KM ??
A mon humble avis il vaut mieux un 18-200 qu'un 28-300, le 18 étant déjà juste en intérieur.

ça dépend dans quel sens il est coupé

y'en a qui vise haut. Il y a des coupés entiers moins chers.........et français.

Personne n'a le Sigma 17-70? J'ai trouvé un test (http://www.sigma-romandie.ch/4564/4645.html) mais je ne connais pas ce site et vu le nom j'ai peur que les tes soit trop flatteur. J'ai essayé le 17-35 2,8-4 et je n'ai pas été convaincu (manque de piqué et finalement zoom trop court).

Regardes le test du 17-35, vu que tu le connais, tu verras si tu es d'accord avec le test

Tu as une adresse pour un test du Minolta 17-35 ?  

Bin non, je croyais que tu parlais du Sigma...

Ah ok autant pour moi j'avais oublié de mentionner que j'avais essayé le minolta 17-35 2,8-4D et non pas le sigma.

Tiens jeferson, si tu traines encore par là, y'a le Sigma 70/210 f:3,5/4,5 Apo Macro dont je t'ai parlé sur eBay :-)
y'a également un Sigma 300 f:4 pour ceux que ça intéresse. 2 cailloux magnifiques    
 
 

 
Sinon pour le 17-70 sur photozone ils en disent globalement du bien    
 
Pour ma part je ne sais toujours pas ce qui serait le mieux pour tous les jours entre un 18-50 2.8 (ou le 16-50 2.8 Tokina qui arrive), le 17-70 2.8-4.5 un peu macro ou un moins ouvert mais plus long (18-125, 17-135, 18-200)  

avis aux amateurs ....  le sigma 28-200 monture KM est en promo chez oehling ....  99.90€ ...
 
http://www.foto-oehling.com/cgi-bi [...] iew/129273
 
si c'est toujours d'actualité pour certains
 
Peter ... et pan

Up pour ce message.
Je dirais oui à priori, le 24 semble meilleur.

 
oui très nettement  
le haut de gamme des fixes minolta c'est 20/2.8 , 24/2.8 , 28/2 , 35/2
je met à part le 35/1.4
Les quatres cités plus haut sont très bonnes et assez comparables  
 
Le 28/2.8 est plus dans la gamme "bonne optique pas trop cher " comme le  50/1.7.

Merci

Hop une petite série de question :
 
Pour ceux qui utilisent des filtres UV pour protéger les lentilles frontales, vous mettez quel type
- hoya "normal"
- hoya hmc
- hoya hmc pro
 
Enfin concernant les objectifs macro, en existe-t-il qui font l'internal focus ? (ie le truc s'allonge pas quand on fait la map)
 
bon'ap !

Personnellement j'utilise  du hoya hmc

vu que tu parles d'internal focus, c'est que ça existe. J'aivais une page avec les rotation et allongement mais je l'ai plus
 
Sigma 24-135mm f2.8-4.5
Sigma 28-135mm f3.8-5.6 ASP IF Macro
Sigma 28-200mm f3.8-5.6 Compact Hyperzoom ASP
Sigma 28-300mm f3.5-6.3 Hyperzoom Macro
 
d'après cette page (c'est la première que google m'a donnée)
http://www.crknz.co.nz/pages/imagi [...] zoom.html#

j'ai retrouvé la page :  
http://www.mhohner.de/minolta/lenses.php

 
 
merci !

 
Ok, merci.
Pour compléter ma question sur les macros, entre le sigma 105 et le tamron 90 existe-t-il une différence notable hormis les 15 mm de focale ?
Les photos prisent avec ces 2 objectifs sont magnifiques en générale , les utilisateurs pourront peut être m'indiquer les particularités de chaque modèle ?

hop, retour de bretagne où j'ai enfin pu essayer le 50-500 sigma...
 
premières impressions, c'est du lourd, du tres lourd ... j'étais parti sans pied (plus facile pour se balader sur les plages tout de meme) et rester à l'affut, l'objo pointé vers ces saletés de mouettes fini par sérieusement détruire le bras gauche ... (a propos, j'ai enlevé la bague de fixation pour le pied, qui gène le zooming sinon). Sinon, faut bien avouer que le poids aide aussi à la stabilité, aucin tremblement possible (entre le 7D, son grip, et le 50-500, ausune chance de trembler, sauf si les musclent tétanisent )
l'ouverture de [EDIT 6.3 pas 5.6 ...] à 500mm est un pur régal, et permet la prise de vue à main levée dans la grande majorité des cas, le zooming est un peu dur, mais normal vu le changement de longueur de l'objo entre ses deux positions extrèmes. Le piqué m'a tres agréablement surpris, à toutes les focales, et j'ai juste eu un probleme de vignetage en visant à contre jour, en plein ciel (mais puis ja appeler ça du vignetage? un exemple suis pour vous montrer...
 
aller, les images ...
 
500mm, f5.6, 1/1000eme

 
et un crop à 100%

 
profitons d'un rayon de soleil:
330mm, f6.3, 1/640eme

 
75mm, f6.3, 1/1000eme

 
à suivre, peut etre aussi au forum 7D.. histoire de répartir ..
 
Peter ... et pan

Le piqué à 500 est effectivement assez impressionnant, surtout vu le range de l'objo. Je comprends mieux la satisfaction de tous les altérophiles possesseurs de Bigma .
 
Ca aurait été intéressant de voir une comparaison entre ton miroir 500 et ton bigma .

 
ben je comptais en faire, mais n'ayant pas de pied, le 500 miroir est plus dur à stabiliser à main levée (car moins long, et moins lourd) du coup, les résultats ne sont pas probants, je repartirais avec le pied des que possible, voire aux buttes chaumont des que le temps repasse au beau
 
Peter ... et pan

Effectivement je suis aussi surpris par le piqué a 500, belle bête quand meme. J'ai finalement acheté le 17-70 de chez Sigma, je teste ça dès reception.