Reprise du message précédent :
Bonjour,
 
Je cherche un objectif de très bonne qualité pour mon 350 D, avec un grand angle et télé du style 18-200 mm ou 28-300 mmm.
 
Que me conseillez vous ? Quelle marque ?
Et pourquoi ?
 
Merci

Si tu veux réelement un range comme ça et que tu es un peu exigent, le 28-300 L IS USM de canon devrait te convenir.... le prix peut etre moins.

1670g tout de même le bestiau

http://www.digit-photo.com/fiche/f [...] L%20EW-60C
Prix TTC : 13.04 €
85.51 Frs
 
 
c'est cher

c'est le prix de la qualité pour un range pareil.

Il a dit avec un grand angle le monsieur.
 
Ce sera donc plutôt un 18-200...

Slt a tous!
 
Je viens de passer a Planete Saturn pour voir un peu le 350d et je me suis rendu compte quil le vendait avec le 18-55 usm II plus gros et plus long que le modele original.Ca ma surpris.
De plus le II sur lobjo de face etait en rouge de meme que le point, habituelement blanc sur lobjo pres du boitier,etait rouge.
 
Savait vous ce que cest? Jai bien verifié cest le 18-55 usm II.
 

je crois que c'est la version USM stou

Perso je trouve que ça va, mais après tout dépend des critères qualitatifs de chacun. J'ai deja fait des gros crop sur des photos prisent au 18-55 et ça reste honnete.
D'ailleurs Anathema a fait un test face au 17-40 et le 18-55 bien que n'étant pas aussi bon reste une alternative viable en rapport à son prix.
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] =1#t679069

 
Impossible. C'est un cul de bouteille.
 
 
 
 
 
 
 
 
 

le 17-40 donne des résultats de merde sur les numériques  

 
Tellement merdique que canon à décider de le discontinuer.  

 
 
Ouai clair, je vais DEVOIR revendre le mien !

 
t'as acheter un L ? mais t'es fou, c'est de la bien trop bonne qualité pour le débutant que tu es !

 
C'est clair, c'est de la confiture au cochon mais sur un argentique y'a pas 50 000 alternatives et comme j'ai commencé à l'argentique...

échange le contre un 18-50 2.8 ...

Sauf que je fais toujours de l'argentique...

c clair on l'a assez dit que les L c'était de la merde

 
tout comme les sigma EX    
 
ca n'empeche que'il y a des avis divergeants quant a l'utilisation du 17-40 L sur numérique capteur APS-C donc c'est pas vraiment un bon exemple comparatif.

Ben c'est limite un cul de bouteille le 17-40
 

 

 

 
 
 

ça fait des photos floues
 

 

c'est surement sur des photos redimensionnés qu'on peut se faire une idée  

ça arrive
 
Mais tu sais, y'en a qui ont bien des objos qui, même avec l'image redimensionnée et sans sarpen, sont aussi clean que les brut de capteur
 

je suis d'accord : tlm sait que pour se branlotter la nouille correctement il faut des crops à 200% enfin quoi....

 
 
Clair. Mais faut un écran CRT 30 pouces avec pitch 16 soupapes calibrés avec la sonde Galiléo !

Dites moi s'il faut que je le jete !
 
http://theteatime.free.fr/vrac/IMG_0972.JPG
 
http://theteatime.free.fr/vrac/IMG_0977.JPG

 
franchement c'est pas terrible

à mon avis STL t'as pas le niveau pour avoir un reflex, je te propose de revendre ton matos pour prendre un bridge.

Ok, ben je vais le jeter alors
 
merci de tant de clairvoyance!

 
C'est clair Mais j'en suis conscient et j'essaye de me soigner je me suis donner un an. Si en juin 2006 j'en suis au même point, je jete tout.

de rien c'est pour te remercier de ta clairvoyance sur ce magnifique et ultra-performant objo qu'est le 18-55

 
clairement, mon 18-55 II fait aussi bien, c'est mou

Ben vous voyez bien. Finalement le 18-55 est pas si mauvais que ça

(a vrai dire vu que j'ai pas l'adsl j'ai même pas vu la moitié de la première     )

 
Ouais clair il n'a même pas une fonction netteté +10 intégrée

 
Ben c'est de la merde, c'est tout    

 
Ouais ²
 
Bon sinon, en dehors de l'utilisation de deux boitiers en simultané, tu te sers quand/comment du 18-55 ?

Comme le 18-55 est ef-s, il ne doit s'en servir qu'e numérique a mon avis (enfin je dis ca, je peux me tromper)

il l'a mis sous cloche sur son étagère, mérite au moins ca cet objo  

 
Non sans blague  

 
J'ai pas le 18-55, les photos ne sont pas de moi
 
Edit. J'ai pas d'efs.