Reprise du message précédent :
Je ne savais pas qu'il y avait tant de labos qui fournissaient leur profil de couleur. Merci pour cette liste.
Je me rappelle avoir lu que Photoweb calibrait régulièrement ses machines. Je ne retrouve pas où sur le site. C'est probablement quand on fait la commande. Quelque part, il y a une note qui dit que les tirages peuvent différer de la prévisualisation, mais que leurs appareils sont calibrés régulièrement pour réduire au minimum ce problème.
D'autre part, ils disent adhérer au label qualité "Fujitecom" ( http://www.photoweb.fr/infos/labo-photo.asp ), mais je ne sais pas du tout ce que ce label signifie.

 
Merci pour ces infos. Faudrait quand même dans les topics uniques de ce genre qu'un résumé à peu près à jour soit maintenu quelque part par l'initiateur du fil. C'est peut être contraignant mais c'est pratique pour les lecteurs.

Mais ce qu'il manque à ce tableau, c'est une colonne indiquant si les labos peuvent faire des tirages sans correction.

Mon message sur le respect des couleurs en tirage papier ( http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 7942-1.htm ) ayant probablement été compris par une, voire deux personnes, je vous en propose une version ultra-simplifiée, afin d'essayer de toucher plus de monde.
 
Chez Photoweb, on a le choix entre deux options pour fair des tirages : avec ou sans correction.
Mais en plus de cela, dans leur site (rubrique "atelier" ), ils indiquent deux procédés pour être sûrs de la qualité des tirages : la prévisualisation, et la conversion dans leur profil de couleur.
 
Comme le principe de gestion des couleurs sur PC n'est pas simple du tout, prenons un exemple. Pour bien mettre en évidence les différences, choisissons une photo aux couleurs violemment saturées, surtout dans le vert :
 

IMAGE ORIGINALE
 
Notez bien que seules les couleurs saturées sont déformées. Une photo aux couleurs ternes sera très fidèle à l'original sur leur tirage.
 
Il n'y a pas beaucoup de différence entre les tirages avec l'option avec retouche et l'option sans retouche. Les deux donnent ceci :
 

TIRAGE PAPIER AVEC OU SANS CORRECTION
 
Inacceptable ! Il faut faire quelque chose ! Utilisons donc les solutions proposées sur leur site.
La prévisualisation (soft proofing) ne sert à rien. La seule différence, c'est qu'on sait ce qui va se passer avant d'envoyer l'image, on n'a pas la surprise en ouvrant l'enveloppe !
 
La vraie solution est, une fois les images prêtes, de les convertir dans leur profil de couleurs, de les sauvegarder dans un dossier à part, et de les envoyer à la place des originales.
 
On obtient alors un tirage correspondant à ceci :
 

TIRAGE PAPIER AVEC CONVERSION DANS LE PROFIL PHOTOWEB
 
Ce qui est le mieux qu'on puisse faire en papier argentique, le procédé n'étant pas capable de reproduire le vert enregistré par un appareil photo numérique de toutes façons.
 
Une fois les tirages réceptioonnés, on peut détruire les versions converties, et ne conserver que les originaux.

ah ben c'est beaucoupp plus clair

donc quand on met dans le soft poofing, ne pas conserver les valeurs chromatiques, on a le resulat comme si c'etait la conversion, et donc une fois la retouche faite on fait la conversion c'est ca ? bon tu l'as peute tre dja dans l'autre topique, mais ca me vient comme ca en ayant relu ton poste.

C'est ça

 
fort interessant, la methode me parait excellente sauf sur un point :  
après avoir fait un fichier converti, rien ne t'empeche de le modififier a nouveau pour qu'il ressemble plus a l'original ( ici, booster la sat du vert et changer la teinte legèrement, peut être ) .
et là, ton tirage sera identique à ton fichier original puisque tu l'auras re-réglé pour libre a toi de garder le fichier de tirage après ou de le balancer .  
( perso, en gros, je ne conserve que les versions compatibles photoweb, que je travaille jusqu'a ce que le rendu me plaise et que je sauvegarde, ce qui m'évite de régler deux fois les couleurs, mais pour ceux qui voudraient tirer ailleurs (    ), y'a moyen de faire comme tu dis avec deux fichiers, un provisoire de tirage rééquilibré ensuite, et un qu'on garde).

 
C'est ce que Clarkent suggère. Travailler en véritable soft proofing tout du long (conversion à l'affichage seulement). Une fois le résultat satisfaisant, on convertit dans le fichier à sauvegarder (et plus seulement à l'affichage) et on envoie.
 

 
Si le résultat n'est pas satisfaisant, tu peux essayer de modifier l'intention de rendu. Bascule entre "perceptuel" et "colorimétrie relative". Mais ici, tu auras beau saturer le vert, rien à faire, il est déjà à fond.
Si tu désactives le soft proofing, et que tu retravailles l'image convertie en l'important dans un espace de travail RGB pour "débloquer" le vert, tu retrouveras le vert d'origine... et les tirages papiers seront comme dans l'image du milieu   ...ce qui n'était pas vraiment l'effet recherché au départ.
 

 
C'est malheureusement impossible. Le papier argentique ne dispose de toutes façons d'aucun pigment de cette couleur. C'est une limitation technique inhérente au tirage papier. C'est là tout le sens de l'étude menée dans mon grand message avec les comparaisons d'espaces colorimétriques. On y voit que les écrans d'ordinateurs peuvent afficher des couleurs plus vives qu'un tirage papier. D'ailleurs, tant que tu restes en "soft proofing", c'est-à-dire en prévisualisation, le vert d'origine n'apparaitra jamais à l'écran, quels que soient tes règlages, puisqu'il n'est pas "imprimable".
 
C'est aussi ce qui motive le choix entre RGB (couleurs d'un écran) et Adobe RGB (encore plus de couleurs que sur un écran) sur l'appareil photo. Il se trouve que dans les deux cas, l'appareil enregistre des couleurs qu'il est impossible de reproduire en tirage argentique. Dans le cas Adobe RGB, l'appareil enregistre des couleurs impossible à tirer, mais aussi impossibles à afficher sur un écran !
Certaines imprimantes jet d'encre haut de gamme avec des cartouches de toutes les couleurs peuvent imprimer certaines de ces couleurs.
 

 
Moi je ne garde que l'oiriginal non converti, pour pouvoir le regarder sur l'écran (ou vous le poster sur le forum )

 
Pourquoi ne pas convertir des le depart, et retoucher pour que ca ressemble a ce qu'on veut?

 
oui voila je suis d'accord.    
 
pour pio> les couleurs non imprimables, ça n'est pas pour les encres, plûtot que pour l'argentique ? chez photoweb si je me souviens bien ça n'est pas de l'encre.    
 

 
+1: le plus simple serait de basculer dans le bon profil dès le début puis de travailler dans celui là. Evidemment, ça ne simplifie pas car ça oblige à avoir 2 versions: une pour la visu écran, une pour le tirage.

 
Ben disons que ca t'oblige a faire deux retouches
original -> profil photoweb -> version imprimé (supprimable)
original -> version retouché ecran

On ne peut pas vertir des le depart, relisé ce qu'écrit PIO, car moi je suis pas bon pour les explications.
 
le seul moyen pour voir ce que donne directement le fichier en sortie pendant les retouches c'est d'utiliser le soft proofing en decochant "conserver les valeurs chromatiques".

l'idéal est d'avoir unevesion softproogin identique a ce que tu as directement en srgb, enfin le but de la manoeuvre c'est que la conversion n'apporte aucune modification des couleurs ou tres tres peu.

 
L'inconvénient, c'est que tu configures alors tout Photoshop pour ne traiter que des images dans l'espace de couleurs Photoweb (espace de travail = Photoweb). Donc si tu veux faire une capture d'écran Windows, poster des photos sur le forum ou sur Internet, ou les imprimer avec ton imprimante, tu dois redéfinir à chaque fois ton espace de travail (=sRGB).
 
Cela signifie aussi rester abonné à vie à Photoweb, car la conversion est destructive et irréversible. Si un jour Photoweb achète des machines plus performantes pour améliorer ses tirages, tes fichiers ne vaudront plus rien. Tu ne pourras plus les convertir dans d'autres espaces de couleurs, ou plutôt, tu ne pourras pas le faire sans pertes. En particulier, tes anciennes photos ne pourront absolument pas bénéficier des améliorations de ton labo, car la conversion nivelle par le bas : elle réduit la qualité de l'image à celle du labo photo.
 
Les espaces de couleurs sRGB et Adobe RGB sont bien plus larges que l'espace de couleurs Photoweb. A partir d'eux, tu peux convertir dans différents espaces de couleurs fournis par différents labos avec des pertes vraiment minimes (voire nulles pour l'Adobe RGB). Mais passer de l'espace de couleurs d'un labo à un autre provoque davantage de pertes. Par exemple, le vert de la photo du métro, si un jour tu connais quelqu'un qui a une jet d'encre Canon Pixma8500, avec sa cartouche d'encre verte, à priori, il peut t'en faire un tirage conforme à l'original.  
Mais si tu as converti l'image en Photoweb dès le départ, c'est trop tard. Tu as détruit le vert d'origine, et il n'y a aucun moyen de le recréer.
 
Tu peux comparer ici l'espace de couleurs sRGB avec l'espace d'un minilab Fuji :
http://perso.numericable.fr/~lagui [...] rofile.jpg
 
En fil de fer rouge sont représentées les couleurs sRGB. La patate arc-en-ciel représente les couleurs d'un tirage argentique Fuji. On voit qu'il y en a beaucoup moins. Quand on convertit un fichier dans le profil Photoweb, on détruit quasiment toutes les couleurs qui sont dans le RGB, mais pas dans le Fuji. En fait, on les détruit effectivement quand on utilise l'intention de rendu "colorimétrie relative", et on en détruit pas mal avec l'intention de rendu "perceptuel".
En revanche, pour faire marche arrière, la conversion de Fuji vers sRGB ne détruira qu'une très petite partie des couleurs. Les jaunes les plus vifs.
En réalité, il faut aussi prendre en compte la luminosité, et examiner le diagramme en trois dimensions. C'est ce que j'ai fait ici : http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 7942-1.htm
 
Donc des couleurs "non imprimables", il y en a en tirage argentique comme en impression jet d'encre, et pas qu'un peu ! Le vert de la photo postée plus haut en est le meilleur exemple.

 
Heu... je m'aperçois que j'ai été extrêmement confus.
 
Le profil sRGB est plus grand que le profil "argentique". Donc en passant de sRGB à argentique, on détruit des couleurs, tandis qu'en passant d'argentique à sRGB, on n'en detruit beaucoup moins.
Ce que je voulais dire dans la citation ci-dessus, c'est que le sRGB te permet d'exploiter presque toute la puissance d'un tirage argentique, tandis que si tes photos sont converties en Photoweb, tu ne pourras pas exploiter la puissance d'autres labos photos par la suite, parce que tes fichiers seront bridés. Tu cumuleras les limitations Photoweb avec celle de l'autre labo.

Mais soit je comprends rien, soit je suis con.
 
T'as une photo sortie de ton appareil, admetons en AdobeRGB.
 
Tu l'ouvres dans toshop, elle est tjs en adobeRGB, tu la retouches comme tu veux pour l'ecran, et tu la sauvegardes dans un dossier Retouche.
Maintenant tu la convertis dans le profil Photoweb, du coup elle est pas top, hop tu retouches pour obtenir au mieux, et tu la sauvegarde ailleurs, dans un dossier Tirage...
 
En quoi tu perds quoi que ce soit, tu perds rien vu que t'as ton original retouché en AdobeRGB et ta photo prete a etre tiré.

si tu retouches dans un espace de travail plus grand que celui de photoweb, tu vas probablement lui rajotuer des couleurs que photoweb est incapable d'imprimer.
 
ou quelque chose comme ca .
 
tu perd quand tu convertits, c'est tres logique, photoweb peut imprimer moins de couleur que ne te propose ton ecran et photoshop ou encore que ton appareil photo, donc faut convertir les couleurs que photoweb ne peut pas imprimer en une couleur proche qu'ils peuvent imprimer.
a priori c'est pas la ton soucis, donc oui a priori tu peux retoucher si tu as photoweb aussi comme espace de travail.
 
Maintenant tu veux imprimer dans un autre labo, faudra refaire tout un tas de retouche, mais toi tu parles des retouches pour ameliorer le rendu photoweb, tu parles pas d'un vrai travail dessus.
 
Imagine tu fais de tres gorsses modifications, tu t'amuses a faire je en sais quoi dessus, mettre desaprtie en noir et blanc, accenteur le flou, rajouter charlie pour qu'on puisse le chercher , si tu fais ca uniquement pour photoweb tres bien, donc tu restes dans l'espace de travil photoweb ... Maintenant si tu decides d'imprimer chez kodak, bein la t'es pas dans le caca car t'as totu fait pour photoweb, alors il faut tout refarie si tu veuxun rendu avec le minimum de perte. Sinon il faut reconvertir ta photo dans l'espace kodak, et si l'espace kodak est inclu dans celui de photoweb pas de pb, mais si celui ci est bcp plus grand, bein tu aurais pu avoir bcp plus de couleur si tu avais travaillés dans l'espace adobe rgb, et si l'espace kodak est jsute decale par rapport a l espace photoweb, non seulement tu perds des teintes que tu aurais pu avoir en ayant travaille avec l'adobe rgb mais en plus tu vas perdre des teintes de la conversion de photoweb vers kodak car il faudra faire rentrer les couleurs de photoweb qui sont hors espace kodak dans l'espce kodak, par contre tu ne benificieras toujours pas des couleurs que peut imprimer kodak mais que photoways est incapable de restituer, chose qui aurait ete possible si tu avais tjs travaille avec adobe rgb.

Oui mais si je travaille en Adobe, faudra que je convertisse pour imprimer chez photoweb, donc dans tous les cas faudra le faire. Donc bon...le jour ou je veux tirer ma photo adobeRGB chez kodak, faudra aussi que je la retouche, donc dans tous les cas, faudra que je retouche deux fois

non toi tu parles de retouches mineur, et nomalement apres conversiont'as pas besoin de faire de retouche.
 
Quand on parle de retouche on parle d'un gros travail fait sur la photo et la je doute que tu t'amuses a le faire autant de fois que tu veuilles la faire developper, si c'est jsute hsitorie de changer le contraste ou autre en 2s, bon tu fais ce que tu veux, mais la faut travailler dans l'espace de photoweb et non pas ans l espace adobe rvb.
 
il m arrive de passe une heur ou deux sur une photo, et j'ai pas trop envie de recommencer si je change de labo.
 
deplus si l'iamge d origine te plait, la conversion en sera tres proche. Quand on parle de retouche c'est si l'image d'origine ne te satisfait pas, ou tu veux l'ameliorer, mais pas une amelioration du au limite du labo.

Je ne suis pas sur de comprendre pourquoi la photo convertie dans le profil Photoweb n'est pas top?  Es-ce que tu veux dire que le moteur de conversion de Photoshop n'est pas bon?

 
tout a fait d'accord .  
 
moi je reste en photoweb parce que je n'ai pas besoin d'espaces de couleur plus variés avec les images que je crée.  
sinon je ferais comme a dit doum , je resterais en adobe et je ferais un jpg de tirage rééquilibré après le passage a photoweb.  
mais j'admets, je retouche beaucoup, et ce dès le départ. donc si je recrée les couleurs comme je veux, peu importe qu'elles proviennent du fichier original ou qu'elles soient " synthétiques et refaites " . je ne fais pas non plus de paysages ou des photos aux microdétails colorés, donc forcément c'est aussi plus simple pour moi.  
 

Bon faut lire les 8500 pages de monologue de Clarckent ou tout est expliqué clairement...
après  
soit t'es normal et tu as arrété dès la première page pour retourner faire des photos et les envoyer chez photoweb sans trop te prendre la tête comme tu le suggères et tu as de beaux tirages devant toi...que tu vas accrocher sur les murs
 
soit t'es un émule de Ck et t'es toujours en train de réfléchir ..un conseil dans ce cas revends ton matos  tu risque de jamais t'en servir..
 
 
Cordialement et amicalement    

et voici l'autre extreme qui est jamais en train de reflechir.
 
Mais bon je vois que t'es tjs au meem stade , enfin je ne te dirai pas le nombre de photos prise en l'espace d'un an ni meme le nombre de photo tirées ou celle qui attendent d'etre tiré, ca pourrait te gacher tes blagues.
 
Y en a qui cherchent a comprendre et d'autre qui n'en ont rien a foutre et d'autre qui n'ont pas la capacite de le faire , devine de quelle catégorie tu fais partie . mais c'est en toute amitié .
 
Remarque je en vois pasle mal a savoir comment tout calibrer et gerer pour qu'on puisse voir a l'ecran ce qu'on va avoir sur papier, mais bon si comprendre = se prendre la tete et si tu ne te prends jamais la tete alros t'as surement jamais rien compris .
 
Et ici je suis pas celui qui donne vraiment le plus d'explication, arrete de me faire passer pour un puits de science . Mais bon cela reste dommage de ne pas s interesser aux choses qui nous sont offertes pour le principe du "faut pas se prendre la tete". Jacques Brel disait quel'imbécilite c'était de la fénéantise, car tout est accessible si on fait l'effort de s'y interesse, donc il y a encore de l'espoir pour toi, tu es jsute fénéant, c'est rattrapable .

tres tres amicalement bien sur .

bon en gros vaut mieux travailler en sRGB ou en Adobe RGB ?

Je suis tenté de dire sRGB pour le confort

adobe rgb c'est bien plus grand que le srgb.
donc adobe rgb.

 
C'est pas souvent qu'on peut faire un compliment à quelqu'un en lui disant qu'il ne comprend rien    
 

 
Alors là, rien n'est moins sûr ! Cela dépend de trois choses : les options choisies à l'ouverture, l'espace de travail colorimétrique de Photoshop, et le profil d'affichage.
Mais supposons qu'aucune conversion ne soit appliquée à l'ouverture, que l'espace de travail soit l'Adobe RGB, et que le profil d'affichage soit le sRGB, ou un profil livré avec le moniteur.
 

 
Ok, jusque là, je te suis.
 

 
La je ne te suis plus ! Tu ne peux pas visualiser à l'écran une image convertie en Photoweb, à moins de redéfinir l'espace de travail de Photoshop en Photoweb, parce qu'une fois que tu as fait ta conversion, tu as une image Photoweb ouverte dans un espace de travail Adobe RGB, ce qui est une aberration. Tout ce que tu peux faire à partir de là, c'est sauver et envoyer.
 

 
Là, je suis largué. Tu as plusieurs options :
A: Convertir en Photoweb, retoucher.
B: Convertir en Photoweb, basculer l'espace de travail sur Photoweb, retoucher
C: Enclencher le soft proofing Photoweb, retoucher
D: Convertir en Photoweb, enclencher un semi-soft proofing (avec conservation des valeurs chromatiques), retoucher.
 
De laquelle parles-tu ?
 
Si c'est la A, c'est absurde. Tu cherches à annuler manuellement la conversion ! Si tu veux retrouver l'aspect d'origine après conversion, économise tes forces, et ne convertit pas ! Tu as directement l'aspect d'origine dans le fichier d'origine. Envoie-le, et tu verras le résultat (image du milieu dans le message plus haut !). Plus tu te rapprocheras de l'image d'origine après avoir fait la conversion, plus ton tirage basculera de celui du bas, qui est le tirage de l'image convertie, vers celui du milieu, qui est le tirage de l'image d'origine !
 
Les options B, C, et D sont équivalentes. Tu auras beau déployer tous les efforts du monde, bouger tous les curseurs possibles dans toutes les directions, jamais tu ne retrouveras quelque chose qui ressemble davantage à l'original que l'image du bas. Tu ne pourras que t'en écarter davantage. Par exemple augmenter la saturation n'aura absolument aucun effet sur le vert, même à +100%. Ce que tu vois sur cette image est la saturation maximale que peut prendre le vert lorsque ces options sont enclenchées, et c'est aussi la saturation maximale que le vert peut prendre sur papier argentique. C'est une limitation chimique du support.

 
Ca dépend si tu convertis tes fichiers à l'ouverture ou non.
 
Si tu ne les convertis pas, tu dois impérativement travailler en sRGB toutes les images provenant d'Internet (sauf mention contraire explicite sur le site web), et celles provenant d'un appareil photo règlé sur "sRGB". Et tu dois impérativement travailler en Adobe RGB les photos que tu as prises avec un appareil règlé sur "Adobe RGB".
Si tu convertis à l'ouverture, à toi de choisir ce qui convient le mieux en fonction du profil d'origine (Appareil, scanner, Internet, etc) et du profil de destination (Jet d'encre, jet d'encre photo, écran, argentique, etc).

oui donc en gros, mieux vaut garder le profil intégré, sRGb la plupart du temps si je me trompe pas.

Il faudrait faire des essais, en fait.
 
Voici une comparaison de l'Adobe RGB (gris) et du sRGB (rouge) avec un tirage Agfa (patate), qui a plus de couleurs que Fuji.
http://perso.numericable.fr/laguil [...] B-Agfa.png
 
Si on assombrit une image sRGB, on peut se demander si le cyan sera moins déformé en travaillant en Adobe RGB qu'en sRGB. Le problème, c'est que le profil sRGB a une forme de pyramide inversée, et je me demande si cela ne signifie pas que, dans ces coordonnées, assombrir se fait en direction de l'origine des coordonnées, et non verticalement.
 
Donc je ne peux pas conclure.

au moins tu as la franchise de le dire parcequ'au vu du diagramme présenté j'ai du mal a voir une conclusion tranchée se dessiner..
 
bien sur en theorie l'adobe rgb est mieux mais le fait est que toute la chaine mène globalement vers un truc proche du sRGB .
D'autre part je voudrais bien voir quelles discriminations sont capables de faire la majorité des gens sur  différents tirages papiers correctement executés à partir de fichiers originaux adobe RGB et sRGB.
De façon a ne pas multiplier les risques d'erreurs il ne me parait pas déraisonnable de travailler d'un bout a l'autre en sRGB pour faire de la photo en amateur même "avisé".
 
après plusieurs essais de tirages j'en suis même arrivé à ne plus convertir mes fichiers au profil photoweb avant de les envoyer....ils partent donc directement en sRGB .
Anatheme a clairement montré qq exemples ou cela pouvait mener a des erreurs , mais manifestement cela reste rare, en tous cas dans mon cas sur plus de 200 tirages je n'ai jamais eu de veritable problème.

 
Bon la on avance
 
Mais du coup je comprends pas bien, admettons j'ai la photo1, je la convertis avec le profil photoweb, j'obtiens la photo du milieu (pas glop), qu'est ce que je dois faire pour essayer de l'ameliorer? parceque si elle sort comme ca c'est pas top

Un gros avantage du sRGB, c'est que les photos apparaissent sans conversion dans l'ordinateur.  
Quand on est en Adobe RGB, seul Photoshop ou Corel Photopaint peuvent les afficher correctement à l'écran.
Windows XP, ou Irfanview, ou tout autre viewer, y compris Internet Explorer, déformera les couleurs.
 

 
A mon avis, cela dépend à 100% du sujet photographié. Les photos de la fête des lumières à Lyon semblent être un sujet extrêmement sensible sur ce point. Un portrait ne présentera peut-être pas la moindre différence perceptible.

 
Tu fais bien de préciser parce que ça ne saute pas aux yeux...   Comme disait l'autre, protégez moi de mes amis, mes ennemis, je m'en charge.

 
Alors là, moi aussi je décroche. Une vraie usine à gaz cette histoire de profils. Il y a 3 profils si je comprends bien? Celui de l'image, celui du logiciel et celui de l'écran? Tss, tss et comment on gère ça?  
 
Ca devient un truc de prix Nobel de faire des tirages. Quand je pense que comme un couillon j'ai fait mon image, je l'ai sauvegardée et je l'ai envoyée à Colormailer et en plus, aux innocents les mains pleines, je suis content du résultat!!! C'est grave docteur?  

je repond a l equivalence , mais bien sur cane se voit pas .

 
Mais quand tu convertis la photo 1, tu n'obtiens pas du tout la photo du milieu. Tu obtiens son opposé !
 
Voici un diagramme plus complet :
 

 
En haut, l'image originale. Lorsqu'on en fait un tirage, on obtient le résultat de droite. C'est pas glop.
Pour éviter cela, on convertit dans le profil de la machine. On obtient l'image de gauche, qui présente les caractéristiques inverses de celle de droite.
Quand on fait le tirage, on obtient donc l'image du bas, avec les défauts qui se compensent pour retrouver les couleurs d'origine, aux couleurs non imprimables près, puisqu'elles ne sont pas imprimables.
 
En fait, il est assez surprenant d'avoir à recourir à tout ce pataquès. Normalement, on devrait envoyer l'image du haut, et ils devraient nous tirer l'image du bas !
Les deux raisons que j'envisage pour qu'ils ne le fassent pas sont :
 
1-Les photographes n'ont jamais su se mettre d'accord sur l'usage du sRGB ou de l'Adobe RGB, et Photoweb ne peut pas faire la bonne conversion sans savoir comment l'auteur a pris la photo.
2-Ils n'ont pas lu la totalité du mode d'emploi de leur minilab.
 
Il y a aussi une raison subsidiaire : un intelligent dans un service marketing quelconque a pu décreter que l'option de retouche automatique était tellement bonne qu'elle pouvait se passer de conversion    
 
Ce qui est quand même troublant, c'est que c'est pareil à la Fnac et chez d'autres photographes... En fait, je crois plutôt que le minilab Fuji doit être aussi mal foutu que les drivers d'une imprimante Epson, et qu'ils est impossible pour un labo photo de comprendre sur quel bouton appuyer pour obtenir un tirage optimisé.

bon c'est pas juste pour faire chier, mais tu me tanes avec mes photos, mais toi tu as fait QUE 200 tirages ? bon voila, et tu conclus sur 200 tirages ? et qu'elles étaient les choses photographiées ?
Car comme le montre PIO2001 on voit nettement la différence dans les teintes, surtout le vert, et surtout la perte d détail qui peut en résulter.
Mais bon certains peuvent se contenter d'autres ont besoin de bcp plus , ca depend des gens.
 
Pour e qui est de la difference entre adobe rgb et srgb moi je la trouve assez visible, enfin l'interet c'est qu'il englobe les autres, des appareils tel 10D 300D 20D 350D en regflex abordable peuvent prendre en adobe rgb, alros pourquoi s'en priver ? a moins que ce ne soit juste histoire de dire faites comme moi .
 
Enfin tu fais comme tu veux, moi je suis en adobe rgb tout du long, sauf a la fin, mais toi tu as un D70 non ? tu dois pouvoir utiliser l adobe RGB non ? si ce n'est pas le cas beincontente toi du srgb spa grave, c'est pas si mal .
 
Enfin moi je vois la difféence, mais je réfléchis trop avec mes yeux parfois , mais je connaissais pas tout, et plus ça va plus je les vois.
C'est un peu comme travailler en 8 ou 16 bits, certains pronaient le 8 bits en disant que 16 bits ca servait a rien, bein suffit pourtant les retouches sont bcp moins violentes en 16, enfin ca arrache moins vite, c'es tune impression, tout est relatif .
 
Enfinbon pourquoi dire on peut faire moins bien et s'en contenter au lieu d'essayer de faire mieux.