Reprise du message précédent :
 
Une "pef" du jour. RSE suivi de PhoFiltre. Je me rends compte que je ne suis pas dutout au point sur RSE. Le paradoxe : le passage de PEF à JPG par RSE me semble générer bien plus de bruit que la prise directe en JPG *** (au *ist DS).
 
Arille d'if.
 
 _ _ _ _ _ http://kibare.club.fr/pentax_003/pef_imgp5085_g_v.jpg  
 
 
 

 
Tout ça au service d'une bien jolie macro ! Exposition nickel, bokeh agréable,...

En fait RSE ajoute qu'on le veuille ou pas un peu de sharpening c'est peut etre pour cela que tu dis voir plus de bruit, sinon, perso, je n'ai jamais remarque que RSE ajoutait du bruit, je trouve que c'est le mieux pour moi, pour traiter les raw mais je ne peux plus m'en servir maintenant avec le K100D.

On peut decocher le sharpening pourtant dans RSE, il sharpen quand même ?

J'ai chargé la m.a.j du logiciel livré avec l'ist-ds et je me retrouve avec le logiciel du K100  
Il est gratuit (enfin livré avec le K100) mais il ne vaut pas beaucoup +
 
je ne connais pas les soft livrés avec Nikon, payant, ou avec Canon, gratuit, mais il est dommage de livrer un soft aussi mal foutu avec un APN qui lui est très intuitif dans son utilisation.
Pour prendre des part de marché Pentax devrait :
Améliorer son parc optiques réellement disponible en neuf
Améliorer son site en mettant les caractéristique des optiques qu'il propose, au moins les valeurs d'ouverture et le prix conseillé et pourquoi pas en vendre  
fournir un soft correct
 
Combien d'entre vous utilise le soft Pentax pour traiter les RAW du K100 ou autre Pentax??

Je n'utilise aucun utilitaire pentax, je n'ai d'ailleurs pas encore ouvert la pochette du CD depuis dec 2005.

 
Euh moi    
 
En fait je l'utilise surtout pour transformer mes raw en jpeg, et je dois dire que la qualité des images issues du raw me bluffe à chaque fois. C'est nettement mieux que les jpeg d'origine.
 
Après, j'utilise trés facilement la correction de la balance des blancs, parfois la courbe et les paramètres de contraste/netteté. Pour l'instant j'ai pas testé les corrections de distorsion ou de bruit.
 
L'ergonomie du soft laisse franchement à désirer mais c'est mieux depuis la version 3, et surtout depuis que j'ai un athlon x2 3800 avec 1go de ram ...    
 

Pour moi, sincerement et honnetement, par comparaison de deux cliches identiques en crop a 100%, un raw et un jpeg, je ne trouve aucune difference sur le K100D, sur le DS oui.

 
C'est la petite molette de selection des vitesses ou ouvertures qui deconne.
Si je baisse la vitesse la valeur remonte parfois, ou saute une valeur. C'etait assez penible, car pour selectionner une vitesse precise je passe un temps fou.
 
Petite photo IR:
 

 
Pas beaucoup de details sur le pont car c'etait en plein apres midi avec un soleil direct.

Salut à tous:
Je viens de m'acheter un K100d, et j'aimerai m'acheter par la suite un tele zoom. Vu que les optiques sont les mêmes que pour l'istDS que pensez-vous des optiques suivantes:
- Tamron AF 70-300mm F/4-5.6 Di LD MACRO 1:2 (Monture Pentax)
- Sigma AF 70-300mm F4-5,6 APO **DG** Macro Pe-AF (monture Pentax)
- Sigma 28-300mm F3,5-6,3 DG MACRO (Monture Pentax)
 
Merci d'avance.

Deja repondu sur le site K100D.

J'ai vu   Mimichris.
 

photo prise en pef : (copie d'écran du logiciel pentax browser)
 

 
fichier pef converti en jpeg avec pentax converter :
 

Pour arriver à un tel "non-résultat"... il y a un paramètre au moins qui manque...
Ce n'est plus de la conversion, c'est du massacre.
 
 
Mon expérience RSE se poursuit. Ce qui m'étonne le plus maintenant c'est ceci :
 
- je passe du "PEF" au "JPEG" avec RSE (au maximum de qualité de JPEG). Les fichiers JPEG obtenus tournent autour de 3Mo.
 
- en pratiquant les mêmes types de retouches sous PhotoFiltre que ce que je fais d'ordinaire sur les "JPEG" directs issus du *ist DS, à la réduction de format pour le web, pour le même taux de compression sous PhotoFiltre, le fichier final est beaucoup moins lourd, parfois moitié moins lourd.
Comme j'ai de la marge, j'applique donc un taux de compression bien plus faible pour un poids final plus ou moins du même ordre qu'à mon habitude à partir des fichiers JPEG issus du Pentax. ça va, vous me suivez....
 
C'est le pré-traitement sous RSE qui me vaut cela?  
Exemple avec une autre photo d'arille.
 
 
___________
 
 
 
 

J'ouvre pentax photo labotory  
puis, fichier ouvrir,
je selectionne mon fichier pef,
je choisis jpeg la plus élevée,
et je clique sur enregister.
25 secondes plus tard, il m'a créee un fichier de 13 méga saccagé.

 
Pour la dérawtisation je n'ai jamais utilisé (ni même installé) les logiciels fournis par Pentax. Donc désolé yoann_2004, je ne suis pas d'un grand secours... Peut-ête faut-il désinstaller puis ré-installer?
 
D'ailleurs dans ce domaine je ne fais que mes premiers pas.  Dernières expériences puis commentaires. Le post-traitement JPEG fait à chaque fois avec PhotoFiltre, mais au minimum, recadrage léger, réduction de format. Sujet : petite arille d'if. Pentax DS.
 
 
Dérawtisation automatique avec Xnview :
 
1____
 
 
 
Avec RSE
 
2____
 
 
3____
 
 
 
La 2_ avec des réglages minimum se rapproche de la 1_ et de la réalité.
La 3_ montre en effet une souplesse de traitement du PEF (j'ai vu que l'on peut s'éloigner beaucoup de la réalité, donc sur une mauvaise prise corriger avec beaucoup plus de marge qu'avec le seul JPEG).
 
Vraiment dommage que RSE ne lisent pas les PEF des derniers Pentax.
 
Pour Xnview et les PEF du DS voici mon expérience (sous XP):
 
Dans son "browser" Xnview lit les vignettes des PEF, mais est incapable de lire les fichiers ou de les convertir. J'obtiens à chaque fois un JPEG entièrement noir.
 
Pour la conversion il faut passer par un gestionnaire de fichiers : au clic droit demander à convertir avec Xnview. C'est quasi instantané (sans aucun réglage) et le fichier obtenu s'inscrit dans le répertoire de l'original.
Précision : les exifs ne sont pas conservés dans cette conversion Xnview.
 
Quelq'un en a une autre expérience ou confirme? Merci.

 
Je pense que si le fichier est moins lourd pour une meme image, il doit (devrait) etre plus compresse, plus on compresse, moins le fichier est lourd, ca semble logique pour le jpeg, maintenant existe t-il plusieur jpeg, je pose la question est-ce une norme immuable en fonction des utilisateurs dans les logiciels.
En fait je procede autrement maintenant que je ne peux plus lire les fichiers pef du K100D avec RSE, je shoote en jpeg direct, une fois charges dans le PC, sans y toucher, je les transformes directement et automatiquement avec Irfanview (traitement par lot) en tiff, ensuite je les travailles, retouches bref tout ce qu'il y a eventuellement a faire, puis je les retransformes en jpeg (pour que ca tienne moins de place, le tiff faisant quand meme 10Mo) donc il n'y a pour ainsi dire aucune perte car je les compresse qu'une seule fois. Si un jpeg direct est travaille puis sauvegarde qu'une seule fois c'est bon, mais si on a oublie par inadvertance une correction et que l'on recommence, il faut a nouveau le sauvegarder donc il y a nouveau, perte de qualite.
 
Une question, pourquoi les appareils photos n'enregistre-t-il pas les image en tiff par exemple avec compression en *.zip par exemple, est-ce que le gain dans ce cas est negligeable ?
Bon, c'est vrai que pour le commun des mortels qui veut sa photo de suite et sans manipulation, ce deviendrait tres complique, mais ca pourrait etre une option pour les inities.

 
Tout devrait changer avec le futur format de Microsoft qui sort une meilleure qualité que le jpg avec un compression beaucoup plus forte si je me rappelle bien et qui a un mode compression sans perte. S'ils font ce qu'il faut au niveau des API , bibliothèques et licences pour que ce format qui semble intéressant soit adopté par toute la communauté ça pourrait être pas mal. A priori ça a l'air bien parti, je pense que c'est Adobe qui va donner le la. Après si ça se passe bien auprès de la communauté libre, il n'y a pas de raison qu'on n'aie pas enfin un nouveau format qui enterre ce jpg qui pose tant de problèmes.

Pour faire suite au sujet de compression et de JPG.
 
1_ mes JPEG issus de PEF avec RSE sont généralement plus lourds que les JPEG obtenus directement avec le DS (dans tous les cas "meilleure qualité possible" ).
 
2_ c'est dans la phase de réduction de format "web" (autour de 800x600) que je me pose des questions. Grosso modo :
 
a_ un fichier JPEG plein format issu de RSE par conversion du PEF fait 3Mo.
b_ la même image prise en JEPG direct fait 1.8Mo.
 
En fixant le niveau de qualité à 90%,
_ je traite le a_ (3Mo) pour le ramener à 780x520 : 70Ko
_ je traite le b_ (1.8Mo) pour le ramener à 780x520 : 160Ko
 
Conclusion 1 : puisque j'ai droit à 180Ko je pousse le niveau de qualité à 98% avec le a_ et j'obtiens quand-même un fichier de moins de 160Ko.
 
Conclusion 2 : avec le Pentax DS la qualité des JPEG directs est très en de-ça de ce qu'elle pourrait être (les témoignages de Mimichris au K100D le confirment). Cependant ces JPEG directs du Pentax DS sont d'un niveau supérieur à ceux de nombre d'appareils "haut de gamme".
 
Conclusion 3 : reste un mystère. Comment et pourquoi un fichier JPEG 3038x2019 de 3Mo réduit en 780x520 donne pour le même taux de compression un fichier JPEG moitié moins lourd qu'un fichier de même taille 780x520 issu d'un fichier JPEG 3008x2000 de 1.8 Mo. ???????????
 
PS Pour répondre au sujet du "tiff" : certains APN offrent ce choix (sans zip). Le JPEG 2000 n'a pas fait son trou. Attendons les perspectives signalées par Nykal.
 
 
 

vu à auchan pentax *ist dl
599 euros avec le zoom de base et une sacoche

Lequel *ist ?

"dl"

Vaut mieux aller chez RdC dans ce cas. ;-)

Il me semble, pour le même prix un DS avec le 18-55 mais sans sacoche chez Carrefour à Ormesson.

Qui sait ce qu'apporte la version premium de RSE par rapport à la version essential gratuite ?

 
Quand on confie le traitement interne à Casio, faut pas trop s'étonner...
 
En tout cas ils ont l'air d'avoir bien rattrapper le coup avec le K100D !
 
Dommage qu'on ne puisse en profiter. Faudrait changer les puces inside. Et c'est pas le firmware qui peut faire ça...
 
En ce qui me concerne, le raw m'a permis de faire de bonnes photos, à l'écran...
Par contre quand je les ai faites développer (des photos d'intérieur de Noël dernier) ça a été très mauvais en sortie.
 
Donc faire du raw, c'est bien mais il faut aussi maîtriser l'image mieux qu'en simple sortie écran.
 
Tandis que les jpeg pictbridge de Pentax par exemple, notamment en mode "Bright", et maintenant en mode naturel sur le K100D (qui a relevé les niveaux par rapport au mode naturel du DS), sont directement étudiés pour sortir en photo, avec des niveaux conséquents.
 
Je posterai des exemples plus tard.

 
Ha bon ? mince alors ! Si je fais mieux en raw que je transforme en jpeg, je risque d'avoir de mauvaises surprises au tirage ?
 

 
c'est possible !
 
Car le raw c'est comme si tu développes ta photo dans un labo.
 
Il y a des tas de façon de régler ta photo. Elle peut être bien à l'écran, mais n'avoir pas les niveaux suffisants pour un tirage papier.
 
C'est là qu'il faut maîtriser un tant soit peu les bases graphiques du numérique.
 
Eh mais ça s'apprend. Il faut travailler pour ça.
Perso je fais aucun tirage papier. Mais il faut quand même maîtriser un minimum les processs dans leur ensemble.
J'ai encore du pain sur la planche avant d'y parvenir ... ! Il faut déjà avoir un bon écran, et une sonde graphique pour calibrer l'écran. C'est indispensable car on travaille uniquement à partir de l'écran, et d'un écran à l'autre tu vois pas du tout de la même façon les mêmes couleurs d'une photo numérique ... Acheter aussi une sonde de calibration... C'est au programme mais je sais pas pour quand...
 
Lepoulpe a acheté le DS également pour la qualité jpeg pictbridge en sortie du boitier du DS, il me semble...
C'est pas pour rien. Le jpeg pictbridge, est directement exploitable en imprimante aussi. Le mode bright du DS relève les courbes de niveaux. Ça fait des photos qui n'ont plus besoin d'être retouchées a priori, si elles sont réussies au niveau de l'expo. Ça peut être un avantage.  
 
Le K100D a l'air d'être mieux. Car en mode naturel, les courbes ont également été relevées, le détail est d'un bien meilleur niveau, et les couleurs restent rès naturelles aussi, semble-t-il. Ça donne une idée de l'évolution que prennent les boitiers réflex.

Quelques photos de Bretagne :
 
 
Une première approche de la Pointe du Van, en zoomant peu à peu à travers la caillasse de la Pointe du Raz :
 

 

 

 
 
 

Une fois rendu à la Pointe du Van :
 

 

 

 
 
Celle-là que j'aime beaucoup dans sa pâleur limpide :
 

 

 

Tu parles d'envoyer un raw au labo ( et là je comprends) ou bien un jpeg issu du raw ?

 
Nan c'est une "image". C'est l'équivalent du travail argentique en labo, le développement raw en numérique.
 
Bien sûr c'est le jpeg que tu envoies ensuite au tirage.

Et c'est en envoyant un jpeg issu du raw que tu as eu de sales résultats au tirage ?
 
Elles sont jolies tes photos, ça donne envie d'y aller.

 
ben oui forcément.
 
mes jpeg n'étaient pas assez bien "développés" à partir de mes raw.
 
pourtant à l'écran c'est bien

Toujours sous exposé le dl si on ne passe pas par un logiciel de retouche d'image. j'aime bien celle de la maison.

 
C'est vrai j'ai pas retouché cette fois-ci. La flemme.
 
M'enfin avec des gros nuages blancs... pas toujours évident.
 
Mon écran cathodique a 7 ans, et je trouve qu'il manque un peu de pêche aussi...
 
Les écrans récents, en autres les LCD, pêtent plus ces mêmes images à l'affichage. On a vraiment pas l'impression que les photos sont sous ex ! Quid ensuite, quand on imprime ou fait tirer les photos sur papier ... ?
 
Faut pas oublier non plus qu'un écran pour mater des photos doit être avec le contraste poussé à fond !    
Les procédures de calibration d'écran se font avec le contraste poussé à fond, et ensuite on joue sur la luminosité uniquement. La sonde de calibration crée ensuite un fichier pilote pour les couleurs pour afficher au plus près les couleurs selon leurs valeurs réelles RGB.
 
Les graphistes utilisent leur écran uniquement pour les images.
 
Nous on s'en sert aussi pour la bureatique, donc on pousse pas necessairement le contraste en haut tout le temps...

Quelques photos dans un style bucolique :
 
 

 

 
 

 

 

 

 

 
Oula l'ami, ne t'inquiète pas, regarde un peu ma galerie, chez moi aussi c'est tout le temps sous exposé. obligé de jouer avec les courbes.

Je voudrais savoir comment on reconnait maintenant si les valeurs de focales sont des focales argentiques ou numériques ? on ne sait pas si on doit multiplier par 1,5 ou diviser ou rester tel quel...

 
Les focales exprimées sont toujours les focales reelles, peut importe que tu soit en numerique ou en argentique.
 
Ensuite si tu veux connaitre l'equivalent par rapport au format argentique 24x36 il faut multiplier par 1,5 si tu as un Pentax Ist.
Un 50 mm sur ton Pentax donnera (en gros) la meme photo qu'un 75mm sur un appareil 24x36.

 
euh, si c'est de moi dont on parle, j'ai pas pris le DS pour ça hein  
 
je l'ai choisi pour ses beaux jpeg certes, en particulier à sensibilité élevée (mais je n'utilise pas le mode bright et je post-traite), et surtout pour son viseur.
 
(et aussi compacité et autres considérations secondaires... quoique la compacité maintenant que je lui ai collé un 24-70 f2.8... )