Reprise du message précédent :
Oui le TrAA (j'ai édité pour éviter la confusion). Par contre dans la citation, il parlait bien du FSAA.
 
J'ai remarqué aussi (comme le souligne God is dead) qu'une feature qui coute cher (en € ou en perf) est considéré inutile, marketing... et on trouve tous les arguments pour la descendre. Mais dès que ça devient peu couteux (en € ou en perf), ça change tout : ce qui ne servait à rien, n'était pas visible, n'engendrait aucune différence devient tout de suite génial et indispensable. Limite certains oseraient dire : "Pourquoi ils n'ont pas proposé ça plus tôt ? Faut etre aveugle pour pas voir la différence !"

Celà me rapelle bon nombre de users de ce forum lorsque j'avais acheté une V5 à sa sortie...

C'est comme le SLI, ça sert à rien...

 
Au moins, celui des V2 fonctionnait parfaitement, sans 36 mises à jour et permettait de jouer en 1024x768    

ouai, mais t'avais pas de shaders et autres geometrie a l'epoque, c'est pour ca que c'etait plus facile...

bah le fait est que euh bon bah voilà quoi

N'ayant pas testé le sli de nVidia mais le crossfire, je dois avouer que j'ai passé plus de temps à bidouiller mon pc, à attendre des drivers et des patchs qu'à jouer...
 
D'ailleurs il est désactivé depuis un bon moment et je n'ai toujours pas viré une des cartes  

perso je n'utilise jamais l'AA dans mes jeux, je n'y vois que peu d'améliorations par rapport à la perte de perf.

 
Mmh, je suis pas sûr que ce soit le meilleur exemple de basse consommation  

 
Aujourd'hui, oui, mais la base de l'API est censé durer. Le filtrage FP32 si pas supporté ce n'est pas trop grave pour le futur vu qu'il peut être émulé facilement s'il y en a besoin. Par contre ce n'est pas aussi simple avec le blending.
 
http://www.hardware.fr/medias/phot [...] 018129.jpg

 
Achète une carte avec laquelle la perte de perfs sera invisible et on en reparle

[mylife]
non mais en faite ma 9800 m'a fait 2 ans et demi, et je me rends compte que le seul jeu que j'ai réellment joué depuis que j'ai mon pc actuel c'est NFS Most Wanted    
Et vu que j'ai laissé tombé les tournois en LAN depuis mars 2005 et bien je ne vois plus trop l'intéret de jouer sur un pc. Mon pc ne me sert qu'a surfer et regarder la télé.
 
En faite si je me remets à faire de la "compétition" ça se sera dans le kickboxing et rien d'autre.
 
Donc autant jouer sur console si j'ai envie de jouer à un jeu de voiture ou de combat de temps en temps, les fps même en solo ça ne m'attire plus du tout, et je suis incapable de m'imerger dans une histoire.
[/mylife]
 
edit : c'est marrant le nombre de personnes qui racontent leurs vies sur ce topic et que pesonne ne dise rien. Je me rappel de l'époque ou Magic-Sim nous racontait ses histoires de coeur  

Le nouvo mario il est excellent à deux. C'est marrant tous ces petits jeux.

 
 
Oui dans l'idée je suis d'accord, je comprends qu'ils aient envie de ne pas viser trop bas après c'est galère pour se débarasser de ces vieilles limites (y a qu'à voir la transition DirectX9 vers DirectX 10 je comprends que MS souhaite pas recommencer ça dans deux ans) donc sur ce point c'est appréciable. Après il faut voir l'utilité aussi, je ne sais même pas si les renderer offline utilisent des framebuffer 128 bits donc avant que ça devienne nécessaire pour les jeux... Donc exiger ça dés aujourd'hui ça doit quand même avoir un coût certains en transistors qui auraient peut être pu être utilisés ailleurs de façon plus utile. Il y a un an ATI nous disait déjà que le blending FP16 avait été particulièrement coûteux à ajouter à leur archi, alors en FP32...
 
Enfin je suppose qu'ils ont discuté de tout ça avec les IHV avant de se mettre d'accord, donc ils voient sans doute une utilité à moyen terme qui m'échappe.

C'est unifié dans le sens ou c'est au sein du même die (copyright quelqu'un qui a dis ca pour blaguer mais qui se demandait si c'était pas le cas )

C'est bien pour ca que j'ai une 7600 GT, au delà le reserator beuh ...

Le FSAA suffit d'avoir un LCD moisi pour ne pas en avoir besoin

A l'époque les moyens étaient bien plus limités aussi côté conception

Ben, honnêtement à l'époque peut-être (surtout à côté d'une GF4Ti), mais si tu relativise face à un GFFX ou aux GPUs HdG actuels, euh, oui, c'était basse conso quand même

ça remonte à loin ça
 
Finalement dans le fond y'a pas grand chose de changé  

sinon , ça parle beaucoup technique sur ce topic, mais pas beaucoup de la finalité des cartes graphiques ....  
 
il y a 2 pages j'ai mis un lien vers une video de la preview du jeu "alan wake"  
A mon avis, il n'y pas eu grand chose d'aussi impressionant depuis la video de demo de unreal 4 ( enfin ptet pas le 4 mais celui qui n'est pas encore sorti)
 
j'aurais bien aimé que les specialistes d'ici me donnent leur avis, car j'ai vraiment été impressionné par:
 
* la dynamique des lumieres (lorsque l'on sort des pieces sombres par ex)
* la taille gigantesque de la map comparé au nombre de details presents et a la vitesse de l'affichage
* apparemment c'est la premiere fois qu'on utilise aussi bien le multithreading dans un jeu vu la rapidité d'affichage (4 cores sur la machine testée)
* le réalisme de la physique (tourbillon ... )
 
bon ce que j'aime aussi c'est qu'on est pas dans un univers peuplé de monstres et autres exosquelettes ... avec un environnement plus proche d'une ambiance a la david Lynch dans twin peaks .. masi bon ça ça n'a pas de rapport avec les CG
 
le lien : http://www.youtube.com/watch?v=CLEBOn9K5Nk&NR
ça commence a partir de 1minute 33s
 
edit: sinon il y a des versions haute def plus marketing mais moins interessantes sur le site de remedy :
 
http://www.alanwake.com/movies.html

C'est clair qu'Alan Wake est super impressionnant. Je pense que tous les détails dont tu parle (et les autres) contriberont à rendre l'atmosphère du jeu plus crédibles. Crysis aussi devrait dépoter. A vrai dire, je crois qu'on va vraiment arriver dans une aire où la réalisation va sérieusement impressionner les masses.
 
Si l'on tient compte que dorénavant les salles de cinéma sont qualitativement larguées (désolé, mais un bon ensemble home cinema à pas trop cher épaulé par un système d'affichage genre vidéoprojecteur HD) parce que l'on peut avoir chez soi..... Les jeux vont nous réserver de très très très bons moments. Entre technique d'affichage et sonore à la pointe et immersion question intéraction, on va déguster

 
J'ai l'impression d'avoir déjà entendu ça ...  
 
J'pense que c'était 6 mois avant que l'ancienne nouvelle génération de jeux arrivent

Du temps du passage à la Voodoo 2 c'était déjà le même genre de discours
 
Sinon pour avoir un HC digne d'une vraie salle il faut y mettre un bon 10000€ et pas mal d'heures (sinon compter autant en main d'oeuvre), pas trop cher pour certains peut-être, mais pas pour la majorité IMHO.

ça devait pas venir de moi alors, parce que l'ancienne nouvelle gén fait encore très fisscher price sur pas mal de jeux    
 

Je parle pas en terme de nombre de db ou de m² d'écran. La grosse majorité des cinoches fout du db à outrance sans vraiment proposer un son CORRECT en rterme de richesse et de positionnement. Quant à la surface de l'image, elle n'es tpas importante en absolu, mais en relatif. Ce qui importe c'est l'angle visible quand tu es assis. Et pareillement, force est de constater qu'au cinéma tu n'es pas toujours bien placé. Si tu comptes tous les à côtés qui font que le cinéma ça devient lourdingue (gonzo qui tapent dans les sièges, bouffent des chips avec des emballages bruyants, parlent pendant le film, chiards qui commentent, etc.....
 
Nopn, une installation pas forcément très chère (mais bien pensée) explose le cinéma à l'aise en terme de plaisir.

 
Sauf que l'aspect partage avec des inconnus fait partie du cinéma justement. Regarder un film dans une salle tout seul, c'est pas pareil

Tu peux partager avec des gens connus de toi (et qui taperont pas dans les sièges et ne mangeront pas bruyamment des chips)

Au cinéma, on peut aller voir les films 6 mois plus tôt !

Non mais l'avantage premier du cinéma c'est le fait que le film n'est visible qu'au cinema. Si c'est pour prendre son pied 9 mois apres quand le DVD sort, j'vois pas trop l'interet. Car idealement les tres bon films, il ne faudrait pas les avoir vu avant de se les passer chez soit.
 

Bof, l'émulation par les masses ne m'attire pas. J'en ai pas besoin pour prendre mon pied sur un film.

Je vais plus vraiment au ciné depuis quelques années. Voir un film après ne me dérange pas.

moi c surtout le son que je trouve moins bon forcemment au ciné depuis que je suis habitué au 4.1 chez moi la au moins chaque voix est reglée a mon oreille. mais bon y a pas l'ambiance sortie non plus c vrai .
par contre le prix devient vraiment prohibitif. a 2 t'as quasiment le prix du futur dvd

Et surtout y'a de la pub au cinoche! Un comble vu les prix pratiqués.

 
La question c'est pas de t'attirer ou pas Un des aspects des films c'est justement de les voir dans une salle obscure, avec d'autres personnes de d'autres horizons. C'est une dimension sociologique qui modifie en grande partie ta perception d'un film

Ben je vois pas à quoi sert le monde dans la salle puisqu'on n'est pas là pour discutailler pendant le film. Après, c'est vrai que certaines personnes sont meilleur public avec une locomotive (entendre les gens rire). Moi pas. Je suis ma propre locomotive

La seule dimension sociologique que j'y vois c'est le fait d'avoir vu le film que tout le monde a vu, et de pouvoir en parler. Rien à voir avec le fait qu'il y est des gens dans la salle ou pas.
 
Je reprends les propos de je ne sais plus qui, l'intérêt du cinéma c'est que les films ne sont dispos dans un premier temps qu'au cinéma. C'est d'ailleurs pour cette raison que la diffusion à la télé en simultané avec celle du cinéma a été interdite. A l'époque ils n'arrivaient pas à remplir les salles.

La plupart des gens se foutent de la qualité d'image et de son, il suffit de voir comme ils sont tout content de pouvoir télécharger des screeners immondes. Ce n'est pas mon cas, donc effectivement je devrais attendre la sortie DVD, au moins à la location. Et me payer un HC bien cher. Je ne peux pas, et de toute façon je n'ai pas de pièce disponible. Et puis effectivement, voir un film 6 mois après sa sortie, c'est frustrant. Pour le monde au cinéma, il suffit de n'y aller qu'en semaine, et pas la semaine de la sortie.
 
Pour le prix, 18€/mois  

C'est vrai ca fait moins cher, mais ca pousse à la consomation... Apres y'a toujours dans l'esprit... "Allez on vas voir quoi cette semaine ? Sinon on va pas ammortir la carte... "

ça, ça dépend des gens, perso avant d'avoir mes cartes (depuis qu'elles existent) je me ruinais en cinéma, j'y allais au moins 2 fois par semaine, donc ça ne me change pas trop question "consommation".

 
Idem, et 18€/mois, tu fais le compte, même à deux, ca fait pas bcp de DVD par mois (2 ?).
 
Par contre, je maintiens, voir un film inclus aussi subir les autres spectateurs. Aller voir un film, c'est aussi faire la queue, se 'farcir' les BA et les pubs.
Sans cette composante, le film devient fade quoi que vous en disiez
 
C'est des perceptions qui sont difficilement mesurables, mais c'est ce qui différencie un film d'une série ou d'un made for TV movie
Pas besoin d'aller chercher très loin dans des études sociologiques je pense pour voir un impact de perception d'un film entre un salle publique et un canap' avec un ecran 50"

Entre 6 et 10.

C'est pas nouveau, la première CG a un prix exhorbitant c'était la GF2 Ultra au siècle précédent.

Tu te trompes, le seul intéret des 7900 par rapport aux 7800 est de baisser la conso

 +100000