Vous êtes tous a fond sur le ccs ... mais pour quelles raisons ? autre que "c'est plus à la mode que les tableaux", vous avancez tous le site CSS zen garden ... ok c'est beau mais ... ca n'a aucun rapport avec le CSS, si je resume bien le CSS c'est comment resumer l'HTML a des simples balises de contenu et mettre toute la mise en page et le design (la "Skin" ) dans un fichier CSS ? mais ca revient quasiment au même que de faire un nouveau site ... car faire un CSS c'est aussi long que faire une page HTML qui représente la même chose sachant que le contenue est souvent dans une base de donnée (appellé en php) et que donc au final ca revient au même ... ya l'argument de la compatibilité des browsers web, pour les bordures des tableaux par exemple, ou IE ne respecte pas les normes, mais dans ce cas la pourquoi utiliser des PNGs ... ie n'en respecte pas les couleurs ... c'est quoi la vrai raison ? juste une manière de dire "nous on est des webdesigner a la pointe de la technologie et on utilise du CSS pasque c'est bien" même argument que "linux c'est mieu que windows" ? (j'avoue je par du principe que je trouve ca completement idiot mais je suis la pour me faire convaincre du contraire)
 
ps : deja je m'attend à une premiere reponse du style "on y a deja repondu 100fois" mais plutot que de remonter un vieu post en cherchant pendant 10min je prefère poster.

pas moi !!
bon maintenantje lis et j'édit
 
 
En fait le principe est de séparer contenu et contenant et permet de jouer avec xml... c'est tout

non linux c'est pas mieux que windows...    
nan j'déconne    
 
bah t'as la réponse dans ton post   séparer le contenu de la "skin"    
j'vois pas ce que l'on peux dire de plus
 
moi j'utilise le CSS parce que c'est déjà le bordel lorsque je code en PHP   alors si je peux séparer le bordel CSS et le bordel PHP/mySQL, ça fait toujours moins de bordel    
 
En plus le gros avantage (pour moi) c'est lorsque j'ai un site avec 10 pages, je me tape seulement une fois le CSS et pas le code dans les 10 pages.
 
et en réponse à ta phrase "nous on est des webdesigner a la pointe de la technologie et on utilise du CSS pasque c'est bien",
non moi non plus je ne suis pas un chasseur de validations W3C et CSS  

 
C'est pas dans l'optique de faire seulement un site.
C'est dans l'optique de pouvoir le faire évoluer très simplement.
Au lieu d'avoir à te taper des modifs dans toutes les pages, tu modifies un fichier, et tu peux laisser libres cours à tes idées. (le sites css garden montre bien ça quand même).
C'est une espece de "skin" pour html, qui peut s'appliquer à autant de pages que tu veux.

Et c'est surtout un problème de l'utilisation de l'XHTML.
 
L'XHTML, comme tous les langages basés sur l'XML, obéissent à une règle fondamentale : la sémantique. A savoir pour tel ou tel élément (balise), correspond un sens, une utilisation. Quelques exemples :

• p représente un paragrahe
• title représente le titre de la page
• a représente un lien vers quelque chose

Pour ce qui est de table, il représente un tableau, contenant donc des données tabulaires, par exemple un tableau statistique... Il ne sert absolument pas à faire de la mise en page, c'est une utilisation complètement détournée.
 
Plus encore, l'XHTML n'est absolument pas un langage de mise en page. C'est uniquement un langage de publication. Si on regarde ce qu'il permet de faire, dans la spé :

Je ne vois nulle part "layout" là-dedans
 
Ainsi, comme la plupart des langages XML, la mise en forme repose sur 2 principales technologies : CSS et XSL. Bon en pratique, on évitera l'XSL, sachant que la majorité des navigateurs ne gèrent pas bien tout ce qui est XML.
 
Aussi, l'utilisation des tableaux viens d'une époque où l'on avait rien d'autre. Maintenant tout ça est finie : on en est à l'ère de l'XML. Donc on utilise les éléments pour ce qu'ils ont été prévus, et non pour du bricolage.
 
L'utilisation sémantique des éléments permet de nombreuses choses. La première étant de ne pas lier le contenu à la présentation. Et, on ne peut point le nier, on assiste souvent à des redesign de sites... Ensuite, ça aide par exemple pour le référencement : le code HTML propose une version linéaire et cohérente du contenu. Fini les cellules dans tous les sens. Fini les cellules qui ne veulent rien dire. Maintenant, chaque morceau possède sa sémantique (ça c'est un titre, ça un paragraphe, ça une définition). Et tout le monde sait que Google aime bien la sémantique. Il préfère ce qui se trouve dans les titres, par exemple...
 
Bref, ça n'amène que des avantages Sinon pour ce qui est de CssZenGarden, au contraire, c'est l'exemple parfait de sa toute puissance : le code XHTML reste le même pour tout le monde, seule la présentation change...

 
je garde la meme bd je change le fichier php ... pas de css ... j'ai exactement la meme puissance ... j'ai pas reecrit du contenue deja ecrit j'ai juste changer la mise en page ... avec des tableaux: je suis le diable ?

 
tu utilise dreamweaver ?

 
webexpert mais peut importe c'est pas le sujet

ben moi j'ai des pages hyper légères et hyper lisible.
 
Quand ya un menu j'ai juste à lire le code HTML et recherche du UL LI
et le code est super clair, du fait que les élément sont justes utilisés dans leur sémantique.
 
Tu verras quand tu mettras le nez dans un site avec une imbrication de 6 à 7 tableaux à vomir.

 
Si, c'est le sujet. Ce genre d'appli rajoute toujours des ligne de code inutile.
(j'ai deja fait un nettoyage de code made in DW -> la page etait 3x moins lourde apres pour un affichage identique)
c'est tres simple d'utilisation, c'est joli en facade, mais faut voir le code de merde derriere.
c'est comme une jolie maison, à visiter c'est sympa, mais qd tu commence a t'installer tu t'apercoit que la porte de douche s'ouvre qu'a moitié à cause de la cuvette des chiottes, que les barres de rideaux sont scellée et que tu peux plus changer les  voilages, et que ta voiture rentre dans le garage, mais une fois dedans c'est toi qui ne peux plus sortir de la voiture.
Evidemment c'est réparable, avec un peu (beacoup ?) de maçonnerie. Mais combien de temps et d'argent tu perds ? Combien de galeres évitables si tout avait été bien conçu des le départ ?
 
Quand on dit que ca simplifie grandement l'entretien, c'est aussi vrai pour 1 page que pour 10, 15 ou 30. Dans ton cas j'aimerais savoir combien de tps tu mettrais pour changer, ne serais-ce que 3 attributs d'un lien sur un site de 30 pages.
 
estimation perso :  

• html,tabledegueu -> 30s par page
• xhtml, css -> 30s pour l'ensemble

si t'as du temps a perdre, libre a toi.

Euh... changer le fichier PHP, y'a déjà un problème là 'fin bon, je crois que t'as pas lu mon gros post Encore une fois, l'élément <table> ne sert pas à faire de la mise en page... Faudrait quand-même un jour s'intéresser aux règles de l'XML

j'suis d'acc' avec toi FlorentG    
pourquoi ne pas utiliser les bons outils ?
 
mais si je veux tondre ma pelouse avec une paire de ciseaux ! j'ai le droit non ?  

en plus c'est pas forcément plus dur le css.
La preuve en 3-4 jours j'ai réussi à faire mon site qui passe validateur CSS sans problème.

Je dirais plutôt "si je veux tondre ma pelouse avec mon radiateur ! j'ai le droit non ?"

 
ou avec un tractopelle

 
t'es hors sujet ...

 
le blocnote ne sert pas à coder ... pourtant il permet de coder ca veut pas dire qu'il faut pas l'utiliser pour coder ..
 
les tableaux servent pe pas de base a faire de la mise en page mais on peut faire de la mise en page à l'aide de tableau et ca marche nikel et des exemples ou on se sert de quelque chose pour une autre fonction que celle qu'on lui affectait yen a des milliers c'est pas forcement un mal, apres je voie pas en quoi ca rend plus complexe la comprehension de voir une mise en page en tableau et une mise en page en div, si pour chaque cellule tu met un nom coherent ...

La question du topic étant "Pourquoi le CSS à tout prix?" (correction de faute comprise ) et vu qu'il expose un avantage du css par rapport au htlm classique, il est on ne peut plus dans le sujet.

 
en fait la question est pas dans le titre, la question c'est plutot pourquoi des div a tout prix ? (j'utilise le css mais je prefere faire des mise en page a l'aide de tableaux) de plus on ne parle pas du code ou du générateur de code on parle juste d'un sujet precis donc c'est hs

parceque c'est fait pour, contrairement aux tableaux, peut-être...

ha bon ?! on parlait pas de CSS
 

 
 
les div sont quasi indissociables du css si tu veux faire un boulot correct.
Nulle part j'ai dit que les tableau ca marchait pas (si c'était le cas, bcp de sites n'existeraient pas). Ca marche mais c'est une solution de facilité et des emmerdes potentielles.
On a aujourdhui a notre disposition des outils qui permettent de simplifier et d'harmoniser les sites et leur gestion. Si tu ne veux pas en profiter c'est ton probleme.
 
Donc pour répondre : des <div> a tout prix, non, personne t'y oblige. Mais c'est fortement conseillé et ca coûte rien de plus.

 
un sujet precis...
je dirais que ta question, c'est un peu l'arbre qui cache la foret. on met pas des div pour le plaisir d'en mettre.
on le fait parceque c'est compatible, sémantiquement bcp plus correct qu'une mise en page par tableaux, et plus propre.

et puis ya pas que le div dans la vie
il y a aussi P UL LI SPAN A  
 
ca passe pareil
 
le but du jeu est juste d'avoir une page au code propre puis de lui donner un style ensuite

"le CSS c'est bon mangez-en"

 
apres CSS zen Garden voici : CSS cool Potager

je propose aux fans de css d'ici de s'associer pour essayer de nous pondre un css garden made in hfr

ouais, donc ceux qui veulent me faire un nouveau design qu'ils y aillent

si certains veulent que je leur fassent une image toshop... dès que j'ai le temps

 
c pas forcement vrai ca
si ton design est simple, ca ne posera pas en effet de gros probleme...
pour peu que tu commence a devoir te battre avec ie en devant faire des hacks ou que tu cherche une compatibilité totale avec les nav (ie mac, opera etc.) jpeux te dire que c'est deja moins marrant...mais c comme tout, à force de pratique, on va plus vite...
(enfin moi je sais que pour mon 3e site en css j'en chie encore pas mal sur certains trucs )

je parlais pour de la mise en forme de base evidemment
 
je m'y connais trop peu là-dedans pour parler de choses plus évoluées.

 
bah quand on fait de la mise en page par tableau ca reste des trucs de base hein...

bien sur mais tant qu'à faire, autant attaquer direct en CSS
Et c'est pas forcément plus dur que de faire des tableaux
(dans mon cas, j'avais commencé avec des tableaux et finalement 2 jours après ca passait en css)

ouais, franchement je vois pas non plus ce qu'il y a de plus simple quand c'est fait avec des tableaux

question d'habitude

Bien-sûr que si qu'il sert à coder Pour coder, dans tous les langages, n'importe quel éditeur de texte peut servir. Et aux dernières nouvelles, le bloc note est un éditeur de texte
 

Comme dit, c'est une utilisation complètement détournée. l'XHTML est un langage de publication, qui fait abstraction de la plateforme. Il permet d'être utiliser partout (ordi, téléphone, impression, etc..)

Dans le cas de l'HTML, c'est un mal...

Parce que tu te retrouve avec un code complètement lourdingue, avec un enchevêtrement de tableaux et de cellules. Un machin qui empêche toute maintenance du code
 
Aussi, encore une fois, je le répète, L'XHTML N'EST PAS UN LANGAGE DE MISE EN PAGE C'est un langage de publication, indépendant du périphérique sur lequel il est affiché. Tout ceux qui respectent pas ça n'ont strictement rien compris au web, à sa philosophie, au fonctionnement de l'XML (et du SGML)... Avec un simple fichier XHTML, on peut diffuser de l'information : sur un PC, sur des périphériques portatifs (mobiles & PDA...), sur imprimante, sur la télé, etc... Comment voulez-vous accéder à une page web sur un mobile, si on ne voit que la colonne gauche de vos foutus tableaux pourris...  
 
Donc quand vous faites une page web, déjà prenez en compte ça : le web, c'est avant tout pour diffuser de l'information. On en a rien à foutre de la mise en page finale. Il faut que l'information soit clairement définis, qu'on sache qu'est-ce que c'est. C'est là que l'XHTML est là : il permet de donner une certaine sémantique à des bouts de texte (ça c'est un titre, ça un paragraphe, ça une liste d'éléments, ça un tableau avec plein de données dedans, etc...). Ce genre d'informations sont reprises par exemple par les moteurs de recherches. On a aussi certains machins (voir du côté des extensions de FF) qui permettent par exemple de générer automatiquement une table des matières d'une page, rien qu'en y reprenant la structure des titres. Bref, pleins de choses. Là, avec vos tableaux tout naze, que dalle. Ce titre n'a pas plus de valeur que ce bout de texte. Normal, il sont tous les deux dans une cellule de tableau, y'a rien qui indique leur sens. Parfois, suivant la structure (pourrie) du tableau, on se retrouve avec des éléments dans tous les sens : le texte vient avant le titre, etc.
 
Maintenant qu'on a ça, on peut s'attaquer au CSS. La logique veut qu'on en fasse une spécial ordi normal (media "screen" ). En précisant bien le type de média dans l'élément link, y'a que les ordis qui la prendront. Sur un mobile, on verra le site sans mise en page, parfaitement exploitable vu que vous l'avez bien faite -> votre site est du coup utilisable sur mobile & PDA sans aucun effort. Pareil pour l'impression, tout s'affichera linéairement, ce qui est un peu mieux pour la lecture (pas de fond bizarre, pas de positionnement chelou). Au pire, on peut triturer la CSS version imprimante pour donner un peu de style. Par contre avec vos tableaux à la gomme, impossible de faire tout ça... La présentation étant liée au contenu, on verra que dalle sur mobile, et ce sera le bordel sur imprimante...
 
Aussi, le jour où il faut tout redesigner, on recommence tout : le code HTML, etc... Du coup si vous avez un site avec des centaines de pages (même avec des templates), y'a 100% du site à recommencer, youpiiiii. Et quand on voit la masse de sites qui subissent un redesign...
 
Ensuite, on va partir du fait que celui qui fait de l'HTML est considéré comme un développeur... Bah moi en tant que développeur, on m'a appris à bien séparer les couches, à avoir un maximum d'abstraction... Genre jamais lier contenu et présentation, contenu et logique (donc exit le JS dans le code HTML, uniquement des fichiers séparés), etc. Donc il va de soit, si on est un développeur un peu respectable, qu'utiliser des tableaux pour la mise en page est une aberration sans nom, signe d'une incompétence grave. D'ailleurs ça se ressend le manque de compétence, quand on voit certains gens qui te programmes des JavaScript totalement effarants parce qu'il ne savent pas développer...
 

Le nom on s'en tape... Ca ne change strictement rien au problème

On n'utilise pas de div à tous prix. On utilise les éléments pour ce qu'ils sont prévus

!!! j'ai pas que ca à faire de tout lire !!!!
pis on est pas obligé de faire du xhtml

Ca revient exactement au même

t'as pas oublié de leur dire qu'il faut faire autant de fois le code qu'il y a des navigateur ??? (c'est pas exactement la réalité, mais presque !)

Comment ça ?

FlorentG> merci de livrer ce combat, moi j ai la flemme de convertir les autres
 
Différencier la structure de la forme et de son exploitation est un besoin VITAL pour mettre en valeur et exploiter l information.
 
Satirik> lit plus de DOC , renseigne toi et ecoute FlorentG.
 
Dire que tu peu faire la meme chose sans , ce st absolument abérant et faux.
tu compare du saucisson et une tarte fraise la !
 
pour la metaphysique de la DIv , dit toi qu apres avoir coder du HTML sauvage pendant des année tout le monde a été heureux de pouvoir utiliser des calque , principe de base pour la construction de charte editorial et graphique dans les autres media.
 
le CSS est un aboutissement tout comme les autres standard que sont XHTML, XML et XSL.