Tu reviens encore là-dessus? Tu n'as pas encore saisi que les appels ont été passés depuis les téléphones des avions, et qu'il est fort possible que des portables aient pu eux aussi fonctionner?
 
Alors tu sais pas lire en plus
 
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t8309804
 

Incohérence, un mot qui t'attire tellement que u baignes dedans sans même t'en rendre compte.
 
C'est vrai avec une petite correction que tu a oublié de faire
 

  Prosternons-nous mes frères, le messie nouveau est arrivé.
 
Je parle surtout du type qui a posté au sujet des caméras de surveillance du Pentagone et auquel certain cherchait à lui faire croire qu'il n'y avait qu'une seule caméra côté aile 1
 

 
On peut trouver mieux comme "preuve" d'un complot.    
 
Éléments de preuve il y en a plein (les nier ou pas ne change rien et tu n'a qu'à faire ta petite enquête si tu veut être crédible)
 

Non? Ils ont fait ça? Sans prendre de photos?
 
On ne procède expérimentalement pas à des tests sur des décombres uniquement à partir des photos prises. Des tests doit être fait sur les poutres d'aciers et sur tout les matériaux de la structure pour déterminer les causes d'effondrement, le niveau de qualité des matériaux, défectuosité etc...sur un minimum de photo l'enquête est déjà pas mal réduite en l'absence de tout matériaux. De toute façon il est illégal de détruire tout débris d'un incendie, d'un leiu de crime sans avoir compléter l'enquête ; c'est la loi. En plus on s'est vite empressé de fermer le dossier 911.
 
Quand même après 2 mois il y avait des morceaux d'acier encore en fusion c'est pas normal. Il existe des photos de ça
 
 
 

A propos de non-réponse, je pense que tu es effectivement un expert.
 
Tu peux le penser mais sachant comment tu pense alors tu peux t'imaginer que ça n'a aucune importance pour moi de ce que tu pense ou pas.    
 

N'essaie pas, tu es déjà très bien comme ça.

 
Le témoignage de cette dame ne fait que confirmer, comme tous les autres, que les kamikazes contrôlaient l'avion. Et c'est sous la menace de faire sauter une bombe dans l'avion que les pilotes furent contraint de changer de cap.  
 
Cette simple évidence accumulée avec toutes tes autres interventions font que je n'accorde aucun crédit aux autres élucubrations qui ne valent même pas la peine d'être discutées.

Sans envoyer aucun code d'urgence foutaise

Tu ne sais strictement rien de ce que les pilotes ont fait ou pas fait.
 
 
 
Et tes histoires d'étudier les décombres pendant des années...  

En plus il n'y avait pas de bombe personne ne peut passer cela sans inspection. S'il a fallu qu'ils ait des cutters en PLASTIQUE pour passer alors chercher pas loin qu'ils ne pouvait pas passer une bombe à l'intérieur de l'appareil. Faut vraiement être malade pour gober ces histoires

un quote de goret

C'est facile de dire maintenant qu'ils n'avaient pas de bombes. Mais sur le moment, si tu t'étais retrouvé dans l'avion, aurais-tu pu être sûr qu'ils bluffaient ? évidemment non.

En plus il n'y avait pas de bombe personne ne peut passer cela sans inspection. S'il a fallu qu'ils ait des cutters en PLASTIQUE pour passer alors chercher pas loin qu'ils ne pouvait pas passer une bombe à l'intérieur de l'appareil. Faut vraiement être malade pour gober ces histoires

L'équipage savent pertinnement bien que qu'on ne passe pas de bombe sous le contrôle des scanners et que s'il a fallu que les pirates soient équipés de cutter en PLASTIQUE c'est qu'il ne pouvaient pas passer avec des lames d'acier alors encore bien moins passer avec une bombe et ça pas besoin de faire de l'équipage pour savoir ça. N'importe qui voyant des types avec des cutters en PLASTIQUE sait tout de suit qu'il s'agit d'un bluff à moins d'être très dérangé.

 Ou va tu chercher ça ? Je n'ai jamais dit que j'ai fait du service militaire. Je faisias allusion à l'un des membres qui avait posté. Que c'est beau la communication de sourd.

La preuve que le dérangé c'est toi:
admitting trying to blow up a commercial flight using bombs hidden in his shoes

(ça été vérifier et on s'est aperçu nottament qu'au moins un des appels provenait du sol sous une fausse identité) je vais te sortir les sources.

Désolé ça ne tient pas la route

Voilà ta naiveté ce n'est pas une bombe mais un explosif c'est différent. Les services secrets ont justement laissé passé ce type sans faire de contrôle au scanner pour démontrer qu'il est possible de passer des explosifs dans un avion afin de faire croire que ça été aussi le cas pour le cas attentats du 11 septembre. Mais erreur sur la déclaration de l'hotesse qui déclare une bombe et non pas explosif.

Voilà ta naiveté ce n'est pas une bombe mais un explosif c'est différent. Les services secrets ont justement laissé passé ce type sans faire de contrôle au scanner pour démontrer qu'il est possible de passer des explosifs dans un avion afin de faire croire que ça été aussi le cas pour le cas attentats du 11 septembre. Mais erreur sur la déclaration de l'hotesse qui déclare une bombe et non pas explosif.

Tiens, encore une belle déclaration en l'air... Sors donc les sources oui, on est plus à un mensonge près maintenant...

Une bombe ce n'est pas un explosif? Tu crois sincèrement qu'un pilote va se lancer dans la sémantique au moment où on menace de faire sauter l'appareil?

Voilà ta naiveté ce n'est pas une bombe mais un explosif c'est différent. Les services secrets ont justement laissé passé ce type sans faire de contrôle au scanner pour démontrer qu'il est possible de passer des explosifs dans un avion afin de faire croire que ça été aussi le cas pour le cas attentats du 11 septembre. Mais erreur sur la déclaration de l'hotesse qui déclare une bombe et non pas explosif.

Un explosif n'est pas une bombe mais une bombe est un gros explosif.

Un explosif n'est pas une bombe mais une bombe est un gros explosif.

Ah mais oui bien sur elle aussi a été capable de lire le nom de la compagnie aérienne à qui appartient l'appareil ; quand on pense qu'aucune caméra de surveillance n'a été en mesure de prendre clairement en cliché ni le nom de l'appareil ni l'appareil lui-même et voilà que des témoins arrivent à lire "American Airlines" qui passe en toute vitesse          

Encore là aucune affirmation catégorique tout les verbes sont au conditionnel.

J'ai passé l'âge de gober des histoires à la con comme si on peut cacher une bombe dans le fond d'une chaussure. Tout au plus on peut cacher un explosif et même encore là ça se détecte au scanner. D'ailleurs les scanner sont de plus en plus évolués.

J'ai passé l'âge de gober des histoires à la con comme si on peut cacher une bombe dans le fond d'une chaussure. Tout au plus on peut cacher un explosif et même encore là ça se détecte au scanner. D'ailleurs les scanner sont de plus en plus évolués.

De plsu ce type d'explosif dans le fond d'une chaussure ne fait pas sauter tout l'avion

Les kamikaze diraient "hé nous avons une bombe dans nos chaussures alors obéisser à nos ordres" et qui pourtant avaient des cutters comme si la bombe seule n'avait pas d'effet dissuassif. Vous voyez ce qui cloche ?

Et pourquoi on ne pourrait pas cacher un explosif dans des chaussures. Une grenade c'est pas bien gros, par exemple et pourtant ca fait mal quand ca explose

Une granade c'est détectable au scanner.

Absolument pas je vais retrouver le lien direct

Les kamikaze diraient "hé nous avons une bombe dans nos chaussures alors obéisser à nos ordres" et qui pourtant avaient des cutters comme si la bombe seule n'avait pas d'effet dissuassif. Vous voyez ce qui cloche ?

Et tes scanner plus évolués, le 11 septembre à bien aider à accélérer leurs amélioration, mais ici on parle AVANT! Alors que la sécurité n'avait rien à voir avec ce qu'elle est devenue MAINTENANT.
 
Tu ne pense même plus à ce que tu écris...  

Ils étaient déjà très évolués avant le 11 septembre.