Reprise du message précédent :

 
 
Oui, ça je le sais vu que je suis moi aussi d'assez près les topics du genre. Mais entre critiquer la religion ou dire qu'Israël cai p00rÿte et venir nous parler de complot juif international, il y'a un monde.
 
Le fait est qu'on bascule de l'opinion légitime (même si pas forcément fondée) à la croyance et ce dans la plus stricte tradition antisémite du début de la fin du XIXème et du début du XXème siècle. C'est consternant, mais je ne risque pas d'oublier ce post quand je le reverrais poster quelque part. Faut savoir à qui on s'adresse.

Merci pour ces remarques.
 
L'idée est de démontrer que le carburant de l'avion a pu générer la "sphère" de fumée observée.  
J'ai donc pris les hypothèses les plus favorables côté carburant:  

• volume de carburant correspondant à la capacité maximale de l'avion au décolage
• combustion totale de tout le carburant
• hypothèses de température et pression induisant un volume maximal

Pour la "sphère" de fumée:

• hypothèse "minimale" de volume d'après les photos (j'ai pris un rayon quasi moitié du rayon apparent. Sachat que le volume est fonction du cube du rayon)
• hypothèse que la fumée visible correspond au volume de CO2, ce qui est encore une hypothèse minimale

Toutes mes hypothèses sont minimales, au sens où elles tentent d'expliquer la fumée observée par la combustion du carburant. Et pourtant le rapport entre le volume apparent observé et le volume théorique de gaz généré est de 720%.

Ces hypothèses sur le carburant vont dans le sens d'un volume maximal de CO2 généré. Le volume résultant est donc inférieur à la réalité. Le volume de CO2 est supérieur à celui des autres gaz générés. La fumée visible représente donc un volume inférieur à celui du CO2 (à confirmer?). On considère la fumée visible immédiatement après l'explosion. On n'a donc que la fumée résultant de l'explosion de l'avion.  
 
à+

Ce qui n'a aucune raison d'etre: la fumée visible va dependre de la vapeur d'eau pour sa composante blanche (faudrait connaitre le pourcentage d'humidite atmospherique a NY ce jour là, a cette heure) et des materiaux brulés pour sa composante noire (combustion incomplete du carburant formant des suies et non pas du CO2, combustion et ou decomposition (sous l'effet de la chaleur initiale intense) de materiaux de l'avion et de l'immeuble entrainés par les gaz chauds ascendants...
 

L'explosion initiale va creer un flash thermique et un effet de souffle physique qui va decomposer divers materiaux, generant cette fumée. Ca depend des materiaux au point de l'explosion, et si il y a une certaine correlation avec le volume de carburant (plus il y en a plus le flash peut etre intense, sauf manque d'oxygene et confinement) ca me semble quand meme assez speculatif comme raisonnement.
Il faut tenir compte que l'explosion se produit en milieu confiné (l'interieur de la tour, et donc une partie des fumées ets produite par du materiau entrainé par effet de souffle. Donc tres difficile de correller tout ca au volume maximal theorique de CO2.
A+,

Ok ce ne sont pas des CNTP ici (0° et 1atm) mais dans ces conditions (inconnues) il n'y a pas de raison pour que le CO2 corresponde à la sphère de fumée noire visible.

Comme le CO2 est le principal gaz généré, le volume de fumée visible est inférieur au volume de CO2 généré.
Faux. Il faut effectivement comme le dit gilou ajouter la vapeur d'eau. Le volume de vapeur d'eau devra donc être environ 8 fois supérieur au volume de CO2 pour s'y retrouver dans mon modèle.
 
Et encore, il faudrait que la totalité du carburant ait causé cette fumée.
 
Deux photos:

 
Note 1: si on prend comme rayon du volume apparent de l'explosion elle-même (en cours de combustion, couleur orangé) la moitié de la largeur de la tour (sachant qu'il y a eu trois boules de feu en tout, je prends une boule pour le calcul), on a un volume de 130k m3, correspondant au volume de CO2.  
 
Le volume de CO2 du carburant est donc équivalent grossièrement à un tiers (voire plutôt de moitié) du volume de gaz en cours de combustion observé immédiatement après l'impact de l'avion.
Ce modèle me semble plus cohérent. Pour moi, le volume des explosions observées n'est pas expliqué par le volume de carburant maximal possible de l'avion.
 
Note 2: le volume de fumée de mon premier modèle est certainement faux car il y a aussi la fumée de l'autre tour. Il est donc plus pertinent de prendre en compte le volume du gaz en cours de combustion immédiatement après l'impact du vol 175 sur la tour.

Non; la fumee ce sont des imbules, des particules solides tres fines, de la poussiere quoi, ca resulte de la qualite de la combustion et n'a rien a voir avec la quantite de matiere brulee. Par exemple, une buche seche brule avec peu de fumee, la meme buche humide brule avec beaucoup de fumee. De meme, une buche seche brule avec de la fumee blanche (de la vapeur d'eau), alors que du plastique brule avec une fumee noire (combustion incomplete, residus imbrules).  
 
Il doit y avoir des modeles qui permettent d'evaluer la production de fumee, mais le tiens n'est pas adapte a mon avis.

Juste une petite deviation sur le sujet originale,
 
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/m [...] 559151.stm

Ah, encore un qui a besoin d'apprendre a lire l'anglais

Bon, en assumant qu'un passeport ait ete retrouve pres du site, si avec des raisonnement scientifiques nous arrivons a prouver que ce passeport provient bien du vol 11, ca prouve que :
Le passeport etait dans l'avion, on peut ensuite emmettre l'hypothese que le detenteur de ce passeport etait dans l'avion.  
Mais ca ne prouve pas que le detenteur etait un terroriste, il aurai tres bien pu etre un simple passager.
 
Une chose d'assez troublante c'est que aucun des presume terroristes n''apparait sur la liste des passagers :
 
http://sep11.wikipedia.org/wiki/Ca [...] passengers
 
Quelqu'un a une hypothese ?

 
Ok buddy, teach me please, can you clarify your point ?

La difference entre suspect et coupable ? hmm ?

Tu n'as jamais entendu une info disant "Un kamikaze fait X blessés" ?
Pourtant le kamikaze est bien mort et responsable de l'explosion.
 
Personnellement je trouve ca douteux aussi de meler le nom des victimes a ceux des terroristes...
 
Il serait plus intéressant d'avoir une liste d'embarquement fournie par la compagnie où je suppose qu'ils apparaissent.

 
Ah ok, je comprends, tu veut donc dire que ceux mentionnes dans http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/m [...] 559151.stm sont des supsects tandis que les autres ont ete juges par un tribunal competent et declare coupables de terrorisme. C'est vrai j'avais oublie ce proces, j'ai des petits problemes de memoires...
 
Aussi, si tu pouvait lire tout plutot que seulement le titre tu aurai vu ca:
 
Hijacking suspects
Flight 175: Marwan Al-Shehhi, Fayez Ahmed, Mohald Alshehri, Hamza Alghamdi and Ahmed Alghamdi   -->5
Flight 11: Waleed M Alshehri, Wail Alshehri, Mohamed Atta, Abdulaziz Alomari and Satam Al Suqami    -->5
Flight 77: Khalid Al-Midhar, Majed Moqed, Nawaq Alhamzi, Salem Alhamzi and Hani Hanjour               -->5
Flight 93: Ahmed Alhaznawi, Ahmed Alnami, Ziad Jarrahi and Saeed Alghamdi                                 -->4
 
5+5+5+4 =19 , c'est bien ca il y en avait 19, le 20 eme on c qui c et il va prendre cher  
 
Donc en gros, il sont tous suspects, a part un qui est en train de se faire juger.
Merci pour ton poste inutile

 
Oui, c'est douteux, retourne sur http://sep11.wikipedia.org/wiki/Ca [...] passengers et lis un petit peu plus...
 
Pour American Airlines flight 11:
 
"There were 92 people on board", donc on parle de tout les etres humains presents dans l'avion, les details ( including 11 crew, 76 innocent passengers and 5 terrorist hijackers).
 
Maintenant, tu comptes le nombre de passagers (si tu te sent ou tu fait confiance), il y en a 92 et pas un seul nom (pas 5 non plus) de terroristes n'apparait dans la liste. Meme chose avec vol 77, 175 et 93.  
 
Quelqu'un a qquechoses de constructif a dire ?
 
 

 
Je demande que d'avoir tort, si tu peut en trouver une qque part sur le net ca serait cool, merci

http://www.fbi.gov/pressrel/penttbom/penttbomb.htm

Evidemment, puisque tu n'as pas l'air de savoir compter. 76 innocents passengers d'indiqué en en-tete, et donc bien evidemment, 76 noms dans la liste des Passengers, pour le premier avion de la liste.
Les auteurs de Wikipedia n'ont pas voulu faire figurer les noms des terroristes cote a cote avec celui de leurs victimes, et cela tombe sous le sens. Par contre, ils indiquent clairement le nombre de terroriste par avion.
 
D'ailleurs le titre de la page wikipedia est pourtant clair: Casualties, c'est a dire victimes. Il est tout a fait logique de ne pas classer les terroristes parmi les victimes. Mais bon, comme le disait Ciler, encore un qui ferait mieux d'ameliorer son anglais...
 
A+,

Va falloir apprendre à compter pour commencer.    
 
sur ton lien : http://sep11.wikipedia.org/wiki/Ca [...] passengers
 
Flight 11: comme tu le dis 87 passagers/équipages (92 -5) :

Je t'aide: compte les " ; " car certaines personnes ne se limitent pas à un nom et un prénom.
Personnellement je compte bien 11 membres d'équipage et 76 passagers ce qui correspond bien à tes chiffres. Ajoute les 5 terroristes et cela nous fait bien 92 personnes à bord.
Le compte est bon

 
attention les gars, cela fait deja plusieures fois que vous dites NY... après, vous voulez qu'on vous  croive   quand vous parlez du pentagone?

Avec Excel, ça va encore plus vite:
 
1 Anna Williams Allison
2  David Lawrence Angell
3  Lynn Edwards Angell
4  Seima Aoyama
5  Myra Joy Aronson
6  Christine Barbuto
7  Berry Berenson
8  Carolyn Mayer Beug
9  Kelly Ann Booms
10  Carol Marie Bouchard
11  Neilie Anne Casey
12  Jeffrey W. Coombs
13  Tara Kathleen Creamer
14  Thelma Cuccinello
15  Patrick Currivan
16  Brian P. Dale
17  David DiMeglio
18  Donald Americo DiTullio
19  Alberto Dominguez
20  Paige Farley-Hackel
21  Alexander Milan Filipov
22  Carol Flyzik
23  Paul Friedman
24  Karleton D.B. Fyfe
25  Peter Alan Gay
26  Linda M. George
27  Edmund Glazer
28  Lisa Reinhart Fenn Gordenstein
29  Andrew Curry Green
30  Peter el-Hachem
31  Robert Jay Hayes
32  Edward "Ted" R. Hennessy Jr.
33  John A. Hofer
34  Cora Hidalgo Holland
35  John Nicholas Humber Jr.
36  Waleed Iskandar
37  John Charles Jenkins
38  Charles E. Jones
39  Robin Kaplan
40  Barbara Keating
41  David Kovalcin
42  Judy Larocque
43  Natalie Janis Lasden
44  Daniel John Lee
45  Daniel C. Lewin
46  Susan A. MacKay
47  Christopher D. Mello
48  Jeff Peter Mladenik
49  Antonio Montoya
50  Carlos Montoya
51  Laura Lee Morabito
52  Mildred Naiman
53  Laurie Neira
54  Renee Newell
55  Jacqueline Norton
56  Robert Norton
57  Jane Orth
58  Thomas Pecorelli
59  Sonia Morales Puopolo
60  David Retik
61  Philip Rosenzweig
62  Richard Ross
63  Jessica Sachs
64  Rahma Salie
65  Heather Smith
66  Douglas Stone
67  Xavier Suarez
68  Michael Theodoridis
69  James Trentini
70  Mary Trentini
71  Pendyala Vamsikrishna
72  Mary Wahlstrom
73  Kenneth Waldie
74  John Wenckus
75  Candace Lee Williams
76  Christopher Zarba
 
Vala...

Peut-être parce que vonstaubitz parlait des tours, peut-être  

 
donc ce n'est pas une preuve, tu cites un lien qui n'est pas une preuve, comme les témoignages des contrôleurs aériens...

 
 
je crois pas mais si c'était le cas (je ne fait que passer...) désolé  

Tu ne fais que passer ?    
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t7926222

Boulet-man en action : on parlait justement du WTC.      

Ce sont des indices oui, tout comme tes controleurs qui disent bien avoir une trace non-identifié (forcément, sans transpondeur) qui part du point de "disparition" et qui retourve vers Washington.

 
oui comme toi car si tu avais lu mon post plus haut tu aurais vu que je m'etais excusé!
 
 

D'autant plus que si les terroristes n'étaient pas à bord, que fait on de leurs cours de pilotages ? à quoi est-ce que cela leurs auraient servi ? parce qu'ils les ont bien passés ses cours ( même si on les déclarent mauvais en ce qui concerne les phases d'atterissages et de décollages ) :
 

 
et http://www.thesmokinggun.com/graph [...] rvisa2.gif
 
ceci-dit, c'est vrai que la totalité ( et la rapidité ) des identifications de tout les terroristes est un point plutot flou* sauf si on considére que le FBI a eu accés assez rapidement aux listes d'embarquement.
 
*certains sont censés étre morts mais toujours en vie (!)
 
edit : sans oublier les ADN qui restent non-identifiables.

 
donc les témoignanges dont vous nous parlez sans cesse, s'appuie sur des gens qui ont des indices, pas des certitudes, mais des indices...

 
 
Ok autant pour moi alors, wikipedia a un lien disant "flight manifest" qui pointe vers cette page qui en fait est une liste des victims. L'erreur est humaine et je sais pas me servir de excel, desole.
 
Seblomb, si tu pouvais faire la meme chose avec les autres vols ca serait cool comme ca au moins, on sera fixe et on reviendra pas sur ca

Allez, je m'excuse aussi de n'avoir pu m'empecher de relever une connerie supplémentaire de ta part    
 
Toujours pas d'explication pour l'avion qui disparait sans laisser de traces et qui est remplacé par "quelque chose d'autre"  en quelques minutes ?  

 
 
oui certains se seraient manifestes après que leurs noms aient été cités par les télés US, mais le débat n'est pas là!

Non, ce sont des indices car il n'ya pas de certitude de leur part, au contraire de nombreux témoins visuels de l'avion.

 
 
oui maître  

 
on parlait de la présence des terroristes à bord il me semble

Ça t'arrive de lire les posts, pour savoir a quoi tu reponds?
 

 
 
Surtout qu'on parle de tour a d'autre reprises dans les critiques de son modele.
 
A+,

 
pourtant vous me les avez souvent cité comme témoins (autour des pages 155 je crois...)
 
et parmis les nombreux témoins visuels, une caméra de surveillance du pentagone (cité par un d'entre vous) accompagné de ce texte explicite:
 
"quelque chose de non identifiable percuter le pentagone",  
 
donc le "seul témoin visuel" capable de prouver que c'est bien un avion, n'a pu en prendre de cliché...?

 
 
oui et toi? j'ai déjà repondu plus haut...

Comme c'est une camera qui prends une image fixe a intervalles de 1s (ou un truc dans le genre) ca n'a rien de surprenant. Elle etait pas concue pour filmer un avion a plusieurs centaines de km/h, mais des pietons et au pire des vehicules terrestres.
Et plusieurs temoins oculaires capables de donner des details précis comme "j'ai reconnu le logo A&A" et "c'était un bi-reacteur" c'est quoi?  
A+,
 
 

 
oui et qu'est ce qui te fait croire que j'ai dit le contraire dans mon post?

Oui, mais moi, contrairement a toi apparement, je lis dans l'ordre depuis ma precedente intervention, et j'y reponds donc dans l'ordre.
A+,