Reprise du message précédent :
on a dit non au lobby, pas a l'europe.

 
Le problème que beaucoup ont du mal à comprendre, c'est que cette construction ne peut se faire que petit à petit (la seule Europe économique c'est faite en plus de 40 ans) et que tout détruire pourr tout reconstruire plus vite est une idée encore plus hazardeuse.
 
e truc, c'eest de savoir combien sont pret à y aller petit à petit, combien refuseront tout pas en avant tant qu'ils n'ont pas un truc qui ressemble à 100 % à ce qu'ils veulent, combien refuseront aussi car ils sont contre l'UE !

 
Ca me fait toujours marrer ce type de poste, ça montre au combien nombre de français ont répondu à côté. Pour dire non au Lobby, certain ont dit non à un traité qui donnait encore plus de pourvoir au parlement, principale institution qui dans les faits limite les pouvoirs des lobby (cf brevet logiciel, services portuaires ...)
 
 

brevet=lobby, renseigne toi un peut ,
 
et le non refusait la constitution, pas le parlement.
 
tu n'as pas la télé ?

 
Il y en a qui reste. Le taux de chomage bouge assez peu depuis 10 ans (restant aux environ de 10% si on prend les normes actuelles) .  
 
Ce qui se passe, c'est que les industries de base ont déjà déménagés, celles qui le font encore sont pour ainsi dire des retardataires. Il y a aussi les phénomènes de mode de management, qui entraine des délocalisation sans réel gain de productivité (pas mal de délocalisations et d'outsourcing sont des échecs, mais les managers s'en vantent moins ).  
 
En fait, il y a pas mal de cas où délocaliser est une très mauvaise idée:
- lorsque le transport des produits coûte cher par rapport à la valeur de vente
- lorsque des brevets sont en cours (il est parfois très délicat de faire valoir ses droit de propriété intellectuelles dans certains pays)
- lorsque les produit nécessite une main d'oeuvre qualifié (l'écart des salaires se réduit alors)
 
C'est celà qui explique que le textille est en dificulté alors que Toyota, en produisant ses voitures en France arrive à les vendre moins chère que PSA ou Renault dont les citadines sont produites dans des pays d'Europe jugés moins cher.
 
Mais du reste, je suis d'accord qu'il faudrait de minima de norme sociales en Europe, ce qui serait mieux pour tous, mais autant ne pas aller dans les extrèmes et dans le radicalisme.
 

 
la constitution donnait plus de pouvoir au parlement, tu n'as pas lu le traité ? ni comparé avec l'existant ?
 
Ensuite, pour le brevet logiciel, c'est le parlement qui a mis fin  aux ardeur des lobby pro-brevet. De plus, les lobby agissent aussi au niveau nationnal, et de manière plus forte encore (CPE ? ).  

 
nan, je suis lambda, j'ai pas comparé.
 
au niveau nationnal, ils ont le sufrages universel dans les pattes, ça limite qd meme pas mal les degâts

Faut pas rendre le lobbying responsable de tous les maux. Lobbying, en anglais, ça veut dire incitation. Donc les manifestations actuelles, ou n'importe quelle grêve, c'est du lobbying. Y a pas que des lobbies de droite/libéraux. Quelque part c'est normal, et même nécessaire.

aïle... ma tête... j'peut plus penser, tu me retire mon vocabulaire  
 
y en as, les etudes, ca leur reussi pas

Rien que pour ne pas écrire comme toi, ça vaut le coup, les études.

 
Où celà permet il au contraire de les prolonger ... ?  
 
Car le problème vient entre autre de cette méconnaissance toatale du fonctionnement des institution europénnes. Sans ller au niveau d'un juristes, les français savent en gros ce qui se passe au niveau nationnale, pour simplifier: un gouvernement qui fait les lois, un parlement qui les modifie et vote  etc ...
 
Pour le moment, la connaissance qu'un gars comme toi doit avoir des institution européennes, c'est en gros une comission qui écoute des lobbys, des gouvernements qui acquièsse et un parlemeent qui ne sert à rien. Celà décrit à peu près le fonctionnement tel qu'il était dans le début des années 90.
 
Déjà en 1999, c'était un peu différent: la comission doit démissionner pour échaper à la censure du parlement.
 
Puis, avec le traité de Nice, le parlement vote l'investiture (~la confiance) à la comission (un comissaire a du renoncer à son poste pour ce vote), et est un passage obliger pour les directives. La mise en application de ces principes commence à peine (la directive brevet logiciel a été la première à y être soumis, et au bout des 3 lectures, la direcctiven'est pa passé) epuis, 2 directive allant dans le sens d'une plus grande libéralisation (temps de travail et services portuaires) sont passés à la trappe du fait des nouveau pouvoirs du parlement, et la fameuse directive Bolkestein sera soit profondément modifié (déjà, le principe du pays d'orrigine a disparu), soit mise à la trape aussi.
 
C'est une profonde redistribution des cartes, qui fait que l'Europe des lobby tout puissants auprès de la comission, c'est déjà du passé (on remarquera au passage que le lobby automobile et des banques n'ont pas beaucoup de pouvoir vu les rêgles anti-polution européenne et les ammendes qui ont frappé les banques il y a qq temps). Pour le moment, les nombreuses contradictions parlement/comissions sont les symptomes de ces changements.
 
Le truc de la constitution, c'est que si tu as voté par rapport à l'UE des années 90, tu t'es légèrement planté (mais c'est surtout faute aux médiaq qui préfèrent ignorer tout ce qui se passe au niveau européen pour mieux les présenter comme des choses tombant du ciel ensuite, alors que c'est faux!), Si c'est par rapport au gouvernement actuel, encore plus (Raffarin a démissionné, mais le CPE/CNE est arrivé ensuite !)
 
Mais bon, on est pas exactement dans le bon topic ici
 
 
 
 
 

On n'est pas dans le bon topic... mais tu penses toujours, avec le recul, que ce traité constitutionnel aurait vraiment changé quoi que ce soit (à part pour la carrière de Chirac ) ?

 
pas dans l'immédiat . Comme pour les autres traités, les effets se font sentir peu à peu ...
 
Le parlement a été créé en 1979, a fait son premier acte réel en 1999. La libre circulation des personnes et des marchandises ne s'est pas faite dés 1957 non plus.
 
Mais les clauses passerelles aurait permis sur 10-15 ans de voir certains texte ultra-libéral de 1957 (ceux cité par Mélanchon) passer sous la coupe du parlement.  Le principe de service public pouvant échapé au seule loi du marché était un début de contre-pied aux libéralisations que nous avons connu. Le poste de président (qui ne devait plus être pas un pays) et de ministre des affaires étrangères étaient de bons premiers élément d'une Europe fédérale.  

Ok, à long terme sans doute. J'étais farouchement pour pendant la campagne, et puis après je me suis demandé pourquoi je me suis excité comme ça. Ca m'a même fâché avec certains amis    (pas parce qu'ils étaient contre, mais parce que la politique les gonfle).

 
C'est un peu le problème, le TCE (la constitution européenne) a servi un peu d'expiatoire pour tout ceux qui était contre le pouvoir, contre le système ... Et a du faire oublié à certain les vrai débats sociaux du moment: la mobilisation contre les CPE/CNE a été particulièrement faible au vu de l'enjeu.  
 
Il est intéressant de voir par contre la prise de consience des syndicats européen au sujet du pouvoir du parlement. AAinsi il y a eu une manif à Strassbourd au sujet de la directive service portuaire. Ce sera sans doute encore le cas pour la directive service (Bolkestein).

je fait des etudes, c....d

 
Pour une fois, on est bien d'accord.    (mais on est pas sur le bon topic)

ce qui serait bien, vraiment bien, c'est que la livre fluctue de nouveau par rapport a l'euro, et que l'on arrête de filer du fric( donc du social )pour nourrir des liberaux ... vomi

 
En fait, cette proposition (noyau dur) me fait deux effet:
- le principe est séduisant car propose une structure où les choses avanceraient plus vite
- mais il y a quelques défauts:
  - celà signifie de supperposée une couche supplémentaire d'institution ou de rendre bien plus complexe celles qui existent aalors même que les gens les trouvent déjà incompréhensible !
  - celà ne résoud pas les craintes de dumping social puisque l'union économique engloberait toujours les mêmes pays, mais il est possibles que les pays "en dehors" augmentent ensuite leur niveau social pour rejoindre ensuite le noyeau !
 
Ce sont à mon avis 2 questions à se poser pour compléter au moins la proposition en un truc qui puisse fonctionner dans la vrai vie !

La contribution nette à l'Europe du Royaume-uni est plus élevée que la notre... (malgré le fameux rabais). c'est nous qui recevons leur fric qui permet de ne pas contrarier nos agriculteurs.

que dire...
 
a oui
 

je me suis permis de répondre à zyx sur l'Europe ici :
 
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t7648484

doit y avoir des bots, lachés sur les forums politiques, spa possible autrement

 
Voilà un graphique représentant les contibution nettes (c'est cette nuance que tu dois avoir du mal à comprendre) de chaque état de l'union.

On remarque que le Royaume-Uni donne plus. Contribution nette ça veut dire ce qu'on donne moins ce qu'on reçoit. La France donne beaucoup, mais reçoit aussi beaucoup, surtout grâce à la politique agricole commune.  
 
Adresse du graphique : page 20.

C'est vrai qu'on reçoit beaucoup d'aides, et que ces aides ne vont pas à beaucoup de personnes .

89 votes pour lepen      

Comment interpréter ton post ?  
 
=> N'importe quoi, ça sera bien plus en 2007. ?
=> N'importe quoi, les forumeurs sont des tanches de voter FN. ?

 
"C'est pas dans ma nature d'être mystérieux, mais j'ai ni le droit d't'en parler ni le droit de dire pourquoi."

soit à 0,2 point pres son score du 2nd tour en 2002

 
17.7 %, bizarement, c'est très près de son score de 2002 !

 
mais non c'est juste un troll qui a voté 89 fois

40

Vous en pensez quoi de Chevènement ? le PRG ou du programme de Cheminade ?
 
Là j'avoue être partagée entre les 3. Ils font partie du Centre-Gauche, si je les situe bien.

1 vote pour eux = 1 vote pour Sarko, après c'est toi qui vois

qui peut m'expliquer pourquoi, lorsque l'on tape segolene royale sur google on voit apparaitre une pub pour l'ump ?

 
 
Ca marche pour d'autres comme PS ou Lang. C'est expliqué dans le canard, ils ont acheté ces liens dans google. Si tu clic sur le lien ump, l'ump raque à google, tu peux peut etre ruiner l'ump

 
 
p'tetre parce qu'au fond ces idées ne sont pas si éloignées...    

Plutôt de droite, je voterai bien pour Villepin parcequ'un président de 1m67, ça ne tient pas la route. Le portrait qu'en fait Challenge est plutôt sympa, à mon goût. Reste à voir dans les faits, disons qu'il lui faudrait un 1er Ministre bien au contact de la réalité.  
 
http://challengestempsreel.nouvelo [...] 20301.html

 
Mitterand ne devait pas etre beaucoup plus grand!!!  
 

 
CQFD

 
 
si tu veux..