Reprise du message précédent :

Mais ça on s'en fout ! Ce dont je parle c'est d'un utilisateur qui achète les droits sur un fichier DRM, puis qu'il le convertisse en version non protégée avec le source. C'est ça que je ne vois pas comment ils peuvent empêcher dans un truc open source.

Bof, pas forcément, j'ai beau ne pas etre d'accord avec toi, je connais tes talents de rhétorique, je ne pense pas que tu aies laissé quiconque ne pas etre d'accord avec toi et avoir le dernier mot dans la discussion . En un sens, c'est une qualité de ta part, mais d'un autre coté ca tue un peu le débat. En tout cas moi ca ne me gene pas de terminer une discussion sans s'etre mis d'accord, je vois plus les forum comme une chance d'exposer mes arguments que comme un ensemble de discussions où il faut absolument convaincre ses interlocuteurs .

Je pense qu'il est envisageable de composer plusieurs méthodes. Par exemple de garantir une sorte de SMIC des artistes à partir du moment ou ils justifient d'une certaine qualité (?) et quantité de production musicale, d'utiliser une ou plusieurs méthode de sondage effectivement, "actif" (un peu comme ce qui est fait pour l'audimat), et "passif" (ce qui est proposé par Shooter par exemple), etc.
Ce que je ne comprends pas, c'est ton affirmation que les méthodes de sondage "mettent en avant les gros et placent dans l'ombre les plus petits". Déjà je ne vois pas en quoi ca les mettrait plus en avant que dans le cas actuel, où les gros font un tel battage qu'on achete largement plus facilement leurs albums (on les a déjà entendus, on sait si on aime ou pas) que ceux des petits (on ne les connait pas, on hésite à débourser 10€ au risque que ca ne nous plaise pas du tout). Avec la license globale, on serait dans un cas où ca couterait juste les 30s necessaires à le télécharger, de tester un petit artiste inconnu. Ca lui laisse largement plus de chance.
 
Bref, de mon point de vue, une méthode de comptage pour la license globale serait certes imprécise, mais au moins elle serait moins biaisée contre l'un ou l'autre. A l'inverse de ce qui se fait actuellement, qui est peut-etre plus précis ... hum ... qui pourrait etre précis si la SACEM s'en donnait la peine, mais qui est fortement biaisé par le prix de la musique et le battage médiatique . Personnellement je préfère la license globale .
 

Admettons, admettons aussi que chez SUN ils soient tous des bras cassés et que leur DRM open-source c'est du vent. Admettons donc que le DRM open-source se craque comme on veut et ne protege rien du tout.
 
Il ne faut pas perdre de vue aussi que l'idée ici, c'est juste de permettre de rétribuer l'auteur, pas de tracer le comportement de l'internaute, ni de l'empecher de lire le fichier comme il veut, etc. De rétribuer l'auteur, mais sans que ca lui coute un centime de plus bien sur. Il n'y a donc absolument aucune raison pour qu'il ait envie/besoin d'enlever le DRM, ou pour qu'il préfère la version non DRMisée.

Nan mais j'te dit, ils sont cons chez Sun. D'ailleurs la FSF, qui leur a donné son soutien, ne doit pas comprendre non plus, sans doute !
 
FAQ

Non, chez Sun ils ne sont pas cons. Par contre, Open Source ou pas, vous pouvez pariez que leur system repose sur une série de boites noires impossibles à ouvrir utilisant certes du code Open Source, mais avec les clefs de décryptage cachées. Et de plus, Open Source implique aussi pour moi que l'utilisateur ait tout loisir de voir le source des outils qu'il utilise, et qu'il puisse le modifier. Si un utilisateur peut faire ça avec la chaine de boites noires de Sun, alors il n'y a aucun problème pour retirer les protections sur un fichier.
 
Les algotihmes DRM de Sun sont peut-être open source, leur implémentation concrète ne le sera pas.

Je ne demande à personne d'être forcément d'accord avec moi ! Tu me dis qu'il est possible de garantir correctement une juste répartition des fruits de la licence globale, je te demandais simplement comment, si possible en me disant en quoi mes critiques étaient infondées .
 

Comment la qualité serait évaluée ? Par ailleurs la quantité de production ne me semble pas un critère pertinent, connaissant les différences de temps pour terminer une création selon les créateurs. Si l'on oublie ces deux points, le concept de revenu minimum pour créateurs se discute, mais ne rend pas plus juste la répartition d'une licence globale au final !
 

Pour moi, c'est comparable à une opération Photoshop . Tu as une image réelle. Tu la floutes grossièrement (effet du sondage). Tu ne pourras pas retrouver l'image initiale et surtout, les parties les plus importantes verront leur place renforcée tandis que les plus isolées seront sans doute toutes confondues, alors qu'elles fourmillaient de détails dans l'image initiale .
 

Actuellement sur le P2P, on sait bien que les plus téléchargés sont ceux qui sont les plus écoutés/vus IRL. Je ne vois pas en quoi cette situation pourrait changer par la simple mise en place de la licence globale. À mon sens ce problème relève plus de la mauvaise programmation culturelle des médias ; et ça LGO ne peut malheureusement pas y faire grand chose.
 

J'ai pas bien saisi ce que tu voulais dire là ?

Je pense que la répartition (actuellement précise à 81 %) est indépendante de la programmation. Et cette dernière est bien plus lourde de conséquences que la méthode de répartition actuelle.

 
 
Lu dans le magasine Micro Actuel du mois d'octobre :
 
Question : quel comportement adopter face à cette loi ?
Réponse : mieux vaut éviter les réseaux P2P, ou bien alléger le nombre de fichier que vous télécharger.
 
 
En gros, continuer mais faites vous plus discret. Le ministre appréciera le judicieux conseil d'un magasine édité à des centaines de milliers d'exemplaires
 

 
 
on parles d'internet là, non ? pour la licence global .  
 
J'affirme que l'on peut savoir à l'unité près chaque morceau télécharger sur la mule,ainsi que tout autre logiciel de P2P. Que c'est un mensonge flagrant de dire le contraire .
Avec la licence global, 98% des téléchargement ce feraient via des logiciels P2P "agree" pour cela, il n'y aurait aucun raison de faire autrement vu que cela serait gratuit, ces télechargements serait compris dans l'abonnement ou via un forfait.  Il y aura toujours des petits malins qui trouverait plus "fun" de faire autrement, mais dans l'ensemble tout serait parfaitement controlé.

Le serveur Razorback était parfaitement en mesure de quantifier les échanges.
Bon il a été saisis depuis  
 
Et en effet on pourrait utiliser un client P2P légal et approuvé par le gouvernement qui mesure les échanges.
Ceux qui ne l'utilise pas risquant une amende. Le réseau parallèle peu à peu s'autodétruirait par la raréfication des souces.
 
Franchement les solutions ne manquent pas. Ca demande juste un grand courage politique.
 
Mais bon avec le soutien des grandes stars à Sarkozi et le problable retour d'ascenceur qui en découlera une fois élu  il ne faudra pas s'attendre à un miracle, bien au contraire.

Savoir ce qui est téléchargé, oui. De façon aussi fiable et précise (donc pas les tags, puisque n'importe qui peut les modifier) que le reste de la répartition, non. Que ce soit un logiciel agréé ou non ne change rien .

 
Bien sur que si. Et pour l'intégrité des fichiers, il y a un hash MD5. Si un bit est modifié, le hash ne correspond plus. Puis rien n'empêcherait un système du type license globale d'utiliser le nombre de sources disponibles par fichier pour quantifier la rétribution due aux artistes.  
 
Y'a vraiment trop de gens à la RIAA/SACEM/majorx qui doivent avoir peur du chômage

Le hash ne te sert à rien si tu n'as pas une base de hashes pour faire la correspondance. Comme tu le dis, une œuvre != un hash. Il y a autant de hashes pour une œuvre que de fichiers différents. Fait donc la multiplication du nombre d'œuvres disponibles sur le P2P, fois le nombre de fichiers différents pour chacune, puis dis toi que pour chaque il faudrait ajouter (je te laisse expliquer comment) des données qui n'existent pas dans les fichiers (notamment les codes ISRC), pour pouvoir procéder à la répartition.
 

Beh oui, sauf que quantifier une donnée non-fiable, ça ne sert à rien .

 
Je vois pas le problème. Il est trivial de constituer une base de données des oeuvres avec les hash associés (et d'autres méta-données). Une chanson peut bien avoir plusieurs versions; des lives, des studios, des encodages différents. Et calculer la rétribution des artistes avec une telle bdd, c'est pas beaucoup plus compliqué qu'une macro Excell. Y'a même moyen de faire un bot qui scanne le réseau ed2k et qui remplisse constamment la bdd dès qu'il détecte un nouveau fichier et l'associe automatiquement à un objet interprète-chanson.
Tes arguments sur l'impossibilité technique, ...    
 
Tu pourrais me dire ce que tu appelles "une donnée non-fiable" ?

 
+1  
 
Ca commence à me courir sur le haricot.  
 
Rappelons qu'on a échappé à l'amende automatique ( arf Sarkosi et ses radars ! ça fait des émules ) qui techniquement supposait une reconnaissance des oeuvres soumises aux droits d'auteurs et téléchargées illégalement. La méthode pourrait tout aussi bien s'appliquer à la license globale.

 
Oui mais non mais tu comprends, en politique, les choses qui sont les mêmes ne sont pas toujours les mêmes

Je m'interroge sur un point.

Je n'arrive pas à comprendre comment on peut appliquer une loi Francaise (DADVSI) sur un produit (la musique) qui est international. Quelqu'un peut expliquer comment ca peut fonctionner ?

 - Est ce que les maisons d'édition voulant vendre un produit en france seront obligé de protéger leurs oeuvres avec des DRM ?
  - si on achete un CD ou un DVD et qu'on le rippe dans un pays où c'est autorisé (j'ai pas d'exemple), et qu'on revient en france, il se passe quoi ?

Inversement, si la france mettait en place une licence globale, comment ca serait percu de l'exterieur ? Y aurait-il un traffic de musique passant par la france ?

Bref, j'ai du mal à comprendre comment on peut imposer des choses dans un pays, alors que ca concerne , on va dire, la terre entière.

Si je me goure totalement, ou si j'ai pas compris un truc, pouvez vous m'éclairer ?

merci

Relis la discussion de ces derniers jours. Je ne dis pas que c'est impossible, les études de faisabilité de la LGO évoquant à chaque fois ce type de solution. Je dis qu'à mon sens c'est difficilement applicable, lorsqu'on veut constituer une base fiable (certifiée conforme) de toute la culture du monde . Tu me parles de bots… tu penses sérieusement qu'il est possible, alors que le leader Gracenote n'a que 7 millions de fingerprints sur 24 millions d'œuvres musicales (et encore, je ne parle que de celles dont s'occupe la SACEM), de lancer de l'audio waveform recognition pour constituer une base fiable et complète ? Et quid des autres formes de médias ?
 

Perso, comme tu as sans doute pu le lire, je pars du postulat que la seule façon d'appliquer la licence globale consiste à utiliser les sondages et/ou les tags comme base de répartition. Et puisque les tags sont modifiables par n'importe qui, et/ou que les sondages sont par définition forcément inexacts, je considère que l'on aura comme résultat des données non-fiables pour procéder à une répartition aux créateurs. Peu importe au final que le logiciel P2P qui transmette ces données soit ou non agréé, étant donné que le problème se situe en amont.

 
Pense à la dynamique d'un réseau P2P. Un fichier dont le nom ou les tags ne sont pas "fiables" sera beaucoup moins copié que son homologue "parfait" et aura tendance à disparaitre. Pas besoin de techniques futuristes, juste de lire les tags et les noms des fichiers. Et aucune documentation / classification n'est complète  
 

 
Idem  

Ta réponse, qui n'évoque plus que les tags, suppose-t-elle que les hashes ne sont pas la solution ?
À part ça, une simple question, aussi simpliste que ta solution : si le titre est bon, mais que les tags sont mauvais, le listing sera faussé, n'est-ce pas ?
 

Le listing des achats provenants des magasins virtuels l'est, en plus d'être précis .

Rien qu'en se basant sur les noms de fichiers et le nombre de leur source on a un référencement plus fiable que les 80% de la Sacem actuellement
Il suffit de voir à quelle vitesse les fakes introduits par le gouvernement (nom différent du contenu) se sont fait supprimés.

 
 
moi j aurrais dit que ca reprensentait a peut pres 300% du catalogue de la sacem

 
7 ans pour piratage (et revente)    
 
prochaine etape c est quoi ? la peine de mort ?

"Imagine no possesions,
I wonder if you can,
..."    
 
Et m...de, je vais avoir Yoko sur le dos.  

Je parlais de la fiabilité de la répartition

 
 
ba parfois, ... un bon fake peut te fair decouvrir des choses ....
 
 

 
Les 7 ans sont là pour sanctionner la revente.
La revente DOIT être punie. C'est un principe de base auquel on ne doit pas déroger.
Autant lorsqu'il s'agit d'échange gratuit, on peut argumenter sur le prétendu "manque à gagner", autant lorsqu'il s'agit d'échange payant, là, c'est certain, le manque à gagner est flagrant et surtout, le vol est manifeste. Cela DOIT être puni.

 
C'est là où on n'est pas d'accord.
Grâve aux DRM, justement, utilisés de façon intelligente, on peut imaginer un système dans lequel il est IMPOSSIBLE (pour le quidam moyen...) de modifier les tags, ou le code d'identification de l'oeuvre d'une manière générale, quel qu'il soit.
 
Si on rend le fichier inviolable (par le quidam moyen, encore une fois), alors le système est tout à fait viable.

 
 
certe.... mais 7 ans bordel. tu agresse des petites vielles au distributeur tu prend combiens?

Moins, mais ca n'est pas un probleme en soi... Le but de la justice n'est PAS de proposer des peines en proportion avec le crime/delit

A mon avis, la peine qu'on lui a colle doit prendre en compte la quantite de personnes qu'il a arnaque, et le ble qu'il s'est fait ... c'est pas un djeunz qui vendait des CDs graves de Lorie a la recre ...

 
 
bon, c est verifié ? un bas sur la gueule on me reconnaitra pas ?  
un peut d acide sur les doigts et on pourra pas me retrouver ?
 
 

 
La sanction est peut-être un peu disproportionnée, encore qu'on ne connait pas l'exacte étendue de l'arnaque... mais vu le montant des D&I, ça devait pas être l'histoire de 10 CD sur 6 mois.
Surtout pour ce qu in'est (aux yeux de la loi française en tout cas) qu'un délit et non un crime.

 
Ca ne m'étonne guère: l'assimilation à du cyberterrorisme n'est plus loin. Plus le temps passe et plus je m'éloigne de ce pays qui est devenu ultra-sécuritaire et opressant (il n'y a qu'à voir l'épisode Razorback en Suède où le gouvernement local avait reçu "d'amicales" recommandations en provenance des Etats-Unis)  
Malheureusement, par mimétisme nos élites reproduisent tôt ou tard ce qui se passe là bas
 
EDIT: par rapport à Shooter, effectivement il y a revente. Mais 7 années de prison pour cela me paraît énorme, je préférais (s'il est solvable) qu'il paye une forte amende tout en baissant le nombre d'années de prison.

 
Tout de même. C'est pas non plus un type qui faisait simplement payer le prix des CD à ses clients.

Permets-moi de ne pas du tout être d'accord avec toi sur ce point : je continue de penser que les sommes d'argent en jeu sont trop considérables pour que la répartition repose sur de simples titres de fichiers, et sur la supposition que l'écartement des fakes continuerait à être identique à ce que tu affirmes qu'il est actuellement.
 

Cela suppose d'une part que les meta-données de départ soient certifiées conformes (par qui et comment ?), et d'autre part que l'ensemble des fichiers circulant sur le P2P soit renouvelé pour être doté de ces DRM, ce qui est tout simplement impossible en pratique. À moins que tu ne penses à autre chose.

Si les internautes ont la possibilité de signaler les fakes (comme c'est le cas sur la plupart des logiciels de p2p actuels), une tentative de fraude à grande échelle sera très vite démasqué
Et on peut imaginer une commission chargée d'examiner les différentes plaintes pour fake (le système de signalement des logiciels de p2p peut actuellement déjà dégrossir le travail) et de sanctionner les responsables en conséquence.
A mon avis la répartition est parfaitement quantifiable avec les moyens techniques actuels, et peut devenir extrêmement précise si l'on y met les moyens

Cela suppose aussi que les utilisateurs arrètent de riper leurs propres CDs et de partager le résultat.

Encore faut-il que ce qui soit un fake pour le système d'analyse soit également considéré comme un fake pour les personnes qui le téléchargent. Il m'est parfaitement possible de pondre un fichier avec un nom tout à fait ambigu, qui satisfera les internautes mais pas le système d'analyse qui sera berné. Chacun peut faire ça ; une ptite inscription à la SACEM et hop, retour sur investissement . Quand je vois comment les DRM et autres systèmes de sécurité sont régulièrement percés, je me dis que c'est pas un pauv' bot ou une hypothétique commission qui viendront à bout de l'avidité de certains. C'est peut-être pessimiste, mais c'est mon avis sur le truc .

Ca ne serait pas vraiment un problème, l'artiste serait tout de même rétribué

Le système de reconnaissance de fakes est basé sur les personnes qui téléchargent, donc si les internautes ne sont pas bernés le système ne le sera pas non plus. Par contre il est vrai qu'associer tel nom de fichier à tel artiste peut poser problème vu les nommages saugrenus parfois rencontrés    
Mais force est d'admettre que les fichiers générant un trafic conséquent pour une même requête (pour une recherche il y a toujours une dizaine de fichiers qui sortent du lot en matière de nombre de sources)  sont dans l'immense majorité des cas bien nommés.
Je suis par contre d'accord avec toi sur le fait qu'avec de telles sommes d'argent en jeu on risque fort de voir apparaître des tentatives de fraudes inédites, mais comparé aux solutions alternatives et à la maturité des outils p2p je pense que le risque vaut largement le coup d'être pris, surtout qu'avec la légalisation de cette utilisation du p2p on risque aussi de stimuler le développement de logiciels p2p plus performants  

 
Par qui ?
Mais par les majors !!!
En plus de vendre des CD, elles diffusent les versions "certifiées" des morceaux de musique.
Quant au renouvellement, il se fera de lui-même, puisqu'il faudra changer de client de P2P.
En face d'une mule où les fakes et les encodages aléatoires fourmillent, tu auras un client "officiel" où qualité et exactitude sont garanties.
 
En revanche, je vois quand même un inconvénient majeur à ce système : on rentre de plain-pied dans un monde à la Big Brother où tout un chacun est fiché dans sa façon de consommer la musique. Ce serait le prix à payer pour une rémunération juste des artistes, en somme... mais bon, fiché, on l'est déjà, alors un peu plus un peu moins...

 
Et qui ferait ça ? pourquoi ? Combien de temps, en cas de tag trafiqué, avant que les personnes concernées ne s'en rendent compte ?
 
La fraude sera possible avec la licence globale, mais on s'en fout puisque personne n'a rien à gagner à frauder (sauf la poignée d'amis des chanteurs, qui ne pèsent rien du tout et dont on se fout royalement).