C'est ce que je vien d'entendre à la sorties du congrés socialiste qui vien de se terminer.  
C'est Fabius qui a reussi à l'integrer dans la charte qui "reuni" enfin ( ) tous les socialistes.  
J'ai eu beau réfléchir et j'arrive pas a savoir si c'est une bonne idée ou pas...
Je précise que je ne suis vraiment pas socialiste mais si c'est dans leur programme pour 2007 ça vaut le coup de s'y pencher.  
 
Arguement pour :  
-Augmentation certaine du pouvoir d'achat (=> les gens contents => les gens achétent => reprise économique (c'est pour rire heine ))
-Grosse difference entre les smicars et les chomeurs => valoriasation du travail => baisse du chomage => reprise économmique  
 
Arguement contre :  
-les petits patron ne peuvent pas soutenir un tel salaire => licenciement => augmentation du chomage => reprise de la décroissance
-Les gens qui etait entre le SMIC et 1500€ se retrouve au SMIC ce qui ne valorise pas tellement leur travail => mécontentement => gréve, bordel général etc. => probléme pour l'économie de notre pauvre pays.  
 
Evidement ça va pas se passer comme ça mais (si ça passe) c'est en (trés) gros les repercussions possible d'une telle decision.  
 
Je lance le débat pour :  
-Savoir si c'est une bonne ou mauvaise idée
-Savoir quel serait les autres repercussions (j'ai pas reflechis dessus des heures non plus )
 
Ouala

La première chose est de savoir en pratique à quoi ça correspond Parce que comme ça, à vue de nez, ça parait énorme. Mais ça ne l'est justement pas.
 
Déjà, sauf erreur de ma part, on parle de passer à 1500€ le SMIC brut et non pas net. Ensuite, ça se fera sur 5 ans.
 
Au final, ça du 4.5% d'augmentation par an (on est à un peu plus de 1200€ brut pour le SMIC) donc en gros autour de 2.5% d'augmentation du brut par an en plus de l'inflation.

L'un des problèmes, c'est que si on fait on fait une telle augmentation sans résoudre la crise du logement, elle serra balayé par une augmentation du coût du logement.
 
Pour qu'il y aie une augmentation réelle du pouvoir d'acaht, il faudrait que l'Etat se lance dans la construction de nouveaux logement, ce qui bien plus souteux en réalité.
 
Pour terminer, c'est le fond de ma pensée, je pense que c'est un peu comme les 30% de baisse d'impôt de Chirac: c'est une belle promesse qui ne sera probablement pas tenue "par réalisme économique".

dans les arguments pour l'augmentation du pouvoir d'achat je sais pas, oui y'en aura certainement une, mais vu que les commercants francais sont pour bcp de sacré enculés(remember passage a l'euro) ils vont augmenter les prix sans aucune autre raison que le fait que les francais pourront sortir plus de ronds de la poche.
pour laplus grande difference entre smicars et chomeurs c'est uen bonne chose, l'incitation au travail et sa valorisation en sortiront grandis.
 
pour les moins, les petits patrons je suis aps certains qu'ils ne pourraient pas payer, donc l'argument me parai pas des plus "puissant".
et l'autre argument mouais, on sait tous que quand le smic et revalorisé, ca revalorise toute la grille de salaire, sinon, avec les augmentations successives du smic depuis sa creation, on auri tous eté rattrappé, ce qui n'est pas le cas.
 
pour moi c'est une bonne idée, apres il faut savoir que c'est donné a l'echeance 2012 comme idée, donc, il faut savoir que le smic, si cette idée n'est pas mise en place, sera au minimum a 1250/1300€ en 2012.
du fait de sa revalorisation annuelle.
donc ca ne fait pas tant que ca en realité.

Oui mais l'inflation tout ça
Si t'as le salaire minimum, t'es pauvre.
T'as beau gagner plus, si t'es toujours au salaire minimum...
 
 
T'es toujours pauvre

ok
 
Mais je voudrais savoir maintenant si c'est une bonne idée de forcer les salaires comme ça ?

Surtout, tous ceux qui ne seront pas assez "productifs" pour être payés 1500 euros bruts seront, évidemment, exclus du monde du travail.
 
Le salaire minimum est un puissant dispositif d'exclusion, rappelons-le nous.
 
Supprimons le salaire minimum, et établissons des aides matérielles d'Etat aux plus démunis. Mais pas d'argent (sinon, les employeurs se trouveront autorisés à payer encore moins, sous prétexte que l'Etat apporte une sorte de "complément de salaire".
 
J'étais déjà contre la hausse de 11,4 % du SMIC qu'on vient d'avoir en 3 ans (mais il fallait bien réunir les 6 SMIC créés par la calamiteuse réforme des 35 heures...)
 
Enfin bref, rien de nouveau sous le soleil : les socialistes continuent de faire croire aux gens que demain, ils travailleront moins et auront plus d'argent.
 
Demain, les gens risquent surtout de se dire que le PS les prend pour des cons.

Ca c'est de la démagogie pour s'enamouracher les prolétaires.
 
Ainsi le smicard aura l'impression de gagner comme son contremaître grâce au politique ....foutaise
 
Oui , le smic arrivera bien à 1500 euros  dans quelques années MAIS la baguette de pain de mauvaise qualité en vaudra 2 euros 50...
 
Ca en prends le chemin, non? à moins que la baguette Vaille bien 2  euros 50 et que les salaires aient descendu à 750 euros pour un mi temps?
 
 
 
 

Je croi pas que se sera demain et juste pour les socialistes

Ça va ruiner l'économie de ce pays

Le retour des tickets de rationnement ?
 

Ah parce que c'est pas l'évolution normale de toute civilisation humaine, jusqu'à présent ça c'est déjà passé autrement ?
 
Des fois il y a des négations historiques chez certains, c'est effrayant
 

Généralise pas ton cas à tout le monde, merci
 

le smic augmentera de lui même jusqu'a 1500€, mais comme tout le reste aussi, ça ne changera absolument rien, c'est un coup politique, rien de plus

 
 
Ca fait des mois que je me demande si tu es sérieux, avec ta signature    
 
 
Je te surveille, sale rouge  
 
Mais jusqu'ici dans ce topix, je suis assez d'accord    
 
On manque d'hypothèses pour évaluer la portée de cette annonce. Si en même temps on annonce que la parité Dollar/euro va s'inverser, ou que l'inflation va accélérer, c'est plus du tout le même problème.

Je suis pour, même si dans l'évolution des choses ça va se faire... dans quelques années, avec la revalorisation annuelle des salaires  

 
Je suis pas économiste, et ce que je dis est peut-être très naïf, mais ce qui me semble logique, c'est que si tous les salaires augmentent, ben ce surcoût pour les entreprises se répercute forcément sur le prix des produits vendus, donc au final ça ne change rien non ? En gros, tout coûtera plus cher et le pouvoir d'achat restera à peu près le même

Le rouge c'est Loosha, pas moi, et justement, c'était le pourquoi de mon post mono-smiley
 
En fait on peut résumer cette mesure en 2 points :
1) Augmentation impressionnante à vue de nez sans y regarder de plus près (accroche marketing )
2) Augmentation faible en pratique (solution réaliste)
 
Ouala

oui, c'est une realité aussi.
le cout de la vie augmente en meme temps que le smic augmente.  

ET PKOI PAS LE DROIT DE VOTE POUR LES ESTRANGERS §§§

 
 
Ca change parce qu'on ne fait pas notre vie entre nous. Le différentiel par rapport aux autres pays, auxquels nous vendons ou achetons biens et services, entre pour une part importante dans le bouzin.
 
L'évolution des coûts par rapport au reste du monde est effectivement plus important que les coûts par rapport au pays.

Non, et ce serait pas mal que de temps à autre on évite de toujours chercher des rappels avec la 2ème GM. Aider les gens à faire face à leurs besoins élémentaires, ça me paraît logique. La première chose à laquelle Emaüs oblige ses membres lorsqu'ils intégrent la communauté, c'est de renoncer à leur RMI. Pourquoi à ton avis ? Parce que l'assistanat que permet le RMI va à l'opposé d'une réinsertion sociale. Les tickets de rationnement, ça permet de combler des besoins élémentaires, et si on veut davantage, il y a la case travail. Le travail n'est pas indigne.
 

Ce n'est pas une négation historique : il y a des gens qui travaillent tout autant que leurs ancêtres, parce qu'ils n'estiment pas que le travail est une insulte. Ils veulent beaucoup, ils travaillent beaucoup, ou ils trouvent une idée géniale. Ils ne comptent pas leurs heures de travail.
 
La négation historique, c'est de ne vouloir mesurer la durée de travail qu'à la seule considération de la durée légale du travail salarié.
 

Tu fais ce que tu veux avec le PS, je donnais juste mon opinion, stout. Mais le PS devrait se poser des questions sur son non positionnement.

 
du calme, va faire caca, ça te fera du bien  

Pour ceux qui s'excitent: la pauvreté dans le pays où il y a un salaire minimum est générallement moins grande que dans les autres, à  niveau de  PIB/habitant comparable.
 
C'est surtout une garanti qu'il ny ai pas trop d'esclavage moderne "légal"

 
Donc quel est l'intéret réel d'une telle mesure (autre qu'électoraliste) ?

 
Un effet de manche à la sarko  

 
le fait que le SMIC n'augmente pas n'empêche pas un augmentation du coût de la vie.

 
De ce point de vue là (par rapport à l'extérieur), une telle mesure est donc très négative pour nos exportations et pour nos entreprises dont les clients sont internationaux

 
   
on dirait un troll  

D'accord avec toi là-dessus.
 
Une solution serait peut-être de fixer le SMIC net à 2 x le RMI net.
 
Ce serait lisible politiquement, et ça permettrait à davantage de monde d'avoir un travail autrement qu'un contrat de 20 h où on demande d'en faire autant qu'en 35.

faire miroiter des conneries aux gens.
si demain tu demandaient aux gens s'ils sont d'accord pour qu'on leur augmentent le salaire de 100% et qu'en contre coup le cout de la vie est multiplié par deux, tu verras tout une jolie bande de gens aller voter pour    
 
pour moi c'est de la demagogie, qu'on fasse baisser le prix du logement, qu'on fasse peter les marges arriers et autres monopoles des grandes surfaces.
qu'on mette la TVA a 5.5% sur les produits de base:lait, pain etc etc.
et la tu fileras du pouvoir d'achat aux pauvres!

 
Je parie que t'es smicard

Bah la voila la solution : un emploi pour tous.
Pourquoi n'y avons nous pas pensé plus tôt???
 
Tu es un génie Artus....

 
C'est bien ce que je pense
 
edit : toute chose étant égale par ailleurs. Ensuite, selon les projections sur les différentes indicateurs économique, ça peut effectivement être une annonce vide de sens et d'engagement.

Aucun doute, je ne suis vraiment pas de droite. Tout dans ce discours me hérisse

Mais une augmentation du SMIC l'accélére
Dans tous les cas on est baisé... Donc moi je préfére pas bouger pour booster les investissement et les export

C'est complètement irréaliste !!
 
Déjà quand on regarde les autres pays européens il n'y a pas forcément de salaire minimum et le salaire de base y est plus élevé pour prendre l'exemple de l'Allemagne que je connais bien.
 
Les francais se plaignent des délocalisations mais en augmentant d'1/3 le salaire minimum vous croyez quoi ? que les patrons (petits ET grands) vont applaudir ? Ils vont se casser en Roumanie, Chine, Malaisie, etc... et après le chomage va augmenter et on va repartir pour un tour de récession.
 
S'il n'y avait pas de salaire minimum, il y aurait peut être des cas d'exploitation mais il y aurait peut-être moins de chômage et de délocalisations en Pologne qui font si peur au franco-franchouillard
 
Une bien belle promesse électorale de gauchistes en mal de voix en somme

 
Oui, c'est bien ce qui me semblait (la réponse était dans la question, entre parenthèses)...

Non, ce que fabriquerait c'est une classe de gens touchant 2 fois le RMI en bossant 35h et le RMI en touchant 20h.
 
On vit pas à bisounours land, la plupart des patrons employerint la même personne à 35h à 700 au lieu de 1000€ s'ils peuvent le faire. C'est le principe du capitalisme, faut faire avec. Et donc pas laisser faire n'importe quoi, surtout dans une situation de chomage massif

Et comme il y a un tassement mécanique des salaires, les smicards n'ont pas plus de pouvoir d'achat, pendant que les salaires moyens voient le leur s'effondrer.
Et ne parlons pas des RMIstes.