Reprise du message précédent :

Ah mais je tente de saisir et justement je ne saisis rien. Où veux tu en venir ? Que la défense et la police doivent être fermées aux femmes ? De même la justice dans les pays où il y a la peine de mort ?

Euh c'est surtout du sexisme primaire sous couverture pseudo-philosophique ton speech..
C'est avec des conceptions "la femme n'est pas faite pour ci, elle est faite pour ça" qu'on en serait resté au XIXe siècle
 
Une petite cuillère de pragmatisme ne te ferait pas de mal pour comprendre : il y a un peu plus de 150 ans le femme n'"était pas faite pour travailler", aujourd'hui elle assure toutes les fonctions que tient l'homme, y compris les plus physiques, ça devrait faire tilt non ?

 
Pas du tout. Je veux dire que son prétexte de "faire évoluer la société et les mentalités" en n'étant guidés que par une certaine dictature médiatique et une pensée unique (la mode, le politiquement correct), on fait n'importe quoi.

Mais c'est quoi le n'importe quoi? Car il est aussi inepte de dire qu'une femme est apte car justement femme qu'affirmer exactement le contraire comme tu le fais.

 
Lis mes posts précédents, et tu verras que je ne suis pas sexiste (primaire ou pas). Je n'ai aucun problème avec les femmes, et contrairement à beaucoup d'hommes qui veulent les flatter parce qu'ils en ont peur, je respecte vraiment les femmes, en toute tranquillité.
 
Maintenant, si la femme assume toutes les fonctions, y compris les plus physiques, c'est uniquement par nécessité économique, mais ce n'est en aucun cas un bonus pour le bonheur des personnes concernées. Et ne me dis pas que mon discours est pseudo-philosophique ou un truc du genre : quand tu fais des projets dans la vie et que tu bosses, c'est pour être plus heureux au final, pas vrai ?

Tu ne détiens pas la vérité suprême : si ton épouse ne se voit pas en présidente, grand bien lui fasse mais ne viens pas nous expliquer que les femmes parce que femmes justement ne le peuvent pas. Tu as été incapable de rétorquer quoi que ce soit à tous les exemples historiques ou contemporains. Bref ton patriarcat biblique....un peu léger pour convaincre!

Mince.. comme les hommes quoi

 
Le n'importe quoi ? C'est que la société oublie tellement sa structure fondamentale que plus personne, ni les hommes ni les femmes, n'y trouve sa place. C'est que qui est en train de se produire en France en ce moment. Regarde la tête des gens dans la rue et écoute les : on dirait que tout va mal et que leur malaise est immense (pour certains c'est vrai, ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit). Mais pour la plupart d'entre eux, ce sont des nantis (financièrement, sur le plan de la santé et socialement) par rapport à 5 milliards d'êtres humains sur cette planète. Tu ne trouves pas que quelque chose ne va pas ?

 
Vérité suprême ? Qui te parle de vérité suprême ? Ici, on ne parle que de points de vue et d'opinions.
 
Les exemples historiques ? Jeanne d'Arc ? Rien à rétorquer, c'est totalement hors-sujet.
 
Les exemples contemporains ? Lis mon second et mon troisième post depuis que j'interviens sur ce thread.
 
Patriarcat biblique ? N'imp.

Hatchepsout, Cleopatre, Theophano, Blanche de Castille, Anne de Beaujeu, Isabelle la catholique, Catherine de Médicis, Elisabeth Iere, Anne dAutriche....Je continue ou non ? Et en quoi les exemples contemporains valident-ils plus ta théorie fumeuse ? Elle l'invalide totalement.
Patriarcat biblique pour ta conception : la femme donne la vie, l'homme est le chef et fait la guerre. Mais bon tu as raison la Bible n'a pas le monopole donc patriarcat archaïque si tu préfères. (Je précise que le matriarcat est aussi stupide). Mais tu tournes en rond et ne convaincs personne.

 
Même les exemples "historiques" que tu cites ne prouvent rien. En quoi les femmes que tu cites ont-elles fait preuve de réel sens poliitique ? Avec leurs fesses, peut-être ?
Ce n'était que des femmes influentes, pas de vraies "femmes politiques" ou "chefs d'Etat", si j'ose dire !
 
Je ne convaincs personne ? Pourquoi, toi et deux ou trois autres représentez tout le monde ?
 
Si je tourne en rond, tiens-moi la main et allons faire quelques tours en orbite.  

Minuteman ou le révisionisme historique. Les souveraines (ou régentes) que j'ai citées n'ont pas joué un rôle politique majeure !          
Je ne peux rien faire pour un ignorant en histoire de cet acabit! Donc toutes les femmes chefs d'Etat furent nulles puisque leurs hormones et "leur cerveau différent" les empêchent de gouverner intelligemment. CQFD.  

 
Un érudit en histoire, un !!!!!          

Une cuillère pour Papa, une cuillère pour Maman... (respectons la parité !) :

Oui en effet il paraît que de nombreuses femmes font maintenant les tâches "physiques" :
 

• agriculteur/trice (attendre que le champ passe sous le tracteur - juste un coup de direction assistée de temps en temps)
• chauffeuse de bus (attendre que le macadam passe sous le bus)
• fliquette (attendre que le "malfaiteur" passe en face du 9mm)
• etc...

Mais sur le bord de l'autoroute quand il faut changer la roue, je vois invariablement la femme faire le pied de grue pendant que l'homme manie le cric ! Même pour simplement conduire, je vois beaucoup plus souvent la femme se faire conduire, que l'inverse.
 
Donc respectons les choix de chacun et les différences de tous, et essayons de ne pas trop généraliser les faits ni trop imposer de règles aux autres.
 
Paris, Fri 21 Apr 2006  14:27:00 +0200

Et un obscurantiste sexiste à cours d'arguments! Un!    

À force de vous entre-tuer ("forumement" seulement pour le moment - ouf !) vous semblez oublier (momentanément au moins) quelques petits points :
 

• On ne donne pas la vie, on la transmets, après l'avoir reçue soi-même ; la mère à la rigueur peut se targuer de "donner" le jour ;
• Chacun la reçoit de ses (deux) "parents", et non pas seulement de sa mère ;
• la Bible attribue au moins autant le pouvoir de transmission de la vie au père qu'à la mère, et même plutôt plus.

Paris, Fri 21 Apr 2006  14:39:35 +0200

Moi je dis que dire que la femme au contraire de l'homme n'est pas faite pour ce que lui ne pense pas qu'elle ne devrait pas faire, n'est pas une position qui s'oppose à ce que les autres ne pensent pas  
 
Quelque fois il semble que tout n'est pas clair pour tout le monde... C'est clair, non ?  
 
Paris, Fri 21 Apr 2006  14:40:55 +0200

 
Et voilà, quand on est à court d'argument, on insulte. C'est exactement ce que tu fais. Bon, j'aurais encore plein de bonnes choses à te dire, mais je dois laisser mon PC pendant quelque temps.
 
Comme dirait l'autre, "Good night, and good luck" (et bien oui, je n'aurai pas l'immense chance d'écrire sur ce thread avant demain, voire un certain temps).
 
Amusez-vous bien les enfants, flammez bien et défendez bien une "cause" qui vous échappe !  

Vivement qu'on ait un(e) Président(e) pour ramener la paix dans les ménages (et les forums) !  
 
Paris, Fri 21 Apr 2006  14:42:45 +0200

La Bible encourage largement le patriarcat et tout particulièrement l'Ancien testament. De plus, l'interdiction de l'accès à la prêtrise pour les femmes est révélateur. Bien que certains courants actuels dans le protestantisme et même le judaïsme reviennent dessus!
Sinon pour le reste c'est ce que j'ai déjà dit. Mais tu m'expliqueras que répondre à quelqu'un qui ose t'expliquer que Catherine de Médicis ou Elisabeth Iere d'Angleterre furent des nullités politiques absolues qui ne se servaient que de "leurs fesses" pour régner!

Bonjour pour la légéreté du style ! Quant à la postion "hautement scientifique" de minuteman, je dirai simplement qu'il est le meilleur allié des chiennes de garde pour les conforter dans leur opinion d'une société machiste!

Les paparazzi oseraient ils publier des photos topless de la présidente en vacance ?  

Je n'ai (et vous n'avez) vu personne dire cela. Comme je vous l'ai rappelé plus haut (vous avez sûrement lu, même si vous n'avez pas répondu), il est contre-productif d'attribuer faussement à autrui des opinions idiotes (même si aujourd'hui et ici ce n'est pas moi la victime).
 
Paris, Fri 21 Apr 2006  15:11:15 +0200

Apparemment je n'ai pas été assez lourd pour être compris (pourtant il me semblait avoir mis la dose )
 
Paris, Fri 21 Apr 2006  15:12:00 +0200

Puisqu'il faut mettre sous les yeux de michel merlin les arguments spécieux qu'il refuse de voir!

mazarino, je n'ai en effet pas réussi à voir où Minuteman1 aurait écrit que « Catherine de Médicis ou Elisabeth Iere d'Angleterre furent des nullités politiques absolues qui ne se servaient que de "leurs fesses" pour régner! ». Pouvez-vous pointer plus précisément où c'était ?
 
À défaut de Minuteman1, si vous trouviez ne serait-ce qu'une personne sur la terre ayant seulement qualifié Catherine de Médicis ("une des plus grandes reines de France" ) ou même Elisabeth Ière d'Angleterre de "nullité(s) politique(s) absolue(s)", cela aiderait votre démonstration.
 
Paris, Fri 21 Apr 2006  15:32:15 +0200

Bon si tu préfères noyer le poisson plutôt que de répondre ! Je te laisse déceler le sens profond de la brillante démonstration de minuteman! Les autres lecteurs auront peut être compris le SENS au lieu de pinailler sur la LETTRE (ce qui est tjs gage de mauvaise foi)

{PS. Comme prévu mazarino ne comprend pas - ou feint de ne pas comprendre. Je poste donc cette explication normalement inutile}
 
Comme la haine aveugle les gens (y compris les meilleurs), il n'est pas exclu que mazarino ne comprenne pas, alors j'explique (mes excuses aux autres lecteurs pour cette longueur normalement inutile) :
 
Minuteman1 a demandé « En quoi les femmes que tu cites ont-elles fait preuve de réel sens poliitique ? Avec leurs fesses, peut-être ? ». Quand bien même il aurait affirmé, et même si ç'avait été pour toutes, qu'elles n'auraient pas "fait preuve de réel sens poliitique", ç'aurait été loin de pouvoir être résumé par "furent des nullités politiques absolues".
 
Quand il demandait « Avec leurs fesses, peut-être ? », il me semble évident qu'il prétendait implicitement (à tort ou à raison) que vos affirmations précédentes pourraient conduire à de telles croyances, qu'apparemment il tournait plutôt en dérision, et en tout cas protégeait d'un « peut-être ? ».
 
Donc traiter (dans une phrase d'ailleurs non-finie, ce qui accrédite son absence de sérieux) Minuteman1 de « quelqu'un qui ose t'expliquer que Catherine de Médicis ou Elisabeth Iere d'Angleterre furent des nullités politiques absolues qui ne se servaient que de "leurs fesses" pour régner! », me semble tout simplement indéfendable, c'est pourquoi je pense que mazarino a bien tort de le défendre au lieu de simplement se rétracter.
 
Nul doute pour moi que si mazarino (ou Cirdan Sindar qui l'approuve de son smiley-bock-de-bière) voyait ses propres posts ainsi travestis il ne le prendrait pas tant à la légère.
 
Paris. Fri 21 Apr 2006  15:56:25 +0200

 

 
Aiacciu, Ven 21 apr 2006 16:00

Merci de lire les posts de minuteman pour saisir son propos au lieu de nous assommer avec tes explications de texte foireuses qui ne prouvent qu'une chose et une seule : tu refuses de constater la mysoginie viscérale de minuteman! Sur ce merci à M. le pinailleur de ne plus jouer justement à "la femme savante" car là on en arrive à des niveaux dignes de Trissotin et Belize!

 
Hooooooooooooh ! On se calme Monsieur ! Je signalais simplement avec un smiley représentant un bock de pop-corn que j'assistais à votre discussions, parce que si tu veux me chercher des poux, tu vas me trouver
 

Cirdan Sindar, inutile d'ajouter l'hypocrisie - tout le monde a bien compris ce que vous faisiez (et d'ailleurs toute la horde de service viendra de toute façon vous aider à votre lynchage).
 
Paris, Fri 21 Apr 2006  16:20:15 +0200

On a compris que vous étiez vexé (ce qui prouve au moins que vous avez enfin compris), inutile de le prouver si fort - à moins que vous teniez à prouver aussi à quel point (au delà même de ce que j'en disais) vous seriez vexé si un de vos posts avait été aussi profondément travesti et tourné en dérision que ce que vous-même avez fait à Minuteman1.
 
Vous tenez visiblement à montrer que vos travestissements ne s'arrêteront pas là, puisque vous m'accusez aussi (mensongèrement puisque vous ne pouvez ignorer que c'est profondément faux et diffamatoire) d'un « tu refuses de constater la mysoginie viscérale de minuteman! ». Comme chacun a pu voir (sauf à se voiler les yeux de haine et de mauvaise foi) je n'ai ni affirmé ni nié aucune mysoginie (ou mysanthropie) chez Minuteman1 ou chez mazarino. En prétendant le contraire, nécessairement sciemment, mazarino ne fait visiblement que me prêter ses propres fanatismes et parti-pris.
 
Il est regrettable que la haine politico-raciale vienne entraver ainsi tout débat qui pourrait être intéressant.
 
Paris, Fri 21 Apr 2006  16:20:25 +0200

???? Excuse moi, tu m'as bien fait marché, je n'avais pas vu le troll arriver. Merci, c'était très drôle!

Vous avez raison, faute d'argument il est toujours plus facile de s'en sortir avec une pirouette, afin de refuser de reconnaître qu'on a travesti les autres pour mieux les calomnier en public.
 
Je regrette que personne n'ose dénoncer publiquement ces manoeuvres (par contre les hordes d'agresseurs patentés en service commandé ne vont pas se priver d'en rajouter !)
 
Paris, Fri 21 Apr 2006  16:27:55 +0200

 
Je signalais que je suis présent mais je ne suis d'accord avec aucun des 2 !! Et je ne prenais nullement parti ( d'ailleurs je comprends bien difficilement votre discussion ).  
Fin de mon HS.

   
inside !

Pas crédible. Si c'était vrai vous n'auriez pas posté ce message approbatif mono-smiley de 15:44:17, juste après celui, insinueux et insultant, de mazarino à 15:42:26.
 
De plus je vois que les hordes d'agresseurs patentés en service commandé d'insinuations calomnieuses sont toujours fidèles au poste. On tient visiblement à m'empêcher de parler, faute de pouvoir en discuter je rappelle donc les quelques éléments de mon POV qui ont pu être postés :
 

• J'exige la parité dans le couple ! (ordre aux hordes de comprendre de travers ! C'est facile dès que la malveillance et la mauvaise foi ne manquent pas)
• Les femmes sont parfaitement capables de guerre et de politique
• Ne travestissons pas nos contradicteurs, ne les dénigrons pas (par dilution notamment)

Paris, Fri 21 Apr 2006  16:49:40 +0200, édité 16:51:35

P...., un chien de garde !