Reprise du message précédent :

En voilà un qui résume l'opinion de la plupart des citoyens de notre pays...

Pourquoi pas une drague-queen tant qu'on y est.  

T'es inconsciente quand tu accouches ?  
 

les gens de pouvoir sont déjà tous ou moins plus fous à des degrés divers
 

J'exige la parité dans le couple !
 

• Trois pages de posts disant essentiellement... qu'il n'y a rien à dire !
• Je n'ai pas répondu au sondage, qui est aussi étroit d'esprit et tendancieux que la plupart des sondages : « Une Présidente de la République est elle envisageable aujourd'hui? » impliquerait que ça aurait été moins "envisageable" autrefois ! Alors que la France d'autrefois n'avait pas grand chose à voir avec l'obscurantisme et le conformisme d'aujourd'hui.
• La masse des gens est toujours bien plus raisonnable que les quelques agitateurs de Partis, de Forums, de Journaux ou d'ailleurs.

Qu'ils soient hommes ou femmes, jeunes ou vieux, noirs ou blancs, riches ou pauvres, la plupart comprennent très bien que s'il n'y a pas 62,000,000 députés, c'est parce que la masse des gens devrait (théoriquement) être représentée par les 577 députés existants, qui sont par conséquent nécessairement différents - ne serait-ce que par leur aptitude à représenter, qui a en principe été un des critères sur lesquels on les a choisis.
 
La plupart des femmes n'ont pas besoin d'être féministes pour se faire respecter (et aimer), et sont très contentes lorsque leurs compagnons les représentent. De même tout le monde est très content lorsqu'ils sont bien représentés, que ce soit par un homme ou une femme (abstraction faite du bord politique, dans les années 1990, le seul homme politique qui avait "des couilles au cul", c'était... Margaret Thatcher !) ; simplement, il est naturel que ce soit plus souvent un homme. Et il ne faudrait pas que, parce que c'est une femme, on n'ait plus le droit de penser que Edith Cresson était mauvaise (ce qui, comme déjà dit, ne la distinguait guère de nos hommes politiques), que Ségolène (malgré ses immenses qualités) ne ferait (à mon avis) pas le poids (même si elle est le meilleur homme politique de la gauche actuelle), que MAM non plus (trop rigide et au ras des pâquerettes) - encore une fois, ce ne sont que mes avis, je n'empêche personne de dire les siens, et même j'en suis intéressé.
 
Les nourissons, chefs d'entreprise, sourds-muets, femmes, vieillards (et tous autres empêchés momentanément ou durablement par quelles que causes que ce soit), ne pourraient-ils pas être représentés tant que l'Assemblée ne comprendrait pas le même pourcentage de nourissons, chefs d'entreprise, sourds-muets, femmes, vieillards ?
 
Si la Nature (et le Créateur qu'éventuellement on en crédite) a fait deux genres (mâle et femelle), ce n'est pas pour qu'ils soient égaux (ce qui signifie identiques), c'est pour qu'ils soient complémentaires, qu'ils s'aiment et s'aident ; l'homme ne porte jamais d'enfant et n'allaite jamais, qu'on lui laisse au moins de plus souvent que la femme conduire et représenter les siens, ou il n'aura plus de raisons d'être !
 
À tous ces fanatiques de l'« égalité » ou de la « parité » des sexes (on pourrait dire tout aussi bien de l'uniformité ou de la monotonie des sexes), je m'étonne qu'on ne réponde pas plus souvent :
 

• j'exige la parité dans le couple ! (détruite par le PACS)
• j'exige la parité dans les maternités ! (il y a moins de 10% d'hommes, et même paraît-il 0% ! Scandale !)
• j'exige la parité à l'Assemblée : sur les 577 députés, il faut donc au moins 288.5 femmes... et au moins 288.5 hommes !

Paris, Thu 20 Apr 2006  15:50:00 +0200, édité 15:54:25

Toujours aussi impayable
 
Amalgamer ainsi la fonction reproductive et la fonction élective, c'est gros, ça passe pas

Parce que c' était envisageable en 1938      
 
La lutte n' est pas finie pour la parité homme-femme. Elle ne fait que commencer.  
Si tu veux la parité dans le couple, regarde les choses en face et lutte pour l' égalité des sexes, car OUI il existe des machiste  sur terre .
Une présidente de la république aujourd'hui est plus envisageable qu'autrefois car autrefois on était plus phalocrates.
C' est tout!
 

Ne le dis pas à toutes tes copines, si tu tiens à ta peau.

Le rapport?

À ma connaissance la France, l'Angleterre, et bien d'autres pays, ont eu des femmes régentes ou régnantes, et d'autres de grande influence, depuis fort longtemps, et en tout cas bien avant 1938 (pourquoi choisir cette date particulière d'ailleurs ?). Celles-là n'avaient pas besoin de féminisme (ou de toute autre posture fausse ou agressive) pour réussir. Plus récemment il y a eu en Angleterre les Elizabeth, et Margaret Thatcher. Et surtout, dans les siècles passés, une femme de valeur, si elle avait été candidate, aurait eu (à mon avis, certes je n'ai pas de preuve) tout autant de chances aux siècles précédents. Mais la principale libération de la femme (et de l'homme), qui leur a rendu possible d'être candidat(e)s, ce n'est certainement pas la barbarisation actuelle (au contraire !), c'est la voiture, la machine à laver, le chauffage, le téléphone, etc. (et tout ce qui va autour).

Libre à vous de penser (ou plutôt de réverbérer) cette pétition de principe assénée urbi et orbi. Libre à moi de penser au contraire qu'elle est ressassée partout sans aucun essai de justification et qu'elle me semble une parfaite illustration de l'obscurantisme, de l'arrogance, du fanatisme qui deviennent hélas la règle dans ce pays autrefois ouvert et civilisé.

Je rappelle que j'avais écrit (je mets en italique ce que vous essayez de passer sous silence) :

Mais je ne devrais pas répondre à ces travestissements (manifestement organisés comme d'hab) de ce que j'ai dit.
 
Paris, Thu 20 Apr 2006  18:42:45 +0200

 
Si tu veux qu' on parle de Catherine de Médecis...  
 

Si tu veux, on fait un tableau excel avec une colonne des Chef d' Etats Féminins et une autre avec les chefs d' Etats féminins qui ont existé...
Tu crois que le rapport sera de combien?

 
Tu es un homme ou une femme?
Si tu es un homme, tu es le plus macho avec lequel j'ai parlé en 31 ans d'existence. L' oscurantisme, l' arrogance, le fanatisme... va donc en parler aux femmes qui se sont faite exciser, elles te le diront, elles, ce que c' est, l'obscurantisme, l' arrogance et le fanatisme.
Si tu es une femme, je te plains... Mais vraiment.
Je pense que la vérité, c' est que tu adhère à des idées politiques représentées par un parti dans lequel il n'ya que des mecs, d' ou ton intention de foutre la merde sur ce topic.
 
Apprends le respect:
http://www.niputesnisoumises.com/

Je pense qu'il sera voisin de 1  

Je passe sur les autres compliments, assez amusants... et qui comme toutes les insultes, en disent bien plus sur leur auteur que sur leur cible. Le meilleur étant celui de la fin : « Apprends le respect: » (sic !)
 
Paris, Thu 20 Apr 2006  19:33:00 +0200

Merci pour cette leçon de connerie.
On retiendra ton pseudo.

Merci pour vos leçons d'ouverture d'esprit et de politesse (et même de "respect" !)  
 
Mais pour être à la hauteur de vos amis, ne vous arrêtez surtout pas ! Continuez !  
 
Paris, Thu 20 Apr 2006  19:43:10 +0200

Ca viens d' écrire un truc qui m' a fait comprendre les idées que tu représente.
Victimise bien, va.
Merci de ne pas répondre, même si je m' en tape.

Arretez votre fight sinon c'est dehors.

OK

Merci ! Donc porte ré-ouverte à la discussion plus productive. Merci encore !
 
Paris, Thu 20 Apr 2006  19:50:55 +0200

[quote]

A bientôt, j' espère.

Une femme présidente de la République française ?
 
Pas question, faut arrêter les conneries.
 
A chacun son job. Et je ne vois pas en quoi une femme à l'Elysée apporterait quelque chose de plus qu'un homme (surtout si c'est une énarque comme Ségolène Royal), à part le fait d'être une femme en politique, chose malheureusement très (trop) tendance actuellement.

 
L'idée n'est pas uniquement qu'elle apporte quelque chose de plus ou non. Sinon pourquoi changer de candidats entre hommes puisque de toute façon, la plupart des candidats font sensiblement la même chose mais avec des discours différents. Par contre si une femme serait présidente, cela voudrait dire que le peuple, ou du moins, ceux qui ont voté pour, on l'esprit plus ouvert qu'avant.    
 
Moi les discours de la place d'une femme est là-bas et la place d'un homme est par ici ...    
 
 

 
Mais si, l'idée qu'une femme apporte quelque chose "en plus" est le principal argument de ceux qui sont "pour" une femme à la Présidence. D'ailleurs, on peut le voir plus haut dans ce topic. Maintenant, je ne pense pas que ce soit rendre service aux femmes que de les gadgétiser de la sorte ; on en veut à la fonction suprême pour "changer un peu". Un peu comme on change un accessoire dont on commence à se lasser. Sympa pour elles...
 
Quant à ton histoire d'ouverture d'esprit, ça ne veut strictement rien dire.
 
Et puis, ceux qui argumentent en prenant exemple sur le Chili (Bachelet), la Finlande (Halonen), l'Allemagne (Merkel, chancelière) ou quelques autres, oublient juste un "détail" : contrairement aux pays actuellement dirigés par des femmes, la France est, qu'on le veuille ou non, une puissance nucléaire militaire indépendante, contrairement à la Grande-Bretagne sous Thatcher, dotée également d'une force de dissuasion nucléaire, mais largement sous les ordres du commandement US et équipée de missiles (Trident II) de fabrication américaine. Et désolé, je ne vois pas une femme chef suprême des armées ayant en main la responsabilité du feu nucléaire. C'est comme ça.
 
Car de deux choses l'une :  
 
1/ Soit l'hypothétique présidente agit comme une femme, une "vraie", et sa sensibilité lui interdit d'appuyer sur le bouton nucléaire (pour reprendre ce bon vieux cliché). Et on peut craindre le pire.
2/ Soit elle agit comme un homme d'Etat, et prend la décision qui s'impose. Mais dans ce cas, qu'est-ce qui prouve que sa qualité de femme aura davantage légitimé son acte ?

Une ogive, c'est comme une bite, c'est un joujou d'homme ?
 
On atteint des sommets.

Non, ce n'est pas un joujou, justement.

 
 
Il manque le [\img] a la fin

je pense que ca serait une mauvaise chose, par ce qu'au lieu d'etre jugee sur ses veritables competances une telle personne serait plutot consideree comme la preuve vivante du "triomphe du feminisme". et etant donne la situation actuelle en France il est urgent de faire des choix rationnels afin de sortir ce pays de son malaise, plutot que de sortir le champagne et se congraguler d'avoir un President du sexe feminin.

Je comprends bien cet argument. Cependant Margaret Thatcher (à l'époque "le seul homme politique qui avait des couilles au cul" ) a su employer la force avec succès (donc avec la fermeté et la mesure nécessaires) contre les grévistes et syndicats, contre les preneurs d'otages, en ouvrant (et gagnant) la guerre des Malouines. Il y a eu aussi Jeanne d'Arc, Golda Meir ("the only man in the Cabinet" ), et bien d'autres.
 
Donc si la conduite de la guerre et de la politique est au cours des âges plutôt confiée à des hommes, ce n'est pas exclusif. Les qualités correspondantes se trouvent moins souvent chez une femme, mais il arrive qu'une d'entre elles surpasse beaucoup d'hommes.

Je ne pense pas du tout que la sensibilité d'une femme l'empêche d'actes de guerre ou de violence quelconque, au contraire. D'ailleurs si la sensibilité l'empêchait, elle l'empêcherait aussi chez l'homme, dont la sensibilité, même si différente, ne l'est pas tant que ça.
 
Paris, Fri 21 Apr 2006  09:05:50 +0200

Si selon toi c'est la seule femme à avoir dirigé les affaires de la France (pas trop mal d'ailleurs au vu de cette époque troublée des guerres de religion), révise ton histoire de France et tu découvriras quelques noms comme Blanche de Castille, Anne de Beaujeu,Marie de Médicis, Anne d'Autriche...
De plus, la seule avancée indispensable était de mettre fin à la tutelle légale du mari sur son épouse. C'est chose faite depuis les réformes Giscard. Le reste n'est que littérature et lubbies de précieuses ridicules!

mazarino, j'ai remarqué plusieurs interventions de votre part que j'ai trouvées judicieuses et intéressantes. Aussi je suis déçu de voir sous votre nom ce post de 09:08:23, avec plusieurs marques de manque de respect envers votre interlocuteur et envers la communauté du forum.
 
1) Vous laissez le soft du forum recopier entièrement un post. Je pense que vous comprenez tout seul que c'est une offense à l'auteur (en diluant son post, vous le dénigrez), au forum (que vous encombrez inutilement), et à votre propre efficacité (en recopiant tout vous ne faites plus rien ressortir du tout, bafouant la raison d'être d'une citation, et rendant votre intervention plus difficile à suivre), et au droit d'auteur en général (le droit de citer ne comporte pas celui de recopier ; voir Citation : "Le propre d'une citation étant d'être un extrait, ..." ).
 
2) Vous ressortez un accrochage précédent, que les personnes en cause avaient pris soin de clore. Et ce, sans grande utilité.
 
3) Vous prêtez aux autres des idées étroites et difficilement défendables, qui n'ont certainement jamais été les leurs ni les vôtres :

Je ne voudrais pas à mon tour être méchant avec vous, mais seulement montrer qu'il faut que chacun veille à chaque instant à rester dans la mesure et la prudence, envers autrui et envers lui-même. Sur CompuServe il y avait une recommandation fréquente : en cas d'échauffement, laisser tout message 30 minutes tout prêt dans la boîte Départ avant de l'envoyer (l'équivalent du "la nuit porte conseil" de nos aïeux). Ça donne le temps de se reprendre si on s'est momentanément laissé emporter au delà de ses comportements et pensées habituels.
 
Paris, Fri 21 Apr 2006  09:44:40 +0200

 
100% d'accord. Je pense qu'une femme présidente est envisageable, mais que y'a trop de trucs derrière pour que ça soit vraiment quelquechose de bien.
J'ai l'impression que comme le monde va mal, on a besoin d'une maman

 
Bonjour Michel,
 
En effet, Margaret Thatcher a su employer la force avec fermeté à diverses reprises. Ce fait est incontestable. Mais était-il besoin d'être une dame - fût-elle "de fer" - pour agir ainsi ?
En évoquant Mme Thatcher, vous démontrez qu'une femme au pouvoir peut faire preuve de fermeté, même en matière de commandement des armées. Soit. Toutefois, l'impact des décisions prises, en son temps, par Mme Thatcher, est sans commune mesure avec celui qu'aurait l'éventuelle (et détestable !) décision de déclencher le feu nucléaire. Et c'est bien de cela qu'il s'agit : dans ce fil de discussion, nous parlons bien d'une femme présidente de la République française, à qui la Constitution donne, et à elle seule, le pouvoir de décider de la mort de dizaines, voire de centaines, millions d'êtres humains. Peut-être malheureusement davantage, si la situation aboutissait à un conflit nucléaire global.
 
La question que je pose est la suivante : n'est-il pas dangereux qu'une femme, à qui la nature a donné le pouvoir de vie, soit ainsi investie d'un pouvoir de mort totale ? N'est-ce pas la fin de l'humain ? Je sais que mon propos semblera à certains soit idéaliste, soit trop philosophique, soit phalocratique, soit archaïque, soit sexiste, soit "réactionnaire", peu importe. Je l'assume.
 
Mais si une femme dispose du pouvoir nucléaire, quelque chose ne va pas. Comme le dit SanPe' plus haut : "J'ai l'impression que comme le monde va mal, on a besoin d'une maman". Cette formule prête à sourire, mais dans le fond, il y a une grande remise en question à envisager.  
 
Pour information, je suis marié, père de famille et ma femme n'a rien d'une femme "soumise" ou au foyer - fonction merveilleuse qui mérite le plus grand respect d'ailleurs -. Elle possède un doctorat et occupe une fonction d'encadrement. Et elle est entièrement d'accord avec moi. Comme le sont la plupart de ses amies, tout aussi, voire plus, diplômées qu'elle. Et je suis certain que nombre de femmes pensent la même chose. Seulement cette obsession politiquement correcte de la "parité" et de "l'égalité des sexes", vestige malsain d'un féminisme débile, les empêche de s'exprimer. Pour ne pas paraître "ringardes", comme nombre d'hommes, qui ne s'expriment pas non plus en ce sens pour ne pas paraître "machos" et peu évolués.
 
Par ailleurs, vous parlez de la sensibilité chez les hommes. En effet, elle existe d'une façon évidente, mais elle ne se manifeste pas de la même façon, car leur cerveau est différent de celui des femmes. Ce n'est pas du "sexisme", c'est une réalité basée sur des recherches scientifiques connues de tous maintenant. Certes, le label "scientifique " ne garantit en rien quelque vérité absolue, mais faute de mieux, nous nous en contenterons.

Je pense que tu tortures un peu trop l'esprit, après tout les femmes soldats, policiers, ça existe.

En effet, mais les enjeux ne sont pas du tout les mêmes.

 
Comme si "donner la vie" était incompatible avec l'ôter, ou prendre la responsabilité de l'ordonner. Ton discours dégage un fumet de recoin de sacristie poussiéreuse. Quant à affirmer qu les qualités de stratégie, de commandement ou de brutalité sont absentes ou moins répandues chez les femmes, je laisse aux HFRiennes travaillant dans un milieu professionnel exclusivement féminin le loisir de te répondre…

"sacristie poussiéreuse" ? N'importe quoi. Je sens qu'à court d'arguments, tu préfères employer le ton de l'insulte. Pathétique.
 
Et oui, donner la vie est incompatible avec l'ôter.

Certes, mais pas plus que ce tu ponds sur "donner la vie"
 

Devrait l'être selon toi
Je doute fort qu'un humain se résolve à être considéré comme "parqué" dans certains domaines politiques sur le seul critère de sa paire de … chromosomes.

Et pourtant l'avortement c'est ça! A moins que tu milites contre. Tes généralités ne prouvent rien du tout et le fait que ta femme ou ses amies aient des doctorats ne leur donnent aucune supériorité intellectuelle leur conférant le droit de donner des avis définitifs mais prouve simplement qu'elles ont bien révisé leurs exams durant 5ans et eu le courage de faire de la compilation pendant 3ans.
Golda Meir, Tatcher, Indira Gandhi...et bien d'autres exemples prouvent assez que les femmes sont physiologiquement et intellectuellement aussi aptes que les hommes. Ni plus, ni moins.

 
D'abord, je ne parle pas de "supériorité intellectuelle", mais c'est toi qui en parle ! Je dis que ma femme est indépendante, et qu'elle pourrait se passer de moi (comme elle se passait de moi avant de me connaître). Donc, c'est une "femme moderne et actuelle", comme on dit. C'est pour réfuter par avance toutes les suspicions de sexisme et de machisme que mes prises de position pourraient inspirer à certains.
 
Par ailleurs, je n'ai jamais dit que les femmes ne sont pas aptes physiologiquement et intellectuellement à occuper de hautes fonctions, je dis que c'est très dangereux si ça ne se base que sur une mode. Ce qui est le cas aujourd'hui.

 
Tout comme toi, je suis convaincu mque la mode en politique comme ailleurs n'est pas à prendre en compte, mais le fait d'enfanter -sur lequel tu bases une partie importante de ton argumentation- est-il un phénomène de mode?

Non.

Ton argumentation repose sur quoi à part une tentative de démonstration physiologique et un présupposé sur la notion de "donner la vie"(Comme si le père ne contribuait pas à la donner! A moins de croire en l'immaculée conception!)?

Ce n'est pas une tentative de "démonstration physiologique", et il est inutile de jouer sur les mots sur qui donne la vie ou pas (je suis papa, je l'ai déjà dit). Tu sais très bien ce que je veux dire. Le débat est ailleurs. Essaie de saisir le sens des mots.

Ah mais je tente de saisir et justement je ne saisis rien. Où veux tu en venir ? Que la défense et la police doivent être fermées aux femmes ? De même la justice dans les pays où il y a la peine de mort ?