Alors voilà le problème. Pendant des années entre chez moi, mon premier lieu de travail, mon deuxième lieu de travail, le lieu de rencontre avec mon principal client, mon premier puis mon deuxième lieu de vacances familial et la demeure de mes parents... j'avais une fois sur deux Orange qui passait pas, deux fois sur 3 SFr qui passait pas, et Bouygues le pire des 3. Résultat : étant d'abord chez SFR, je suis passé au début des années 2000 chez Orange : que du bonheur. j'ai bien sûr continué à tester les autres opérateurs à coups de cartes prépayés.
Jusqu'en 2007/2008 environ où Bouygues a commencé à être capté un peu partout. Le comble : Bouygues est devenu totalement complémentaire. Là où on ne captait pas Orange, on captait forcément Bouygues. Mes problèmes de télécom mobile ont totalement disparu.
Du coup je fonctionne avec 2 abonnements. Depuis un moment je réfléchit à me prendre un dual SIM, sauf que je n'aime pas la qualité, la réception de ces smartphones et quand celle-ci est correcte (Lumia) leur OS ne permet pas la prise en charge la VOIP SIP en réception. Donc j'ai en permanence 2 smartphones avec 1 abo chacun !
Il se trouve qu'Orange est en train de se mettre d'accord pour racheter Bouygues : génial, plus qu'un abonnement à conserver... sauf qu'Orange va devoir se délaisser d'un partie des clients Bouygues, et de ses antennes et de ses fréquences... et c'est même l'ACERP qui l'y oblige. Et visiblement les clients n'auront rien à dire dessus.
Cette vente ne me gène pas, mais ce qu'on impose au niveau de la régulation va me gêner, me coûter, et j'aurais moins de choix, avec des "concurrents" qui s'offriront moins de concurrence sur un fauteuil au contraire de laisser les opérateurs "s'entretuer virtuellement" avec Orange devant gérer ses coûts de rachat, et les concurrents SFR et Free devant chacun gérer leur investissements antenne et fréquences avec toutes les études qui vont avec.
Je me demande en quoi cette "régulation" anti-trust censée servir les clients, en favorisant la concurrence, et les coûts bas, va me servir moi !!!
Elle ne peut que me desservir.
L'ACERP est donc en fait un organisme anti-concurrence, et son supérieur, la Commission Européenne qui dicte les ukases de "mise en concurrence", idem.
Il faut dire les choses clairement ! Cette même ACERP veut en plus imposer la disparition de tout accord d'antennes commune entre opérateurs, histoire de bien aggraver la couverture quand on sait que des mairies, (Paris par exemple) veulent diminuer le nombre d'antennes et en diminuer la puissance, par idéologie écologistes (les antennes n'ont aucun impact, c'est la mauvaise qualité de réception des mobiles qui en a une sur la santé).
Il faudra donc s'attendre à une dégradation majeure des télécoms mobiles en France dans les mois à venir. Et ce sera la couverture qui en pâtira d'abord (en plus d'une montée probable des prix des abonnements).
Mon cas se pose encore plus quand il s'agit de contrats groupés très compliqués à modifier.
Ce qui m'étonne le plus c'est comment pourra-t-on m'imposer l'engagement sur un abonnement dont la réception aura changé (que ce soit chez Orange si j'y reste ou chez SFR ou Free si je suis vendu). Aucune estime du client et de l'utilisateur final, considéré comme un pion qu'on bouge ou tenu sous contrat qu'on vend d'un opérateur à l'autre, n'est prise en compte par l'ACERP.
En gros, plus aucune considération des habeas corpus et des droits de l'homme dans les diktats de ces organismes de fonctionnaires !
La réalité c'est qu'en totale responsabilité de ces obligations, l'ACERP, c'est à dire l'Etat, devrait dédommager le consommateur à la hauteur de ce qu'ils seront lésés. Pour moi ça pourrait me coûter une partie de mon chiffre d'affaires. Ca pourrait se chiffrer en dizaines voire centaines de milliers d'euros si je rate des affaires à cause d'eux !!!
FORUM HardWare.fr
Bonne chance dans la lutte camarade, la vérité triomphera