Bonjour á tous,
 
Je suis devant un dilemne.
 
Je dois acheter un serveur d'au minimum 300 a 400 Go en 15 000 RPM SAS -  RAID 5 + Hot Spare.
 
HP me propose une solution a base de 8 disques en SFF de 73 Go (2.5" ) => 2 pour le systeme en Raid 1 + 6 pour les donnees en Raid 5+Hotspare (capacité utile => 4 disques).
La solution HP (8 disques SFF) coute environs 30 % plus cher que la solution DELL a base de 6 disques 300 Go LFF (3.5" ).
 
HP me certifie que les long form factor (3.5" ) en 300 Go 15k SAS ont un rendement inferieur au SFF de 73 Go, qu'ils chauffent plus et que la techno LFF est en declin.
 
Qu en pensez vous ?  
 
Ma priorité est le rendement des disques mais tout en conservant le max de capacité de stockage.
 
Merci de vos reponses.

Pour avoir vu les nouveaux disques HP SFF chez un client sur un DL380 G5: c'est impressionnant au niveau des perfs.
Et effectivement ils chauffent moins, par contre je n'ai pas encore de retour sur l'augmentation de fiabilité que cela pourrais engendrer, la techno est trop recente.
Concernant le declin des disques 3.5", chez HP en tout cas ils poussent les nouveaux serveur en SFF sur le devant de la scene, les avantages sont multiples a commencer par la consommation inferieur, le degagement de chaleur inferieur et la densité plus importante. Maintenant le surcout est effectivement important, surtout par rapport a Dell qui est deja en general moins cher.

Merci de ta reponse M4vrick,

En faisant des recherche je suis tombé sur un article de http://www.storagereview.com qui compare le dernier Seagate 15.5 k en SFF avec les disque precedent en 15k LFF.

J'ai cru comprendre que effectivement il y a une meilleure dissipation termique, et que le gain serait d'environs 10% en terme de rendement.

Sachant que la difference de prix /Go est :
pour un 15k 2.5 = USD 4.80 / GB
pour un 15k 3.5 = USD 4.25 / GB

Je me demande si le jeu n'en vaut pas la chandelle malgré un gain d 'environs 10% ce qui en absolue ne me parait pas enorme.

Vos commentaires ?

 
Tu peux trés bien choisir chez DELL des disques de 146Go en 2,5",  
 
une autre point important c'est la consommation electrique (sauf si ce n'est pas grave pour toi). Il faut trouver le bon ratio quantité de disque et format. et ta clim aussi forcement pour la chaleur
les disques 2,5" consomment moins mais disposent de moins d'espace utile et chauffe moins.
 
Il y a une dimensions un peu ecolo a prendre en compte. Coté perfs là ou je bosse nous utilisons beaucoup de 146Go en 2,5" et pas de probleme de fiabilité ni de performances...
 
Et perso le 15K a la place du 10k aucun client n'a atteint les limites d'un 10k déjà (surtout si la conf RAID est correctement sizée...par exemple éviter de dépasser les 70% d'utilisation des disques)
 
 
 

Hello Endemus,
 
Si j'utilise des 146 Go je suis contrains a du 3.5" en 15k ou du 2.5 en 10k, je dois absolument choisir la solution la plus rapide = 15k et donc dans ce cas autant prendre des 300 Go, puisque ma priorité est le rendement des disques mais je dois egalement penser a la capacité de stockage globale.
 
D'autre part, effectivement l'aspect ecologique est pour moi quelquechose d'important cependant je ne suis pas en position, vu le pays oú je travaille de faire passer cet aspect comme une priorité, malheureusement...
 
Tu dis que tu n'as pas atteint les limites du 10 k, mais quelle utilisation en faite vous ?
 
De notre coté on a 25 types qui se connectent en simultané sur le serveur pour bosser sur AfterEffect, 3DSMAX et Maya, donc ça demande beaucoup de ressources en terme de vitesse d'ecriture/lecture.

 
25 types en simultanés pour faire de la modélisation and co....effectivement moi je ne suis dans dans les SI divers et variés avec 3-4000 sessions simultanées mais surtout en lecture en fait. donc pas le même profil.
 
Par contre si tu as réèllement besoin de grosse perfs il va te falloir beaucoup de disques et sur controlleurs séparés...et je suppose que tu n'a pas le budget pour un SAN avec disques FC ?
 

Ouaip tu supposes bien, deja le budget annoncé au Boss l'a fait faire un bond ... L'idée a terme c'est d'utiliser ce server ultra rapide comme file server pour les projets en cours, un file server d'exploitation en quelques sorte, et stocker les projets "en attente" sur le vieux file server (Intel Single Core XEON 3.00 GHZ avec 1To de disque SATA RAID 5).

Par la suite je pensais rajouter des baies de disques externes, reliées par iSCSI, pour augmenter la capacité de stockage car apres le rendement des disques, l'autre probleme c'est vraiment le stockage. Je suis constamment a une occupation de 90% des disques...

 
Pour la bonne performance vise vraiment les 60% d'utilisation et construit des groupe RAID5 en 4+1. Perso je choisirai pas forcement le iSCSI mais du DAS tant qu'a faire c'est un peu moins cher

Merci de tes infos, je vais jeter un coup d'oeil

Vu le prix des disques du raid 10 ne serait pas nettement plus performant?
 
Nous nous allons partir la dessus je pense et arreter le raid 5 + HS.

 
Le RAID10 est evidemment le plus performant. Par contre le delta performance avec un RAID5 bien confioguré qui dispose de suffisemment de cache là je sais pas si c'est si visible.  
 
Un point a prendre en compte dans le RAID10 et ton evolutivité dans le temps. Il faut penser a devoir rajouter des disques (a chaud en général), et en RAID10 tu attendra plus vite la limite en nombre de disques de ton controleur.
 
Par contre si tu n'a pas le probleme de devoir rajouter a chaud et que tu peux éteindre ton servzur pour rajouter une carte controleur, et que tu as les moyens pour faire du RAID10...pourquoi se priver    
 
Nous utilisons exclusivement des disques FC pour nos SAN/NAS et vu le prix des disques et les niveaux de perfs des controleurs on préfére faire du RAID5 en 4+1 (high speed) ou 8+1 (pour les besoins en perf inférieure), et ces disques coutent excessivement cher (mais son vraiment fiables et performants). Du coup il faut un bon compromis pour tous

Oui sur ce point OK mais nous avons jamais eu à rajouter des disques sur nos serveurs actuels...  
Une seule fois nous avons changer 3 disques 72Go par des 146...
 

Hunter: si besoin d'une proposition HP sur 6 disques 300Go SAS LFF, tu n'es pas obligé de partir sur un DL380G5 (avec sa cage 8 disques) mais un DL180G5.
 
Exemple:
460193-425 DL180G5 E5405 2x1GB diskless E200-128M BBWC LO100c DVD R-RW  
Il est aujourd'hui (avril) à 1299€ (prix public) et la mémoire est doublée pour 1 euro de plus.
 
Cf. Quickspec du serveur: http://www.compaq.com/products/qui [...] 3_div.html
 
(pour info les 2 cables nécessaires au remplissage de la baie 8 disques sont fournis de base avec ce Top Value).
 
Après je ne saurais bien t'expliquer pourquoi des LFF seraient plus performants que des SFF.
Il faut creuser ceci:
 
DISKS 73Go 15Ktpm SFF:
Seek Time
Single track: 0.20ms
Average: 3ms
Full Stroke: 7ms
 
DISKS 300Go 15Ktpm LFF:
Single track: 0.57ms
Average: 3.5ms
Full Stroke: 11ms
 
SI qqn pouvait nous traduire cela en francais et nous expliquer plus en détail ce que cela implique...
 
Enfin un lien qui peut faire avancer le schmilblik: http://corbier.tuxfamily.org/tag/filesystem/
 
 
 
 
 
 
 

A mon avis l'idée d'avoir des SFF plus performants en seek time, c'est tout simplement que du à leur taille, les plateaux ont un rayon moins important et donc le bras a moins de distance a parcourir.
 
Enfin ça reste que mes suppositions...

C'est exactement ca.