Bonjour  \o
 
Désolé si je ne suis pas dans la bonne section.
 
Je suis développeur Web pour une p'tite PME de 10~15 personnes et je mets en place mon environnement de développement.
 
J'aurais besoin de faire l'acquisition d'un serveur mais j'ai un niveau en systeme et réseaux proche de... allez 7/20.
 
Dans l'immédiat, j'y installerai un environnement LAMP, avec SVN et Trac, bref en faire un serveur de développement et de test quoi. Pour ça je n'ai pas besoin d'une bête, mais par contre d'une fiabilité au niveau de la sauvegarde des données, quitte à intégrer du RAID5.
 
Mais il y à moyen termes d'autres besoins :  
- Intranet et CRM
- Serveur de fichiers
- Annuaire LDAP
 
J'aimerais votre avis sur le Dell PowerEdge qui correspondrait le plus à mes besoins.
Merci pour votre aide.

juste un petit truc, pour la sécurité accrue, je te conseil un RAID 1 + 0 (tu doit avoir 2 x plus de hdd, mais tu serais vraiment tranquille ...)

Le Raid5 est suffisant mais attention, c'est de la tolérance de panne pas de la sauvegarde.
 
Pour dimentionner ton serveur, il faut connaitre:
- le nombre d'utilisateurs simultanés (ça c'est fait)
- Les rôles qu'il va tenir (as tu tout listé?)
- Les softs qui vont tourner dessus: voir chez l'editeur la config de confort et les incompatibilités.
- L'OS
 
Pour 10/15 personnes avec Intranet+fichiers+LDAP une petite config suffit (il faudra faire attention à la volumétrie de données pour la sauvegarde... pour ne pas en avoir à changer d'ici 1 an)
 
Par contre pour la CRM il faut voir ce que c'est et voir quel type de DB tourne dessus (un seul SGBD par serveur pour ne pas avoir de soucis en règle générale, voir si ça ne pose pas de pb avec le LDAP)
 
Par contre le plan serveur de prod & serveur de test sur la même bécane c'est vraiment pas top.  
A la limite, si pas de moyens, utilises un PC qui tient la route pour installer un OS serveur et en faire ta bécane de test (ça dépend du type de test)

ah oui ? avec 4 disques, si 2 tombent en panne les données sont perdues ?
 

 
- nb d'users simultanés : au max 10 je dirai
- Les roles qu'il va tenir : Ouip j'ai tout listé, et je retire même le CRM
- Les softs : pour l'instant, Linux Apache MySQL Php, SVN, puis un Samba probablement pour le partage de fichiers (et un p'tit serveur quake )
- L'OS : je compte installer un Debian.
 

 
Au niveau du CRM, on a finalement décidé de le laisser à distance, pour plusieurs raisons. On préfère la délocalisation de ces données, nos locaux ne sont pas encore très bien sécurisés, sait on jamais. La possibilité d'avoir accès à distance, sur internet. Rendre accessible le serveur local en VPN via notre vieille freebox ne serait pas très fiable
Sinon, c'est un Sugar, qui tourne sous MySQL.
 
J'ai un PC actuellement sous Ubuntu server (avec lequel j'ai un pb de paquet, donc pas moyen d'installer SVN ) sur lequel je voulais installer le serveur de dev. Si c'est mieux de séparer le dév et le test (c'est bien ça que tu as voulu dire ?), je peux tjrs en faire la machine de test, et y balancer les bétas à valider. Même si dans l'absolu c'est pas vraiment utile... Il s'agit juste de test d'utilisations, bidons, faits par les users finaux qui valident ou non.
 
Sinon, voici ce que j'ai demandé, il faut encore que je valide la commande :
 

 
Ca sera largement suffisant ?
 

Oui, mais meme si tu pouvais survivre a 15 claquages de disques durs simultanés, ça n'en fera toujours pas une solution de sauvegarde : si quelqu'un efface par erreur des fichiers sur ton samba ou qu'une de tes bases MySQL est corrompue, c'est pas le RAID qui va t'aider.

Si 2 disques tombent en panne, ça devient problématique.
En serveur j'utilise plutôt du SCSI dont la fiabilité est éprouvée (mais ça peut arriver), pour le SATA je ne sais pas trop.
Si il y a des données sur ce serveur, il y a surement un système de backup.
 
A toi de voir si le cas de figure (2 DD en panne) se présente et en ayant, bien sure,  des backup:
- Soit vous pouvez vous passer de X heures(voir 1 à 3 jours) ouvrées sans système et alors le RAID 5 suffit.
- Soit votre business repose entièrement sur la becane et le moindre arrêt devient catastrophique et là il faut non seulement changer le système Raid mais en plus faire de la redondance ou un site de secours... prévoir la continuité d'activité.
 
Bien sure l'occurence d'un tel cas de figure reste infime, mais existe.
Mais comme tu n'as pas l'air d'être dans le dernier cas, le RAID 5 suffit.
 
Sinon je ne connais pas SVC, je ne sais pas si c'est gourmand en ressource proc, RAM, accès disque.
Pour la DB, avec 10 users, ça limite le nombre d'utilisateur concurrent et le nombre de transactions/sec donc ta config me semble largement suffisante.

Ouh la oui
On est très loin d'avoir besoin d'une bécane critique où une grosse partie du business repose dessus. Enfin pour l'instant...
J'ai juste besoin d'un serveur de développement, dans un premier temps. Mais j'envisage donc le stockage de fichiers (archivage de PDF). Et en faire au final un serveur multi-fonctions.
Ca ira alors ?

Pour ce que tu veux en faire actuellement, oui c'est suffisant.
 

C'est à dire?

Juste une petite remarque d'ordre général sur l'architecture de votre solution.
 
Je ne sais pas quels sont vos moyens, mais à mon avis il est plus raisonnable de faire l'acquisition de 2 petits serveurs même s'ils paraissent moins robustes qu'un seul serveur plus important.
 
D'expérience il m'est déjà arrivé de rencontrer des problèmes matériels sur des serveurs de marques réputées (DELL / IBM / HP) qui n'ont été résolus par leurs services que plusieurs jours après la panne (et même dans un cas plusieurs semaine!!!).
 
Si tu as deux serveurs, tu peux prévoir une solution de repli en cas de panne de l'un des deux serveurs.
L'hypothèse de deux serveurs en panne simultanément devant être considérée comme extrêmement rare.
Pour éviter les problèmes de perfs, tu peux répartir les différents rôles sur les deux machines et prévoir un plan de secours :
- Bases de données répliquées sur les deux serveurs
- Fichiers sur un système de fichiers distribué (DFS si tu es sous windows par exemple)
 
Bien entendu, le choix de cette solution, est à évaluer en fonction de l'importante que cela a pour votre activité (mais il faut être conscient qu'à partir du moment ou un serveur arrive dans l'entreprise et qu'il offre des services qui sont utilisés, il prend vite beaucoup d'importance et la moindre indisponibilité se fera vite ressentir).
 
Et comme cela a déjà été évoqué, si les fichiers qui sont sur les serveurs, ont une valeur pour votre entreprise il faut songer sérieusement à une solution de sauvegarde correcte. Je reste attachée aux bandes, mais je suppose qu'on peut conseiller d'autres systèmes maintenant.

 
Bah comme écrit dans le 1er post, annuaire LDAP, serveur de fichiers (avec 2 3 users en moyenne, archivage principalement), serveur Quake, un petit intranet PHP/MySQL à terme aussi.
Y a pas de réels besoins, y a que j'arrive dans cette boite et il n'y a pas un seul serveur pour centraliser aucune activité. Limite, le boss s'en fout, que je commande ou non, j'ai carte blanche. Mais pour mon activité de développement, pour noyauter et sauvegarder les projets, c'est indispensable. Par rapport à un Wamp installé sur son client

Une petite remarque par rapport aux contrôleurs RAID matériels en général: J'ai cru comprendre (je parle sous le contrôle d'experts du forum :-P) que chaque constructeur de contrôleurs utilise un RAID implémenté selon sa "sauce", ce qui signifie que si dans quelques années si ton contrôleur grille et que tu ne retrouves pas le même modèle de carte/carte-mère, il est fort probable que le volume RAID ne soit pas récupérable....

Bah Dell a son standard, les PERC il me semble ?  
ça fait un moment que ça existe, je pense qu'il y a une bonne rétro compatibilité.

Pieds et poings liés à du matériel d'une certaine marque et modèle ? J'ai jamais été 100% pour même si dès fois pas le choix....Après pour s'affranchir de la dépendance matérielle au niveau contrôleur, peut-être qu'un RAID software linux fera l'affaire vu l'usage que tu vas en faire...et ça te reviendra moins cher en terme de hardware bien évidemment.

ouais, c'est clair.
Mais j'ai pas eu bcp de bons échos du raid software (lenteur en écriture, difficile à mettre en oeuvre), j'ai jamais testé donc je peux pas réellement savoir.

Le RAID software est relativement simple à mettre en oeuvre si il est mis en place dès l'installation du système (la plupart des distros peuvent créer le volume RAID de ton choix lors du partitionnement). Encore une fois celà dépend de ce que tu veux faire de ton serveur, si tes disques durs tournent à plein régime et que tu veux faire du hot swap sans problèmes si un disque tombe, on ne joue pas dans la même catégorie. Pour ce qui est des perfs, forcément ce sera moins rapide que le RAID hardware, cependant avec la puissance des ordinateurs actuels, les solutions software deviennent comparables avec les solutions hardware...

Non, pas de besoin de branchement à chaud

Linux/Unix/Windows au niveau de l'OS ?

Linux, un Debian ou Ubuntu.

Entièrement dépendant de l'OS, avec le raid logiciel tu peux vite te retrouver le bec dans l'eau si problème sur l'OS alors qu'un contrôleur RAID est totalement indépendant de celui ci (sans parler des options supp sur le matériel).

A la maison c'est peut être bien car pas chère, pour une entreprise c'est risqué... et ce quoique tu fasses de ton serveur. Car même si pour l'instant tu dis qu'il n'y a pas de réel besoin, centraliser et sécuriser l'information contenue sur les postes de travail, mettre en place un outil de collaboration ou un logiciel réseau peut devenir un besoin, à plus ou moins long terme.

Quant à la dépendance vis à vis du matériel, oui elle existe (pour que ton RAID fonctionne il faut la même carte), mais on retrouve facilement les cartes, surtout avec un constructeur comme DELL.

Par contre pour le choix de l'OS, ubuntu c'est du grand public... autant que tu ailles sur une distrib entreprise.

 
Ubuntu server vise le marché serveur comme son nom l'indique, et on le voit de plus en plus : t'as la plupart des avantages de Debian + le fait d'avoir une vraie société derriere qui rassure, c'est du coup de plus en plus supporté officiellement, la ou les hippies communautaires de Debian font parfois peur.

Au temps pour moi, je voyais plus des distrib telles que suze ou RHEL pour cette utilisation.

C'est sur que pour les moments ces 2 la restent les plus largement supportées officiellement, et pour ceux qui n'ont pas ce genre de problematique de support obligatoire (et encore c'est parfois supporté) Debian est tres utilisé.

Plus exactement tout dépend du module kernel utilisé pour créer le RAID (probablement MD Linux pour les Debian-Like). Je ne suis pas tout à fait d'accord sur ce que tu as dit: supposons que tu as un problème sur l'OS avec un RAID Hardware (genre fichier corrompu) -> L'erreur est répliquée sur les autres volumes physiques de ton RAID, donc ton OS ne fonctionnera plus de tout de façon.

Si tu as un *ENORME* problème sur ton OS Linux avec un RAID Software et que tu ne peux réparer, tu peux démarrer sur un LiveCD ou à partir d'une autre partition en chargeant le module RAID dans le kernel du système à partir duquel tu démarres et hop ton volume RAID est lisible (car c'est le même code...). Par contre en hardware il faut retrouver une carte matérielle....pas très simple non   !? Après c'est une question de choix, soit tu t'attaches à une société et un modèle qui fabrique les cartes RAID si tu as les moyens et ça ne te déranges pas, où alors tu utilises le RAID Software dont tu es sur que le code logiciel est identique et qu'il est lisible sur d'autres systèmes avec le même module kernel.

Par précaution on ne met pas sur la même grappe de disques (voir sur le même contrôleur pour les serveurs critiques) dans le cas du RAID matériel, le système et les données.
Donc dans le cas RAID matériel, quoiqu'il arrive au système, cela n'influe pas sur ce qu'il y a de plus important: les données... contrairement au RAID logiciel.

Je n’ai jamais vu ce cas de figure être mis en pratique, donc pas d’avis la dessus en dehors de quelques lectures (manip compliquées et risquées, résultat non garanti).

Retrouver une carte est très simple. Il suffit d’aller voir une fiche technique de carte contrôleur pour voir ce qu’elles offrent.
Le choix du RAID matériel ne se fait pas parce que " tu as les moyens " mais bien parce que le taux d’occupation des ressources est près de 3 fois moins elevé par rapport au RAID logiciel (les contrôleurs ont leur propre proc et ram)… génant pour un serveur devant se réserver pour son rôle: au moins aucun risque de limite si le serveur doit monter en puissance.
Se priver de ça pour économiser 100/150€ pour l’entrée de gamme, je trouve ça dommage…  

Que l'on choisisse le RAID logiciel pour une mini config sur un serveur qui ne sera jamais en prod (serveur de dev, de test...ou pour faire du Quake Arena), je veux bien mais je ne suis pas d'accord avec les raisons que tu avances.
Dans ce cas précis ce n'est peut être pas ce qu'il y a de plus important, pour l'instant.

Trouver une carte RAID est effectivement simple, mais cependant à long terme, celà devient problématique à mon sens. Rien ne garanti la rétro-compatibilité des cartes que tu trouveras dans le futur (faillite du constructeur, implémentation différente, version différente du firmware sur les contrôleurs bas de gamme intégrés), si ce n'est des discours commerciaux, donc à voir.

Je suis conscient que pour un système chargé, celà n'est pas la solution idéale, cependant si ce n'est pas un serveur de stockage où on écrit en moyenne à 45 MBytes/sec sur les disques, je pense que la solution peut-être considérée (et encore les derniers tests effectués avec des contrôleurs bas de gamme ne sont pas convaincants au niveau performance vis à vis de la solution logicielle). Encore une fois, un avantage indéniable est de pouvoir s'affranchir au maximum du matériel (on peut passer simplement le volume RAID d'un serveur grillé à un autre pour retrouver ses données, en supposant que les disques aient survécu).

PS:Tu as raison pour les grappes de disques. Pour l'instant le module MD Linux fonctionne bien, ça fait va faire un peu plus de 10 ans qu'il est en route.....

Le long terme en informatique est quelque chose de vraiment relatif. Les extentions de garantie serveur se limitant à 3 ou 5 ans suivant les constructeurs, le long terme est fixé.
Concernant la pérénité, Adaptec ou IBM par exemple n'ont toujours pas fait faillite et on retrouve des cartes controleurs relativement anciennes.
 
Quant aux perf, les taux de lecture/ecriture ne sont pas du tout important vu le peu de différence sur les RAID de base pour l'utilisation faite du serveur, c'est surtout niveau proc et ram que ça peut être critique suivant le taux moyen d'utilisation... mais pour l'instant il n'y a pas d'analyse exhaustive de perf, dont acte.
 
Pour ce qui est de l'avantage indéniable de s'affranchir au max du materiel, j'ai un autre avis qui n'engage que moi: le materiel dédié est toujours plus sécurisant et stable que la surcouche logiciel sur un système à tout faire, je suis assez partisant du chaque chose a son rôle (comme les tél qui font téléphone + appareil photo + lecteurMP3 + GPS + navigateur web+ télévision +... au final ils sont moyen voir médiocre dans toutes les utilisations)
C'est bien pour ça qu'on limite les rôles sur un serveur: assurer sa stabilité.
 
 
Je pense qu'on ne se mettra pas d'accord, ce qui dans ce cas précis n'est pas très important et dévie trop du sujet original