Bonsoir,
 
Je viens d'acquérir un switch gigabit pour améliorer les performances de mon LAN. Et quand je regarde dans le task manager de Windows pendant le transfert d'un gros fichier, l'utilisation réseau ne dépasse pas 11%... soit 110 Mbits... On et loin des 1000Mbits... Il faut des cables spéciaux ou c'est du mytho (madame lapipe) ?

Pour exploiter un reseau Gigabits,  il faut que tes equipements réseau soient au gigabit (switch et cartes réseau). De plus il faut que tes cables réseau soient de catégorie 5e 5+ ou mieux sans quoi tu risques de ne jamais atteindre le debit max.
 
Enfin lorsque l'on transfere 1 gros fichier entre 2 pc reliés à un switch gigat, le facteur qui va brider de manière importante le débit est bien evidement les disques durs.  En effet pour atteindre les limites max d'un réseau gigabit, il faut que tes disques soient à meme de supporter un débit continu de l'ordre de 100Mo/s  (aussi bien en lecture du coté du pc qui transfert le fichier, qu'en écriture du coté du pc qui reçoit le fichier).

Ouais, tout mon matos est évidemment gigabit. Ca vient peut etre des cables... comment savoir s'ils sont de cat 5e 5+ ou mieux ?

C'est écrit dessus.

Ca vient plus probablement d'une limitation de tes disques dur ou du port sur lequel est branché ta carte gigabit (meme si elle est integrée a la carte mere).

On peut pas saturer une connection gigabit comme ça, même avec des HDD USCSI320 et une carte PCI-E on est tout juste à 30-40% de charge.

Merci pour vos réponses. Je compte pas atteindre 100%, mais 11% ca me semblait un peu light...

Attention aussi si tu as un firewall soft sur un des tes PC, la plupart sont vite limité dans le débit qu'il peuvent gérer.

ou ptet tout simplement que le switch GE qu'il a est pas tip top...
 
j'ai déjà vu des switchs avec des ports GE qui ne savent pas commuté à 100Mb/s full duplex

J'ai vérifié mes câbles, j'en ai un de catégorie 5e et 2 de 5 (tout court) mais sur 1 de ces 2, il est écrit gigabit ethernet...
 
C surement mes disques

Pour info sur du gigabit Ethernet, en utilisant une seule connexion TCP/IP et une application de copie standard (cp Linux, copy Windows), il est impossible de dépasser 60Mo/s, GRAND max, quelque soient les équipements d'extremité. Ceci est du au différents overhead / timout et synchro de la couche réseau. Quelque soit le matos utilisé. La limitation ne provient en aucun cas du bus (PCI dans le pire des cas donc 132Mo/s, certes à partager entre les différentes cartes PCI).
Un câble de mauvaise qualité impacte les performances de manière dramatique (écroulement des perfs, divisées par 20 ou 30. En général la carte réseau switche en 100Mbps) mais en limite pas à 20-30Mo/s.
 
Le seul moyen de saturer un lien G Eth est d'utiliser plusieurs connexions, donc soit plusieurs machines soient plusieurs applications (copies) soient plusieurs applications en même temps. Ou alors d'utiliser une application spécialement conçue pour ça (browsed d'Autodesk par exemple). On retrouve ce raisonnement dans le cas de l'utilisation d'un trunk de plusieurs liens Ethernet Giga : impossible de gagner des perfs sur une seule connexion TCP/IP avec appli standard en teamant deux liens GEth.
 
Vista utilise un paramétrage différent (I/O de 1024Ko au lieu de 64Ko par défaut sur XP ou Linux) de certains de ses utilitaires de disque (copy entre autre) : les performances sont bien meilleures en copie de gros fichiers sur du giga Eth (moins bonnes sur du tout petit fichier <1024Ko). 90Mo/s atteingnables à condition, bien entendu, que le reste du matos suive (disques en particulier).

Apparement, la catégorie 6 correspond mieux au 1000baseT.....

pipo commercial, cat 5e ou 5+ en théorie pour le Giga Ethernet, sur 50m maxi et 6 pour 100m maxi.
En pratique ça passe dans 99% des cas sur du 5 tout court, et j'ai même vu du 3 tout pourri 10 ans d'age supporter 1000M sur 5m...
 
Le 6 et 7 c'est pour le Giga sur de longues distances, ou pour le 10G cuivre (sur de courtes distances sauf le cat7 qui assure 50m ou 100m j'ai oublié lequel).
Ceci dit aujourd'hui le 6 coûte aussi cher que le 5, à peu de chose près. Autant donc poser du 6, surtout si c'est pour le tirer dans des endroits peu accessibles ou en entreprise.
 
La câblage c'est un des mythes actuels de l'informatique, tout le monde s'éxcite sur les câbles dès qu'un truc déconne. Ca a toujours été de toute façon, même à l'époque des coaxials BNC, "ça marche pas !!! --> t'es sûr que c'est pas ton câble il a l'air tout pourri ???!!". En fait 9 fois sur 10 (voir plus) c'est pas le câble, je suis sûr qu'une bonne partie d'entre vous l'ont déjà vécu

Sur du coax, on nous volait les bouchons 50Ohm.

 
 
Encore du grand n'importe quoi. Car j'arrive à depasser quotidiennement les 80Mo/s de transfert (en FTP, et en rcp) entre 2 serveurs reliés à un switch Giga.  
 
 
Autre exemple avec un pauvre chipset nforce3 :
 
http://www.hardware.fr/articles/49 [...] 250gb.html
   
et encore avec d'autres chipsets embarqués :
 
http://www.erenumerique.fr/la_ruee [...] 12-11.html
 
 
 

Attention, on parle ici de performance REELLES.
Pas de bench donc.
Je défie QUINCONQUE de depasser 60Mo/s sur une copie de fichiers en utilisant cp linux ou l'explorateur Windows.
 
Attention au referentiel on l'a dit repété à l'école
Lisez l'ennoncé deux fois aussi on l'a dit.
 
En TCP/IP pur avec une appli qui burst tu l'atteins cette limite (même environ 110Mo/s avec TTCP par exemple sous Linux).

et en passant ça m'interesse de connaitre les détails de ta mesure à 80Mo/s (hardware, version Linux, FTP ect)

Simple: le protocol de bourin :   un ridicule petit script qui toute les nuits recopie le backup d'une base de production d'un serveur vers un autre,  avec une petit instruction date avant et après l'instruction de copie.......  
 
Dans le détail : Transfert d'un backup d'une base de donnée (soit 17Go)  en un peu plus de 3minutes30. Ceci entre 2 serveurs dell 6650 (2Xeon 16Go ram avec disques sur un SAN fiberchanel, carte intel pro1000MT), reliés via un switch gigabit (marque dell). Le tout fonctionnant sous Linux REL4 AS,  jumbo frame activé et taille de buffer tcp passé à 512k  
   
 

et de mon coté, moi j'aimerai que tu nous donnes des liens sur le net prouvant tes dires.

J'ai pas de lien mais bosse dans la post prod cinéma, effectué de nombreuses recherches là dessus, on travaille sur des volumes de données énormes (images de 12Mo pièce en moyenne : 300Mo/s).
Nous utilisons des softs spéciaux pour les transferts, ils coûtent assez cher. Depuis un an on passe tout sur des archis SAN pour éviter l'utilisation du réseau.
 
Tu guides vers des doutes avec tes phrases...
Buffer TCP ? C'est quoi ce truc... Si tu veux parler de fenêtre TCP alors déjà on change la donne tu changes un paramètre. Ceci dit perso j'ai jamais pu mettre en évidence un gain de perfs via ce paramètre sur un réseau local. C'est destiné aux réseaux longue distance (donc haut délais) et très hauts débits ("long fat pipes" ).
Quelle commande de copie utilise ton script ? Une commande standard ? Encore une fois on parle de STANDARD sur ce topic. Si ton soft de copie est spécifique on sort du sujet (genre un soft qui lance quatre threads de copie).
Les serveurs utilisent une connexion SAN ? Alors pourquoi utiliser le Gigabit pour copier tes données ? Ce sont deux SAN différents ? Bizarre comme config, le SAN est utilisé pour faire de la consolidation de stockage en général, c'est pas pour les multiplier...
Dernière chose : si ton texte est mal rédigé mais néanmoins exact, alors il est aussi possible que tes stations avec bcp de RAM dispose de la base de donnnée à 3/4 en RAM. Dans le cas tu peux en effet dépasser 60Mo/s à partir de données situées dans le cache.
 
Bien louches tes détails mon bon monsieur.

J'ai jamais réussi à saturer une liaison gigabit, je pense à cause des débits de disque durs.
Le seul moyen d'y arriver serait de pomper sur un pc gigabit de gros fichiers à partir de plusieurs stations. Ainsi, le segemnt reliant le serveur au switch pourrait friser la saturation. Mais dans un cadre privé, chez lui, qui utilise fréquemment son réseau dans ces conditions ?

Avec du matos 100 Mb/s: cartes dlink DFE530 tx (10 euro pièce), un switch dlink DES1008D à 20 euro, et du câble en cat 5e, j'arrive à 11 Mo/s soutenu, en full duplex. Soit une utilisation du réseau à plus de 85 %.
Le débit théorique est donc presque là. Avec le gigabit (ou pire, le wifi!), on promet monts et merveilles et on reste bien souvent sur sa faim, même s'il faut admettre qu'il ya des exceptions...
Conclusion: l'intérêt d'un réseau gigabit, quand on prend en compte le surcoût, ça ne me parait pas en valoir le coup pour un usage domestique.

tout à fait.
 
UNe bonne valeur bien moyenne à retenir pour les particuliers : en gigabit du multiplie ton débit par trois (vraiment grossier).

gnaag :  tu n'as donc aucun lien pour etailler tes dires. Mais c'est génial, alors tu te pointe sur un topic, tu annonces comme une vérité absolue le fait que l'on ne peut depasser un debit de 60Mo/s sur du gigabit sans pouvoir le prouver !
 
Tu balaies d'un revers de main les liens que je poste prouvant que tu te trompes, et c'est encore moi qui doit me justifier qt à mon archi réseau !  
 
Alors s'il te plait, avant que l'on ailles plus loin dans le débat donnes moi au moins juste un petit lien pouvant me donner au moins un début de justification à ta pseudo limitation puisque visiblement tu as fait pas mal de recherche dessus.  
 
 
Bonne recherche,
Vegas.
 
PS : (et oui nous avons 2 SAN et NON c'est le backup 17GO d'une base de 80Go que je transfert et  NON, le backup n'est pas en cache).
 

Je n'ai pas de lien, c'est un sujet assez pointu.
Lors de mes recherches y a environ 8 mois rien ne trainait sur le net à ce sujet. La raison : lorsque tu as besoin de plus de débit c'est très rarement dans le cadre d'une seule connexion entre deux machines seulement. Lorsque c'est vraiment necessaire, tu utilises soit un soft spécialement étudié pour (et donc tuné uniquement pour la taille de fichier que tu vas transférer via ce soft et qui utilise plusieurs connexions TCP/IP en même temps), soit tu utilises un stockage commun donc plus de transfert du tout (SAN).
 
 
Disons que t'as raison si ça peut te faire passer une bonne journée mais tu ne trouveras PERSONNE encore une fois qui passe plus de 60Mo/s via explorateur windows ou cp Linux sur un G Eth.
zezette : ton switch déconne, tu devrais atteindre au moins 80Mo/s avec. Va voir le vendeur et met lui le switch dans la gueule ;-)
 
 
 

 
Avec des HDD physique en raid et des disques virtuels en iSCSI on peut très bien dépasser les 60Mo/s

En iSCSI tu fonctionnes en mode Bloc, outrepassant le TCP/IP. Tu envoies des commandes SCSI sur Ethernet direct aux disques.
Bien entendu tu grimpes les perfs, c'est justement pensé pour ça...
 

bon je viens de tester un iperf en TCP/IP entre 2 stations et j suis monté à 594Mb/s avec des cartes réseaux à la con (OvisLink avec des chipsets Realtek) donc on dépasse bien les 60Mo/s
 
edit : et pour infos l'iSCSI fonctionne bien en mode bloc mais sur du TCP/IP ...

Autant pour moi sur le iScsi je savais pas.
Ceci dit en Iperf encore une fois tu utilises... Iperf, et non cp ou explorer pour faire tes copies.

ben l'interet d'iperf c'est de virer le frein des disques durs et de checker que les performances réseaux... c'est des pures paquets en TCP ou UDP avec un payload bouré
 
le problème du copier/coller, ftp & co c'est que tu es limité par les HDD sauf si t'as un systeme de disque de malade

Mais non twins_, le monsieur te dit (d'ailleurs sans etre capable de le prouver.....) que tu ne peux depasser les 60Mo/s.    
 
 
PS: Dans mon cas le système de "malade", c'est :  
1 San PowerVault 660F (14 disques de 36Go 10K en FC) avec une baie de disque suplémentaire Powervault 224F  (14 disques de 36Go 10K en FC).   Le tout connecté en FC aux serveurs de production. La copie s'effectue à partir de l'un de ces serveurs de prod vers un serveur de test/préprod lui-meme relié à un SAN (de conception identique).

Entièrement d'accord avec toi vrobaina.
 
Je fais aussi des gros transfert de bases, refresh, backup etc, et ce quotidiennement dans mon boulot, et heuresement que nous dépassons les 60Mo/s        
 
Gnaag sérieux, arrêtes toi là, tu te fais du mal.
 
 

Salut,
 
Avez-vous des infos sur le temps de réponse en passant en gigabits
 
par ex ping dans les jeux ?
La différence en % par rapport à un 100Mb pour transférer des petits fichiers (<100ko)
Si on fait plein de petites requêtes à la queue leu leu, quel sera le gain par rapport à du 100Mbits ?

aucune difference sur le ping.
Aucun gain sur un grand nombre de fichiers (ou gain tres minime).
Le seul avantage concerne le debit plus important.
 
La technologie est exactement la meme en 100mbits ou en 1000mbits (en cuivre), seul le debit change.

Bah non, la latence change aussi, évidemment (d'un facteur 10 même), mais c'est imperceptible ou presque.
 
Ensuite, tous les débats sur la vitesse max, bloquée à 60Mbits/s, c'est pipo.
J'ai des machines qui backups sur tape à 200Mbit/s quotidiennement, et heureusement, parce que sinon ca finirait jamais (et je parle bien de backup TCP, pas de backup FC)
Cat5/5e/6 -> oui, c'est un mythe, mais poour du Gbit/s, il faut qd meme éviter le cat5 et lui préférer le 5e, sauf sur longues distances ou environnements perturbés ou il faut mettre du 6
"On retrouve ce raisonnement dans le cas de l'utilisation d'un trunk de plusieurs liens Ethernet Giga : impossible de gagner des perfs sur une seule connexion TCP/IP avec appli standard en teamant deux liens GEth" -> la raison est bien plus conne que ca: quand tu montes ce genre d'architecture, les switches load-balancent par connexion (avec un algo qui décide en fonction des adesses MAC ou adresses IP en jeu, donc ta connection utilise de toute facon qu'un seul lien)
"En iSCSI tu fonctionnes en mode Bloc, outrepassant le TCP/IP. Tu envoies des commandes SCSI sur Ethernet direct aux disques" Tu ne peux pas passeer en direct sur ethernet, sinon coment veux-tu profiter de l'avantage d'IP...
 
Bref, beaucoup de mythes et d'approximations dans ce topic pour répondre (mal) à une question poséee 1000x ici: J'ai mis des pneus qui montent à 300 sur ma 106, pourtant elle va pas plus vite ....
 
PS: le bon outil a été cité dans le topic mais pas relevé: IPERF

on parlait de Mo et non de Mb    

alors pour un transfert d'un PC a un autre, 60Mo c'est deja tres bien, je vois pas la question du coup ...

Bonjour,
 
J'ai à priori un souci de configuration TCP sur mon lan gigabit.
Lors de transferts de fichiers je ne dépasse pas les 200Mbps alors que le CPU n'est qu'à 20-50% (transfert entre une C2D/Intel P35/lan intégré Attansic face à un Athlon 3800+X2/Nforce 4/lan intégré RTL8169 sur switch Dlink 5 port).
 
Du coup j'ai essayé avec iperf :
Avec 1 connexion TCP( iperf -c 192.168.0.4 -i1 -t10 -r ) je ne dépasse pas 250Mbps, ce qui correspond au au taux de transfert voisinage réseau.
Avec 10 connexions (iperf -c serveur -i1 -t10 -P10) j'arrive à 600 en envoi sur le RTL8169 et 830Mbps en envoi sur l'attansic.
 
=> indique soucis TCP.  
J'ai essayé avec TCP optimiser de passer la fenêtre à 1MO => je suis passé de 210 à 250Mbps (iperf).
Je l'ai encore montée à 2MO, pas de changement.
 
Y-a-t-il d'autres trucs à faire ou des profils déjà prets pour du lan gigabit ?
Sinon je vais essayer de tout mettre à "On" dans DrTCP ce soir.
 
Merci.

J'oubliais, le tout sous Windows XP

Salut
 
En fait pour le gigabit ethernet j'ai toujours constaté la même chose, j'en ai essayer avec tout plein de cartes mères, processeurs, intel, amd, puces marvell, intel, broadcom ou autres, il faut lancer tout plein de "IPerf" en parallèle (7 ou 8) pour plafonner a 970MBit/s au total soit un peu plus de 120 Mo/sec (ce qui est donc pas mal comparé aux 1000Mbit/s theoriques)
Mais c'est vrai que c'est pas super au point, car pour un transfert de fichier qui pourrait aller a 44 Mo/sec en moyenne, je ne tourne qu'a 15 - 20 Mo/sec, le graphique part dans tous les sens (50%, 2%, 30 %, 10 %, 50 %...) ce qui est bien en dessous des capacitées d'un Gigabit Ethernet, qui peut transferer jusqu'a 125 Mo/sec
Et sous vista, même problème

on l'as repeté plusieurs fois: le gigabit pour un poste simple n'as pas réellement d'interet. Comme tu le souligne il faut beaucoup de charge pour augmenter le debit et cela depend grandement du PC qui tourne derriere.
C'est utile pour un gros serveur (et donc capable de traiter enormement de données a la seconde) et surtout pour les liaisons entre les switchs, où là les debits sont bien plus elevés.