Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
2109 connectés 

 


Dernière réponse
Sujet : Intelligence artificielle
trueslash

Antoine Doinel a écrit :


Je pense vraiment qu’il faut mettre une charte d’entreprise où les gens sont censés déclarer quand c’est de l’IA à 90% ou plus.
 
Parce que c’est du manque de respect de le faire en lousdé comme ça.


 
Ya deux problèmes qui me casse les couilles au quotidien:
- les gens qui associent de manière plus ou moins consciente la taille du texte qu'ils produisent à une preuve d'effort, ça ne marche plus avec les IA génératives
- les gens qui n'assument pas les erreurs des choses qu'ils distribuent ou relaient quand ça vient des IAs, c'est pas de ma faute, c'est chatGPT
 


Votre réponse
Nom d'utilisateur    Pour poster, vous devez être inscrit sur ce forum .... si ce n'est pas le cas, cliquez ici !
Le ton de votre message                        
                       
Votre réponse


[b][i][u][strike][spoiler][fixed][cpp][url][email][img][*]   
 
   [quote]
 

Options

 
Vous avez perdu votre mot de passe ?


Vue Rapide de la discussion
trueslash

Antoine Doinel a écrit :


Je pense vraiment qu’il faut mettre une charte d’entreprise où les gens sont censés déclarer quand c’est de l’IA à 90% ou plus.
 
Parce que c’est du manque de respect de le faire en lousdé comme ça.


 
Ya deux problèmes qui me casse les couilles au quotidien:
- les gens qui associent de manière plus ou moins consciente la taille du texte qu'ils produisent à une preuve d'effort, ça ne marche plus avec les IA génératives
- les gens qui n'assument pas les erreurs des choses qu'ils distribuent ou relaient quand ça vient des IAs, c'est pas de ma faute, c'est chatGPT
 

Nr13 On n'a pas (encore) de charte mais tlm sait que je vais même pas lire un truc qui n'a pas été écrit ou à minima relu. :o

 

Manque de respect comme tu dis. Après je suppose que j'ai de la chance de ne pas bosser avec des pignoufs globalement.

Antoine Doinel

Nr13 a écrit :

j'ai jamais aimé faire "un bel email" qui sonne bullshit, ajd je sens (ou j'imagine sentir :o) la satisfaction du client/sous-traitant qui reçoit du human made.


Je pense vraiment qu’il faut mettre une charte d’entreprise où les gens sont censés déclarer quand c’est de l’IA à 90% ou plus.
 
Parce que c’est du manque de respect de le faire en lousdé comme ça.

the_fennec

Nr13 a écrit :

j'ai jamais aimé faire "un bel email" qui sonne bullshit, ajd je sens (ou j'imagine sentir :o) la satisfaction du client/sous-traitant qui reçoit du human made.


 
J'aime pas le faire, mais qu'est-ce que j'en reçoit :(
Dans ma boite la moindre annonce devient une diarrhée de 3/4 écran/pages de long :o  

Nr13 j'ai jamais aimé faire "un bel email" qui sonne bullshit, ajd je sens (ou j'imagine sentir :o) la satisfaction du client/sous-traitant qui reçoit du human made.
the_fennec


 :love: la fin de cet épisode est juste démentielle :lol:

trueslash

magicien96 a écrit :

Clairement. Et faut voir le niveau en face qui permettra ou non de comprendre ce que tu fais vraiment à l'IA.
Toujours est il que l'IA est déjà partout maintenant, quelque soit le niveau demandé réel derrière (modulo mon prisme IT)


 
En gros, je donne des bullets points à mon IA et elle me rédige un bel email qui serait ensuite converti en bullet points par l'IA du destinataire :o

gugus

Poly a écrit :

CV type:
Word ⭐⭐⭐⭐⭐
Excel ⭐⭐⭐⭐
internet ⭐⭐⭐⭐⭐
IA ⭐⭐⭐⭐


https://rehost.diberie.com/Uploads/ [...] .0.pic.gif  

speedboyz30

gugus a écrit :

puis faudra définir ce que veux dire "maitrise de l'IA" ... C'est tellement vague.
Comme beaucoup d'autre truc écris sur une fiche de poste cela dit, c'est toujours très subjectif


 
Un jour, en stage d'été, j'ai posé une question à ChatGPT. C'était trop bien  [:leve le pied jeannot:1]

Sebwap

gugus a écrit :

puis faudra définir ce que veux dire "maitrise de l'IA" ... C'est tellement vague.
Comme beaucoup d'autre truc écris sur une fiche de poste cela dit, c'est toujours très subjectif


 
+1, mais celui-ci peut-être encore plus :)

Poly CV type:
Word ⭐⭐⭐⭐⭐
Excel ⭐⭐⭐⭐
internet ⭐⭐⭐⭐⭐
IA ⭐⭐⭐⭐
magicien96 Clairement. Et faut voir le niveau en face qui permettra ou non de comprendre ce que tu fais vraiment à l'IA.
Toujours est il que l'IA est déjà partout maintenant, quelque soit le niveau demandé réel derrière (modulo mon prisme IT)
gugus puis faudra définir ce que veux dire "maitrise de l'IA" ... C'est tellement vague.
Comme beaucoup d'autre truc écris sur une fiche de poste cela dit, c'est toujours très subjectif
magicien96 Je suis dans l'IT :jap:
Antoine Doinel

magicien96 a écrit :

Je suis en recherche de mission en ce moment, je te confirme qu'il n'y a pas un seul poste sans que la maitrise de l'IA soit demandé. C'est déjà un filtre pour les candidats et non un moyen d'augmenter son TJM.


T’es dans l’IT ?
 
Nan mais même pas sur le poste. Sur le business en tant que tel.
Les boites disent toutes qu’elles utilisent l’IA pour être meilleures.
Alors qu’en vrai, la PME du coin…

magicien96 Je suis en recherche de mission en ce moment, je te confirme qu'il n'y a pas un seul poste sans que la maitrise de l'IA soit demandé. C'est déjà un filtre pour les candidats et non un moyen d'augmenter son TJM.
Antoine Doinel Hier je passais sur le jobs board de LinkedIn.
80% des boîtes parlent d’IA.
Terme générique pour dire « on est pas à la ramasse hein »
maouuu

kaloskagatos a écrit :

Lequel est dessus et lequel est dessous ? (vraie question)


Les deux travaillent super bien ensemble, Claude a l'air de montrer plus de compétences technique en mode verbeux, mais ChatGPT le corrige très souvent, ces bouclages sont super intéressant.
 
J'ai pas encore testé Claude Fable, je le garde pour plus tard.

LePcFou

rufo a écrit :


J'arrête pas de le dire depuis plusieurs mois :o Y'a tout un tas de signaux qui montrent qu'on est "sur la bonne voie"...


 
Si l'humanité disparaît ça ne changera rien à l'univers !
Car la vie ne sert à rien.
 
Bref vivons malgré tout avec passion et soyons heureux le temps qu'il nous reste

kaloskagatos Lequel est dessus et lequel est dessous ? (vraie question)
maouuu Putain mais Opus 5 de Claude, travaillant avec GPT-6 Astra .........
 
Cette claque bordel.
rufo

belisarios a écrit :


 
Judgment Day. [:briseburnes:5]  Ça s'en vient.
 
Castrouv on est déjà mort mais on ne le sait pas encore  [:superfx:1]
 
La question que je me pose c'est si ça arrive, Macron aura-t-il le temps de dire "qui aurait pu le prévoir"?


J'arrête pas de le dire depuis plusieurs mois :o Y'a tout un tas de signaux qui montrent qu'on est "sur la bonne voie"...

verdoux Avec ça l’IA va pouvoir concevoir un virus au poil
pour éliminer le plus gros parasite terrestre  [:so-saugrenu18:6]
Olivie

Citation :

@GoogleDeepMind
We’re launching AlphaGenome Atlas: an AI-powered searchable database mapping the predicted impact of all 9 billion possible single-letter DNA changes.


 

Citation :

@vision_ia
 
Aucun laboratoire au monde ne pourra jamais tester 9 milliards de mutations de l'ADN. Une IA de Google vient de toutes les prédire.
 
AlphaGenome, c'est un réseau de neurones de DeepMind. Il avale jusqu'à un million de lettres d'ADN d'affilée, et il vous dit ce que change une mutation à cet endroit. Le tout en une seconde.
 
DeepMind l'a lancé sur les 9 milliards de mutations possibles du génome humain, et vient de tout publier. Gratuit pour la recherche académique (oui, gratuit).
 
À une seconde par mutation, ça fait 285 ans de calcul. Ils l'ont fait une fois, pour tout le monde.
 
Je m'explique sur pourquoi c'est énorme.
 
Séquencer un patient ne coûte presque plus rien et prend quelques jours. Le problème, c'est qu'on ressort avec des milliers de mutations inconnues et qu'il faut deviner laquelle rend le malade ... malade.
 
Résultat : d'après une étude européenne sur 6 507 patients, il faut en moyenne 4,7 ans pour poser un diagnostic de maladie rare. Presque cinq ans d'errance, pour 300 millions de personnes dans le monde.
 
Et ça marche ... une équipe du Broad Institute a identifié grâce à l'Atlas la cause probable d'une épilepsie sévère qu'on n'expliquait pas. Une mutation planquée dans les 98 % du génome qu'on ne savait pas lire.
 
Les chiffres :
→ 9 milliards de mutations prédites, environ 27 000 prédictions chacune
→ 1 pétaoctet de données, plus de 30 fois AlphaFold
→ Score AVI : le bon coupable dans le top 50 dans 29,5 % des cas
 
Ce dernier chiffre est celui qui compte. L'outil standard aujourd'hui, CADD, y arrive dans 12,5 % des cas. On passe d'une chance sur huit à une chance sur trois de mettre la bonne mutation sous les yeux du médecin.
 
C'est la même équipe qui avait sorti AlphaFold et fait passer la biologie de 190 000 structures connues à plus de 200 millions. Ils refont exactement le même geste sur la génétique.
 
Excellent non ? bravo Google.

the_fennec

Kalymereau a écrit :

Oui, c'est ce qui explique que c'est finalement OpenAI qui a cru qu'Anthropic l'avait fait, et pas l'inverse. Alors que c'était une collaboration non officielle du point de vue de ces deux entreprises.
 
Le truc c'est que c'est normal dans la recherche de dire qu'on fait des progrès, alors qu'on est pas arrivé au bout, même s'il y a toujours un risque que quelqu'un qui travaille plus vite vous pique vos idées. Ça permet de justifier un travail à long terme. Mais avec l'IA ça devient hyper risqué, encore plus si on raconte que ces progrès ont été aidés par l'IA.


 
Clairement, les gens bossent pas dans leur coin, et auraient rarement l'idée, ou les capacités de voler un sujet de recherche a une autre équipe, même si ça peut se faire. Et surtout a quelques semaines d'une publication.
 
Le truc c'est que maintenant que OpenAI a publié son truc, les chercheurs l'ont dans le cul pour leur travail, la publication qui va avec ou une potentielle récompense. D'ailleurs ça peu probablement s'appliquer a d'autres choses. Ça doit pas être difficile de filtrer tout ce qui est envoyé a claude/codex en fonction de ce qui les intéresse...

Kalymereau

the_fennec a écrit :


 
Ça semble un peut plus compliqué que ça, vu qu'un des deux bosse chez Anthropic:
https://cims.nyu.edu/~tristanb/statement.pdf
 


 
Oui, c'est ce qui explique que c'est finalement OpenAI qui a cru qu'Anthropic l'avait fait, et pas l'inverse. Alors que c'était une collaboration non officielle du point de vue de ces deux entreprises.
 
Le truc c'est que c'est normal dans la recherche de dire qu'on fait des progrès, alors qu'on est pas arrivé au bout, même s'il y a toujours un risque que quelqu'un qui travaille plus vite vous pique vos idées. Ça permet de justifier un travail à long terme. Mais avec l'IA ça devient hyper risqué, encore plus si on raconte que ces progrès ont été aidés par l'IA.

verdoux Il y a quelques boîtes qui sont sur le business de l’aide de l’IA pour les maths
https://axiommath.ai/

 

Bon, le business modèles doit pas être évident :o


Copyright © 1997-2025 Groupe LDLC (Signaler un contenu illicite / Données personnelles)