[Topic unique] IA générative de texte, ChatGPT, Copilot, Gemini & co

Nulle part :
 
Les propos sur le forum sont partiellement avérés : le participant s'appuie sur le document d'enregistrement officiel pré-IPO (formulaire S-1/A-1) d'Anthropic déposé auprès de la SEC le 2 novembre 2026, mais il mélange des données financières réelles avec des chiffres extrapolés ou absents du rapport.
 
1. La marge d'exploitation de -4% : AVÉRÉ
 
Le participant cite un chiffre exact concernant la marge d'exploitation :
 
- Résultat d'exploitation GAAP : Pour les neuf premiers mois de l'année 2026, la marge d'exploitation (GAAP Operating Margin) d'Anthropic s'établit bien à -4% (avec une perte d'exploitation de 1,26 milliard de dollars pour un chiffre d'affaires de 33,24 milliards de dollars).
 
- Trajectoire historique : Ce chiffre marque un redressement très rapide par rapport aux exercices précédents, où la marge d'exploitation était de -1 344 % en 2023, -772 % en 2024 et -176 % en 2025.
 
- Marge ajustée (Non-GAAP) : Si l'on regarde la marge d'exploitation ajustée (Adjusted Operating Margin), Anthropic affiche même une marge positive de +12% sur les neuf premiers mois de 2026 (soit un bénéfice d'exploitation ajusté de 4,08 milliards de dollars).
 
2. L'affirmation selon laquelle ils ne "vendent plus à perte" : VRAI SUR L'INFRASTRUCTURE DIRECTE
 
Pour les neuf premiers mois de 2026, le chiffre d'affaires (33,24 milliards de dollars) dépasse largement les coûts directs de calcul et d'infrastructure (18,81 milliards de dollars). Ce n'était pas le cas les années précédentes (en 2024 par exemple, le chiffre d'affaires était de 386 millions de dollars pour 2,52 milliards de dollars de coûts de calcul).
 
3. La marge brute de 85% et l'exemple de l'abonné (40 € vs 3 €) : NON MENTIONNÉ / EXTRAPOLÉ
 
- Marge brute de 85% : La structure des états financiers présentés dans le S-1/A-1 regroupe les charges d'exploitation par catégories (Calcul et infrastructure, Personnel, Ventes et marketing, etc.) sans isoler une ligne formelle de « marge brute » ou de coût des ventes classique. Le chiffre de 85 % n'apparaît pas dans le document.
 
- Coût par abonné (40 € pour 3 € de coût) : Il s'agit d'une illustration inventée ou extrapolée par le participant du forum. Le rapport mentionne l'existence d'abonnements (Claude Pro, Max, Ultra), mais ne donne aucun détail sur le coût marginal unitaire par abonné individuel.
 
4. L'utilisation du calcul pour la R&D interne vs le service client : NUANCÉ
 
Anthropic précise dans son prospectus qu'elle gère l'ensemble de sa puissance de calcul comme un bassin unique et fongible (single, fungible pool), réparti dynamiquement entre la recherche, le développement de modèles, la réponse aux requêtes des clients et son usage interne. Bien que l'entreprise rappelle régulièrement sa nature de laboratoire de recherche, le document ne fournit pas de pourcentage montrant que « l'essentiel » du calcul irait à la R&D interne plutôt qu'aux clients.
 
Précision sur le résultat net global : Si la perte d'exploitation opérationnelle n'est plus que de 4 % du chiffre d'affaires, le rapport comptable affiche une perte nette globale (Net Loss) de 104,04 milliards de dollars sur les neuf premiers mois de 2026. Cependant, 94,32 milliards de dollars de cette perte s'expliquent par un ajustement comptable de la valeur de marché des obligations convertibles émises par l'entreprise (lié à l'augmentation forte de sa valorisation), et non par des dépenses de trésorerie opérationnelles.
 
Source : Gemini Notebook

Certains discours donnent parfois l'impression de biais psychologiques à vouloir penser qu'on "te ferait tellement de cadeaux".
De la part de gens qui dépensent du pognon en abonnements qu'ils ne "rentabilisent" pas forcément (par quelque chose de produit qu'ils vendent), mais ils sont en fait "tellement gagnants" que c'est psychologiquement confortable.

Pour savoir s'il faut acheter des actions Anthropic, non. Pour savoir si Anthropic gagne de l'argent quand il recrute un client, il me semble que si ?

C'est une extrapolation à partir des 85%, eux-même calculés par les analystes de CNBC à partir de leur structure de revenus, page F-40. On n'a pas la répartition par type de client, il est vraisemblable que les forfaits restent des prix d'appel un peu moins rentables.

Tout ça peut être interprété de plein de manières, le choix de ce qu'on met dans les coûts d'exploitation ou dans les revenus d'exploitation varie d'un analyste à l'autre, mais en aucun cas ça ne leur coûte de l'argent de servir des clients payants.

 
Pour ceux qui savent lire un bilan :
https://rehost.diberie.com/Picture/Get/r/567221
 
Je n'ai pas l'impression qu'il faille s'arrêter à la marge d'exploitation?

 
c'est sur quelle page qu'ils indiquent combien ils gagnent sur un abo à $20 ?

Merci beaucoup, ça change tout ça !
 
:jap:

Ce n'est pas du tout le cas. On a les chiffres précis, avec les documents pré-IPO, qu'ils ne peuvent légalement pas bidonner, et qui font l'objet d'audits externes. Ça fait plus d'un an que l'histoire selon laquelle ils "vendent à perte" est fausse. Ils ont une marge opérationnelle brute de 85% : En moyenne, un abonné à 20 euros ajoute 3 euros de coûts à Anthropic. Si on prend en compte les coûts de R&D et l'amortissement des investissements matériels (qui n'augmente pas avec le nombre d'abonné), ils sont légèrement déficitaires (marge d'exploitation de -4%).

L'essentiel de leur facture en puissance de calcul aujourd'hui ne sert pas les clients, mais est utilisé en R&D interne.

Source.

Voilà  :O

https://media.tenor.com/ivNChXLnYtI [...] ughing.gif  
 

 
Le snipe x2 sur le shitcoin qui sort, easy :o

Ils visent une valuation à $2.000 milliards, donc tu comptes vendre quand ils seront à $4.000Mrds ?

Je visais court terme, un billet qui fait X2 et je revends

Oui :o
 

 
Les majs Windows aussi été payantes :D

Netscape a été payant :??:

Ça dépend si tu joues un trade ou l’investissement long terme.
A long terme on se rappellera d’eux comme Netscape, le navigateur internet payant  [:michel_cymerde:7]

Trade republic m'a prévenu que ça devrait être dispo chez eux .

HFR toujours de meilleurs sources que les médias, donc tout va bien !

Bah si Claude marge.
Et les chiffres sont sortis avec l'IPO, c'est pas loin de 85 % de marge.

Le coût de compute hors R&D est de 2,4 Mds pour 16 Mds de CA.

Mais ce que je voulais dire c'est qu'en tant qu'entreprise de grande taille, tu n'as accès qu'au pricing API (sur lequel tu peux négocier une petite remise, genre 20-30 % max contre un engagement de consommation).

Chez Anthropic, les forfaits sont limités en produit d'entré à 150 personnes (le plan team). Après c'est le plan entreprise où tu paies 20€ par utilisateur + tous les coûts en API.

C'est pour ça que t'as des boîtes qui affichent des dépenses en milliers d'euros par dev. Et ils dépendent moins que toi avec ton forfait à 200 balles.

Chez Anthropic, uniquement pour les petites boîtes.

Le forfait team est limité à 150 comptes, dès que tu dépasses tu dois passer par API.
Et dès que tu veux des features avancées de monitoring (genre pouvoir traquer ce que font tes utilisateurs) tu dois aussi passer par API.

Côté délais de livraison pour serveurs et stockage c'est revenu a peu près a la normale chez nous, on livre assez rapidement

Ca tombe bien ils n'ont pas l'infra il la loue :o

En tout cas des jours sombre s'annoncent encore niveau hardware. L'IA vampirise encore plus et prend maintenant le stockage et plus étonnant, les PCB... https://www.tomshardware.fr/apres-l [...] nquietante

Vivement un modèle qui tourne sur une vieille bécanne avec 1070 et que 16go de DDR4 :o
Avec un peu d'huile de coude, il y a sûrement moyen de distiller du deepseek pour convenir à mon pc fixe, mais ca pompe toute les ressources pendant l'entrainement et rend le pc plus trop utilisable...

Des news sur Astra 6.2 ou un nouveau Luna 6.x ?

Merci, je savais que j'avais oublié un truc à tester :jap:

Big Blue, il est bon en design ? Meilleur que Claude Design ?

How Revolut Cut AI Coding Costs 90% With Self-Hosted Open Models - David Abitbol, Revolut
https://i.ytimg.com/vi/Ok6QdZHCcI8/mqdefault.jpg

API et rien ne dit qu'ils ne vont pas appliquer comme les US un moment donné de ne plus fournir les modèles N ou N+1

Monter les prix de l'inférence locale [:petitjean:6] ? Edit : je trolle, j'ai bien compris mais je faisais référence à l'article de je ne sais plus quelle boîte (Ha si Revolut) qui a divisé ses coûts par 10 en passant d'abos Claude Code à DeepSeek en local (faut l'infra certes)...

Les Chinois vont monter les prix aussi à un moment
Ça sera toujours moins cher que les américains mais ils vont monter les prix aussi

Et de toute façon on finira par avoir des modèles locaux satisfaisant, ça vient lentement mais sûrement... Regardez donc pour la génération d'image, de musique et de vidéo, on fait actuellement des choses absolument impensables il y a encore un an, et pareil pour des modèles comme Qwen3.8-27B, dans un an ça sera à la protée de tous donc ça deviendra encore plus compliqué de justifier des petits besoins qui auparavant auraient pris un abo à $20, qui plus est avec la récession mondiale qui se pointe...

C'est sûr

 
La question c'est plutôt : si c'est pas rentable, pourquoi continuer à le faire ?
 
Parcequ'ils ont pas vraiment le choix... Vaut mieux faire rentrer un paquet de pognon, même à pertes, que de réduire les entrées et laisser la clientèle aux concurrents. Ils crament des sommes phénoménales et le marché pardonne tant que t'arrive à faire grossir le CA et la clientèle. Les très grosses boites ont déjà fonctionné sur ce modèle (amazon ?).
Par contre c'est pas pour autant qu'ils essayent pas de gratter, y a eu pleins de modulations sur les abonnements cette année, et ils ont bien vus que les clients sont pas prêts à faire beaucoup de concessions.
Surtout que finalement on est toujours dans le même triptyque pourri :
 
- provider vouloir faire pleins d'argent, mais pour ça il doit financer à gogo des infrastructures et attirer assez de clients pour espérer être rentable un jour
- client prêt à payer un certain prix, pas celui que ça coute réellement, mais celui qu'il est prêt à mettre
- provider essayer de trouver le bon ratio entre ses coûts et le prix de vente réel, et en attendant c'est du bricolage sur les quotas, les abos et les marges
 
Et c'est pas parcequ'ils investissent des centaines de milliards que les clients vont magiquement accepter de payer 2 ou 3 fois plus cher.
Surtout qu'en parallèle les coûts d'inférence baissent, les modèles deviennent plus efficaces et la concurrence est féroce. Un token deux fois moins cher mais consommé dix fois plus, ça reste une sacrée augmentation du CA. Ils ont pas forcément besoin de monter les prix pour gagner plus d'argent.
Après la première euphorie du marché et des boites, on commence aussi à voir les limites de l'ia en entreprise "corporate". Entre les promesses et les gains réellement mesurables y a encore un sacré fossé. Et c'est encore trop jeune pour voir émerger des boites "next gen" full ia capables de payer beaucoup plus cher leurs tokens parcequ'elles en tirent suffisamment de valeur.
 
Pire : ça arrangerais beaucouoooooup de monde que ça devienne trop cher. Le nombre de gens qui stressent de perdre leur taff, surtout dans les cadres décisionnaires, seraient bien heureux que les financiers disent stop.
 
Bref, à la fin y aura pleins de morts qui se sont ratés sur le bas coté, et le token ou les abos couteront le prix... que les clients sont ok de payer. Pas celui dont les providers ont besoin pour rentabiliser leurs investissements.
Je vois donc plutôt une guerre des prix avec des offres premium toujours plus chères pour ceux qui en ont réellement besoin, qu'une hausse généralisée.
Et à l'heure actuelle, à performances équivalentes, la tendance est plutôt pas à la hausse...
 
My 2cents :jap:

J'ai jamais prétendu le contraire et effectivement quand tu veux utiliser un chatbot sur ton site c'est forcément via une API, les forfaits sont fait pour Claude Code (Claude Design, Claude CoWork etc.).
 
Pour rappel mon propos initial répondait à l'image d'Olivie et le commentaire d'Amjad Masad sur les abonnements, j'ai jamais commenté le prix de l'API, je parlais du prix des forfaits uniquement, qui à mon sens ne pourront pas baisser... Les modèles chinois sont tellement peu onéreux que c'est envisageable de les utiliser uniquement via API, tout dépend des besoins et des usages mais je doute qu'une entreprise qui fasse du dev n'utilise pas Claude Code pour lui préférer l'extension Claude pour VS Code en payant via l'API, ne serait-ce que qu'une code base volumineuse génère des inputs très long et n'est pas du tout rentable pour un usage avec une API...
 
Pour ma part j'utilise Claude Code mais j'ai aussi besoin de l'API pour des services IA embarqué, pas le choix mais je doute malgré tout que demain Anthropic double le montant des abonnements ou divise les quota par deux, et si c'est le cas tant pis, je n'utiliserais plus que DeepSeek V4.1 Flash ou Mistral Large 4, ça fera l'affaire :)