Reprise du message précédent :
C'EST MOI LE MARI !  
JE VIENS D'AVOIR TON IP GRACE AU FORUM ET DONC TON NUMERO DE TELEPHONE GRACE A UN ALGORYTHME QUE J'AI CREE, J'AI TON ADRESSE,  
 
 
JE ME METS EN ROUTE TOUT DE SUITE !!  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Bon ok je sors  

athon a écrit a écrit : C'est peut-être tout simplement un couple qui s'amuse au détriment des autres, et qui fait le coup régulièrement. Une fois que cela commence à aller trop loin, le mari ressort du placard       Au fait, comment aurait-il ton numéro de téléphone ?

 
Comment se faire offrir régulièrement des fleurs et chocolats  

athon a écrit a écrit : C'est peut-être tout simplement un couple qui s'amuse au détriment des autres, et qui fait le coup régulièrement. Une fois que cela commence à aller trop loin, le mari ressort du placard       Au fait, comment aurait-il ton numéro de téléphone ?

Elle a mes coordonnées complètes. Y compris professionnelles. J'ai tjrs été net, ds mes relations. Là, en plus, je la sentais fragile, très réservée. Elle sait tout de moi : identité, téléphone, fax, mobile, deux adresses e-mail en plus de hotmail et dont celle de mon site (en construction, mais le nom de domaine est déposé, les mails déjà en place, etc).  
 
Dire que je bosse dans l'info... et que je ne peux même pas remonter à la source ! J'aurais dû potasser un peu de tutoriaux Z ! Elle sait tout de moi, et moi rien d'elle : c'était à elle de se dévoiler. Normal, non ?

 
Ben, tu as abusé alors ...
Quel interet de jouer franc jeu comme ca ... antant prendre un minimum de precautions ... meme si c'est le grand amour ... pour eviter de se trouver dans cette situation ...
 

 
Tu as abusé alors,
 
Franchement ou est l'interet de jouer "franc jeu" comme ca ... meme si c'est le grand amour ... pour diverses raisons, il y a des précautions à prendre sur le Net ... pour éviter de se retrouver dans de telles situations ...

Pims a écrit a écrit :     Tu as abusé alors,   Franchement ou est l'interet de jouer "franc jeu" comme ca ... meme si c'est le grand amour ... pour diverses raisons, il y a des précautions à prendre sur le Net ... pour éviter de se retrouver dans de telles situations ...

Question de principe. J'ai tjrs été net ds mes relations. Surtout féminines. Connaître l'interlocuteur, vérifier son existence sur le botin et celle de son site... Jamais eu pareille histoire.
 
Je ne comprends pas...  
 
Comprends rien... Ou alors elle a fait machine arrière prétextant tout ça. Parce que ça devenait de + en + sérieux. Pas d'autre explication pr l'instant.  
 
Et pour remonter à la source via l'IP ? Me donner un tuyau : c'est problématique pr les modos, de laisser passer ça ? Ouais : je comprendrais... Enfin : ça m'arrangerait de SAVOIR une bonne fois pour toutes.  
 
Rien comprendre, c'est duraille...

 
je sais, mais le divorce pour rupture de la vie commune ne peut être prononcée que lorsqu'il y a eu le constat de cette rupture.
 
hors si elle a été prononcée par le juge, pourquoi est-elle si difficile à démontrer

Groody a écrit a écrit :     Comment se faire offrir régulièrement des fleurs et chocolats

 
surtout en période de Pâques  

je viens de lire tout le topic et je ne voit que 3 possibilités :
 
1> celle du mari inventé
2> elle utilise les meme mots de pass partout (comme beaucoup d'entre nous) ainsi, son mari aurait choper son pass sur l'ordi familial.
3> c'est un travlo prof de francais

krapaud a écrit a écrit :     je sais, mais le divorce pour rupture de la vie commune ne peut être prononcée que lorsqu'il y a eu le constat de cette rupture.   hors si elle a été prononcée par le juge, pourquoi est-elle si difficile à démontrer

 
Il ne s'agit pas d'une difficulté de démontrer, mais une question de délai !
 
Démonstration : "l'article 237 n'effectuant aucune distinction quant aux circonstances ayant accompagné la séparation,  il suffit que la communauté de vie tant matérielle qu'affctive ait cessé entre les époux" Civ. 2e, 2 oct. 1980: JCP 81, II, 19521, Note Lindon.
 
Artcile 237 : Un époux peut demander le divorce, en raison d'uen rupture prolongée de la vie commune, lorsque les époux vivnt séparés de fait <b>depuis six ans</b>  
 
Désolé si dans  ton cas le juge a trainé des pieds  
   

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par B-52--[/jfdsdjhfuetppo]

troublante cette histoire de chocolats et de cocu virtuel
pour te convaincre de la qualité de ton interlocuteur(homme, femme, ni l'un ni l'autre   ) tu aurais dû utiliser un micro via msn messenger si tu aimes hotmail
tu retiendras la leçon la prochaine fois que tu piqueras le femme des autres    
 
à la limite si le mari te cherche des crasses tu peux toujours pretexter d'une usurpation d'identité par un pote de ton boulot par exemple
mais bon je comprends la réaction du mari qui voit sa femme avoir des relations intimes avec un expéditeur de mails c'est chaud tout de même

PS: la prochaine fois tu commanderas les fleurs et les chocolats par correspondance car avec le délai légal de 7 jours tu aurais pu annuler le contrat et par la même occasion tu aurais fait des économies

B-52 a écrit a écrit :     Il ne s'agit pas d'une difficulté de démontrer, mais une question de délai !   Démonstration : "l'article 237 n'effectuant aucune distinction quant aux circonstances ayant accompagné la séparation,  il suffit que la communauté de vie tant matérielle qu'affctive ait cessé entre les époux" Civ. 2e, 2 oct. 1980: JCP 81, II, 19521, Note Lindon.   Artcile 237 : Un époux peut demander le divorce, en raison d'uen rupture prolongée de la vie commune, lorsque les époux vivnt séparés de fait <b>depuis six ans</b>   Désolé si dans  ton cas le juge a trainé des pieds

 
 
           
 
comme quoi le mec peut se barrer de chez lui sans que le juge n'ait donné son accord!
 
 

Ben évidemment, tu peux rentrer dans un supermarché et liquider la clientèle à coup de M16, rien ne t'en empêches pas même un juge ! N'empêches que ce n'est pas légal !    

Juste comme ca, mais comment on peut 'entretenir une relation' via le net ... ca me dépasse ca, pourtant j ai un pote qu etait un adepte et qui avait dégotté une petite canadienne ... elle etait mignonette mais un peu , commment dirai je, pas bien ds sa tête ...
 
jsais pas, moi qui suis un autiste de première dès que j ai un pc à portée de main, je n arrive pas à chatter avec une 'prétendue' jeune fille vachement bien, belle, intellignete, gros seins, fille de milliardaire ...
ca me parait tebé et biaisé dès le début.
 
Si la fille est si bien que ca, qu est ce qu elle fout sur le net ...  
 
 
enfin bon, moi j dis j dis rien
 
 

athon a écrit a écrit :

C'est marrant, une histoire comme ca, ca me rappelle un épisode d'un série. Un mec se faisait passer pour une nana sur Internet, et entrait en communication avec un mec (friqué de préférence). Il/elle enjolivait l'histoire en racontant qu'elle n'avait pas d'argent et que son mec la battait. Au bout d'un temps, le correspondant (ou "pigeon" dans le langage commun ) lui proposait de lui payer un billet d'avion jusqu'à chez lui pour la sortir de cet enfer. Résultat, l'entourloupeur profitait du billet d'avion pour voyager, et le pigeon se retrouvait comme un con
 
Alors ? Extrapolation possible à ce cas ??
D'autant que la femme, si elle était réellement appeurés aurait peut-être plutôt téléphoné vu qu'elle avait toutes tes coordonnées plutôt que de continuer à utiliser son courrier...auquel peut maintenant accéder le mari...
 
Franchement louche moi je dis

B-52 a écrit a écrit : Ben évidemment, tu peux rentrer dans un supermarché et liquider la clientèle à coup de M16, rien ne t'en empêches pas même un juge ! N'empêches que ce n'est pas légal !

 
si ça l'est!
 
sinon ça devient carrément discriminatoire et le mariage devient encore plus pénalisant que le concubinage!

Art 212 Les époux se doivent mutuellement fidélité, secours assistance.
 
214al 2 Si l'un des époux  en remplit pas ses obligatios, il peut y être contraint parl'autre dans les formes prévues par le Code de procédire civile.
 
T'as signé, c'est pour en chier !    
 
Blague à part, oui, le mariage est plus contraignant, d'un point de vue légal évidemment, que le concubinage. Cela sert d'une certaine manière à limiter l'érosion des mariages et c'est intentionnel de la part du législateur.
 
J'attends le pong  

B-52 a écrit a écrit : Art 212 Les époux se doivent mutuellement fidélité, secours assistance.   214al 2 Si l'un des époux  en remplit pas ses obligatios, il peut y être contraint parl'autre dans les formes prévues par le Code de procédire civile.   T'as signé, c'est pour en chier !       Blague à part, oui, le mariage est plus contraignant, d'un point de vue légal évidemment, que le concubinage. Cela sert d'une certaine manière à limiter l'érosion des mariages et c'est intentionnel de la part du législateur.   J'attends le pong

 
   
 
mutuellement ça engage la réciprocité, comme dans un contrat.
Si l'une des parties viole son engagement, alors le contrat perd sa valeur!
 
et oui l'autre partie peut demander à ce que son époux/se respecte ses obligations, mais là ou le juge ne diras pas à la femme  : "cessez de voir cet homme, tenez-vous en à votre obligation de fidélité"; ce même juge ne diras pas non plus : "madame vous trompe, filez lui des indemnités!".
 
En pareil cas on saute cette étape et vraisemblablement on se tourne vers un divorce en consentement mutuel ou pour faute!
 
Et si l'on ne pouvait modeler ces articles au gré des affaires, comment ferait-on encore une fois dans le cas du divorce pour rupture de la vie commune, pour obtenir le divorce si tous les 5  ans et 364 jours le juge oblige l'un des époux à rejoindre le foyer conjugal!?
 
 

AH les cookies c'est tellement pratique
 
 
....
 
 
Mais tellement dangereux quand tu ne connais pas leur fonctionnement.    
 
 
 
SI ton pote poste un message sur HFR avec un autre pseudo, quand toi tu te connectes tu as accès à son compte.
Avec Hotmail c'est pareil.
 
Alors si elle a activé la saisie semi-automatique + la mémorisation mots de passe dans Internet Explorer c'est un facteur aggravant!  

 
Donc le mari a tes coordonnées. Tu vas te faire casser la gueule !
 
 
Ok je sais où est la sortie.

cablator a écrit a écrit : AH les cookies c'est tellement pratique     ....     Mais tellement dangereux quand tu ne connais pas leur fonctionnement.           SI ton pote poste un message sur HFR avec un autre pseudo, quand toi tu te connectes tu as accès à son compte. Avec Hotmail c'est pareil.   Alors si elle a activé la saisie semi-automatique + la mémorisation mots de passe dans Internet Explorer c'est un facteur aggravant!

 
on les reconnait les maris jaloux    
moi je choppe ma femme en train de faire draguer sur la toile je saurai quoi faire pour son interlocuteur et aussi pour elle
dès demain je m'inscris dans un club de tir    
 
kaltan

cablator a écrit a écrit : AH les cookies c'est tellement pratique     ....     Mais tellement dangereux quand tu ne connais pas leur fonctionnement.           SI ton pote poste un message sur HFR avec un autre pseudo, quand toi tu te connectes tu as accès à son compte. Avec Hotmail c'est pareil.   Alors si elle a activé la saisie semi-automatique + la mémorisation mots de passe dans Internet Explorer c'est un facteur aggravant!

 
  hotmail est en ssl! le cookie n'a aucun interet!

krapaud a écrit a écrit :       hotmail est en ssl! le cookie n'a aucun interet!

 
si elle a coché la mémorisation de son pass et login et qu'en plus elle est sous xp son mec a eu toute la facilité du monde pour découvrir le topo
mais pour la bal créée spécialement je ne comprends pas trop

 
fake?

je pense oui malheureusement

M. le responsable de l'Assistance Technique,  
 
Il y a 10 ans, j'ai changé ma version "Fiancée 7.0" par la version "Epouse 1.0" et j'ai observé que le programme a lancé une application inattendue appelée "Bébé 1.0" qui prend beaucoup d'espace dans mon disque dur. Or, dans la notice, cette application n'était pas mentionnée. D'autre part, "Epouse 1.0" s'auto-installe dans tous les autres programmes, et se lance automatiquement dès que j'ouvre n'importe quelle autre application, parasitant l'exécution de celle-ci. Des applications telles que "Bière entre Copains 10.3", "Nuit de Bringue 2.5" ou "Dimanche Foot 5.0" ne fonctionnent plus.  
 
De plus, de temps en temps se lance un programme occulte ( un virus certainement ?) appelé "Belle-mère 1.0", lequel plante le système, et fait que "Epouse1.0" se comporte de manière totalement inattendue. Je n'arrive pas à désinstaller ce programme, et ceci est très irritant, surtout lorsque j'essaye d'exécuter l'applicatif "Dimanche Câlin 3.1". Il semblerait également que certaines fonctionnalités aient des bugs. Par exemple, la commande C:\Petite_pipe_du_samedi.EXE " ne s'active jamais.  
 
J'envisage de revenir au programme que j'avais avant, "Fiancée 7.0", mais le processus de désinstallation d'"Epouse 1.0" me semble fort complexe, et je ne mesure encore pas bien les risques que cela peut comporter pour les autres applicatifs comme "Bébé 1.0", qui je l'avoue est très convivial.  
 
Pouvez-vous m'aider ?  
 
Un utilisateur démoralisé.  
REPONSE :  
 
Cher Utilisateur :  
 
Votre plainte est très fréquente parmi les utilisateurs du programme "Epouse 1.0" , mais elle est due la plupart du temps à une erreur basique de conception : Beaucoup d'utilisateurs passent de n'importe quelle version de "Fiancée X.0" à "Epouse 1.0" avec l'idée fausse que "Epouse 1.0" n'est qu'un programme de divertissement et d'utilités diverses. Cependant, "Epouse 1.0" est bien plus que ça : il s'agit d'un OPERATING SYSTEM complet, créé pour contrôler et gérer tout vos applicatifs.  
 
Il est presque impossible de désinstaller "Epouse 1.0" et revenir à une version "Fiancée X.0", car il y a des applications occultes dans ce système qui feraient que "Fiancée X.0" se comporterait comme "Epouse 1.0", donc vous n'y gagnez rien.  
 
Même problème avec "Belle-mère X.0". Ces programmes sont d'anciennes générations, desquels dérivent "Épouse X.0" et entraînent souvent des problèmes de compatibilité. Avec un peu de chance, ils finissent par être victime d'un virus et disparaissent au bout de plusieurs années.  
 
Certains utilisateurs ont essayé de formater à nouveau tout le module, pour installer ensuite les programmes "Fiancée Plus" ou "Epouse 2.0", mais cela leur a créé plus de problèmes qu'avant (lire dans la notice, au chapitre : Mises en garde, (le paragraphe "pensions alimentaires" et "garde partagée des enfants" ).  
 
D'autre part, si vous installez la version "Fiancée 8.0", n'essayez pas de passer par la suite à "Epouse 2.0", parce que les problèmes générés par ce nouveau système sont encore pires qu'avec "Epouse 1.0". Bien qu'il existe une version "Epouse 3.0" et même 4.0, ces programmes sont réservés aux spécialistes, d'un coût extrêmement élevé et nous les déconseillons pour l'utilisateur normal.  
 
Si tous ces systèmes échouent, nous vous conseillons d'opter pour des programmes tout à fait différents comme "Célibat 1.0" ou "Tarlouze 5.3" mais je vous conseillerai plutôt de garder "Epouse 1.0" et de le manipuler du mieux possible.  
 
Personnellement, j'ai installé "Epouse 1.0", et je vous suggère tout spécialement d'étudier attentivement toute la partie de la notice concernant les Erreurs Générales. "Epouse 1.0" est un programme très sensible aux commandes et fonctionne en mode protégé contre les erreurs. Cela signifie que vous devez assumer n'importe quelle erreur qui pourrait se produire quelle qu'en soit la cause, car "Epouse 1.0" considère toujours qu'une erreur provient d'une mauvaise utilisation de votre part. Une des meilleures solutions est l'application de la commande C:\FAIRE_DES_EXCUSES.EXE dès qu'apparaît le moindre problème ou que le système se bloque. Evitez aussi l'utilisation excessive des touches ESC ou SUPPR, car vous devrez après utiliser la commande : C:\FAIRE_ DES_EXCUSES.EXE/fleurs/resto/cadeaux pour que le programme fonctionne à nouveau normalement.  
 
"Epouse 1.0" est un programme assez intéressant, mais qui peut générer un coût élevé, s'il est mal utilisé. Je vous conseille d'installer un software additionnel pour améliorer la rentabilité "Epouse 1.0." comme "Fleurs 5.0", "Bijoux 2.3", ou bien "Séjour au ClubMed 3.2.". Vous pouvez aussi vous servir de "Ouimonamour 8.0" ou bien de "Tuasraisonmachérie 14.7".  
 
Vous pouvez les télécharger sur Internet, leurs résultats sont assez satisfaisants. N'installez jamais "Secrétairenminijupe 3.3", "Petiteamie1.1" ou "Bandedepotes 4.6." Ces programmes ne fonctionnent pas dans l'univers "Epouse 1.0" et pourraient causer des dommages irréversibles dans le système. Pour la fonctionnalité, "CPetite_pipe_du_samedi.EXE" elle ne s'activera qu'après l'exécution d'autres commandes comme "CCollier_en_diamant.EXE" ou "Cla_faire_picoler.EXE"  
Bonne chance.  
 
Le service d'assistance technique.
 
 
 
 

 
      Trop trop FORT !!!        

up pour B-52

Desolé, mais je trouve cette histoire fandard au point de se plier en 4          
 
Y a plusieurs possibilités : Il pourrait bien que le mari en question, ai fait une jolie redirection ... Ou alors, la dure loi des cookies qui sauvegardent les infos mdp etc et il a pu avec une facilité epoustouflante acceder aux infos ...
 
N'empeche un grand BRAVO pour avoir detruit un couple par le biais d'internet, c'est la premiere fois que j entends ca    
Respect !    
 
Les conseils du jour : prevois d'acheter une cajette en bois de sapin, un dentier, une rose, "les fleurs du mal", la bible, un gant de boxe, un char d'assault, une paire de lunette incassable, un tuba, une brosse a chiotte, et enfin le dernier modele de fusil a particule qui fonctione par retroprojectio de particule gamma, a 12.5 mega tonne autoreactif ...    

J'arrives !

 
  hotmail c'est du SSL, tes cookies ne servent à rien, je l'ai déjà dit!

 
ok, je verrais ça en rentrant tt à l'heure

Ah bon ? Ben alors y a toujours l autre possibilité    
 
N'empeche que je suis mdr, c est franchement trop fandard !    

krapaud a écrit a écrit :           mutuellement ça engage la réciprocité, comme dans un contrat. Si l'une des parties viole son engagement, alors le contrat perd sa valeur!   Et oh, faut arréter de regarder Dallas ! Si le mariage est un contrat, il n'est pas soumit au régime contractuel de droit commun, et doit donc obéir à certaiens règles. La résolution pour inexécution (aussi appellé "exception d'inéxécution" ) ne s'applique pas ! Ce que tu appelle contrat ne perd pas de sa valeur du seul fait de l'inexécution des charges du mariage.Pis avec tes conn.. j'arrives même pu à faire le lien avec ce qu'on disait plus haut ...   L'annulation d'un mariage et oui l'autre partie peut demander à ce que son époux/se respecte ses obligations, mais là ou le juge ne diras pas à la femme  : "cessez de voir cet homme, tenez-vous en à votre obligation de fidélité"; ce même juge ne diras pas non plus : "madame vous trompe, filez lui des indemnités!".       En pareil cas on saute cette étape et vraisemblablement on se tourne vers un divorce en consentement mutuel ou pour faute!   Et si l'on ne pouvait modeler ces articles au gré des affaires, comment ferait-on encore une fois dans le cas du divorce pour rupture de la vie commune, pour obtenir le divorce si tous les 5  ans et 364 jours le juge oblige l'un des époux à rejoindre le foyer conjugal!?    Le juge ne pourrai prendre une telle décision car il s'agit d'un déni de justice, ce qui lui est interdit. Le juge va D'ABORD prononcer une séparation de corps, en espérant qu le sparties se remette ensemble et si aucune autre solution, ni type de divorce n'est trouvé au bout de 6 ans, ben il prononce un divorce pour rupture de la vie commune.

 
 
Des questions ?

ah le boulet!
 
faut que j'ailles au ciné mais j'vais pas te rater après

Woué woué, en attendant t'as raison, vas au ciné, à défaut ça te servira de source d'inspiration  

bon, c clair que ça sent le fake/désistement, si elle avait tes nrs de téléphone, elle t'aurait appelé....
 
Sinon  c clair que son password hotmail, si ça tombe, c le prénom de son mari...  
Les pass de mail de mes copines, j'ai jamais eu dur a les trouver (oui, je sais, je suis un peu infame des fois..)

Tain' on vois de ces trucs en ce moement sur Hardware  
 
Ca part en couilles  
 
 
MON EXPERIENCES DU DRAGUAGE DE NENETTE SUR LE NET ET BEN POUR MOI C' EST NIET        

bon je vais vous laisser chui sur une ouverture