Windows 2000 Server et la gestion du RAID a travers les disk dynamik

Recherche :

Dernière réponse
Sujet : Windows 2000 Server et la gestion du RAID a travers les disk dynamik
Stranger	il va fucké, t'as tout compris ton nouveau windows il va pas savoir du tout que tes disques etaient en raid 5, donc il va pas voir grand chose...

Votre réponse

Nom d'utilisateur

Pour poster, vous devez être inscrit sur ce forum .... si ce n'est pas le cas, cliquez ici !

Le ton de votre message

Votre réponse

Smilies

Liste des smilies perso
Wiki smilies
Chercher un smiley

Options

Activer votre signature
Désactiver les smilies
Activer la notification par email du sujet

Aperçu

Vous avez perdu votre mot de passe ?

Vue Rapide de la discussion

Stranger

il va fucké, t'as tout compris
ton nouveau windows il va pas savoir du tout que tes disques etaient en raid 5, donc il va pas voir grand chose...

jjay	Oui c'est vrai, mais si mon W2K est fucké et que je boot avec un autre W2K Pro par ex sur disque en rack. Vu que W2K gère les disques dynamiques, je pourrais pas accéder au contenu des disques RAID où mon W2K a Fucké ?????

Stranger

je ne recommende pas le raid 5 géré par windows
pourquoi? si ton windows se plante mechamment pour une raison ou pour une autre t'auras beau avoir ton raid 5, tu vas tout perdre
ca serait dommage non?

jjay

Stranger a écrit a écrit :

1) pour faire du raid 5 il te fait 3 disques, et tu perds la capacité la taille d'1 disque

2) il vaut mieux un raid matériel qu'un raid logiciel

effectivement, il me faut 3 disques.
ça reste possible pour moi.

Pour ce qui est du RAID, pas de doute qu'un RAID Matériel est mieux. Mais bon, du RAID 5 nécessite une carte controleur trop cher pour moi, et du 0+1 comme je peux le faire actuellement demande 4 disques .
En faite, j'aimerais savoir si cette gestion de RAID 5 par Windows me bouffera bcp de ressources, au point de faire ramer tout le reste, ou alors ça reste raisonnable.
Tout façon, même avec un RAID 0 matériel (en IDE je parle), le CPU est tout de même sollicité aux environs des 15% ... Toutefois ça reste raisonnable et surtout les requêtes de lecture/écriture sont bcp plus rapide.

Pour info, j'ai un Athlon XP 1600, 256 Mo DDR et un chipset promise pour le RAID.

Pleymo

Stranger a écrit a écrit :

1) pour faire du raid 5 il te fait 3 disques, et tu perds la capacité la taille d'1 disque

2) il vaut mieux un raid matériel qu'un raid logiciel

2) beh oué, sinon qd tu formates t'es grillaid si tu veux changer d'os...

Stranger

1) pour faire du raid 5 il te fait 3 disques, et tu perds la capacité la taille d'1 disque

2) il vaut mieux un raid matériel qu'un raid logiciel

jjay

Je viens de voir que l'on pouvait (sur un Windows 2000 Server, sur un Pro je sais pas encore) convertir les disques basiques en disques dynamiques. Ce qui permettrait d'appliquer un RAID 1 ou 5 uniquement gérer par Windows.

Ma question est donc la suivante :
Je possède une carte mère ayant un contrôleur RAID (0,1,0+1) Promise.Sachant que le RAID 5 combine les avantages du RAID 0 et 1, en terme de performence et fiabilité, quelle serait la différence entre laisser Windows gérer le RAID 5, ou laisser mon controleur RAID agir en Hard.

Vous vous demandez surement pourquoi cette question. Tout simplement parce que je n'ai pas 4 disques de 40 Go pour pouvoir laisser mon controleur faire du 0+1. Le RAID 5 (géré par Windows 2000 Serveur) serait donc une solution pour moi. N'utiliser que 2 disques de 40 Go, en étant bien conscient biensur de perdre seulement qu'environ 20 % de capacités pour la gestion de parité etc ... (au lieu de 50 % en RAID 1)

Merci pour d'avance pour ceux qui se casseront un peu la tête pour me répondre.