Ben j'ai fait le teste pour déplacer de dur à dur un film de 680Mo, je prends 2min sans et 1min05s avec.....
Par contre, le décomte de Windows est de plus en plus fiable...
Il m'a indiqué le bon temps à la seconde près (sachant que Windows n'indique que 2min - 1min -50s - 40s etc...)
[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par Jef34--[/jfdsdjhfuetppo]
Ouch, j'ai pris un coup de vieux là [:org%40n]
alf73
huhuhu t'as decidé de faire remonter tous tes vieux topics ??
non, en plus de la dépendance en termes de performances du PC, ca dépends des fragmentations du disque d'origine et de celui d'arrivée.
bon je veux bien.. mais dans ce cas la il suffit de veiller a ne pas avoir des DD trop ruinés...
thegti
alf73 a écrit a écrit :
sans ce log pour transferer un divx de 680 Mo d'un DD sur un autre sous win2k : 27 secondes...
Vous avez des pb de transferts les gars...
non, en plus de la dépendance en termes de performances du PC, ca dépends des fragmentations du disque d'origine et de celui d'arrivée.
BaCkFiRe
je vais essayer ce soir ce que ca donne ce programme, j'ai hâte de voir ce que le chip via (:gun:) va en penser :D
alf73
sans ce log pour transferer un divx de 680 Mo d'un DD sur un autre sous win2k : 27 secondes...
Vous avez des pb de transferts les gars...
thegti
Citation :
CopyFaster is faster because:
Less seeking - CopyFaster's finer control over the copying process causes less time-consuming movement of the hard disk head. CopyFaster will try to read from the same section of the hard disk (where the head is positioned) multiple times before causing the head to move to another position (which is time consuming).
Uncached file access - CopyFaster bypasses Windows 2000's file cache which normally speeds up repeated access to the same file, but is less useful for big files. Bypassing the file cache prevents extra wasted memory-to-memory copying from occurring.
Bon bah ca a l'air pas mal finalement, le premier point étant très intéréssant en effet. Par contre, la copie de fichier doit demander plus de ressources CPU pour couper/assembler le fichier.
[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par thegti--[/jfdsdjhfuetppo]
BaCkFiRe
thegti a écrit a écrit :
La question c'est plutot que fait il pour accelerer le transfert ?
Ne serait ca pas la vérification de la copie qui est désactivé ?
Citation :
CopyFaster is faster because:
Less seeking - CopyFaster's finer control over the copying process causes less time-consuming movement of the hard disk head. CopyFaster will try to read from the same section of the hard disk (where the head is positioned) multiple times before causing the head to move to another position (which is time consuming).
Uncached file access - CopyFaster bypasses Windows 2000's file cache which normally speeds up repeated access to the same file, but is less useful for big files. Bypassing the file cache prevents extra wasted memory-to-memory copying from occurring.
cf le site du logiciel :)
Jef34
thegti a écrit a écrit :
La question c'est plutot que fait il pour accelerer le transfert ?
Ne serait ca pas la vérification de la copie qui est désactivé ?
En effet, en tout cas, si c'est ça, bye bye...
thegti
La question c'est plutot que fait il pour accelerer le transfert ?
Ne serait ca pas la vérification de la copie qui est désactivé ?
Jef34
Ben j'ai fait le teste pour déplacer de dur à dur un film de 680Mo, je prends 2min sans et 1min05s avec.....
Par contre, le décomte de Windows est de plus en plus fiable...
Il m'a indiqué le bon temps à la seconde près (sachant que Windows n'indique que 2min - 1min -50s - 40s etc...)
[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par Jef34--[/jfdsdjhfuetppo]
moi j'utilise Servant Salamander à la place de l'explorateur windows, c'est un programme du même genre que Norton Commander, Windows Commander, etc...
là aussi les transferts sont nettement plus rapide, et au moins y a un "no to all" quand il demande si on veut remplacer un fichier existant (pcq ca franchement, ca manque cruellement à l'explorateur)
chev_alier
Non c'est pas entre 2 DD, c'est sur le même disque (même partition ou partition différente). En copier/coller bien sur.
Je l'ai essayé... et maintenant je peux plus m'en passer tellement je gagne en vitesse de transfert !
nono_le_terribl
p'tet si tu as des partitions?
_2K_
Accélérer le transfert de gros fichiers entre 2 DD ça m'intéresse mais sur le même je saisis pas l'intérêt
Beegee
chev_Alier a écrit a écrit :
Ben j'ai un "vieux" disque de 45Go en NTFS qui est plein à 99%, cela explique un peu la lenteur.
Pourtant sans copyfaster je mettais facilement 5 minutes pour transferer une fichier de 650Mo depuis et vers le même HD !
tu veux dire un couper / coller ? ca prend 0.5s, ça ! :D
ZeBorG
M?en fou, j?ai un 120GXP :D
Kyle_Katarn
ca a l'air sympa mais je vois pas trop ce qu'il fait ou comment il fait ?
Rebel
Je vais essayer le soft, mais je suis un peu sceptique... :??:
chev_alier
47 Vue mais 1 seule réponse. Ca intéresse kkun ou mon topic est un BIDE ? :lol:
T'as pas du faire ça avec ton HD de 20Mo je pense (profile) :lol:
chev_alier
Ben j'ai un "vieux" disque de 45Go en NTFS qui est plein à 99%, cela explique un peu la lenteur.
Pourtant sans copyfaster je mettais facilement 5 minutes pour transferer une fichier de 650Mo depuis et vers le même HD !
T sous quel OS ?
La semaine prochaine je me prend un 80Go IBM 120GXP. Ca va booster un peu :D
[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par chev_Alier--[/jfdsdjhfuetppo]
elcatalan
change plutot de dd. 40s pour copier un fichier de 491 Mo sans ton truc
Je l'utilise depuis plusieurs mois. Vu que je transfert souvent des gros fichier (entre 300 et 700Mo... no comment :D ), ce petit utilitaire est vraiment indispensable. Il accélère les transferts de gros fichier.
Petit exemple :
copie d'un fichier de 371Mo sur le même HD : sans 105s + 10s(le DD mouline encore après le transfert), avec copyfaster 37s soit 3x plus rapide !
Non, je ne suis pas actionnaire de ce programme :lol: Bon c'est un shareware... mais illimité :D
Il ne fonctionne pas sous les OS de daube... c'est à dire win9x/ME :ange: . Sous winXP je sais pas (à essayer).
