FAT ou NTFS > critère = performance

Recherche :

Dernière réponse
Sujet : FAT ou NTFS > critère = performance
brainbugs	le jour ou qq1 me dit..."Moi j'ai vu la difference en terme d'acces disk" pour la meme utilisation en 2 partoches une en FAT et l'autre en NTFS...bah...je change de taf !

Votre réponse

Nom d'utilisateur

Pour poster, vous devez être inscrit sur ce forum .... si ce n'est pas le cas, cliquez ici !

Le ton de votre message

Votre réponse

Smilies

Liste des smilies perso
Wiki smilies
Chercher un smiley

Options

Activer votre signature
Désactiver les smilies
Activer la notification par email du sujet

Aperçu

Vous avez perdu votre mot de passe ?

Vue Rapide de la discussion

brainbugs

le jour ou qq1 me dit..."Moi j'ai vu la difference en terme d'acces disk" pour la meme utilisation en 2 partoches une en FAT et l'autre en NTFS...bah...je change de taf !

Requin

Je te conseillerai aussi du NTFS... le temps d'accès est meilleur.

Le débit soutenu, surtout en ériture, est un peu moins bon, mais c'est à ce prix que tu évites des fichiers corrompus / croisés.

sateeva

Juste pour mettre mon grain de sel :)

il existe de NOMBREUX utils qui permettent aux systemes sous 98 (par exemple) de voir, lire et ecrire sur des partoches NTFS.
Donc cet argument ne tient pas.

Moi je recommande maintenant de mettre tout en NTFS : C'est un vrai plaisir : en case de crash, aucun fichier n'est niqué, meme pas de scandisk... c'est bôô la technologie :)

antp

syntaxe_error a écrit a écrit :

salut

je connais pas encore très bien ntfs mais je que j'aime bien c'est des clusteurs de 512 octets

faut pas s'étonner que ce soit lent après... au plus les clusters sont petits au plus c'est lent.
je laisse la taille par défaut (4 ko il me semble).

Pour les très gros fichiers (>100 Mo disons) il me semblait avoir lu que le NTFS est plus performant.

[edtdd]--Message édité par antp--[/edtdd]

Rac

De l'avis même de l'aide de PartitionMagic, il est fortement déconseillé de laisser Windows 98 voir les autres partitions systèmes bootables.

Si on suit ce conseil, Windows 98 ne verra de toutes façons pas Windows Xp. On peut donc mettre Windows Xp en NTFS.

Par ailleur, il me semble avoir remarqué une meilleure gestion des disques (sur les copies de gros fichiers) en NTFS qu'en FAT32 sous WinXp. Ceci dit, ce n'est qu'une impression subjective, je n'ai fait aucun bench et peux me tromper...

vrobaina

Si tu fait une partion NTFS pour XP et une partition FAT32 pour 98 alors ton 98 ne verra jamais le contenu de la partition en NTFS. (ce qui dans certains cas n'est pas plus mal).

MLG	il suffit de se fazire une partition ntfs pour xp et une fat32 pour win 98 sinon... bref ntfs ou fat32??? j'en sais tjs rien!

vrobaina

MLG,

ne te prend pas le choux et install ton XP en FAT32 (puisque tu n'as pas le soucis de la securite). Ainsi si tu veux faire mumuse avec un win98, un NT4 ou un 2000, tu n'auras aucun PB de lecture de partition... ;)

syntaxe_error

salut

je connais pas encore très bien ntfs mais je que j'aime bien c'est des clusteurs de 512 octets

faites un test

vous êtres en fat ou fat 32... demandez les propriétés du répertoire temporaire d'internet....
vous aurez par exemple

70Mo de fichier utilisant 150Mo de disque car au minimume on met 1 fichier par clusteur et avec des clusteurs de 4ko ou plus bonjour la place perdu avec des petits fichiers....

BY

popopeye

Perso je fait ca depuis bien 1 ans g pas eu de blem !!En fait lui s'en sert plus il est passer a l'ADSl alors il m'as filer son forfait ilimiter !
De toute facon ils peuvent rien faire car rien ne lui interdit d'habiter chez moi et d'utiliser son forfait sur mon pc !!

vrobaina

C'etait la question subsidiaire...

Je me souviens avoir lus sur le web des benchs avec des partitions de plus de 40Go... Mais c'est a confirmer.

Si j'ai le temps, je ferais le test la semaine prochaine.

peliade

C'est à partir de combien de Go qu'une partition fat32 est pareille ou moins bien qu'un en ntfs?

vrobaina

En effet cela depend de la taille des clusters, mais plus tu augmentes la taille des clusters plus potentiellement tu va perdre de place (sur clusters = 32K, un fichier de 2K utilisera quand 32K...).
Augmenter la taille des clusters au maximum c'est très interessant qd on manipule de gros fichiers autrement ce n'est pas la peine.

MLG	cela dépend de la taille des clusters, c'est ça? mais avec partition magic, on peut le définir je crois ...

vrobaina

Un systeme en FAT32 est legerement plus rapide qu'en NTFS. Par contre il est moins securisé (en terme de securite pur et en terme d'integrite de donnees).

Par contre lorsqu'on decide de faire en FAT32 de tres grosses partitions. Dans ce cas il n'y a plus de difference entre FAT32 et NTFS en terme de perf.

MLG	fat32 plus performant donc?

FAT

MLG

Je connais l'interet de ntfs, pour tout ce qui concerne la gestion de permissions d'acces, mais sur un poste local sur lequel je ne souhaite pas apliquer de permission ntfs, que dois-je plutot choisir (sous xp) ntfs ou fat32.

Cequi m'interrresse surtout , c'est d'avoir des acces disque les plus rapide possible...