wifi pour mon ptit village paumé sans ADSL

S'il n'y a pas de radar (armée) , ni radio amateur dans le coin , ni terrain d'aviation , ça sera pas un problème ... par contre si tu as l'un d'eus dans les environs , laisse tomber , car s'il y a painte pour brouillage , t'aura pas le temps de démonter ton matos, car les contrôles sont très discret ; soit triangulation via radar de l'armée si forte puissance , soit l'ANFR demande l'envois un véhicule équipé d'un analyseur de spectre et antennes goniométriques et ils auront vite fait de te trouver .
http://www.rsd.de/WWW/Publicat.nsf [...] tms_fr.pdf

Déménager 300m plus loin et/ou habiter chez son voisin ...!  :D  
Ça te va là !
A lui , je pense pas .

Moi , je donne des solutions légales !
Il faut savoir que du moment où tu change l'antenne d'origine par une antenne plus puissante , tu est hors la loi et donc passible de poursuites .
La seule solution légale , c'est d'utiliser une antenne directive et veiller à ce que la puissance rayonnée ne dépasse pas les 100mW , mais comme la plus part n'ont pas de matériel de mesure et n'y connaissent rien en mesures HF , je les vois mal barré pour respecter la loi .
 
Pensez que vous n'êtes pas seul sur 2,4Ghz , il y a des oreilles un peu partout et au moindre faux pas , vous aurez sûrement de la visite .

C'est pas ce que dit yves_mag dans ses essais , il arrive beaucoup plus loin ... tout dépend si on l'utilise dedans ou dehors dans un cadre bien dégagé .
Puis il faut ce qu'il faut pour atteindre des records . C'est pas avec une deudeuch que tu va gagner le rallye du dakar , quoi que ça dépend de la ténacité du pilote . :lol:

 
 :lol:  T'as rien compris : tu proposes encore des soit-disant solutions, non opérationnelles !!.    
 
Donc tu ne fais en rien avancer le débat à savoir : "Comment concretement relier 2 batiments situés à une distance de 300m afin que l'un puisse bénéficier de la connexion internet de l'autre".

 
vrobaina t'en veux des solutions , moi je t'en donne .  ;)

 
Et toi , tu propose quoi ???
 
Le Wimax est une solution future .
En attendant , certains essaient de bricoler avec le WIfi en attendant , faute de mieux ... et beaucoup d'autres s'arment de patience .
Le satellite c'est bien , mais ça revient assez cher et c'est pas assez pratique suivant les besoins de certains , de toutes façon , il faut une liaison bas débit téléphonique .
Après à chacun de savoir comment il veut bien se compliquer la vie en attendant que Mr FT veuille (et puisse) atteindre toutes les zones reculées .

OK pour tout ça , je ne sais pas exactement sur quel point tu voullais me répondre , car c'est un vrai roman ton lien .  :)  
 
Dans tous les cas et en respectant la loi , une antenne directive porte plus loin qu'une antenne omnidirectionnelle , car elle concentre toutes les ondes dans une seule direction .
Donc , si l'on met une antenne omnidirectionnelle sur un point d'accès et que les utilisateurs pointent correctement leurs antennes directives vers le point d'accès , on peut espérer gagner pas mal en distance .
l'inconvénient avec l'utilisation d'une antenne directive , c'est quelle ne doit bouger sous aucun prétexte si non la réception aura des baisse ou des coupures de signal .
Pour les liaison Point à Point , on utilisera exclusivement deux antennes directives face à face ; certaines pouront avoir une pilarisation circulaire (droite ou gauche) qui permettra d'être moins sensibles au perturbations d'autres transmissions . On les appelle antennes à hélice .
http://perso.orange.fr/f5zv/RADIO/RM/RM09/RM09i01.html

 
En conclusions , d'ici 2 ans au plus tard , des sites doivent avoir été installés et d'ici 5 ans plus de 97% de la population devra être raccordé avec priorité aux sites de moins de 50 000 habitants (85% en zone non éligible à l'ADSL).
 
Voir ici , les previsions pour votre région :
http://www.art-telecom.fr/dossiers [...] isions.htm
 
L'avantage aussi , c'est que ça va faire de la concurence aux opérateurs de téléphonie mobile , car j'ai lu que le débit numérique le plus haut en téléphonie est ridicule comparé à celui estimé pour le Wimax , par contre je sais pas comment ils vont bidouiller ça , car un téléphone à 3,4Ghz va devoir sortir beaucoup moins de Watts qu'un simple GSM et moins qu'un téléphone Wifi .
 
Un max d'info, ici :  
http://www.art-telecom.fr/dossiers/blr/index-blr.htm

 
Ça dépend ... habiter trop près d'un relais est dangereux , car il faut respecter une certaine distance de sécuritée .
Un peu comme certains habitants avec les lignes à très haute tension d'EDF qui , je le rapelle , rayonnent un signal à 50Hz  
En fait c'est pas ce signal qui est dangereux , mais plutôt les champs magnétiques engendrés par les fortes puissances transportés par les câbles électriques ; il faudrait peut-être construire des pylones hauts comme la tour eiffel pour pouvoir transporter cette énergie afin que les habitants en dessous soient le moins exposés .
 
Dans tous les cas , il suffit qu'une distance réglementaire soit respectée avec les premières habitations et là , plus de soucis .
 
Après , reste le problème des utilisateurs , car on passe à du 3,4Ghz donc plus haut en fréquence et donc plus nocif .
Le soucis , c'est que ça sera implanté sur les ordinateurs portables de la même manière que le Wifi sans protections particulières ; à savoir dans le cadre de l'écran en omnidirectionnel .
Pour ma part , si ça vient à se faire , ça sera exclusivement une antenne déporté directive de façon à avoir un signal meilleur en réception et pas me prendre toutes ces ondes par la figure en émission .
 
Un truc qu'il faut savoir aussi , on nous compare souvent les puissances utilisés en GSM et le Wifi , la puissance utilisé par le Wifi et Wimax en tant qu'utilisateur est beaucoup moindre que celle d'un téléphone céllulaire (GSM) , mais ce qu'on ne nous dit pas , c'est que les fréquences GSM sont beaucoup plus basses que le WIFI et Wimax , d'où un rapport inverse entre puissance et fréquence .
Pour reprendre mon exemple THT avec EDF , on as 50Hz et des centaines de MégaWatts  ... arrivé au Wifi , on as  2,4Ghz avec 0,1Watts .
Sachant que plus la fréquence est élevé et moins elle porte loin , pour couvrir une même distance sur une fréquence plus haute il faudra augmenter la puissance ... donc danger ... à moins de travailler uniquement avec des antennes très directives !