slipk->lis ce qui est dit plus haut, ca te feras économiser des posts ;)
slipk
J'ai 320 est ca marche
gecko
Gnaag a écrit a écrit :
Je vous rappelle que les Windows d'aujorud'hui sont des OS 32 bits, quand à la gestion de la mémoire.
Ainsi, ils sont capables de gérer 4Go de RAM. Après, il peut y avoir quelques problèmes, mais qui peuvent être résolus.
Ils travaillent dailleurs sur un espace mémoire "virtuel", qui démarre à 4Go, puis descend.
Le max de ram sous les OS 32 bits de Microsoft c'est 2 Go et non 4 Go, c'est indiqué sur le site de Microsoft dans la section développeur à propos des limitations des OS 32 bits Microsoft et des avantages qu'il y a à développer des applications pour l'IA64 sous Windows XP 64 bits.
bruno31
on en apprends tout les jours :bounce: merci gizmo ;)
[edit]--Message édité par bruno31--[/edit]
gizmo
dragonxx a écrit a écrit :
gizmo "C'est un concours de celui qui a la plus grosse?"[...]
C'était une blague :sarcastic: faut pas tout prendre au premier degré (surtout avec moi).
Sinon, ce qui est a précisez, pour ceux qui s'amuserait a faire des test pour voir leur état de mémoire, c'est que plus vous avez de mémoire, plus windows en pompe au démarrage. C'EST NORMAL, il sépare, en gros (voire très gros), la mémoire en 2 zones, l'une pour gérer toutes ces piles, ces variables globales, contextes, et l'autre pour les applications utilisateurs. En fait il prend une sorte de pourcentage fixe (avec borne inférieur et supérieur), ce qui est censé lui permettre de tenir plus longtemps sans risquer ce qui s'appelle un "stack overflow".
gnaag
Je vous rappelle que les Windows d'aujorud'hui sont des OS 32 bits, quand à la gestion de la mémoire.
Ainsi, ils sont capables de gérer 4Go de RAM. Après, il peut y avoir quelques problèmes, mais qui peuvent être résolus.
Ils travaillent dailleurs sur un espace mémoire "virtuel", qui démarre à 4Go, puis descend.
[edit]--Message édité par Gnaag--[/edit]
dragonxx
gizmo "C'est un concours de celui qui a la plus grosse?"
non perso si j'ai precise que j'ai 256mo de ram, c'est pour temoigner que win98 fonctionne tres bien avec. Bien sur j'aurai du preciser que si c pour faire de la bureautique je vois pas l'interet. Sinon meme pour le net j'ai pas ramarque que mes pages charges plus vite, mais mes conexions ne plantes plus du tout. Alors que des fois je plante sur le net. J'ouvrai trop de page web. Quand aux autre je pense que c'est dans le meme esprit qu'ils ont dis combien ils avaient. Personnes a rajoute du genre g 512de ram + un mon CPU c un ...
@+
ps : encore merci pour tes liens :)
gizmo
C'est un concours de celui qui a la plus grosse? :D :lol:
Bon a moi alors: 448Mo de ram, comme ca j'ai viré le swapquelque soit les applis que j'utilise, sauf ce putain de fireworks qui exige du virtuel :gun:
MarcusB
moi je tourne avec 384 Mo et je n'ai pas de plantage , ça tourne impec
je vois surtout la différence avec scan et retouche photo
sous word ou excel rien de perceptible à l'oeil nu
dragonxx
groux et MystSith :
merci enfin des personnes qui on constate a peu pres la meme chose que moi. En plus je viens d'apprendre la raison de la limite des 512Mo :)
@+
groux
Putain, mais ca commence à devenir lourd cette rumeur.
OUI , windows sait gérer plus de 128Mo de ram, Win9x ne le fait pas aussi bien que NT ou 2000, mais il le fait.
Le seul pbm qu'on puisse avoir, c'est au dessus de 512Mo, mais on peut résoudre la chose:
ca sort de la Knowledge Base Microsoft:
http://support.microsoft.com/suppo [...] CH&SPR=W98
Moi j'ai 256Mo sous 98 et ca tourne très bien.
mystsith
krapaud->C'est vrai la différence entre 128 et 256 Mo de RAM n'est pas extra-ordinaire (il ne faut pas s'attendre à un doublement des capacités de l'ordinateur!) néanmoins pour ma part j'ai remarqué par exemple que dans le traitement des images l'affichage était plus rapide... de plus, on peut ouvrir d'avantage d'applications en même temps. Par contre pour les jeux, je ne sais pas trop: il semblerait que cela ait apporté un petit changement... mais pas sur tous (par exemple pour Ultima IX->oui). Je pense qu'il est donc important d'avoir bc de RAM dans les applications qui demandent bc de données en traitement, car cela restera toujours plus rapide qu'un accés disque...
MystSith
Krapaud
bah pour les jeux et les applis si
pour ouvrir ton explorer, non
supertimor
donc ca sert pas à grand chose que je rajoute une barette alors ...
Krapaud
mystsith->la je suis sous win98 première édition, avec 256 mo et ca tourne... mais comme un 128 ;)
mystsith
Salut,
Moi, j'ai récemment mis 256 Mo de RAM sous Win98SE... Et seulement cette quantité, pas les 384 Mo que j'avais espéré. En effet même si les 384 Mo étaient reconnus à la fois par le bios et Windows, il se trouve que l'utilisation de cette mémoire n'était pas possible... Plantages répétitifs à partir de qq minutes! Donc 256 Mo c'est faisable, plus c'est peut être déconseillé...
@+, MystSith
nicephore17
dragonxx a écrit a écrit :
pas d'accord
j'ai 256 sur win98se et je vois pas de differance les 128 que j'avais. Si y en a une c plus rapide :).
Par contre win9x ne gere pas au de la que 512 hors w2k il gere au dela
@+
[g]HEIN KOI, KESTUDIS? T'AS APPRIS LE FRANçAIS AUX USA?
Krapaud
dragon->:??:
tu la vois ou pas la différence?
parce que si tu la vois pas c un peu normal, il sait pas gérer au delà...
dragonxx
pas d'accord
j'ai 256 sur win98se et je vois pas de differance les 128 que j'avais. Si y en a une c plus rapide :).
Par contre win9x ne gere pas au de la que 512 hors w2k il gere au dela
@+
nicephore17
tout a fait d'accord avec Krapaud....
Les winNT eux, par contre gérent bcoup mieux la RAM ;-)
Krapaud
il supporte x mo de ram, mais il la gère extrèmement mal au delà des 128.
cependant les applis qui tournent elles savent les gérer ;)
supertimor
un gars m'a dit que Win 98 ne gérait pas la RAM qui allait au dela de 128 Mo, c vrai ??
ca voudrait dire que ca sert à rien d'avoir 256 de RAM sous Win 98 SE ??
