Une adresse sur le site officiel SVP ?
Car j'ai utilisé litestep sous Win 95 et 98, ensuite non.
Une question, sous Windows 2000, il ne pose pas de prb ?
muzah
JoWiLe a écrit a écrit :
moi j'ai utilisé litestep
plantage... non
par contre des bugs graphiques minimes par moment
et 5% de ressource système en moins
5%, c'est quand tu mets un tas d'options. Quand tu reste "light", c'est largement moins que "explorer" et plus efficace. Du genre de la foto au dessus ! j'ai pas 30% de ce qui est affiché ! Rien à foutre de la charge proco ou de la météo moi ! :D
[edit]--Message édité par muzah--[/edit]
muzah
c'est vrai, Litestep est le SEUL véritable Shell Alternatif sur Windows, le reste, c'est surcouche, vernis, etc.
Ne pas utiliser le configurateur graphique avec litestep, c'est la merde.
La config à la main est simple et efficace - tu met tes propres commentaires pour "aider" :)
et si vous voulez changer plus "profondément l'apparence des fenêtres de Windows, c'est dans le registre. Sous NT5 :
HKEY_CURRENT_USER\Control Panel\Colors
Et pareil, les mains dans le cambouis, mais ça vaut le coup !
et puis le menu accessible partout avec les programmes et tout, c'est bien mieux que le menu "démarrer" ...
Vinz416
Si tu parle de Windowblinds...beurk cai une grosse daube.
en fait c pas un autre shell cai une surcouche de ton bureau...vive les bugs :)
Vinz416
JoWiLe a écrit a écrit :
moi j'ai utilisé litestep
plantage... non
par contre des bugs graphiques minimes par moment
et 5% de ressource système en moins
Tout A Fait!! :D serieux c'est exaktement ca, chui totalement d'accord :)
Litestep :love: :love: Enfin je l'ai plus maintenant.
KromaXamorK
ZeRoot a écrit a écrit :
la config a la main, ca me dérange pas trop (je connais deja ca sous linux), et si en plus ca bouffe moins de ressources, c'est le paradis.
Y'a vraiment aucun autre defaut?
(KromaX: au fait, j'ai win98SE, est ce que litestep est stable dessus?)
si ton win 98 plante pas souvent il ne planteras pas plus sous litestep je te rassure
pas tres utilisable en dessous de 1280*1024 sinon c vraiment bien
zeroot
la config a la main, ca me dérange pas trop (je connais deja ca sous linux), et si en plus ca bouffe moins de ressources, c'est le paradis.
Y'a vraiment aucun autre defaut?
(KromaX: au fait, j'ai win98SE, est ce que litestep est stable dessus?)
gizmo
c'est pas long a dowloder, c'est assez petit. Chiant a configurer? perso, je trouve pas, mais c'est a coup de notepad. Et puis, y a une super bonne doc sur leur site.
jonthn
Mais c long a d/l et puis c vraiment très chiant a configurer (comment ça ??) style fichier de configuration linux ?? :??:
metalmatt
Idem ça pe etre utile kan le shell de windows plante tu met le shell de winstep et ça marche (j'en ai fé l'experience)
KromaXamorK
ca bouffe moins de ressources que le shell de windows le prog est stable (ca depend sutout de ta version de windows) et l'inconvénient si t'aimes pas les lignes de codes c'est chiant a parametrer
[edit]--Message édité par KromaXamorK--[/edit]
zeroot
est ce que ca bouffe bcp de ressources? est ce que c'est stable?
En gros les avantages et les inconvenients quoi :)
