dur de 40go, partitionnage interressant ?

Recherche :

Dernière réponse
Sujet : dur de 40go, partitionnage interressant ?
btd	oups desolé pour l'image :p win 2000 server chez micro application (tres bien expliquer pour une fois) d'habitude j'aime pas cet editeur prefere o'reilly ou campus press

Votre réponse

Nom d'utilisateur

Pour poster, vous devez être inscrit sur ce forum .... si ce n'est pas le cas, cliquez ici !

Le ton de votre message

Votre réponse

Smilies

Liste des smilies perso
Wiki smilies
Chercher un smiley

Options

Activer votre signature
Désactiver les smilies
Activer la notification par email du sujet

Aperçu

Vous avez perdu votre mot de passe ?

Vue Rapide de la discussion

btd	oups desolé pour l'image :p win 2000 server chez micro application (tres bien expliquer pour une fois) d'habitude j'aime pas cet editeur prefere o'reilly ou campus press

xilebo

et koi comme bouquin ?

btd	[img]c:\test.jpg[/img] j'ai pas de lien mais plutot des livres et des bouquins :D

xilebo

Merci btd de me corriger, je ne pensais pas etre dans l'erreur. Aurais tu une adresse expliquant en details ( des vrais details !!) tout ca ? Merci .

rotoutou

xilebo a écrit a écrit :

C'est la que je te corrige car il ne faut pas confondre VFAT (FAT16 de win9x ) et FAT16 ( DOS ). Car la VFAT gère les noms de fichiers long (et court pour garder la compatibilité DOS). Si tu créee une partition FAT16 avec fdisk de win9x alors ce sera une VFAT et donc le truc comme comme quoi c'est plus rapide ,parcequ'il n'y a pas gestion des fichiers long, n'est plus vrai.

Ce que dit ton prof sur la taille de 1GO c'est vrai, mais il faut savoir aussi que plus la partition est petite , plus c'est rapide , c'est pour cela qu'en general, on utilise une petite partition pour mettre l'OS (et juste l'os). Je te conseille cependant de mettre le swap non pas sur C mais sur partition independante ( de la taille de ton swap) ainsi l'acces sera d'uatant plus rapide et le fichier swap ne sera jamais fragmenté.

Enfin, a titre d'info , NTFS est un FS beaucoup plus rapide que FAT16 et FAT32 ( du fait de l'organisation du systeme de fichier en B-arbre contraire au listes chainee de fat moins rapide)

sur le C:, j'ai un command.com, un autoexec.bat et un config.sys, et 3-4 fichiers pour avoir le cdrom et la souris, donc je m'inquiete pas trop pour le partitionnement du swap :)

est ce que la VFAT est plus ou moins rapide que la fat 32, je ne le sais pas, mais en tout cas tu pourras pas installer un NT4 sur de la fat32, ça c'est sur

>valis007 : l'interet de séparer les données utilisateur des données tout court c'est un vieux reflexe d'unix, le /home je le met toujours sur une partition "à coté", et apres par exemple, je mets des droits sur toute la partition et je suis peinard sur la sécurité

moi j'ai aussi une machine linux à la maison, mais si tu veux installer linux sur ce meme disque, met le sur le D: car l'erreur d'installation de linux au dessus d'un certain nombre de cylindre est pseudo resolue ... (et met le W2K à la suite du disque)

btd

Enfin, a titre d'info , NTFS est un FS beaucoup plus rapide que FAT16 et FAT32 ( du fait de l'organisation du systeme de fichier en B-arbre contraire au listes chainee de fat moins rapide)

Désolé mais c'est faux la FAT16 est plus rapide que NTFS quelle que soit l'os, toi aussi tu confond avec l'MFT "Master File Table" (c'est l'endroit où est inscrit les attributs, le nom du fichier et également les paramètres de sécurité) c'est l'equivalent de la VFAT mais pour NTFS elle possède un avantage qui permet à ce qu'un (très) petit fichier y soit directement enregistré et non pas juste le début du fichier dans les autres cas (généralement).
Cependant dans sa globalité NTFS est moins rapide (cela dit on chipote car c'est de seulement de quelques secondes) ;)

xilebo

C'est la que je te corrige car il ne faut pas confondre VFAT (FAT16 de win9x ) et FAT16 ( DOS ). Car la VFAT gère les noms de fichiers long (et court pour garder la compatibilité DOS). Si tu créee une partition FAT16 avec fdisk de win9x alors ce sera une VFAT et donc le truc comme comme quoi c'est plus rapide ,parcequ'il n'y a pas gestion des fichiers long, n'est plus vrai.

Ce que dit ton prof sur la taille de 1GO c'est vrai, mais il faut savoir aussi que plus la partition est petite , plus c'est rapide , c'est pour cela qu'en general, on utilise une petite partition pour mettre l'OS (et juste l'os). Je te conseille cependant de mettre le swap non pas sur C mais sur partition independante ( de la taille de ton swap) ainsi l'acces sera d'uatant plus rapide et le fichier swap ne sera jamais fragmenté.

Enfin, a titre d'info , NTFS est un FS beaucoup plus rapide que FAT16 et FAT32 ( du fait de l'organisation du systeme de fichier en B-arbre contraire au listes chainee de fat moins rapide)

valis007

rotoutou a écrit a écrit :

pour w2k :

C: 1 Go sous fat 16 (boot dos + partition accessible à ghost pour mettre provisoirement une image + place pour installer un w2k de réparation en cas de probleme + pagefile.sys de w2k sur un systeme de fichier rapide et proche du debut du disque (encore + rapide))

D: 9 Go sous NTFS (\winnt\ + \program Files\ )

E: 5 Go sous NTFS (données perso)

F : 25 Go sous NTFS (stockage (mp3, divx, zip d'installation, copie de i386)

tu peux mexpliker linteret du E et du F
pourkoi ne pas faire une seule E et laisser un F pour linux??
Valis

rotoutou

xilebo a écrit a écrit :

Je n'arrive pas a comprendre pourquoi une FAT16 est plus rapide qu'une FAT32 ? Pourrais-je avoir une petite explication sur cela ? Sinon le fait que l'on puisse installer NT4 sans tout formater ( et repartitionner ) me semble une bonne idée.

Mais je pense que FAT32 est tout de meme plus rapide !!

je suis pas sur, mais je crois que la gestion des noms longs fait que l'on perd un peu en perf

laisser 1 Go pour le C: en fat16, c'est un conseil de mon prof d'administration systeme, on perd rien en perf car le swap est toujours sur le C:, et on peut formater le reste du disque en NTFS pour NT ou w2k en sachant qu'on peut installer un systeme d'exploitation équivalent sur le C: pour récuperer des données apres un crash

moi je m'en sert aussi pour ghoster mon disque D: (ghost sait faire une image d'un disque NTFS, mais il ne sait l'ecrire que sur de la fat) (je grave l'image au boot suivant)

xilebo

Je n'arrive pas a comprendre pourquoi une FAT16 est plus rapide qu'une FAT32 ? Pourrais-je avoir une petite explication sur cela ? Sinon le fait que l'on puisse installer NT4 sans tout formater ( et repartitionner ) me semble une bonne idée.

Mais je pense que FAT32 est tout de meme plus rapide !!

rotoutou

xilebo a écrit a écrit :

Pourquoi la premiere partition en FAT16 et pas FAT32 ??

la fat16 est legerement + rapide que la fat32, et en plus tu peux installer un NT4 de réparation dessus sans tout formater (attention, la version de NTFS de NT4 et W2k n'est pas la meme, il faut installer le SP5 de NT4 pour que NT4 puisse acceder à une partition w2k), pareil on y a accés avec une disquette erdcommander

xilebo

Pourquoi la premiere partition en FAT16 et pas FAT32 ??

rotoutou

-VDV- a écrit a écrit :

genre une partition pour le system a part ? ou je sais pas
pour plus de perf sur le long terme par exemple

pour w2k :

C: 1 Go sous fat 16 (boot dos + partition accessible à ghost pour mettre provisoirement une image + place pour installer un w2k de réparation en cas de probleme + pagefile.sys de w2k sur un systeme de fichier rapide et proche du debut du disque (encore + rapide))

D: 9 Go sous NTFS (\winnt\ + \program Files\ )

E: 5 Go sous NTFS (données perso)

F : 25 Go sous NTFS (stockage (mp3, divx, zip d'installation, copie de i386)

gizmo

plus d'emmerde en perspective quand tu vas tomber a cours de place sur une partoche.

En plus si tu es sous 2k, les clusters sont moins importants que pour la fat32

-VDV-

genre une partition pour le system a part ? ou je sais pas
pour plus de perf sur le long terme par exemple