 |
||
| ||
| |||||
| Dernière réponse | |
|---|---|
| Sujet : Win2000 de mes couilles de merde | |
| Clarkent | sinon pour 2000 j ai 128mo utilise sur 256 en ce moment pourtant j ai aol ie5.5 icq et toput un tas da utres trucs. |
| Aperçu |
|---|
| Vue Rapide de la discussion |
|---|
| Clarkent | sinon pour 2000 j ai 128mo utilise sur 256 en ce moment pourtant j ai aol ie5.5 icq et toput un tas da utres trucs. |
| Clarkent | sinon pour 2000 j ai 128mo utilise sur 256 en ce moment pourtant j ai aol ie5.5 icq et toput un tas da utres trucs. |
| Clarkent |
|
| Mikl | Vous plaignez pas, question ouverture, je suis à 89 Mo de RAM bouffée. Ok, j'ai 18 jeux d'installés (en install complète), pleins de softs lourdingues aussi avec des license manager (genre maya, 3ds et autres...) et plein d'autres trucs à coté. Mais franchement, je n'ai jamais eu aucun pb de gestion de la RAM et plus généralement de la mémoire (RAM + Virtuelle) sous win2k, alors que c'était la croix et la bannière sous Win98SE.
Je fais beaucoup d'infographie 3D, et là, la RAM, elle en prend plein sa gueule : en bossant sur de gros modeles 3D, ça m'est arrivée d'avoir une utilisation mémoire (dans le Gestionnaire des tâches, onglet Performances) de + de 550 Mo alors que je n'ai que 392 Mo de RAM, et ce après des sessions de + de 12 heures sans aucun reboot ni aucun problème. Rien. Pas un plantage, pas un blue screen, pas un freeze de programme, rien. Une fois, win2k est arrivé à saturation (730 et quelques Mo de mémoire bouffée, et je n'avais que 256 Mo de RAM à l'époque) : au beau milieu d'un boulot super important, un message apparait, me disant qu'il va juste reconfigurer le swap file, comme ça, à la volée, et que je patiente. 10 secondes plus tard, je repartais comme en 40, en ayant perdu aucune donnée. Donc Win2K rulezzzz, c'est indéniable. Le gus qui arrive à laisser ouvert 3DS + Rhinoceros + Illustrator + Photoshop + Poser + AOL 6.0 + Winamp (ça m'arrive régulièrement de faire appel à tous ces programmes en même temps) en lecture plus de 10 minutes sans planter sous Win98, qu'il m'appelle ! Et si il tient 10/12 heures sans plantages en sautant d'un logiciel à l'autre en permanence sans saturer sa RAM, alors là, je veux voir absolument : j'ai encore jamais vu de miracle ! |
| M@tRicks |
[edit]--Message édité par M@tRicks--[/edit] |
| flyingfader | Je viens de vérifier mon W2k:
-> lui seul à l'ouverture =67.5M -> avec IE 5.5 sp1 =69.7M -> si j'ouvre Word 2k en plus =73M |
| Bosch | Je ne vais pas me lancer dans le débat, de toute façon, c'est vrai que symantec à tout dit.
Win2000 utilise plus de mémoire mais la gère bien mieux en retour alors, moi je ne me plains pas. Que ceux qui veulent rester avec leur 98/98se/millenium disent bonjour aux écrans bleus de ma part (cela fait si longtemps que je ne les ai pas vu !) |
| KoZo | en fait chui assez d'accord avec symantec...
(voila, comme ca en passant...) ah oui juste un truc : Netscape suXor !!! :D |
| thc | suis bien d'accord avec symantec..
c tout, il a tout dit. ah oui, s'il pouvait me dire ou il a trouvé une beta de whistler, ça serait encore mieux.. bye |
| symantec |
|
| Lolo2k | heu sur mon atari, j'av 512ko de ram, pas de disk dur et ca suffisat pr jouer et faire du traitement de texte...
en contre partie ct laid, lent et y av pas ttes les options k'il y a maintenant ... faut savoir ce qu'on veut ... |
| altus | Ben moi je trouve que niveau mémoire l'évolution des quantités nécessaires n'est pas si terrible que ça.
Ya qq temps on avait des 486 avec 16Mo de RAM et 500 Mo de disque, et là on des PCs à 800 Mhz, 128 de RAM et 20 Go de disque : c'est quand même la taille de la RAM qui a le moins evolué. Pourquoi personne ne se plaint de le puissance de calcul nécessaire et de la place que prennnent toutes les applications ? Je trouve ça parfaitement normal qu'un SE tel que win2000 demande plus de mémoire qu'un petit win98 |
| Sancho | symantec --> je suis pas content effectivement, mais le pb est que j'ai pas le choix... vas t'en faire un mémoire de stage sous Latex... non merci :sarcastic: |
| symantec | SANCHO
PASSE SOUS LINUX SI T' EST PAS CONTENT OU MEME MACINTOSH |
| Sancho | ben ouai mais t'imagines qu'un jour on aura besoin de 1g de ram
pour lancer un explorateur ??!!!! Sérieux, c'est pas normal... je connais pas bien linux, mais il a pas besoin de 64meg de ram pour faire tourner netscape... |
| reset.smith | Ca veut surtout dire qu'il faut faire le plein de RAM avant que les prix s'envolent ! |
| Sancho | Hello,
J'ai mis st'os parcequ'il parait que c plus sécurisé pour internet que 98(se). Mais ya un truc que je trouve ré-vol-tant, c la quantité de mémoire nécessaire aux applis : Word me bouffe à lui seul 22meg !!!!!!! (sans doc ouvert) Et ie5.5 a besoin de 64meg (d'après crosoft...) alors que NT en a besoin de 32 et 98 de 16 !!!!!!!!!!!!!! :sarcastic: Ca veut dire que winXP aura besoin de 50meg de ram pour Word, et 128 pour ie5.5 Ils se foutent de notre gueule cette bande de suceur de queues... Aux chiottes microsoft. |
