selon des normes, le nombre de HUB en ligne est de 4 pour du 10base T et de 2 pour du 100baseTX. A-t-on les mêmes limitétions avec les switchs?

Je sais que c'est pas facile à répondre, j'ai déjà visité plus de 30 sites pour avoir les explications (sans succès). Si quelque a une réponse, même avec pas de limitations ...

Je ne suis pas pro du réseau
Mais a mon avis, il n'y a pas de limitations.
Tu peux mettre en cascade autant de switchs que tu veux
 
La limitation de la cascade de hubs : c'est pour eviter d'avoir des collisions. Hors avec des switchs, il n'y a pas de collisions il me semble

A ma connaissance, la limitation des hub viendrait plutôt du signal qui perdrait non pas de sa puissance (les hubs sont des amplificateurs) mais plutot d'un mauvais transfert d'un hub à l'autre

Il peut très bien il y avoir des colisions même avec des switchs, celà dépend de la longueur des cables il me semble.
 
Me concernant, j'évite de dépasser 3 niveaux de répétition sur un réseau.
 
Si une architecture est bien pensée et dimensionnée, 2 niveaux maxi sont tt à fait adaptés.
 

Moi aussi, mais c'est plus parce que je me base sur les règles des HUBS. Dans ce cas l'installation fait plus de 600 mètres entre le serveur et quelques stations. Je peux donc pas limiter à 2 switch J'aimerait mieux être sûr avant de faire le câblage et d'installer les switchs.
 

t'es tu renseigner sur une liaison via fibre optique par exemble ?
Ou bien la mise en place d'amplificateur de signale (mais pas des hub) ?
Tu as encore la possibilité de liaison via une technologie laser.
Tu peux peut être aussi envisager le Hertzien.
 
Enfin il reste encore la liason satelitte ou bien les lignes sécuriser via france télécom (on a eu des proposition de ligne jusqu'à 2Mo de bande passante).

Pour info fibre optique = 500m en 1000mbits/s
 
 
Et dans le cas des hub on ne peut mettre que 4 HUB en cascade cf http://www.google.fr/search?q=cach [...] r&ie=UTF-8

Pour la fibre 500m c'est du multimod sinon en monomod c'est 100 KM. Maintenant en fibre on peut atteindre 4 Gb

La raison pour laquelle on ne peut cascader trop de hubs n'est pas pour empêcher les colisions, mais tout simplement car les paquets transmis ont une durée de vie limittée, et chaque passage à un hub prends un certain temps. Je ne suis pas sur pour les switch, mais il est possible qu'il en soit de même, sauf si le switch modifie la durée de vie du paquet qu'il retransmet.

et encore cette page est incorrecte, ceci est valabel pour 10 base T, en 100 base T, la limitation sur une chaîne est de 2

ne pas cascader les hub c pour les collision mais surout pour le debit !
 
sur tu cascade 4 fois des hubs de 100 meg
a la fin tu te retrouves avec 1 mega de debit   ouéééé
(ou un truc du genre ca depend du nombre de ports aussi)
 
pour les je serais tenté de dire a peut pret la meme chose sauf ke le debit n'est pas censé etres divisé mais a la fin le resultat devrait etre le meme,avec un affaiblissment moins important
 
 
c pour ca que les switchs lorsqu'on les cascades disposent de port specifique a cette fonction en giga par exemple. (ou des technik proprio au constructeur, ex nous avons 6 swoitch reliés entre eux avec des especes de connecteurs scsi qui tournent en 2.5G)
pour creer des autoroutes entre les switch et eviter de faire des engorgements.

Attention à ne pas confondre débit et temps de transfert d'un paquet de données ..

 
c bien pour ca ke j'essais de nuancer au niveau du switch  
 
dans tout les cas ca ralenti ton rezo

 
Hummmm là tu confonds avec le TTL et le passage dans un ROUTEUR ...

ouis mais là, tu pose les switch un sur les autres et les relie avec les connecterus spécifiques je pense et ca marche également pour les HUBS. Dans mon cas, il vont être connectés directement port à port avec câble de 80 mêtres au maximum. (histoire de pas arriver à 100 mètres).
 
Si ca ralentit un peu, c'est pas trop grave, l'application est "client - serveur" et n'est pas trop lourde.
 
Apparament, soit pas de limitations théorique mais des ralentissements de vitesse. Je vais voire les solutions par câbles optiques, même si ca va être nettement plus chère pour raccorder au plus 5 stations en réels, pas pour une simple application "jeux de gosses" dans la chambre à coucher.
Merci d'avance
 
Si quelqu'un a d'autres idées ou même a déjà essayé de raccorder 5 ou 6 switch un derrière l'autre

 
il existe des switch (grand public) pas trop chere avec le port uplink (pour relier a un autre switch) en giga (1000 au lieu de 100 meg mais c toujours du rj45) et c quasiment le meme type de cable (a peine plus chere pask plus costaud)
cela serait un bon compromis je pense si tu veux pas claquer trop de fric
 
edit : mais bon si ya que 5 poste relier entre eux spa mechant
mais jte conseillerais kand meme d'investir dans des switch meme standart c pas plus cher k'un hub et c mieux

Un extrait d'un cours de réseau en Anglais.
 

 
Etant donné le temps d'un store & forward occasionné par un hub, si on dépasse le npbre de 4 hubs, il y a des risques de dépasser le temps max de propagation d'un bit défini par la norme ethernet.
 
Cela ne concerne pas les routeurs car ils sont considérés comme des stations, mais ça concerne bien les hubs et switchs.

C'est clair, le switch y'a pas photo, vu qu'il 'commute' les routes et que chaque débit est donc optimisé!
 
De mémoire, les hubs n'entrainent pas de niveau de répétition car ce sont des BUS passifs.
L'information est juste dupliquée à tous les ports connectés, contrairement aux switchs qui font du store and forward, l'information est traitée, voire taguée entrainant donc un acheminement de type actif sur le réseau.
 
Sinon, j'ai déja expériementé chez un client un nombe élevé d'actifs réseaux (7 de mémoire, et actifs réseaux = switch, transceiver ou même répéteur).
 
Si l'applicatif n'est pas lourd ça passe sans trop de soucis, dans le cas contraire c'est plutot cata, les collisions sont de mise.

Merci pour cette excellente réponse. Remarque que j'ai dus chez un client remplacer des switch par des HUB après 3 noeud mais les switch était plutôt de type "made in CHINA, le peigne est dans le prix" et les HUB de remplacement étaient des bêtes d'HP. Le prédécesseur gectionnaire réseau était de type "vendre à tous prix" même si ca fonctionne déjà.

Bon bon... il y a comme toujours pas mal d'âneries qui se sont dites
 
Sur un réseau de type ethernet de type CD/CSMA (à détection de collisions) le signal électrique ou lumineux met un certain temps pour se propager d'un émetteur à un récepteur.
 
L'ensemble des émetteurs / récepteurs travaillant sur le niveau 2 du modèle OSI forment un domaine de collision (hôtes, hubs, switchs, bridges, ... sont par exemples des équipements de niveau 2)
 
La durée de propagation du signal dépend du type de support utilisé pour véhiculer le signal (coaxial, torsadé, fibre) et du délais de propagation dans les divers équipements (il existe différentes classes d'équipements de niveau 2 avec des délais maximaux garantis).
 
Le temps laissé pour détecter une collision dépend de la fréquence utilisée et du protocole utilisé. Pour qu'une collision puisse être détectée avant la fin de la transmission d'une trame il faut que les machines soient etre assez proches. Par exemple le protocole de transmission de trames et de détection de collisions en 10base-T et en 100base-TX est identique, seule la fréquence change ce qui fait qu'un domaine de collision en 100base-TX est 10x plus petit qu'en 10base-T, d'ailleurs en 1000base-TX le protocole a été modifié pour que la longueur de trame minimale soit plsu longue et donc le domaine de collision ne soit pas limité à des distances ridicules et inutilisables.
 
Le problème avec un HUB c'est qu'un signal est répété sur tous les ports sans possibilité de mises en attente, donc le domaine de collision s'étend à toutes les machines reliées aux ports du HUB et à tous les HUBs en amont, ainsi que toutes les machines connectées à ces HUBs.
 
Sur un switch au contraire chaque port est isolé et possède une mémoire tampon. Un switch peut retransmettre de manière indépendante une trame sur un port donné. Chaque port d'un switch défini un domaine de collision restreint. Raison pour laquelle les collisions sont inexistantes en full-duplex et rares en half-duplex.
 
Les limitations de chaînage et de distance entre les points les plus éloignés d'un réseau tombent avec un switch (mais pas les limitations de longueur maximale d'un ségment !!!).

C'est ca que j'aime bien dans les réponses de REQUIN, commence toujours par une petite phrase assascine pour les autres, complète par dire la même chose que les autres avec des mots différents et termine par une réponse intéressante.

Ouahhh c'est pas méchant, seul les imbéciles se vexeraient pour si peu... d'ailleurs je ne suis pas infaillibles et omniscient (mince c'est bien deux critère pour pétendre au job de Dieu et je viens de constater que je ne les remplis pas... bouhhh ma carrirèe est foutue !) et des conneries j'en débite un bon paquet par jour (ca c'est rassurant)

Les hubs en niveau 2 ?  

Oooops j'ai modifié ma phrase après coup et je n'ai pas vu cette boulette.
 
Tu as raison de le faire remarquer un répéteur simple agit sur la couche physique (niveau 1) en amplifiant bêtement le signal sans regarder le contenu des trames, toutefois il existe aussi des "hubs intelligents" qui bossent sur le niveau 2
 
De même quand j'écris hôte il s'agit en réalité uniquement de la carte réseau de l'hôte (quoique maintenant avec certaines cartes prenant en charge le cryptage des données c'est tout aussi inexact)

Je sais mais ça m'embetait que tu aies totalement raison.