Reprise du message précédent :
t'a peut etre 6000 posts, ce qui fait de toi un vétéran, mais j'en ai quand même 3000...si c à ca que tu juges...

ouais c comme le debat sur la ddr avec un thunderbird,15% de mieux avec les bench,et hop je prends un exemple concret
au chargement des maps de cataclsym cela se charge presque 2fois plus vite kavec de la sdram, crhono en main bien sur,ça me fait bien rigoler leurs bench:lol:
 
 
pseudo
merci,oui je le trouve en parfait accord avec mes post

MDR du dual boot rien que ces mot son synonymes de bug et ralentissement en tout genre a d'autre mon vieux:lol: la c meprisant petit

C'est dingue avec quel aplomb la plupart d'entre-vous parlent de trucs qu'ils ne connaissent pas
 
Combien parmi vous on fait de vrais tests sur leur machine ?
Parce que franchement les articles de ZDNet ou de Microsoft avec des phrases du genre "Le système de fichiers NTFS est plus puissant que les systèmes FAT et FAT32", c'est un principe destiné à un autre public, et ça devrait plutôt vous faire rire.
 
J'ai fait des tests de lecture et écriture de flux continus de fichiers sur ces 2 FS, en prenant la peine pour NTFS de désactiver certaines options NTFS comme la date de dernier accès.
J'en suis arrivé à la conclusion que sur un FS vierge, la différence de perfs entre NTFS et FAT32 sous Windows 2000 est de 10-20% sur de gros fichiers, et environ de 50% sur de petits fichiers dont la taille avoisine 1 cluster.
A chaque fois en faveur de FAT32.
La principale raison en est à mon avis la (non-)structure beaucoup plus légère de la FAT32.
 
En conséquence j'ai une petite partition NTFS pour le système et les programmes de base - puisqu'il est pour moi clair que Win2K est écrit pour tourner sur du NTFS et que je préfère conserver une gestion des droits pour les fichiers système - et une grosse FAT32 (<- attention jeu de mot) pour mes données, jeux, etc.
 
Je ne prétends pas avoir raison, mais au moins j'ai essayé de raisonner et d'agir intelligemment en fonction de ce que j'ai constaté.
 
Il y aurait certainement beaucoup à dire sur l'intégrité des données, les droits d'accès, la fragmentation (quelle implémentation de quel FS se fragmente le moins?), mais je ne pense pas que beaucoup d'entre-nous soient capables d'aborder ces sujets...
 
Je trouve lamentable l'attitude de ceux qui débarquent ici avec leur grande gueule, qui utilisent NT depuis la sortie de Win2k, qui se forgent une opinion en lisant des discours marketing ou les tests et analyses bidon de magazines commerciaux, et qui sautent à la gorge du premier qui oserait les contredire (le con!).
 
De manière plus générale les discussions techniques sur HFR dérivent de plus en plus vers "c'est moi qui ait la plus grosse alors ta gueule" et c'est bien malheureux...
C'est ça l'informatique qui se démocratise ?  

t'as utilisé koa komme test? un bench jimagine c ça?:lol: certe sur une partiton vierge je veux bien laisser lavantage a la fat32 mais de les 1er jours elle est morcellé donc...
si tu parle pour moa sache quer j'utilise nt depuis 96 et je ne l'ai jamais abandonné ,et on comprends pourkoa.
toi aussi tu pare de chose que tu ne connais pas puisque tu n'as je supose pas aissaiyé mes exemples,alors vas y je tattends,a et noublis pas de defragmenter ta fat32

je fais comme Nico
Une partition NTFS de 5 Go pour Windows 2k et mes logiciels
Par contre une partition de 20 Go pour mes jeux, mes mp3, mes donnees perso.
 
Un des blemes de win2k c si tu ne peux plus booter sur windows 2k
Comment recuperer tes donnes sur cette partition. Il existe peut etre des logiciels a vrai dire mais pas en standard en tout cas
Donc l'utilisation d'une partition FAT32 fait jouer la securite
 
Quand a la difference de perfs je ne permettrais pas de juger. Nico a raison. Bcp se croivent des super de l'informatique. Moi je prefere rester modeste. Il faut une grande experience dans un domaine pour pouvoir se permettre de donner son avis et en plus d'insister sur sa position en etant presque insolant.
 
Vous pouvez relater votre experience mais pas en tirer des conclusions trop hatives. je fais mes etudes dans l'info mais je ne permet pas de faire des comments sur des logiciels que je n'ai pas developpé ou dont je connais vraiment les subtilites
De plus les benchs on n'en fait dire ce que l'on veut si on ne sait pas exactement ce qu'il calcule.
 
Continuer à donner votre avis mais ne dites pas que vous avez raison.
Soyez cool entre vous. On est là pour s'aider pas pour s'envoyer des  
piques.

[edit]--Message édité par Amaury--[/edit]

alors niveau experience tu repasseras car des ordis j'en ai monté des tas,forcement ct mon metier,et je peux vous dire qu'entre les ya une sacree difference.de plus si tu as win2k ki ne fonctionne plus tu peux toujours le reinstaller,ou te servir de la console ou du cd en bootant,la tu mescuse mais je ne saisi pas bien la porté de ton argumentation.
 
oui pour moi les bench est une grande tromperie car il calul nimporte koa,meme ceux censé reprenter une utilisation normale,mais c temps ci ce qui me fait le plus rire,c de voir une comparaison de ddr vs sdr sous quake 3 en fps,non mais nimporte koa,si on rajoute de la memeoire c pour eviter le chargement du disk qui ralentit,et moi jai fait le test a plusieur reprise evidement pour ne rien fausser et croyais moi le gain est autre qu'un 10%.
voila c mon avis car moi au moins j'ai testé,et je me cache pas derriere des bench bidon.

Pour profiter des fonctions de Win2000, il vaut mieux utiliser NTFS.

Jubijub> ben meme microsoft le recommande en dual boot de mettre en place des partitions de FAT32.
 
De toute maniere, la solution que je trouve la plus viable c d'installer au moins l'OS (Windows 2000) sur une partition NTFS.
Comme cela a deja ete dit.
 
Nico57> le vous s'adresse à qui ?? Le mieux c de mettre en place un nouveau topic ... Pour ma part cela fait au moins dix posts que je me suis rangé au coté de jack, Jubijub, fredix (pour la vitesse d'acces).
 
En ce qui concerne integrité des données fragmentation, eux tu génralises tes connaissances ? Avec du temps, je pourrais peut etre t'envoyer mon cours d'architecture systeme ...
 
Mais fo essayer de relire les posts   , pour ce qui est d'espace vierge y a aucun probleme la FAT32 est celle qui va donner les meilleures performances d'accès.
 
Heu les articles ??? personne n'en a donné, celui de microsoft que je donne ne va pas justement dans le sens c NTFS le meilleur.
L'as tu lu ?  
 
Fais nous part de ton experience, qui conforte l'idee que la vitesse d'acces de la FAT32 est plus rapide ce que megabug refute car il se place dans d'autres conditions mais n'essaie pas de juger les autres, car tu joues le jeu que tu veux voir disparaitre ...  
 
Je pense que Amaury va dans le bon sens. Pour ce qui est du bootage sur disket, la solution est une restauration de windows 2000 si celui ci ne boot plus, c le pkoi de la non existence de diskette de boot non ? politique d'integrite des données ? (D'ailleurs en NTFS et non amorcage du systeme arrive plus rarement, donc cela justifie aussi la non existence, mais plus rarement ne signifie pas jamais nous sommes d'accord ...)
 
 
CEla peut etre du aussi à la separation de l'utillisation familial et entreprise (98xx, 2000xx), donc est ce que whistler aura ses diskets de boot ????

[edit]--Message édité par nabab--[/edit]

Et puis megabug est peut etre agressif mais il l'est avec humour, non ? Y a que moi qui apprecie ? ben c peut etre parce qu'il m'a pas encore visé

bah moa j'attends toujours vos aissaies apres si vous n'etes pas d'accord au moins vous aurez aissaiyé,mais la ce n'est pas le cas,donc je ne m'attarde pas sur vos bench a 2sous
 
nabab: euuuh rien:D:D a si en effet pour les espace vierge la fat32 est largement en tete c tout a fait vrai,c bien la le pb,on prends toujours des performance ne revelant pas dune utilisation classique,grave erreur ,regarder mon psot sur la ddr.

De toute maniere que penses tu de la regle taille cluster performance ?

ben c une des clef du succes evidement:jap:partition magic est dailleur un bon outils pour faire des aissais

Ben ouais mais plus la taille sera petite donc moins de fragmentation, ... plus les performances sont reduites donc ...  
donc avec un disque defragmenté ... FAT32 est plus rapide qu'un systeme NTFS ayant des clusters de taille reduite.
D'ailleurs as tu fait un test avec des clusters de meme taille ...

Resumons>
Car tempX ne va rien comprendre au post.
 
1)Que compes tu faire a partir de ton PC, et quelle taille de ton disque dur ?  
 
 
Mon avis>
L'OS Windows 2000 a pour systeme de fichiers natifs NTFS, donc le mieux est dans le cas de plusieurs partitions de l'installer sur une formaté sous ce systeme.

certe mais comme windows defragmente nimporte comment l'avantage reste au ntfs,c pas non plus la peine de repasser en fat16 c rapide ok mais bon
 
au fait hier jai eu un blaireau qui me disait ke la defragmentation avec un dtla etait super rapide du fait de sa vitesse de 35mo/s, j'en rigole encore:lol:

Ben pour la FAT16, il en va de la taille du disque plus que de la performance ...
J'avoue que au moment (il y a un an dirons nous) que j'etais baigné par l'acquisition video ben je m'etais fait des partitions de FAT16 ....    
Par contre des qu'il a fallu generer des fichiers > 4Go ben il a fallu en recourir à NTFS.

c clair monsieur divx

le defrag de win est une bouse, en particulier celui de win9x. par contre celui de norton utilities est vraiment pas mal, le gain de perf se ressent "à l'oeil nu", ce qui n'est pas forcement le cas des différences de perf entre fat32/ntfs.
 
megabug> il faut savoir ce que tu veux, tu veux des benchs et quand qq te donne les resultats des siens tu lui dis que c'est un bench à 2 balles, c un peu abusé qd meme (surtout que toi tu ne donne pas les resultats des tiens ou d'autres)

tu dois confondre avec kkun dautre,moa je deteste les bench car il ne reprensente pas une utlisation courante,c pour ça ke jai proposé de faire laissai avec mes exemples,mais curieusement ça n'interesse personne...

entierement d'accord avec toi

une petite question a vous tous je fais de l'acquisition video avec win2k et je suis en NTFS et mes perfs de capture sin minable par rapport a W98 en Fat32
 
alors cela vient il de mon drivers de Win2K qui est minable ou bien c'est le system de fichier NTFS qui ralenti tout ca
 
sous w98 640*480 sans drop dimage et recompression : c'est nikel
 
sous win 2k je ne depase pas le 320*240 maxi
 
une soluce a me proposer

perso, je laisse la partition système et les dossiers utilisateurs en NTFS - mais le reste en FAT32: à moins qu'il y ai + d'intérêts que d'inconvénients à utiliser du NTFS pour installer des jeux...

Mika> g eu le meme souci, cela c soldé par si acquisition de fichier < 4 go windows 98 + FAT, sinon NTFS.
 
L'avantage de NTFS pour l'acquisition est la taille de fichier illimité ....
 
Pour les drivers, le mieux est de directement envoyer un mail au fournisseur de ta carte, je l'avais fait et comme retour j'avais simplement eu comme réponse les drivers ne sont pas optimisés pour un autre systeme que windows 98 à l'heure actuelle, nous vous ferons part .......

megabug. Je ne te visais pas personnellement. Au contraire tu mets ta "vrai" experience à contribution (meme si tu ne reponds
pas tjs avec diplomatie.)
 
Tu ne fais pas comme certains qui n'ont installe Win2k (comme moi depuis peu) et qui se permettent de dire qu'ils ont raison et qui sont en plus insolent avec les autres.
 
A mon avis ca reste un debat sans fin chacun voulant avoir
raison. Moi j'utilise sous 2k à la fois des partitions
NTFS et FAT32 et dans les 2 cas je n'ai pas à me plaindre.
 
Au fait, existe-il une disquette de boot facon win98 sous win2k ?

Merci Nanab et je crois que je vais avoir la meme reponse malheureusement
 
merci encore
 
donc je que me conseillez vous avec mon DD de 20 giga
je tourne sous win 2k avec partoche principal de 6 giga ( sys + logiciel ) et 14 giga pour le boulot toutes les deux en NTFS
 
mais puisque la capture sous win2k il faut oublier alors je pensait faire un dual boot win98 et 2k
 
 mettre Win2k et win 98 sur la partoche de 6giga en FAt32 et le reste mes 14 gigas les laisser en NTFScomme ca je fait l'aqui sous 98 et une foit faite je reboot sous 2K pour bosser
 
quand pensez vous ou faut il que je refasse une 3eme partoche en fat32 uniquement pour 98 et tout le reste en NTFS pour 2k
 
merci de m'eclairer un peu
 
Mika

C'est fous ce qu'on peutlire comme conneries
 

 
Euuuuuuuuu... C'est quoi le rapport? En fait c'est exactement le contraire, plus les clusters son petits, plus il risque d'y avoir de fragmentation. Si on as un fichier de 10K, avec des cluster de 4K, sa prend 3 cluster pour stocker le fichier. Si au lieux, on as des cluster de 512 bytes, sa prend 20 cluster. Si nos cluster sont tous fragmenter, sa va quand meme etre beaucoup plus rapide de lire 3 cluster que 20....
 
En NTFS, si le cluster n'est pas utilisé au complet (comme dans notre exemple du 10K/4K, le 3iem cluster n'as que 2K d'utilisé, le reste est perdue), l'OS ne va utilisé que 2 cluster et sauver le 2K qu'il reste dans la MFT pour evité la perte. Le probleme avec sa, c'est que la MFT va se remplir tres vite si on as de gros cluster. C'est pour sa que l'on utilise des petits clusters en NTFS.  
 
Faudrais aussi arreter de comparer des pommes avec des oranges, FAT et NTFS ne visent pas les memes buts, NTFS as été crée dans en visant le monde corporatif, ou la vitesse viens souvent en 2iem ou 3iem place des criteres de sélection d'un OS, la stabilité et la sécurité viennent en premier lieux. FAT (FAT12 actuallement) as été crée dans l'optique de pouvoir géré un disque dur de 32MB sur un systeme avec seulement 512/640k de memoire. Sa devais etre petit et simple a géré. Plus tard, il as évoluer en FAT16 et finalement en FAT32 pour pouvoir géré de plus gros disque dur. mais sans jamais changer les principes de bases... C'est normal que sa tourne plus vite...

merankal>  

Non, le mieux est de se renseigner avant de poster ce type de message, surtout en produisant un exemple suivant lequel tu bases une généralisation .... Pour les performances nous allons dans le meme sens.
 
Allez voila une petite regle pour la taille des clusters par rapport à celle des fichiers:

En fait taille de cluster / fragmentation tient plutot sur la logique que plus ls clusters sont petits plus il existe des clusters contigus ... Mais en fait il ne faut pas oublier de lier la taille des fichiers aux clusters car de toute maniere tout raisonnement s'en tiendrai à defaut c ce qui se passe dans ton argumentation merankal. De plus imaginons un fichier fragmenté en 3 clusters de taille x (aucun voisin de l'autre) peut se retrouver en 10 clusters de taille y(<x) (voisin 2 à 2) et il se retrouverait en fait plus fragmenté .... Voila sans argument viable nous pouvons nous amuser à en deduire n'importe koi ....
 
 
Pour la perte de performance elle est liée à l'adressage des données, et la taille de la MFT... enfin de toute maniere tout a deja ete exposé...
Pour ce qui est de comparaison, personnelement je trouve que cela se justifie du fait qu'il y a le choix .... Sinon ce que tu exposes à deja été dit plusieurs posts auparavants, aie c vrai cela devait etre en page 1, hargh peut etre pas lu .... (c fou comme Audiart avait raison ...)

[edit]--Message édité par nabab--[/edit]

Mika>
Le mieux c de faire tourner les systemes sur leur format de partition "natif" Donc je te conseille une partition NTFS pour windows 2000, une FAT32 pour windows 98, et le reste comme tu le souhaites. Sachant qu'il faut que tu prevois une taille consequente pour la FAT32 afin de pouvoir faire de l'acuqisition sans probleme sous windows 98.

[edit]--Message édité par nabab--[/edit]

merde je sais plus koa faire moa now  deja ke je des hd moyen en vitess...............

Arf y'avais longtemps......
 
L'histoire se repete de plus en plus souvent sur HFR...

alors ca ralenty autant les hd ?  g de la video a faire moa !!