après avoir monté mon PC j'ai opté pour W2K mais faut-il utilmiser la FAT32 ou le NTFS sachant que mon PC n'est pas connecté à un LAN ?

a mon avis la FAT32

La vrai question es : es cve que je fou du diesel ou de l'essence dans ma porsche? :lol::lol:
NT a ete dev pour la ntfs alors je te conseille fortement de le passer en ntfs , du - la partitio ou est installe nt!!!!!
Le gain de perf est assez majeur alors.....

c clair fo vraiment etre un blaireau pour pas se rendre compte qu"en pratique le ntfs est largement plus rapide.

Comme tu peux le constater le choix NTFS mene par 2 voix au lieu d'une ...
Et que le parti NTFS a des partisans bcp plus agressif   dirons nous.
Et bien ce parti vient d'avoir une nouvelle voix la mienne    
En effet le choix de la FAT32 ne se justifie pas par rapport à une installation reseau ou local donc pas de probleme le mieux est de formater tes partitions en NTFS ....
Et l'utilisation de NTFS te permet un gain de performance donc ....
 
Pour le reseau au cas ou tu pensais à des acces restreints il est vrai que si tu es en configuration local, c n'est pas une justification de la mise en place de NTFS mais qui peut le plus peut le moins ....

[edit]--Message édité par nabab--[/edit]

nabab a écrit a écrit : Et que le parti NTFS a des partisans bcp plus agressif   dirons nous.

MOUARF

il n'y a pas de réel différence de perf entre NTFS et FAT32
la seul grosse différence est dans les droits des fichiers
pour un ordi local la ntfs ne te sert a rien

Jack> il n'y a pas de reel difference, que veux tu dire ?
Il y a quand meme une difference de performance du à la taille des clusters :
 
Le système de fichiers nouvelle technologie NTFS, (New Technology File System) n'est accessible qu'à partir du système d'exploitation Windows NT. NTFS n'est pas recommandé avec des disques d'une capacité inférieure à 400 Mo car il utilise une grande quantité d'espace pour les structures du système.
 
La table de fichiers permanente, MFT (master file table) constitue la structure centrale du système de fichiers NTFS, qui conserve des copies multiples de la partie critique de la table de fichiers de manière à vous protéger d'une perte éventuelle des données..Informations de base
 
Le système NTFS utilise des clusters pour stocker des fichiers de données, mais il n'y a pas de dépendance entre la taille de ces clusters et celle du volume. Il est possible de spécifier un cluster d'une taille inférieure à 512 octets, quelle que soit la taille du volume. L'utilisation de clusters de plus petite taille réduit la quantité d'espace disque perdue ainsi que la quantité de fragmentation de fichiers, c'est-à-dire lorsque les fichiers sont répartis sur un grand nombre de clusters non contigus, ralentissant ainsi l'accès aux fichiers. Le système de fichiers NTFS offre donc une bonne performance pour les grandes unités. Le système de fichiers NTFS gère la réparation automatique de secteurs défectueux qui sont détectés et signalés de manière à ce qu'ils ne soient pas utilisés.
(cf infopc.free.fr)
 
 
Et puis il y a les limitations de taille de fichier en fonction des OS qui peuvent etre genant pour des fervents utilisateurs d'acquisation video. Le probleme c que si le disque NTFS est deja fragmenté ... les performances en ce qui concerne la video pourrait en etre degradées.  
 
Sinon en ce qui concerne l'avis de microsoft :
http://www.windows.com/windows2000 [...] _FAT32.htm

[edit]--Message édité par nabab--[/edit]

Un gain de performance ne se traduit pas qu'a travers la vitesse d'acces aux donnees mais en ce qui concerne les stockage de masse par la fiabilité des données ... tout ce que n'offre pas la FAT32

quand je parlais de perf
je parlais de temps d'accfes ou de debit
en effet le NTFS a certains avantages que tu as tres bien explique malgré tout pour un ordi ton seul chez soi  
y a pas trop d'interet

jack>Ben je m'en suis douté c pour cela que j'ai posté à la suite.
 
Par contre pourquoi ne pas prendre le NTFS qui peut le plus peut le moins. Et puis bcp (microsoft) recommande de faire tourner au moins windows 2000 sur un disque NTFS ....

[edit]--Message édité par nabab--[/edit]

jack48> clair, je vois pas l'interet de pouvoir créer des quotas disques pour un poste chez soi
et puis en ce qui concerne la fiabilité des données.... ce que tu as sur ton pc ne vaut surement pas qq millions de F.
gains de perfs ? bof pour moi c kif-kif

a la longue ça deviens soulant de precher en faveur du ntfs,bon alors les cocos zalont prendre 1exemple, tu prends un programme,non tiens tu prends UT ou les sims ,chargeais le en fat32et apres en ntfs et revenais me voir:Dvoila jai prix l'exemple dun jeu car c surement du niveau de tous,maintenant si vous n'avez pas toujours compris tant pis pour vous...

pourtant, tous les benchs confirment que le DD est vachement plus lent en NTFS...y'a qu'à voir les derniers tests sur HFR...
 
donc je me demande d'où viennent les perfs...je veux bien que les clusters soient optimisés, mais bon, quand g testé sur mon pc, g trouvé ca lent...

Fredix> Heu cela te plairait de te retaper mon rapport de stage de 100 pages ? Koi fo le sauver sur CD... Ben de toute maniere moi chez moi je bosse encore donc ben g pas le choix ....  
 
Sinon je trouve que les heures de travail lors de la redaction de documents ou ... est plus importante que de l'argent ... Mais il est vrai que si le but du poste chez soi n'est que pour fragger il est vrai qu'aucun probleme ne se pose.
 
 
Sinon de toute maniere windows recommande ntfs pour 2000 voir url donné plus haut ....
 
Windows 2000 sous NTFS plus stable ?
 
En tout cas les voix s'equilibrent ...

voilà megabug, je suis revenu te voir...mais même si le NTFS est meilleur, je trouve que tu le 'vends' pas bien : tu parles que de sécurité : ok, je veux bien, mais bon, perso, tout ce que je peux perdre, c mon dernier CV par ailleurs backupé, et des sauvegardes de jeu...rien de critique...
 
pour un particulier, ca se justifie pas, et puis le temps d'accès est naze...
 
c utile à la rigueur si tu as énoooormément de données à caser sur ton disque, grâce à l'espace mieux géré...mais en perfs, c moins bon, c la logique même : la taille des clusters est inversement proportionnelles aux perfs en rapidité/temps d'accès...

Jubijub> tu as raison en ce qui concerne les performances acces, ... bcp de benchmark le montrent, si il le fo je dois avoir l'url de zdnet ....

et pis tu parles d'un rapport : je te signale que word backupe toutes les x minutes (spécifiables), donc au pire, en cas de crash grave, tu reboote sur une disquette et tu récupère le fichier...sur lequel il manque 5 mins de travail...rien de dramatique...faut pas abuser non plus...
 
en plus, même si le backup se termine mal, il sait récuperer le fichier...c jamais que du rtf, ca se récupère bien...
 
donc honnetement, je crois pas que ce soit primordial...enfin chacun vit sa vie, mais si lui, il est intéressé par les perfs, lui conseille pas un truc moins bon sous prétexte que TOI tu aimes la sécurité...conseille lui ce qu'il demande....

Jubijub> Si les données sur les disques n'etaient pas importantes, certains virus mettraient bcp moins de personnes en émoi(bien sur je pense aux particuliers).
Personnelement j'ai sur mon disque bien plus qu'un simple CV, mais il est vrai que chacun a son utilisation de son poste chez soi, et d'ailleurs c la question a posé à TempsX.

Tps d'acces naze, heu relis les bench c du 2, 3% de différence ... Et puis relis aussi le post de TempsX il ne pose aucune condition ... pas de demande de perf.
Je ne relate que ce qui est recommandé ....

si ça vous amuse de perdre vos données c parfait perso j'en est marre de les perdre au 1er scandisk ,fichier corrompu etc...
bon alors zavais testé ce ke jai dis? c bizard le chargement est plus rapide,normal la fat32 est plus rapide quant celle n'est pas fragmenté,hors windows est exper pour fragmenter uin disk voila le pourquoi du comment.

rien compris à l'argument de megabug...
de toutes facons moi je prends la fat32 parce que l'ecriture sur une partoche ntfs depuis linux est pas encore jugée satisfaisante, donc c'est à chacun son utilisation.

 
SI on prend le cas du DTLA, ca fait - 31% et c voisin pour tous les autres...de plus, ce sont les disques ide dernière génération, donc les plus rapides...
 
L'argument de mégabug est foireux : d'un le scandisk de 2k est bien meilleur que le scan de 9x, ensuite, il suffit de défragmenter de temps en temps (genre le matin tu pars à la fac, et ben tu laisse speeddisk tourner...)
 
voilà, et t'a tjs un joli os rapide et propre...

Fredix> Ben ton choix est fort judicieux, et c celui recommande par Microsoft ... dans le cas de multi systemes --> FAT32. (cf URL precedente)
 
Megabug ... TRADUCTION enfin tu peux reprendre si c pas cela ..... Dans le cas d'un disque FAT32 fragmenté les perf tombent tres rapidement ... Megabug
 
Mais Megabug c plus rapide de defragmenter un disque FAT32 qu'un disque NTFS ... ben j'aime les joutes (ou jouxtes ...) moi ...

nabab : check le graph, et constate que c pas 2%, mais 30 %...ca fait une différence...

Post croisé jubijub.
Hargh ben va falloir que je donne l'url de zdnet alors pour le bench ... pour justifier mes 2% sinon les tests comme tu le laisses entendre ne sont pas faits dans des cas de disque fragmenté .... donc c comme tous les benchmarks ben cela veut dire ce que tu veux ... Comment cela t'es consultant  

Voici l'url>
http://www.zdnet.com/products/stor [...] 73,00.html
 
le but des benchs c pas FAT32 vs NTFS mais c pas grave, on tire les conclusions que l'on veut.

[edit]--Message édité par nabab--[/edit]

scandisk n'as rien avoir ladedans,la fat32s'emele les pinceaux voila tout celui de 2k ne fait pas de miracle,kan un secteur est corrompu win2k ny peux rien et le fichier est inutilisable.
 
tu peux deframenter autant que tu veux ,windows gere mal les emplacements de ses fichiers.sous 2k c mieux c vrai mais c pas encore ça.
 
aissaiyer de passer a la pratique plutot que de faire confiance a des bench tendancieux...

En voila d'autres :
 
Business Benchmark dengan Winstone99 (winstone units)
NTFS     31,4
FAT32    31,7
 
Business disk Winmark97
NTFS   1100 KB/s
FAT32  1290 KB/s
 
Highend disk Winmark97
NTFS   2710 KB/s
 
http://www.paume.itb.ac.id/rahard/pau-mikro/99feb/msg00514.html

tout a fait exacte j'en conviens, il est plus lent car lui ne colle pas betement les clusteur bout a bout et melangé ,l'option demarer mes programmes plus vite est une franche rigolade

Megabug> Ben c vrai que des que tu as des secteurs defectueux en FAT32 ben ... mais c pas grave Tu te dis que c windows qui plante    
 
 
J'aime les joutes, ho oui j'aime, c comme cela qu'on apprend des trucs.

nan mais blague a part aissai ça et tu risque d'etre surpris,particulierment avec les sims,la vitesse de chargement est hallucinante.  
a louverture de winamp quant il cacul la duree dune chanson, c instantané en ntfs et lent en fat32, regarde tu veras

Pour winamp, j'ai fait l'experience ... c'etait notifié dans un site sur le MPEG Layer 3.
Mais cela est surtout du au fait que si tu utilises winamp, c ke tu as surement 1Go de mp3 sur le disque et si cela fait qq temps que tu as oublié la defragmentation (argument deja donné) ben c cho ...
 
Mais argument deja donné donc essouflement de la joute ...

si tu as fait l'experience ,esce que ton suyste etait defragmenté?si non defragmente le et dis moa perso je connais la reponse.
 
bon maintenant aissai avec le chagement de UT ou les sims particulirement lourd.
 
la joute je m'en fout,j'ai un pc plus rapide en ntfs et plus securisé, c un fait et pas une imprssion:lol:

Pour l'experience, je ne pourrais la realiser avant quelques jours, pas le pc devant moi et pas a moi non plus.  
Mais je vais essayer d'y penser et on verra mais je ne crois pas que cela se reproduira ou du moins avec une lenteur aussi phenomenale ....
 
De toute maniere recommandation NTFS ......
 
En tout cas c nos voix qui se font le plus entendre ... mias est ce lui qui crie et qui parle le plus qui a raison ... je ne suis pas sur

parce que tout simplent ils ont l'habitude d'ecouter les bench mais n'ont jamais aissaiyé pour voir par eux meme, c bien le problemene de notre société lymphatique etc...

Ben fo pas jeter les benchs non plus, mais il ne fo pas non plus prendre que c de HFR, (relancons la joute .... )  
 
Megabug sympa le pseudo ....

arf, tu me fais rire : g 2k depuis aout, et crois moi, je m'en sert...et g testé les 2 : NTFS et FAT32 ...et ben je suis resté en fat32 : pkoi?
 
parce que :  
 
-Dual boot
-y m'arrive de jouer à de vieux jeux dos bootés sur disquette
-je trouve la fat32 plus rapide...et les perfs comptent bcp dans l'usage que je fais de mon pc (jeux) ...bien sur, pour un autre usage, le NTFS est surement meilleur, mais bon, en perfs pure, je trouve la fat32 plus rapide à l'usage...
 
c tout...
 
donc je gobe pas les benches, rassure toi...et avant de prendre un ton condescendant et méprisant, style "ah ces jeunes qui n'y connaissent rien", renseigne toi...

t'a peut etre 6000 posts, ce qui fait de toi un vétéran, mais j'en ai quand même 3000...si c à ca que tu juges...